Malaysia Airlinesin lento MH370

[Janiz80]

Etsittävä alue on aivan järjettömän kokoinen, vaikka tuotakin on rajattu jo aivan älyttömästi ja tuokin ilmeisesti vain tämä "eteläinen mahdollisuus". AF447n mustien laatikkojen etsintäkin vie aikaa ja silloin etsittävä alue oli ihan murto-osa tuosta. Aika epätoivoiselta urakalta tuo etsintä vaikuttaa, joten täytyy toivoa että kone olisi lentänyt "pohjoista reittiä".

Mikäli kone on tuolle suunnalle lennetty, on lentäjän motiivina kadottaa lentokone matkustajineen for good. Nyt, kun suunnasta ei ole kuin arvailuja ja suunta olisi ollut etelässä, ei koneesta löydy kuin pintaan jääneitä kappaleita, jotka eivät kymmenen päivää mereen syöksystä kerro enää hylyn sijainnista juuri mitään.

Kuten sanoit, täytyy vain toivoa, ettei suunta ole ollut tuolla. Siinä tapauksessa parasta olisi löytää edes joku palanen koneesta, jotta voisi varmistua koneen tuhoutumisesta. Omaisten kannalta ei hirveämpää tilannetta voisi kuvitella.

 

[Rocco]

Uutta teoriaa pukkaa.
Kone on saattanut hakeutua Barcelonaan matkalla olleen Singapore Airlinesin Boeing 777 reitille
ja lentää niin lähellä toista konetta, että Intian ja Pakistanin tutkavalvonta eivät ole sitä havainneet.
Näin joku harrastelijalentäjä laskeskelee aika- ja reittitietojen perusteella.
Aika utopistiselta tuokin kuulostaa.

Niin kuulostaa. Lentokoneissa on törmäysvaroittimet, jotka varoittavat lentokoneita lentämästä liian lähelle toisiaan. Vaikka koneet kulkisivat samaan suutaan, silti koneilla tulee olla 1000 jalkaa korkeuseroa ja 9 kilometriä vaakatasossa, ettei varoittimet rupea molemmissa koneissa piippaamaan. Ehkä yhdestä suunnasta mittaavan tutkan saisi näyttämään vain yhtä kohdetta taivaalla, ei sillä voi eri suunnista mittaavien tutkien näyttöjä kovin kauaa huijata.

 

[benicio]

Niin kuulostaa. Lentokoneissa on törmäysvaroittimet, jotka varoittavat lentokoneita lentämästä liian lähelle toisiaan. Vaikka koneet kulkisivat samaan suutaan, silti koneilla tulee olla muistaakseni 2000 jalkaa korkeuseroa, ettei varoittimet rupea molemmissa koneissa piippaamaan.

Mistäs ne koneet tietävät toistensa sijainnin?

 

[Rocco]

Mistäs ne koneet tietävät toistensa sijainnin?

Transpondereiden kautta sekin menee, ellei käytössä ole kaikkiin tutkasignaaleihin pohjautuvaa varoitusjärjestelmää. Silloin MH370:n suljettu transponderi ei haittaisi, vaan mikä tahansa koneesta lähtevä tutkasignaali, vaikka säätutkan signaalikin, ilmoittaisi toisille koneille sijainnin. Tiedä sitten mikä laitteisto on tuolla alueella pakollinen ja mikä ei. Kuitenkin kaikissa yli 20 hengen koneissa järjestelmä on pakollinen.

 

[Bbird80]

Mun mielestä tämä juttu (jos vahvistetaan todeksi) on mielenkiintoinen ja tukisi tuota entisen pilotin tulipaloteoriaa. Eli kurssi on aika lailla kohtisuora yhteyksien katkeamispaikkaan ja Langkawiin nähden. Havaintojen aika, klo 6:15 paikallista aikaa (9:15 Malesian aikaa) olisi aika lähellä maksimia, mitä kone on voinut olla ilmassa.

Jutussa kerrotaan, että Malediivien Kuda Huvadhoo -saaren asukkaat olisivat nähneet hyvin matalalla lentävän "jumbojetin", joka piti valtavan kovaa ääntä. Väritys olisi samankaltainen kuin Malaysian Airlinesilla.

Flight Radar 24:n mukaan ko. atollin yli ei lentele isoja koneita, eikä ainakaan tunnistettua lentoa noihin aikoihin. Suunta pohjoisesta lounaaseen.

Kannattaa lukea.

Edit: Toki tämä poikkeaa noista satelliittien pingauksista, sillä kone näyttäisi tulevan suoraan satelliittia kohti. Mitäköhän ne saarelaiset siellä ovat aamulla nähneet...

 

[benicio]

^Olisi kyllä aika traaginen* juttu, jos noin kaukana reitiltään, keskellä valtavaa merialuetta on onnistunut lentämään sen ainoan maapläntin yli ja sitten syöksynyt mereen.
*Tragisuutta tietysti vähentää jos tämä on ollut puikoissa olevalla tarkoituksenakin.

 

[Sako]

Jutussa kerrotaan, että Malediivien Kuda Huvadhoo -saaren asukkaat olisivat nähneet hyvin matalalla lentävän "jumbojetin", joka piti valtavan kovaa ääntä. Väritys olisi samankaltainen kuin Malaysian Airlinesilla.

Vaikuttaa uskottavalta. Mitä syytä noilla olisi keksi satuja ja silminäkijöitä useampia.

 

[pernaveikko]

Vaikuttaa uskottavalta. Mitä syytä noilla olisi keksi satuja ja silminäkijöitä useampia.

Ihan sillä, että silminnäkijähavainnot ovat yksi huonoimmista todisteista rikoksille. Jonkun mielestä tekijällä oli hattu päässä. Jonkun mielestä hän oli nainen. Jonkun mielestä se olikin neekeri, varma tieto.

Satuja ei välttämättä tarvitse tahallaan keksiä, mutta sitä vain luulee nähneensä kaikenlaista.

 

[ozo]

Ihan sillä, että silminnäkijähavainnot ovat yksi huonoimmista todisteista rikoksille. Jonkun mielestä tekijällä oli hattu päässä. Jonkun mielestä hän oli nainen. Jonkun mielestä se olikin neekeri, varma tieto.

Satuja ei välttämättä tarvitse tahallaan keksiä, mutta sitä vain luulee nähneensä kaikenlaista.

Totta, mutta jos on useita silminnäkijähavaintoja tyylin "heräsin kovaan meluun ja menin ulos katsomaan mitä helvettiä tapahtuu", niin onhan se aika uskottava, että jotain poikkeuksellista tapahtui tällä keskellä-ei-mitään olevalla saarella. Toki jonkun valvontakameran tallentama video tai edes audio tukisivat tätä väitettä parhaiten, kuin pelkkä avautuminen paikallislehdessä.

 

[ozo]

Nyt on tullut uusi teoria siitä, että kurssimuutos oli ohjelmoitu tietokoneella sekä mahdollisesti video lentäjästä turvatarkastuksessa:

• Lehti: Kadonneen koneen kurssinmuutos saatettiin ohjelmoida tietokoneelle ohjaamosta | Yle Uutiset | yle.fi
• Videon väitetään näyttävän kadonneen koneen lentäjiä turvatarkastuksessa | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Näkkäri]

Nyt on tullut uusi teoria siitä, että kurssimuutos oli ohjelmoitu tietokoneella sekä mahdollisesti video lentäjästä turvatarkastuksessa:

En nyt tiedä mitä tuossa jälkimmäisessä yritetään sanoa, mutta lentäjät kulkevat turvatarkastuksen läpi samana päivänä kuin kone katosi? Mikä tässä on se uutinen?

Vai pitääkö tuosta yrittää väkisin tulkita, että videolla näkyy kuinka lentäjät kulkevat tarkastuksen läpi koneen katoamisen jälkeen? Se olisikin jo jotain.

 

[Sako]

pernaveikko on oikeassa todistajahavainnoista. Silti nuo ihmiset erottaa pikkukoneen ja ison matkustajakoneen. Jotain epätavallsita siellä on ollut.

 

[-Kantor-]

Aika mielenkiintoinen tuo Malediivit-havainto. Onko teoriassakaan mahdollista, että kone olisi ko. pisteestä voinut lentää esim. Iraniin, kyseisestä saariryhmästä kun näyttää olevan "suora tie" sinne kurssia muuttamalla?

Malediivit - Google Maps

 

[mice]

Nyt on tullut uusi teoria siitä, että kurssimuutos oli ohjelmoitu tietokoneella sekä mahdollisesti video lentäjästä turvatarkastuksessa:

• Lehti: Kadonneen koneen kurssinmuutos saatettiin ohjelmoida tietokoneelle ohjaamosta | Yle Uutiset | yle.fi
• Videon väitetään näyttävän kadonneen koneen lentäjiä turvatarkastuksessa | Yle Uutiset | yle.fi

En nyt tiedä mitä tuossa jälkimmäisessä yritetään sanoa, mutta lentäjät kulkevat turvatarkastuksen läpi samana päivänä kuin kone katosi? Mikä tässä on se uutinen?

Vai pitääkö tuosta yrittää väkisin tulkita, että videolla näkyy kuinka lentäjät kulkevat tarkastuksen läpi koneen katoamisen jälkeen? Se olisikin jo jotain.

Eihän tuossa muuten mitään uutista ole, ellei tällä haeta takaa nimenomaan sitä, että lentäjät olisi kuvattu katoamisen jälkeen.

 

[kiwipilot]

Olen itse istunut intin Fokkerissa, joka meni yöllä erittäin matalalla maan yläpuolella. Se tuntui hurjalta. Jonkin verran pystyn korkeutta arvoimaan, koska minullakin purjelentäjän lupakirja on ja siksi näppituntuma korkeuksiin, vaikka en näistä sen syvemmälti mitään ymmärrä. Tiedän kuitenkin, miltä suunnilleen näyttää katsoa maailmaa eri korkeuksilta.

Fokker 50:n max landig weight 19500 kg; Boeing 777-200ER:llä 213180 kg eli noin 11 kertaa suurempi, nopeudesta puhumattakaan. Nyt ei olla ihan samalla seinällä: tuollaisen triplan massa on niin valtava verrattuna pieneen Fokkeriin, että vertailu on turhaa. Varmasti 772ER:n pystyy ohjelmoimaan lentämään kahdessa sadassa metrissä straight and leveliä mutta margin of error olisi niin olematon, että kukaan ei tuollaista lähtisi tekemään: pilotin reaktioaika olisi niin lyhyt, että probleeman tapahtuessa kone lähtisi lapasesta välittömästi: pelikaani turbiiniin ja boom! Moottori tai molemmat pelistä ja se on morjens. Ei se ole tuulesta temmattua miksi nousut ja laskut ovat lennon vaarallisimmat vaiheet. Normaalisti matalalla lennettäessä lennetään hitaasti: laipat ja solakot ulkona, moottorit pienellä teholla; ei kaasu pohjassa räimien. Yksinkertaisesti isoja liikennekoneita ei ole suunniteltu mataliin korkoihin.

Joskus aikanaan CPL-koulutuksessa lennettiin useasti matalalentoharjoituksia 200' agl (65m) ja jopa pikku rimpuloilla lentäessä sai olla kusi sukassa maaston kanssa: normimittaiset puut yhdistettynä kohtalaiseen tuuleen saivat aikaan yllättävän kovaa mekaanista turbulenssia ja välillä konetta sai lentää ihan tosissaan. Tietenkään mitään autopilotteja yms. herkkuja ei ollut - eikä olisi käytetty vaikka olisi ollut. Onneksi tuollainen kevyt Piper tms. reagoi ohjaukseen välittömästi, toisin kuin satojen tonnien painoinen liikennekone.

 

[TheRealDeal]

Aika paljon tullut seurattua tätä tapausta, on kyllä tosi mystinen tapahtuma.

Malediivien havainto kuulostaa omaan korvaan lähinnä siltä että joku paikallinen yrittäjä saanu idiksen et näinhän saa ilmaista julkisuutta kohteelle. Tuli ainakin itellä semmonen fiilis, että tonnehan ois kiva jonku naisen kanssa lähteä rentoutumaan. Mikään ei oikein tue tota havaintoa ja lisäks Diego Garcian tutkien läheisyys tekee siitä vielä epäuskottavamman.

 

[Morgoth]

Aika mielenkiintoinen tuo Malediivit-havainto.

USAlla on Diego Garcian atoleilla sotilastukikohta. Se ei ole aivan hirveän kaukana Malediiveistä. Tukikohtaa käsittääkseni käyttävät mm. B-2 pommikoneet (hinta 3,5miljardia/kpl tjms). Ilmatilan valvonta lienee vähintään tyydyttävällä tasolla tuolla. Lisäksi nuo seudut taisivat olla äärirajoillä mihin polttoaine riittää ja luultavasti matalalla lentäessä nuo ovat jo aivan liian kaukana.

 

[dana77]

pernaveikko on oikeassa todistajahavainnoista. Silti nuo ihmiset erottaa pikkukoneen ja ison matkustajakoneen. Jotain epätavallsita siellä on ollut.

Eipä nuo 9/11 Pentagonin turman silminnäkijät kovinkaan hyvin tällä saralla kunnostautuneet. Siellä oli nähty kaupallisen liikennekoneen lisäksi ohjusta, sotilaskonetta ja ties vaikka mitä. Tai ehkä se Pentagoniin törmännyt alus olisi sitten noita kaikkia.

 

[pernaveikko]

Eipä tässäkään mitään sen uudempaa ole: Flight 370 hunt hampered by lack of cooperation - National - NZ Herald News

(linkki vie saarivaltion suurimpaan sanomalehteen)

Kertoo vain siitä kuinka maailma on ihan oikeasti hyvin keskinkertainen paikka ja jengi vaan puuhastelee, säätää ja sählää.

 

[Sistis]

Eipä nuo 9/11 Pentagonin turman silminnäkijät kovinkaan hyvin tällä saralla kunnostautuneet. Siellä oli nähty kaupallisen liikennekoneen lisäksi ohjusta, sotilaskonetta ja ties vaikka mitä. Tai ehkä se Pentagoniin törmännyt alus olisi sitten noita kaikkia.

Jep, sotilaskone yritti ampua matkustajakonetta alas ohjuksella, ja onnistuikin siinä. Sattuivatpa vain kaikki törmäämään Pentagonin kylkeen siinä samalla...

Silminnäkijöiden havainnot ovat tosiaan usein epätarkkoja, etenkin silloin kun havainnointi on täytynyt tehdä nopeasti ja yllättäen. Tuota kalastajien tekemää havaintoa voisi ehkä pitää luotettavampana, koska merellä kohdetta on pystynyt maastoesteiden ja taustahälyn puuttumisen vuoksi seuraamaan kauemmin ja sitä myötä tarkemmin. Toki havaintoetäisyys voi tässäkin muodostua ongelmaksi.

 

[August]

Eiköhän tässä kyseessä ole vain tekninen vika, tässä tapauksessa tulipalo. Se selittää viestintähäiriöt ja seurantayhteyksien ongelmat. Todennäköisesti savu on tainnuttanut lentäjät, ja kone lentänyt autopilotilla, kunnes loppu on koittanut. Tämä spekulaatio on siis suoraan tuosta linkistä, jossa yhdysvaltalainen lentäjä epäilee onnettomuuden syyksi tulipaloa.

Linkki Iltalehden juttuun: Konkarilentäjän teoria: Tulipalo tuhosi Malesian mysteerikoneen? | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[Värilasiton]

Eiköhän tässä kyseessä ole vain tekninen vika, tässä tapauksessa tulipalo. Se selittää viestintähäiriöt ja seurantayhteyksien ongelmat. Todennäköisesti savu on tainnuttanut lentäjät, ja kone lentänyt autopilotilla, kunnes loppu on koittanut. Tämä spekulaatio on siis suoraan tuosta linkistä, jossa yhdysvaltalainen lentäjä epäilee onnettomuuden syyksi tulipaloa.

Linkki Iltalehden juttuun: Konkarilentäjän teoria: Tulipalo tuhosi Malesian mysteerikoneen? | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

En tunne autopilotin toimintaa ehkä tarpeeksi hyvin kommentoidakseni, mutta kun uutisissa on nyt varmaksi todettu se, että kone kääntyi ja lensi malesian yli länteen, eikö autopilotti olisi ohjannut ihan normaalia reittiä vai?

Hyvin ajoittunut tuo tulipalo kyllä kun juuri tuossa kohtaa ilmatilaa vaihtaessa on kaikki yhteydet katkaistu... Foliohattuni kiristyy vaan...

 

[Kiekoton]

Eiköhän tässä kyseessä ole vain tekninen vika, tässä tapauksessa tulipalo. Se selittää viestintähäiriöt ja seurantayhteyksien ongelmat. Todennäköisesti savu on tainnuttanut lentäjät, ja kone lentänyt autopilotilla, kunnes loppu on koittanut. Tämä spekulaatio on siis suoraan tuosta linkistä, jossa yhdysvaltalainen lentäjä epäilee onnettomuuden syyksi tulipaloa.

Tämä sopisi lisäksi suunnaltaan jopa yhteen Malediivien havainnon kanssa. Kone olisi sitten johonkin Malediivien tienoille pudonnut. Ainoa outo juttu on nuo korkeuden muutokset, mutta ehkä ne olivat teknisten vikojen alkuvaiheessa.
Toisaalta jos on lennellyt matalalla meren yllä, niin jotain pitäisi sieltä merestä löytyä pinnaltakin.

P.S. Ajatushan tuossa jutussa oli se, että pilotti löi autopilottiin lähimmän riittävän ison kentän suunnan. Sitten ei enää oltukaan kykeneviä konetta ohjailemaan, kun oltiin sen kentän (Langkawi) lähellä ja matka jatkui jatkui vaan.

 

[roottori]

Satelliittikuvista on löytynyt valkoinen lentokone keskeltä viidakkoa Malediivien suunnalta ja Daily Mailissa arvuutellaan, olisiko tuo kone kadonnot B777. Tuosta uutisesta löytyy tuo kuva.

 

[Rocco]

Tässä vielä hyvä lontoonkielinen juttu mahdollisesta tulipalosta. Erityisesti tässä pistää silmään lauseet:

"We old pilots were drilled to know what is the closest airport of safe harbor while in cruise. Airports behind us, airports abeam us, and airports ahead of us. They’re always in our head. Always. If something happens, you don’t want to be thinking about what are you going to do–you already know what you are going to do. When I saw that left turn with a direct heading, I instinctively knew he was heading for an airport. He was taking a direct route to Palau Langkawi, a 13,000-foot airstrip with an approach over water and no obstacles. The captain did not turn back to Kuala Lampur because he knew he had 8,000-foot ridges to cross. He knew the terrain was friendlier toward Langkawi, which also was closer."

"Take a look at this airport on Google Earth. The pilot did all the right things. He was confronted by some major event onboard that made him make an immediate turn to the closest, safest airport."

"Surprisingly, none of the reporters, officials, or other pilots interviewed have looked at this from the pilot’s viewpoint: If something went wrong, where would he go? Thanks to Google Earth I spotted Langkawi in about 30 seconds, zoomed in and saw how long the runway was and I just instinctively knew this pilot knew this airport. He had probably flown there many times."

"Fire in an aircraft demands one thing: Get the machine on the ground as soon as possible."

"1998 crash of Swissair DC-10 off Nova Scotia was another example of heroic pilots. They were 15 minutes out of Halifax but the fire overcame them and they had to ditch in the ocean... Guess what? The transponders and communications were shut off as they pulled the busses."