Sinänsä kyllä tuo spekulaatio lentäjän pyrkimyksestä on uskottava. Ihmettelisin silti, miten autopilotti olisi pysynyt hengissä, jos tulipalon ansiosta kaikki koneessa olisivat jo kuolleet palon seurauksena? Toki riittänee, että pilotit ovat pois pelistä.
Usein selkeissä vaaratilanteissa kone ottaa ohjauksen itselleen, jos näyttää siltä että pilotit ovat poissa pelistä. Tällöin primääritarkoitus on pitää kone ilmassa.
Monesti kun lentoyhtiöt vuokraavat koneita toisilta lentoyhtiöiltä, tai käytettyjä koneita myydään, luovutustestissä testataan mm. näiden varotoimenpideiden toimivuus. Kone vedetään tahallaan liian jyrkkään kallistuskulmaan, ja kun varoituksiin ei reagoida, kone korjaa itse tilanteen. Jos pilotti ei reagoi hälytyksiin tai ohjaimen tärinähälytykseen, toimenpiteet palauttavat koneen automaattisesti peruslentotilaan. 85% kaasulle, ja 5 astetta keula ylös. Jos pilotti tekee korjaustoimia, silloin kone ei lähde tekemään mitään.
Monta onnettomuutta on johtunut siitä, kun pilotti on yrittänyt tehdä ongelmatilanteessa toista, ja koneen ohjelmisto toista. Yksi esimerkki on SAS:n koneen hätälasku nousun jälkeen Tukholmassa 1991. Koneen moottorit vahingoittuivat siivistä irronneen jään rikottua toisen moottorin, ja vahingoittaen toista. Silloin pilotti teki perustoimenpiteen, eli laski koneen keulaa saadakseen lisää nopeutta, mutta lentokone lisäsi kaasua välttääkseen koneen sakkaamisen. Ilman koneen varotoimenpiteitä olisi todennäköisesti toinen moottori toiminut, ja kone olisi saatu hyvin todennäköisesti lennetty takaisin Arlandaan. Kone yritti lisätä tehoja lentämistä varten, kun pilotti teki ohjeen mukaisen toimenpiteen, se aiheutti molempien moottorien täystuhon, ja kone teki pakkolaskun pellolle.
Korjattu kirjoitusvirheitä
