Ma 21.4.2014 Tappara - Kärpät, 4. finaali

[Ekonyymi]

Ilmeisesti Liiga on ohjeistanut, että finaalissa 'poikien annetaan pelata' ja että 'tuomarit eivät ratkaise pelejä'. Näin saadaan puhetta ja porinaa ja nostetta vähän hiipumassa olevalle kansansuosiolle.

Kun koko kauden tuomarointi on ollut hyvinkin tarkkaa, tuomareiden on nyt vaikea omaksua 'antaa poikien pelata'-linjaa. Siksikin jälki on epävarmaa, mutta Liigan mielestä varmaan myös tuomarivirheet kuuluvat jääkiekkoon.

Jos näillä 'säännöillä' olisi pelattu runkosarjassa, Kärpät ei olisi ollut niin ylivoimainen ykkönen. Mailataiturit olisivat olleet vaikeuksissa 'mailataitureiden' kanssa.

Pahojakin tuomarivirheitä on tullut poikkeuksellisen paljon. Se, että virheitä on tullut tasapuolisesti, ei paikkaa tuomaroinnin puutteita. Tappara on omaksunut 'uudet säännöt' paremmin ja siksi se johtaa sarjaa. Lisäksi Kärppien ns. positiivinen maalivahtiongelma on muuttunut todelliseksi ongelmaksi.

Jännä nähdä, mikä on tuomarilinja seuraavassa ottelussa.

 

[Uleåborgir]

Meikä keksi. Eli koska tuomaripelin taakse on turha mennä, ja tuomaripelistä on turha valittaa, eikä tuomaripelillä ole mitään merkitystä PITKÄSSÄ JUOKSUSSA saatana, niin ei käytetä sääntöjä seuraavassa pelissä ollenkaan, lasketaan vain maalit. Eli ei paitsioita, ei pitkiä kiekkoja, vastustajalta saa vaikka purra munat irti, ja niin edelleen. Tuomarit ovat osoittaneet, että heillä ei ole mitään merkitystä jäällä, näin ovat myös monet kannattajat antaneet käsittää. Koska PITKÄSSÄ JOUKSUSSA jumalauta ei ole mitään väliä millään, niin olkoon jääkiekko mullistettu. Tästä PITKÄSTÄ JUOKSUSTA vittu pitäisi melkein kysyä, että menevätkö mestaruudetkin PITKÄSSÄ JUOKSUSSA perkele tasan. Onko esimerkiksi SaiPalla ja Pelicansilla PITKÄSSÄ JUOKSUSSA vitun vitun vittu kertynyt yhtä paljon mestaruuksia kuin esimerkiksi Tapparalle, TPS:lle, HIFK:lle ja Kärpille?

 

[Oijennus]

Meikä keksi. Eli koska tuomaripelin taakse on turha mennä, ja tuomaripelistä on turha valittaa, eikä tuomaripelillä ole mitään merkitystä PITKÄSSÄ JUOKSUSSA saatana, niin ei käytetä sääntöjä seuraavassa pelissä ollenkaan, lasketaan vain maalit. Eli ei paitsioita, ei pitkiä kiekkoja, vastustajalta saa vaikka purra munat irti, ja niin edelleen.

Siis Playstation säännöillä. Klikataan vittuun ne paitsiot ja pitkät kiekot, niin menee pelikin nopeammin eteenpäin. Voi rauhassa vedellä kiekottomia vastapalloon, maalivahdin päälle saa ajella ja jos tykkää naapurin huoltajasta, niin sitäkin voi käydä luukuttamassa pukukoppikäytävällä.

Luultavasti olisin itsekin repinyt television seinältä ruuveineen päivineen, jos Kärpät olisi tuolla maalilla ratkaissut. Itseäni tässä tämän pelin jälkipuinnissa on vituttanut se, että joidenkin kirjoittajien mielestä tämä roikkuminen ja repiminen saadaan vain ja ainoastaan Tapparan syyksi. Tuomareiden munattomuus ja pillien toimimattomuus on se syy, ei Tappara eikä Kärpät. Tuolla kentällä roikkuu niin Saravo kuin myös Kukkonen. Niin tekee kaikki muutkin, koska se tuntuu olevan nyt sallittua. Nämä kaksi joukkuetta pystyisi halutessaan esittämään erittäin viihdyttävää kiekollista peliä, mutta linja on nyt tämä. Siitä on ihan turha sen enempää syyttää kumpaakaan joukkuetta. On hölmöyttä olla hyödyntämättä valloillaan olevaa linjaa. Koska Tappara on kamppailuvalmiimpi joukkue, niin voidaan ehkä kuitenkin todeta, että Tappara linjasta enemmän hyötyy. Löysä linja ei silti ole Tapparan vika.

 

[tombraider]

Tästä PITKÄSTÄ JUOKSUSTA vittu pitäisi melkein kysyä, että menevätkö mestaruudetkin PITKÄSSÄ JUOKSUSSA perkele tasan. Onko esimerkiksi SaiPalla ja Pelicansilla PITKÄSSÄ JUOKSUSSA vitun vitun vittu kertynyt yhtä paljon mestaruuksia kuin esimerkiksi Tapparalle, TPS:lle, HIFK:lle ja Kärpille?

:)

Älä nyt viitti laittaa hifkejä ja Kärppiä Tapparan kanssa samaan lauseeseen, kun puhutaan mestaruuksista. Tepsi nyt vielä menee just ja just. Pitkässä juoksussa taitaa mennä tasan kun verrataan muuta Suomea Tampereeseen.

 

[Uleåborgir]

Siis Playstation säännöillä. Klikataan vittuun ne paitsiot ja pitkät kiekot, niin menee pelikin nopeammin eteenpäin. Voi rauhassa vedellä kiekottomia vastapalloon, maalivahdin päälle saa ajella ja jos tykkää naapurin huoltajasta, niin sitäkin voi käydä luukuttamassa pukukoppikäytävällä.

Kuulostaa hyvältä. Kärpille handicap ja Aaltosella bugiranteita pisteiden välistä ylänäiveröön. Tietysti yksi sääntö on oltava käytössä, vaikka muuten ei vihellettäisi mistään mitään. Ei vaikka Tappara tai Kärppä katkaisisi vastustajalta raajan: nimittäin kiekko katsomoon -sääntö. Kiekko katsomoonhan on aina käytössä, oli vaikka tuhannes jatkoerä, ja kentällä verta ja räkää mutta ei jäähyä näistä.

Jees. Täytyy silti myöntää, että Tappara oli eilen hitusen parempi joukkue, ja sikäli ansaitsi voittonsa. Silti ei pysty kuin olemaan katkera juuri nyt. Suorastaan hajottaa. En mitenkään pysty onnittelemaan Tapparaa, en mitenkään, sydän ei salli sellaista. Mutta jos Tappara vie mestaruuden, niin onnittelen, mutta kainalossani on parimetrinen ketunhäntä, ja kerään vain pisteitä.

Voimme vain toivoa yhden ottelun voittoputkia, kolmen ottelun putki tuntuu kävelyretkeltä Mordoriin. Sinne ei vain kävellä, mutta kävellään kuitenkin. Tämä vaatii ehdottomasti sitä, että varsinkaan tasatilanteessa ei aleta varmistella peruuttelemalla. Mikähän helevetti siinä on, että Kärppien peli hajoaa käsiin oman osuman jälkeen?

 

[Kolmio36]

En siksi ymmärrä oikein oululaisten itkemistä vihellyksistä, kun esim. välieräsarjassa meitä pieniä lappeenrantalaisia neuvottiin olemaan itkemättä tuomareista. Ei kuulemma ollut mitään syytä ja loppujen lopuksi tilanteet menevät aina tasan eikä pelit niihin ratkea. Siis ainakin pitkässä juoksussa.

Samaa höpöttelivät myös meille Kerholaisille aiemmin. Vaikuttanee siltä, että siihen asti kun tuomarilinja on omaksi eduksi, tilanteet menevät tasan. Tällä kertaa kun Tappara sai etua tuosta vihellyksestä, niin pitkä juoksu unohtuu heti POHJOISESSA.

 

[Derrick]

Onko esimerkiksi SaiPalla ja Pelicansilla PITKÄSSÄ JUOKSUSSA vitun vitun vittu kertynyt yhtä paljon mestaruuksia kuin esimerkiksi Tapparalle, TPS:lle, HIFK:lle ja Kärpille?

No ei oo kun aina kun me pelataan Kärppiä vastaan välieriä niin ne perhanan seeprat menevät Kärppien puolelle (mm Maxwell case).

Ja eiköhän ne seeprat ole vieläkin siellä, koska Humlin tekemä maali taisi olla paitsio mutta silti se hyväksyttiin ilman mitään videotarkistuksia. Plihali sipaisi Rynnästä eikä siinä ollut aihetta videotarkistukseen, tosin Juhola oli filmit katsonut eikä nähnyt kontaktia eikä noita nyt muutenkaan sääntökirjan mukaan vihelletä. Esim. toi Aaltosen maali oli selvä rike koska maali oli niin auki että Juhiskin sai sen sinne. Rynnäksen imurointi Jussin kannattaisi videotarkistuttaa vaikka Hillin kanssa että mitä vit..a tässä vaiheessa kautta aletaan hörppimään.

 

[Beukeboom]

Pitäiskö vielä jonkun HPK- tai SaiPa- kannattajan tulla kertomaan, kuinka nämä menevät PITKÄSSÄ JUOKSUSSA tasan? Ja nehän menevät, ei se epätotuutta ole.

Jännä, miten kuitenkin enempi tai vähempi kaikki oululaiset, tai muuten vain oululaisia symppaavat, myöntävät Tapparan paremmuuden. Outoahan se olisi, jos esim eilinen maali ei olisi herättänyt tunteita.

Mikä missio teillä oikein on? Muuta kuin kollektiivinen kykenemättömyys yhdyssanoihin ja sitä kautta tiedostavia kirjoittajia, kuten itseäni, vastakarvaan silittäminen.

PITKÄSTÄ JUOKSUSTA tuli mieleeni, että kuinka kauas pitää juosta, jotta TuTostrofin maaliksi tuomittu jatkoaikaepämaali on saatu korkojen kera takaisin?

 

[Uleåborgir]

Samaa höpöttelivät myös meille Kerholaisille aiemmin. Vaikuttanee siltä, että siihen asti kun tuomarilinja on omaksi eduksi, tilanteet menevät tasan. Tällä kertaa kun Tappara sai etua tuosta vihellyksestä, niin pitkä juoksu unohtuu heti POHJOISESSA.

Minusta koko pitkä juoksu -käsitteen voisi heittää sontatunkiolle, on se niin onneton ja ajattelemattomuuteen perustuva hokema. On niin paljon asioita, jotka eivät todellakaan tasoitu ajan kuluessa.

Tuomarilinja on tällä hetkellä kummallekin joukkueelle kehno. On voitava erottaa tuomareista pillittäminen oman joukkueen edun nimissä ja yleinen pillitys tuomarilinjasta. Minä yritän pillittää yleisesti, mutta tiedostan samalla, että pillitän vain siksi, että huono tuomaripeli on aiheuttanut tuskaa eritoten meikäläisille.

 

[Walrus21]

Pitkin kevättä on ihmetyttänyt, miksi Aleksi Rantala on edelleen viheltämässä pelejä. Jos en nyt aivan väärin muista, niin jo runkosarjassa kyseinen tuomari pilasi useamman kuin yhden pelin viheltämällä käsittämättömiä tuomioita. Olen toki seurannut vain Lukon pelejä, joten on mahdollista, että Rantala on viheltänyt muissa peleissä hyvin.

Rantala-Boman -kaksikko vihelsi myös Tappara-Lukko -sarjassa yhden ottelun, ja silloin ainakin minulle jäi mielikuva erittäin epäjohdonmukaisesta tuomarityöskentelystä. Tuon ottelun jälkeen ajattelin, että viimeistään nyt tämä kaksikko pistetään hyllylle ja vaikkapa sitten Levonen-Lindqvist -pari viheltää loput ottelut. Ilokseni näin taisikin käydä.

Nyt huomasin kuitenkin, että Rantala-Boman -kaksikko on jälleen viheltämässä - ja tällä kertaa vieläpä finaaleja. Täysin käsittämätöntä. Olisi voinut kuvitella, että heidän tasonsa on osoitettu aikaa sitten.

Minua on jo pitkään hämmentänyt se, että tuomarit eivät kerta kaikkiaan uskalla ottaa vastuuta toimistaan. Ei ole väärin viheltää tiukassa paikassa jäähyä, jos sille on selkeät perusteet. Eilisessä ottelussa olisin itse tuominnut ainakin Maxwellille ja Palolalle vähintään kaksiminuuttiset selkeistä rikkeistä, jotka olisivat voineet johtaa vakaviinkin loukkaantumisiin. Viheltämättä jättämiset olivat räikeitä tuomarivirheitä raitapaidoilta. Myös monia koukkuja meni läpi loppua kohden, mikä herätti ihmetystä myös selostuskopissa. Miten voi olla niin, että ainoastaan tuomarit eivät näe selkeitä rikkeitä? Vai ovatko he oikeasti niin pelokkaita, etteivät uskalla "ottaa roolia", vaikka sääntökirja siihen velvoittaakin?

Ratkaisumaalista en jaksa sen enempää jauhaa. Selkeä tuomarivirhe, joka saattoi vaikuttaa ratkaisevasti tämän kauden mestaruustaistoon. On hämmentävää, että vielä 2010-luvulla jääkiekossa ei voida tarkistaa videolta epäselvää tilannetta. Vaikuttaa lähes yhtä uppiniskaiselta muutosvastarinnalta kuin mitä jalkapallopiireissä on kaikenlaisia videotarkistuksia ja maalituomareita kohtaan. No, ehkä on sitten parempi, että hieno ottelu ratkeaa tuomarivirheeseen, koska videotarkistus kestäisi noin minuutin.

Ainiin, minkä ihmeen takia liigassa videotuomioiden tarkastelu kestää aina niin vietävän kauan? Luulisi nykytekniikalla homman hoituvan alle minuutissa. Jokainen kotisohvalta tilannetta seurannut osasi jo ensimmäisen hidastuksen perusteella sanoa, että Rynnästä estettiin ja maali olisi siten pitänyt hylätä. Mutta eletään sitten näiden muinaisten systeemien kanssa. Ainakin se Iltasanomien mainos on erittäin osuva.

 

[Uleåborgir]

Ainiin, minkä ihmeen takia liigassa videotuomioiden tarkastelu kestää aina niin vietävän kauan? Luulisi nykytekniikalla homman hoituvan alle minuutissa. Jokainen kotisohvalta tilannetta seurannut osasi jo ensimmäisen hidastuksen perusteella sanoa, että Rynnästä estettiin ja maali olisi siten pitänyt hylätä. Mutta eletään sitten näiden muinaisten systeemien kanssa. Ainakin se Iltasanomien mainos on erittäin osuva.

Uskallan epäillä syyksi esimerkiksi sitä, että yleisö mylvii tarkistuksen aikana niin kovasti, ettei videotuomarin puheesta saa luurin kautta selvää. Olisikohan älyttömän hirveä kustannuskysymys hankkia monitoria toimitsija-aitioon, josta tuomari voisi omin simmuin tarkistaa epäselvät uunit? Näin tuo hälytekijä eliminoituisi pois. Miksi yleensäkin Suomen Liigassa pitää mennä aina perse edellä puuhun? Jos ei sääntökirjan mukaan vihelletä nyt finaaleissa, niin olisihan nuo Kärppien ja Tapparan tunteita herättävät ei-maali ja maali voitu tarkistaa sääntökirjaan katsomatta.

On perkelettä, että osaa säännöistä tulkitaan pikkutarkasti ja toisia sääntöjä ei ollenkaan. Tämän takia touhusta tulee niin sekavaa ja turhauttavaa.

 

[Walrus21]

Olisikohan älyttömän hirveä kustannuskysymys hankkia monitoria toimitsija-aitioon, josta tuomari voisi omin simmuin tarkistaa epäselvät uunit? Näin tuo hälytekijä eliminoituisi pois.

Käsittääkseni ainakin NBA:ssa tuomarit tarkistavat epäselvät tilanteet omatoimisesti toimitsija-aitiosta käsin, eikä tuohon operaatioon kulu kuin minuutti tai pari.

On perkelettä, että osaa säännöistä tulkitaan pikkutarkasti ja toisia sääntöjä ei ollenkaan. Tämän takia touhusta tulee niin sekavaa ja turhauttavaa.

Tämä on muuten totta. Liigassa ollaan pikkutarkkoja esim. paitsioiden, pitkien kiekkojen ja aloitusten suhteen, mutta muuten tuomarit tuntuvat olevan tärkeissä peleissä vain statisteja. Eilenkin aisti selvästi, että mitään rikkeitä ei olla viheltämässä, ellei nyt sitten joltain pelaajalta revitä päätä irti.

NHL:ää katsellessa huomaa heti alkuun, miten joustava linja on vaikkapa paitsioiden suhteen. Jos tilanne on epäselvä, jätetään mieluummin paitsio viheltämättä. Liigassa taas tuomarit mittailevat millimetrin tarkkuudella, onko pelaaja paitsiossa vai ei. Toisessa finaalissa kävi sitten virhe, jota tässäkin ketjussa on vielä jauhettu. Enemmän pitäisi tuomareilla olla pelinlukutaitoa, jotta ottelut ratkaistaisiin pelkästään pelillisin avuin.

 

[alcoholic]

Katsoin nuo "hieman keskustelua" aiheuttaneet tilanteet ja mielestäni molemmissa "maaleissa" tuomarit toimivat täysin oikein.

Syy Aaltosen maalin hylkäykseen on selvä: tuomari viheltää pelin juuri poikki ennen kuin kiekko on maalissa. Väitän, että moni tuomari olisi viheltänyt pelin poikki, koska veskariin kohdistuu selkeä kontakti. Tosin Tapparan pakki avittaa Pyörälää Metsolan päälle. Vähän samantyylinen maali Kärpiltä hylättiin kauden 08-09 finaaleissa Jypiä vastaan ja silloinkin syynä oli, että peli oli vihelletty poikki maalin syntyessä.

Humlin tekemän maalin saa ottaa kyllä Rynnäs täysin omaan piikkiinsä. Playoff-kiekkoon kuuluu, että tilanteet pelataan loppuun asti ja maalille ajetaan kovaa, luulisi Jussin tämän oppineen jo rapakon takana. Pieni kontakti maalissa toki on, mutta loppujen lopuksihan Rynnäs itse sössii kiekon maaliin.

Tuomarityöskentely finaaleissa on ollut pääsääntösesti melko hyvää, mutta linja saisi olla aavistuksen tiukempi. Selkeät kampitukset, kiinnipitämiset ja korkeat mailat jne tulee viheltää. Mielestäni kumpikaan joukkue ei ole erityisesti hyötynyt tuomarilinjasta.

 

[Wäinö#16]

Ilman sen kummempia värilaseja myös omasta mielestäni molemmat puhuttaneet maalitilanteet menivät ihan oikein. Plihalin pieni tuuppaisu oli sen verran kevyt, ettei siitä olisi millään kuulunut viheltää peliä poikki. Huomattavasti rankempaakin kontaktia nähdään maalilla usein, kun kiekko on sinne ensin pelattu. Kärppien maali oli sitten hivenen enemmän tulkinnanvarainen, mutta joka tapauksessa peli oli ilmeisestikin jo vihelletty poikki ennen kuin kiekko oli edes maalissa. Mutta myös Pyörälä tuli vauhdilla maalialueelle ennen kiekkoa ja mielestäni kontakti veskariin oli jo tullut ennen kuin pakki vielä tilanteessa avitti, joten siinä mielessä tilanne oli maalivahdin häirintää (ja ns. maalipaitsio). Nuo on vaikeita tilanteita tuomita ja on niistä nähty maaleja tuomittavankin.

 

[Lystikäs]

Kärppien maali oli sitten hivenen enemmän tulkinnanvarainen, mutta joka tapauksessa peli oli ilmeisestikin jo vihelletty poikki ennen kuin kiekko oli edes maalissa. Mutta myös Pyörälä tuli vauhdilla maalialueelle ennen kiekkoa ja mielestäni kontakti veskariin oli jo tullut ennen kuin pakki vielä tilanteessa avitti, joten siinä mielessä tilanne oli maalivahdin häirintää (ja ns. maalipaitsio). Nuo on vaikeita tilanteita tuomita ja on niistä nähty maaleja tuomittavankin.

Mun mielestä juuri tuo Kärppien tilanne oli päivänselvä. Peli oli vihelletty poikki ennen kuin kiekko meni maaliin, joten kiekko ei mennyt maaliin pelin ollessa käynnissä. Kyseessä ei siis ollut hylätty maali, vaan tulkinnanvarainen pelin poikki viheltäminen. Ja itsekään en olisi uskaltanut olla puhaltamatta peliä poikki.

 

[Epätietoinen]

Kärppien hylätyssä ja Tapparan hyväksytyssä maalissa oli yksi suuri ero. Kärppien maalissa kiekko oli jossain muualla, kun Metsola lähti kumoon, eikä hänellä ollut näin mitään mahdollisuutta torjua laukausta. Tapparan maalissa puolestaan kiekko oli jossain Rynnäksen varusteissa, mutta kaikesta päätellen ei missään vaiheessa maalivahdin hallussa. Jos kiekko olisi ollut Rynnäksen hallussa ja hän olisi kontaktin voimasta ajautunut kiekon kanssa maaliin, niin osuma olisi pitänyt hylätä. Vaikka Rynnäkseen kohdistui tilanteessa kontakti, niin edellä jo mainittuun viitaten, miehen tärkein tehtävä huonosta tasapainosta ja kaatumisesta huolimatta olisi ollut kaikin tavoin varmistaa ettei kiekko putoa maaliin.

Rynnäs sanoi haastattelussa että kiekko oli hänen kainalossaan ja Plihalin tönäisyn jälkeen hänen tasapaino petti. Tämän seurauksena hän kaatui maaliin ja kiekko tipahti kainalosta. Ja maali hyväksyttiin? Mitä helvettiä.

 

[Epätietoinen]

Mun mielestä juuri tuo Kärppien tilanne oli päivänselvä. Peli oli vihelletty poikki ennen kuin kiekko meni maaliin, joten kiekko ei mennyt maaliin pelin ollessa käynnissä. Kyseessä ei siis ollut hylätty maali, vaan tulkinnanvarainen pelin poikki viheltäminen. Ja itsekään en olisi uskaltanut olla puhaltamatta peliä poikki.

Otteluvalvoja taisi kylläkin sanoa, että maali hylättiin maalivahdin estämisen vuoksi, eikä minkään pelin poikki viheltämisen takia.

 

[Murkula]

Mun mielestä juuri tuo Kärppien tilanne oli päivänselvä. Peli oli vihelletty poikki ennen kuin kiekko meni maaliin, joten kiekko ei mennyt maaliin pelin ollessa käynnissä. Kyseessä ei siis ollut hylätty maali, vaan tulkinnanvarainen pelin poikki viheltäminen.

Jep, tämän saman havainnon tein itsekiin eilen, tässä tapauksessa tilanne oli aivan selvä. Kiekko ei mennyt maaliviivan yli, ennenkuin peli katkesi. EI voida puhua siis hylätystä maalista, maalia kun ei koskaan syntynytkään.
Tuo Plihalin tilanne oli taas sellainen, että noista ainakin 50-50 tai väittäisinpä, että ehkä jopa 70-30 tuomitaan maaliksi.
Jos tuomarivirhettä haetaan, niin se syntyi siinä vaiheessa kun kontaktista ei vihelletty peliä poikki ennen kuin kiekko pomppi maaliin. Se taas kertoo, ettei tuomari NÄHNYT kontaktin olleen rikkeen arvoinen, Plihal kuitenkin luisitimilla lievästi väistää vaikka hanskalla napauttaakin maskiin. Rike, mutta hyvin hankalasti sieltä suunnasta nähtävissä missä tuomari oli.
Kun peli ei ollut poikki kiekon mennessä maaliin, niin maalikameran käyttömahdollisuuksien mukaan sitä ei voinut enää hylätä, koska kiekko maaliin meni.
Jos maali olisi hylätty niin Tuomari olisi toisin sanoen paikannut virheen virheellä ja kaikki muistavat yläasteen matematiikastakin, että silloin lopputulos on 0 pistettä. Tässä kävi ikäänkuin siten että tuomaripari joko totesi, että rikettä ei ollut, eli ei nähnyt sitä ennen kuin videolta. Tai sitten harvinaisen suoraselkäisesti hyväksyi virheensä tekemättä toista perään ja sitä kautta joutui myös hyväksymään maalin.

Olin itsekin varma, että maali hylätään pelin luonteen mukaisesti, mutta nyt jälkikäteen miettien mitä tuomari ehkä näki ja mihin tilanteeseen sen pohjalta joutui niin en näe että tämä olisi mitenkään poikkeuksellisen suuri farssi. Edellisen ottelun paitsiomaalikin oli suuremman luokan munaus kuin tuo Plihalin maalin hyväksyminen.

 

[Lystikäs]

Otteluvalvoja taisi kylläkin sanoa, että maali hylättiin maalivahdin estämisen vuoksi, eikä minkään pelin poikki viheltämisen takia.

Siinä tapauksessa kiekko ehti ylittää maalilinjan juuri ennen kuin pilli vihelsi, mutta peliä oltiin viheltämässä poikki sen maalivahdin estämisen vuoksi. Tuomarilla meni saman tien pilli nieluun, kun Metsola kaatui.

 

[Kirveellä töitä]

Eilisessä pelissä olisi pitänyt ehdottomasti hylätä kaksi maalia yhden hylätyn lisäksi.

Tasoittavassa maalissa Lasse K. lymyää maalivahdin alueelle kun Donskoi tekee maalin. Sääntöjen kohta "Maalin hylkääminen: 4. kun hyökäävän joukkueen pelaaja on maalivahdin alueelle maalin syntyessä..."!! Aivan päiväselvä tilanne, joten jatkoaikaa ei olisi eilen alkuun pelattu.

Ja jatkoajalla syntynyt maali niin ikään olisi pitänyt hylätä "6. jos hyökäävän joukkueen pelaaja millään tavoin koskettaa maalivahtia kun maali syntyy."

Eli kaksi mokaa - mutta lopputulema oikeudenmukainen. Kyllä nämä menee tasan.

Tähän sama. Katselin pelin kolmannen kerran uusinnoista ja jatkoerää ei olisi edes tarvittu, jos tuomareilla olisi ollut munaa puhaltaa toinenkin kärppien maalivahdin häirintä! KukkosLasse tosiaan seisoskelee pitkän tovin maalivahdin alueella ja huitoo vuoroin kiekkoa ja Metsolaa mailallaan jolloin kiekko valuu takatolpalle, josta Donskoi rankaisee. Lopputulema todellakin oikeudenmukainen, joten pulinat pois. :)

 

[Sinom]

Tästä Plihalin maalista on varmasti sanottu jo kaikki mahdollinen ja mahdoton, mutta tuodaan nyt omakin lusikka tähän soppaan, sillä kyseessä on niin kiistanalainen tuomio, että oksat pois.

Kun tuota tilannetta on nyt tullut kelailtua kymmeniä kertoja, niin onhan aivan käsittämätöntä, kuinka tuo maali hyväksyttiin. Plihal ei missään nimessä vahingossa osu Rynnäksen päähän vaan kyllä hän ihan tarkoituksella heilauttaa kättään Jussin päähän. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä onko kontakti kevyt vai voimakas, sillä kun kontaktin kohteena on pää niin ei pitäisi olla minkäänlaista syytä hyväksyä maalia. Plihalin tahallisuudesta puhuu se, että Pokka ei anna Plihalin laukauksen jälkeen enää minkäänlaista painetta, jonka johdosta Plihal olisi mennyt päin Jussia. Täälläkin on verrattu tätä tilannetta siihen Saipa sarjan Maxwellin tilanteeseen, niin onhan tapauksilla selkeä ero. Ensinnäkin Maxwellin tilanteessa kiekko ei ollut vielä selkeästi Markkasen hallussa ja Maxwell pelasi silloin kiekkoa, kun taas Plihalin tapauksessa Tsekki ei yrittänytkään pelata kiekkoa, vaan horjuttaa Rynnästä kontaktilla päähän. Tuomareille tuo tilanne oli varmasti vittumainen, mutta olisi kyllä odottanut, että jokin neljästä tuomarista olisi nähnyt tuon kontaktin Rynnäksen päähän.

Ja täytyy kyllä vielä ihmetellä tätä Juholaa, mikäli tämä veli ei näe kontaktia tuossa tilanteessa, niin eikö olisi parempi jäädä jo eläkkeelle tai hankkia ainakin silmälasit.

Eipä tässä kuitenkaan auta itkeä enää tilannetta, sillä tuomiota ei takaisin enää saa, on vain Matikaisen sanoin "Syötävä paska ja mentävä eteenpäin".

 

[PTS]

Rantala-Boman -kaksikko vihelsi myös Tappara-Lukko -sarjassa yhden ottelun, ja silloin ainakin minulle jäi mielikuva erittäin epäjohdonmukaisesta tuomarityöskentelystä. Tuon ottelun jälkeen ajattelin, että viimeistään nyt tämä kaksikko pistetään hyllylle ja vaikkapa sitten Levonen-Lindqvist -pari viheltää loput ottelut. Ilokseni näin taisikin käydä.

Nyt huomasin kuitenkin, että Rantala-Boman -kaksikko on jälleen viheltämässä - ja tällä kertaa vieläpä finaaleja. Täysin käsittämätöntä. Olisi voinut kuvitella, että heidän tasonsa on osoitettu aikaa sitten.

Itse en halua lähteä millekään lynkkauslinjalle, sillä kyllä tuolla kentällä tuomarina olo on oikeasti haastava tehtävä ja kunnioitettava on kaikkia, jotka parhaansa yrittävät. Silti en ole nimenomaan Rantala-Boman -kaksikosta ennenkään juuri perustanut. Mieleen muistuu vaikkapa runkosarjan Tappara-Jokerit -peli, jossa selkeät rikkeet jätettiin viheltämättä.

Mitä tulee Lukko-sarjaan, niin mielestäni ehkä paras suoritus oli Hakkarainen-Kaukokarilta ensimmäisessä pelissä. Se ei tietenkään raumalaisille ja RD:lle käynyt, kun tiukan linjan seurauksena Tappara hankki liikkeellään Lukolle tukun jäähyjä. Raumalaisten porukoista valitettiin silloin sitä, että kun ei saa pelata ja linja on täysin erilainen kuin Blues-sarjassa (heh, ja taisi joku sanoa, ettei saa taklata. Lukon jäähyistä taisi joku yksittäinen hassu olla taklaustilanteesta)...

Sikäli näkisin aika mielenkiintoisena sen, jos joku Lukon kannattaja täällä hirveästi löysästä linjasta itkee. Siis mulle ja varmasti monelle muullekin tapparalaiselle se kävisi toki oikein hyvin, mutta mennään sillä sitten, millä tuomarit viheltävät. Minä olisin valinnut finaaleihin esimerkiksi juuri Hakkaraista ja Kaukokaria ja heidän linjansa.

Kahvaussyytökset nostetaan Tapparaa vastaan aina silloin, kun se menestyy. Eihän niille voi kuin nauraa, kun on pelit itse nähnyt. Osalla ilvesläisistä taitaa olla taas alennuskompleksi jostain, kun niin suututtaa.

 

[sekolust]

niin ei käytetä sääntöjä seuraavassa pelissä ollenkaan, lasketaan vain maalit.

Brändiin kuuluu tosin se, että tietyt pelaajat saavat nimen perusteella jäähyjä ja puhtaistakin taklauksista voidaan rangaista. Ehdotankin siis, että tuomarit laativat 3-4 nimen listan molemmista joukkueista ja matsin aikana tältä listalta 1-2 pelaajaa saa jäähyn. Kun sääntökirjaa ei tarvita, niin syy voi olla vaikkapa väärä nimi tai kylmän viileästi vain "paska jätkä". Siinähän sitä ranteita vedettäisiin auki jos ajassa 58:42 vaikkapa Donskoille vislataan pari minuuttia ja kuuluttaja toteaa lakonisesti:"Ajassa viiskytkaheksan nelkytjotain Kärpät Joonas Donskoi kaksi minuuttia, jätkä on aivan paska".

 

[Remy Martin]

Ainiin, minkä ihmeen takia liigassa videotuomioiden tarkastelu kestää aina niin vietävän kauan? Luulisi nykytekniikalla homman hoituvan alle minuutissa. Jokainen kotisohvalta tilannetta seurannut osasi jo ensimmäisen hidastuksen perusteella sanoa, että Rynnästä estettiin ja maali olisi siten pitänyt hylätä. Mutta eletään sitten näiden muinaisten systeemien kanssa. Ainakin se Iltasanomien mainos on erittäin osuva.

Korjatkaa joku paremmin tietävä jos olen täysin väärässä. Ymmärtääkseni kun päätuomari on puhelimessa niin hän esittää kysymykset ja videotuomari vaan vastaa niihin. Eli videotuomari ei vaan voi sanoa heti puhelimen soidessa mitä ruudulta näkyy vaan hänen pitää odottaa että tuomari kysyy jotain tiettyä seikkaa tapahtuneesta. Homma kestää siksi että päätuomari tenttaa videotuomaria saadakseen käsityksen hyväksytäänkö vai hylätäänkö maali.

Pihalin maalissa tuomarihan ei saanut edes kysyä videotuomarilta maalivahdin häirinnästä eli siinä suhteessa tuomio meni sääntöjen mukaan. Moraalisesti maali olikin sitten oikeusmurha ja uskon että ensi kaudella videotuomarilta voi jo kysyä häirinnästäkin.

 

[tnup]

Korjatkaa joku paremmin tietävä jos olen täysin väärässä. Ymmärtääkseni kun päätuomari on puhelimessa niin hän esittää kysymykset ja videotuomari vaan vastaa niihin. Eli videotuomari ei vaan voi sanoa heti puhelimen soidessa mitä ruudulta näkyy vaan hänen pitää odottaa että tuomari kysyy jotain tiettyä seikkaa tapahtuneesta. Homma kestää siksi että päätuomari tenttaa videotuomaria saadakseen käsityksen hyväksytäänkö vai hylätäänkö maali.

Pihalin maalissa tuomarihan ei saanut edes kysyä videotuomarilta maalivahdin häirinnästä eli siinä suhteessa tuomio meni sääntöjen mukaan. Moraalisesti maali olikin sitten oikeusmurha ja uskon että ensi kaudella videotuomarilta voi jo kysyä häirinnästäkin.

Tämä menee juuri näin. Jokaisen suomalaisen liigahallin videotuomarin kamerat on vaihdettu tällä kaudella, ei siellä enää kelailla vhs-nauhoja. Kuva on priima. Ennen tätä kautta se ei sitä tosiaan ollut. Käsittääkseni myös tv-kuva on videotuomarin käytössä ilma, että hän lähtee sitä mihinkään ohjaamoautoon tiiraamaan.