Lukon talous

[Hearsay]

Toimittajat on yksi eniten halveksimani ammattiryhmä.

Itsekin joskus olin jo aika pitkällä haaveissani tulla toimittajaksi, mutta sitten aloin tajuamaan, että (Hesarin ja Suomen Kuvalehden artikkelitoimittajat poislukien) toimittajat pruukaavat olla nimenomaan sensaatiohakuista väkeä, joka elää muiden epäonnistumisista.
Kyseisessä keississä ärsyttää se, että kerran kirjoitettua juttua sitten toitotetaan totuutena YLE:n muissa medioissa. Yle Puheen Kiekkoradiossa onneksi Göran Stubb kehui Lukkoa ja Raumaa.

 

[Daywalker-75]

Älkää turhaan provosoituko noista jutuista.
Tuohon pitäisi vain tokaista, että "Koirat räksyttää, mutta karavaani kulkee vain".

 

[-OO-]

Toimittajiakin löytyy niin moneen junaan. Sysipaskoja, huippuhyviä ja kaikkea siltä väliltä.

Terveisin, toimittaja

Joo, turha on syyllistää koko toimittajakuntaa siitä jos osa on paskoja, koska kyllä edelleen on paljon toimittajia jotka perehtyvät huolella asioihin ja pyrkivät sensaatiohakuisuuden perustamaan juttunsa faktatietoon. Tälle Tuulia Kössölle kyllä voisi sanoa ihan ystävällisenä neuvona että kannattaa hieman paremmin yrittää perehtyä siihen asiaan mistä kirjoittaa, nyt on nimittäin kyllä aika huonosti sisäistetty tämä Lukon konsernirakenne vaikka sitä sekä Mokan että Rajalan toimesta aika rautalangasta väännetään.

Jännää on kyllä tämä Lukon taloudesta uutisointi vuodesta toiseen. Sen sijaan että keskitytään vaan ihmettelemään sitä miten heikosti Lukko Oy:llä menee niin näissä jutuissa pitäisi minun mielestäni korostaa sitä miten täysin ainutlaatuisella ja innovatiivisella tavalla on voitu mahdollistaa liigatason kiekkoilu Rauman kokoisessa pikkukaupungissa, ja kuinka tällä rahoituskuviolla pystytään myös tukemaan junnukiekkoa. Tätä kuviota pitäisi nostaa esille nimenomaan positiivisessa valossa esimerkkinä muille.

 

[Hagi]

Blues ei päässyt velkasaneeraukseen: Seuralla verovelkaa yli 450 000 euroa - Jääkiekko - Urheilu - Helsingin Sanomat

Linkki vie Hesarin sivuille.

"Verottajan lisäksi Bluesin taustayhtiön velkojia ovat muun muassa Svenska Handelsbanken, Keskinäinen Työeläkevakuutusyhtiö Elo, Blues-Juniorit, Rauman Lukko, Martin Saarikangas jaDaniel Pasternack."

 

[carr]

Blues ei päässyt velkasaneeraukseen: Seuralla verovelkaa yli 450 000 euroa - Jääkiekko - Urheilu - Helsingin Sanomat

Linkki vie Hesarin sivuille.

"Verottajan lisäksi Bluesin taustayhtiön velkojia ovat muun muassa Svenska Handelsbanken, Keskinäinen Työeläkevakuutusyhtiö Elo, Blues-Juniorit, Rauman Lukko, Martin Saarikangas jaDaniel Pasternack."

Vai sittenkin RTK? Mitä saatavia Lukolla muuten olisi?

 

[Anu Saukko]

Eetu Setänen twitterissä:

"Todennäköisesti A-junioreiden turnausmaksu. Puhutaan korkeintaan satasista, sanoi Rajala."

 

[eriatarka]

Lukon yleisökeskiarvo tällä kaudella oli 3625 (tavoite 3800).

Edit. Kauden suurin yleisömäärä (4480) oli avausottelussa Ässiä vastaan ja pienin (3023) heti toisessa ottelussa Sportia vastaan. Seitsemän kertaa ylittyi 4000 raja ja yhdeksän kertaa keskiarvotavoitteeksi asetettu 3800. Seitsemän kertaa yleisömäärä jäi alle 3300.

 

[Samila]

SM-liigaseura teki yli 850 000 euron toiminnallisen tappion - Iltalehti

Lukko saikin 2015 konserniavustusta 950 000 euroa, joten verojen jälkeen Lukko Oy:n tilinpäätös saatiin näyttämään 72 966 euroa voittoa.

Vuosi sitten Lukko sai konserniavustusta 800 000 euroa. Toiminnallinen tappio oli 725 000 euroa.

Eikös konserniavustuksen pitänyt pienentyä RD:n logiikan mukaan? Miten on mahdollista, että yhtäkkiä sitä maksettiinkin tällä kaudella 150 000 euroa enemmän?

EDIT: Niin edelleen se Lukon tilikausi on kalenterivuosittain eikä kausittain, mutta ymmärtänette pointin kuitenkin.

 

[1936]

SM-liigaseura teki yli 850 000 euron toiminnallisen tappion - Iltalehti



Eikös konserniavustuksen pitänyt pienentyä RD:n logiikan mukaan? Miten on mahdollista, että yhtäkkiä sitä maksettiinkin tällä kaudella 150 000 euroa enemmän?

EDIT: Niin edelleen se Lukon tilikausi on kalenterivuosittain eikä kausittain, mutta ymmärtänette pointin kuitenkin.

Konserniavustus oli pitkään 1,5 miljoonaa euroa kaudessa. Sen on määrä pienentyä 1,1 miljoonaan euroon. Lukko oli budjetoinut 1,3 miljoonaa euroa. Eli Lukko on muulla varainhankinnalla saanut tuloja minkä vuoksi budjetoitua konserniavustusta ei ole tarvinnut käyttää. Lukko on siis paljon vähemmän sitä käyttänyt. Hyvä taloudellinen tulos Lukolta.

 

[#16]

SM-liigaseura teki yli 850 000 euron toiminnallisen tappion - Iltalehti



Eikös konserniavustuksen pitänyt pienentyä RD:n logiikan mukaan? Miten on mahdollista, että yhtäkkiä sitä maksettiinkin tällä kaudella 150 000 euroa enemmän?

EDIT: Niin edelleen se Lukon tilikausi on kalenterivuosittain eikä kausittain, mutta ymmärtänette pointin kuitenkin.

Konseriavustusta on ollut tarkoitus pudottaa 1,5 miljoonasta aina 1,1 miljoonaan ja pudotus on ollut tarkoitus tehdä pikkuhiljaa, eli 100K€ kaudessa. Eri asia on, kuinka paljon sitten käytetään ja nythän on muutamana viimeisenä kautena käytetyy reilusti vähemmän, kuin on ollut budjetoitu.

 

[Samila]

Konserniavustus oli pitkään 1,5 miljoonaa euroa kaudessa. Sen on määrä pienentyä 1,1 miljoonaan euroon. Lukko oli budjetoinut 1,3 miljoonaa euroa. Eli Lukko on muulla varainhankinnalla saanut tuloja minkä vuoksi budjetoitua konserniavustusta ei ole tarvinnut käyttää. Lukko on siis paljon vähemmän sitä käyttänyt. Hyvä taloudellinen tulos Lukolta.

Kiitti selvennyksestä. Eli niille A:n talkoolaisille Lukko voisi ihan hyvillä mielin järjestää jotkut pienet illanistujaiset siitä hyvästä.

 

[benicio]

Niinkuin joku tuolla yleisessä liigakeskustelussa mainitsikin, niin muualla saatettaisiin hiukan katsoa kieroon, jos mestaruuden tavoitteeksi asettanut seura jättää 450 000 euroa budjetistä käyttämättä ja tulee kuudenneksi. Mutta Raumalla business as usual.
Ja joo, eihän se tietysti ihan näin yksinkertaista ole, ja ehdottoman hienoa että Lukossa on hyvää taloudenpitoa konserniavustuksen ulkopuolellakin.
edit: Ja näin jälkikäteen ajateltuna on kaudesta sen verran paskan maku suussa, että niinköhän sitä mestaruutta olisi tullut vaikka olisi satsattu 4 500 000 euroa. Mutta ehkä ensi kaudella...

 

[Larhii]

SM-liigaseura teki yli 850 000 euron toiminnallisen tappion - Iltalehti



Eikös konserniavustuksen pitänyt pienentyä RD:n logiikan mukaan? Miten on mahdollista, että yhtäkkiä sitä maksettiinkin tällä kaudella 150 000 euroa enemmän?

EDIT: Niin edelleen se Lukon tilikausi on kalenterivuosittain eikä kausittain, mutta ymmärtänette pointin kuitenkin.

Älkää pojat huoliko. Lukko porskuttaa ja konserniavustus jatkuu. Yhtälö on nero keksintö ja kateelliset haukkuu!

 

[Durden]

Konserniavustus oli pitkään 1,5 miljoonaa euroa kaudessa. Sen on määrä pienentyä 1,1 miljoonaan euroon. Lukko oli budjetoinut 1,3 miljoonaa euroa. Eli Lukko on muulla varainhankinnalla saanut tuloja minkä vuoksi budjetoitua konserniavustusta ei ole tarvinnut käyttää. Lukko on siis paljon vähemmän sitä käyttänyt. Hyvä taloudellinen tulos Lukolta.

Hyvä taloudellinen tulos Lukolta. Mutta miksi Lukolle ei makseta sitä luvattua konserniavustusta kokonaismääräisenä? Tätä pohtiessa, niin toimitusjohtaja kuin kannattajat ovat varmaan käyneet saman polun, mutta toinen ennen toista.

Rajala pitää palaverin hallituksen kanssa tulevan kauden budjetista, sen osana puhutaan konsernituesta. Palaverin jälkeen Rajala menee pää sauhuten googlettamaan.

Toimittajien kysellessä Rajalan retoriikassa esiintyy uusi sana. Sama kuullaan myös päävalmentaja Dufvan suusta. Kannattajat menevät pää sauhuten googlettamaan.

Mikä vittu on budjettikuri.

RTK ei ole kummoista tulosta kirjannut parina viime vuotena, ja halliremonttiakin olisi tiedossa. Rajala ottaisi taatusti konsernituen kokonaismääräisenä, jos sitä jäisi käyttämättäkin, niin se olisi käytössä myöhemmin. Nyt näin ei ole, ja siihen on varmaan hyvä syy. Minun veikkaus on, että kun taloudellinen kurimus puree myös RTK:n tulosta, ja halliremonttiakin pitäisi tehdä, niin Lukko osallistuu talkoisiin näin.

 

[1936]

Hyvä taloudellinen tulos Lukolta. Mutta miksi Lukolle ei makseta sitä luvattua konserniavustusta kokonaismääräisenä?

Konserniavustusta on tarkoitus vähentää varmasti talouden tiukentumisen vuoksi mikä myös vaikuttaa RTK:hon, mutta myös siksi että Lukko olisi vähemmän riippuvainen tuesta ja kehittäisi muita varainhankintamalleja. Toki tässä herää kannattajilla ihan ymmärrettävä kysymys: jos muulla varainhankinnalla on tehty hyvää tulosta niin miksei sitä voi suoraan käyttää kuluvan kauden joukkueeseen "ekstrana"?

On kuitenkin järkevämpää asettaa jonkin budjetti, jossa pysytään. Mikäli muussa varainhankinassa onnistutaan, niin rahaa jää enemmän RTK:n kassaan mikä on taas tulevaisuutta ajatellen sama kuin laittaisi rahaa pankkiin. Kuitenkin 2,7 miljoonalla eurolla pitäisi saada sellainen joukkue kasattua, jolla on mahdollisuus mestaruudesta taistella.

 

[L4E]

Hyvä taloudellinen tulos Lukolta. Mutta miksi Lukolle ei makseta sitä luvattua konserniavustusta kokonaismääräisenä?

Eipä siinä kait olisi mitään järkeä. Verottaja vaan veisi siitä ylimenevästä osansa. Varmaan katsoneet, että järkevämpää pitää konsernin sisällä muualla nuo rahat ja katsoa mihin ne sitten käytetään. Pikkaisenhan Lukko on tehnyt voittoa lähivuosina, mutta johtunee siitä että vanhoja tappioita on ollut vanhentumassa ja haluttu käyttää ne tietenkin hyväksi sekä vähän imagollisesti haluttu näyttää plussaa(varmaan olisivat osanneet tehdä 0 tuloksenkin). Avustushan tulee satunnaisina siirtoina tilikauden päättyessä.Eli ei tuo ole mikään takuusumma, joka vuosittain tulee kaiketikaan. Lähinnä maksimi mitä on ajateltu liigakiekkoon laittaa näin yksinkertaistettuna ja jos se tuottaa odotettua paremmin laitetaan vähemmän.

Toki siitä voi sitten olla montaakin mieltä, että kannattaisiko edes kerran koíttaa oikein isommalla panoksella(eli isommalla pelaajabudjetilla). Ikan aika taisi tehdä varovaiseksi, kun panokset suli ilman tulosta ja varmasti eniten haaskattiin tuolloin rahaa suhtessa menestykseen.

 

[L4E]

Rajala kommentoi tuota 830mil. "tappiota" tänään SK:ssa. Odotettua paremmin siis meni, kun po-tulot olivat hyvät ja sponsoritulot kasvoivat. Parhaimmillaan avustus on Rajalan mukaan ollut millin suurempi.

Tulevalle kaudelle povaa ennätysliikevaihtoa 8-9 miljoonaa, kun sponssi ja yhteistyö tulot ovat kasvussa. Lisäksi tuo yleisötavoite on tarkoitus kasvattaa 4000:een.

Eipä tuossa mitään uutta dataa tainnut olla.

 

[Byyri]

Verotiedot 2015 - Ilta-Sanomat Verotiedot tuli tänään julki. Siitä sitten nimellä etsimään kaikki Lukkolaiset läpi, jotka tienasi yli 100 000€.

 

[Hagi]

Verotiedot vuodelta 2015 julkaistiin hetki sitten. Nopeasti löytyi listalta nämä.
Kaikki eivät toki tuolloin pelanneet Lukossa ja kokeneemmat pelaajat käyttävät varmasti rahastointimahdollisuutta, jolloin tuo osuus ei näy verotiedoissa.

Gagnon Aaron Colby 252 904 euroa
Lahti Janne Petteri 185 403 euroa
Vahalahti Ville Erkki 181 700 euroa
Niskala Janne Juhani 114 640 euroa
Generous Matthew James 145 309 euroa
Koivisto Toni Petteri 144 349 euroa
Mikkola Ilkka Tapani 131 401 euroa
Zapolski Ryan Patrick 125 979 euroa
Tukonen Lauri-Erik Aleksi 153 902 euroa
Dufva Risto Juhani 177 026 euroa

 

[eriatarka]

Janne Lahti 185k money well spent...

 

[#16]

Janne Lahti 185k money well spent...

Jep. Oikeastaan ainoa huti Mikkolan lisäksi noista yllämainituista vuonna 2015 Lukossa pelanneista. Toisaalta Lahti oli kuitenkin 2015 pudotuspeleissä tärkeimpiä pelaajia ja otti Lukkoa reppuselkään kun Vahalahti loukkaantui. Gagnon on saanut kohtuullisen palkankorotuksen (n. 56K -> 253K), tai sitten jättänyt rahastoinnit vähemmälle vuonna 2015.

 

[Raymond]

Lahti tosiaan otti Lukon reppariin pleijareissa ja osaa kyllä pelata kuten nyt HPK:ssa huomattu. Lukossa keskelle lyötiin usein H. Koivistoa tai Eetu Koskea...

 

[Hagi]

Lahti tosiaan otti Lukon reppariin pleijareissa ja osaa kyllä pelata kuten nyt HPK:ssa huomattu. Lukossa keskelle lyötiin usein H. Koivistoa tai Eetu Koskea...

Ei se ketjukaverista kiinni jäänyt Lahden kohdalla. Varmasti kaukalon ulkopuoliset asiat vaikuttivat ja kovapalkkaisen Lahden peliesitykset olivat heikkoja.

Esim. Saarela pöllytti Ässien paidassa maaliverkkoja kovaan tahtiin, vaikka rinnalla pelasivat puukädet Ben-Amor ja Hansen.

H.Koivisto on muuten pistepörssissä sijalla 8, Lahti sijalle 22. Joten en Koivistoa pitäisi heikkona pelaajana, Lukon nimekkäässä rosterissa Henrik ei vain saanut oikeaa roolia.

 

[Raymond]

Ei se ketjukaverista kiinni jäänyt Lahden kohdalla. Varmasti kaukalon ulkopuoliset asiat vaikuttivat ja kovapalkkaisen Lahden peliesitykset olivat heikkoja.

Esim. Saarela pöllytti Ässien paidassa maaliverkkoja kovaan tahtiin, vaikka rinnalla pelasivat puukädet Ben-Amor ja Hansen.

H.Koivisto on muuten pistepörssissä sijalla 8, Lahti sijalle 22. Joten en Koivistoa pitäisi heikkona pelaajana, Lukon nimekkäässä rosterissa Henrik ei vain saanut oikeaa roolia.

Koiviston kohdalla ura lähtenyt vasta nyt nousuun. Ei Lukossa ollut vielä lähellekkään samalla tasolla kuin nyt. Koivisto itsekin sanoi juuri, että alkoi Karalahden opeilla treenaamaan kunnolla kesällä ekaa kertaa.

Mutta tosiaan Lahden kohdalla nuo ulkopuolisetkin asiat vaikuttivat. Eikä siltikään Lahti mielestäni ollut niin huono, että tarvitsisi ottaa jälkeenpäin silmätikuksi palkan takia.

 

[#16]

Lahti pelasi itseasiassa Lukossa ihan vastaavalla tasolla kun pelasi viimeisen Jokeri-kautensakin, eli n. 0,4-0,5 pinna per peli tahdilla. Nyt on mennyt selkeästi paremmin HPK:ssa, mutta kausi on vielä pitkä. Jos Lahti säilyy poikkeuksellisesti ehjänä koko kauden, pistetahtikin varmaan säilyy tuolla päälle 0,6:n. Lukon maksama palkka oli sitä luokkaa, kun entiselle maalikuninkaalle maksetaan, vaikka pariin edelliseen kauteen näytöt eivät ihan samaa luokkaa olisikaan. Ihmettelen jos Kerho maksaa vielä Lahdelle paljoa yli 100,000 liksaa.