Erämaan kettu kirjoitti:http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?sivu=uutiset&id=5131 Lueppa tuolta Niki Anderssonin kommentit. Sami kävi välillä hakemassa pelikuntoa Salamoistahttp://www.jatkoaika.com/smliiga.php?pelaaja=2806 tuolta toinen kappale kertoo jotain muuta..
Boris kirjoitti:Ja eikös se nyt ole sinun näkökulmastasi katsottuna vain positiivista, jos liigan huonoimmasta puolustuksesta on tullut Mestis-tasoinen ja säälitkin jäävät Raumalla pelaamatta? Voittoputkista ja kärkisijoista on paljon vaikeampi kirjoitella valitsemallasi tyylillä.
Tumpe kirjoitti:Lähtökohdat viime kauteen verrattuna on jopa paremmat, miksi ei voisi? Sama valmentaja kuin viime kaudella ja vaihtuvuutta pelaajistossa on ollut huomattavan vähän. TÄMÄ on sitä pitkäjänteisyyttä jota on monikin täällä vaatinut. Pelataan joukkueena eikä rosterina.
1963 kirjoitti:No joo, Lukko voi lähteä tällä rosterilla pelaamaan mutta normaali suorituksella taistellaan sijoista 8-10. Mielestäni tällöin lähtökohdat on melkoisen huonot odotuksiin nähden. Toki mikä tahansa joukkue voi yllättää mutta Raumalla ei ole 20:een vuoteen nähty yhtään positiivista yllätystä. Viimeinen taitaa olla keväältä 1988.
Itse kyllä aikaisemmin väitit, että Lukko tarjosi jatkoa mutta Ryhänen meni isomman roolin perässä Saipaan. Koita nyt päättää kumpaa tarkoitat.1963 kirjoitti:Tuollahan sanottiin ettei Lukko ollut ajoissa liikkeellä. Eli sopimusta kyllä tarjottiin mutta miehellä oli jo siinä vaiheessa allekirjoitettu paperi Saipan kanssa.
Juuri näin itsekin edellä kirjoitin, mutta jostain syystä lähdit siitäkin vänkäämään.1963 kirjoitti:Ja kyllä, Sami pelasi muutaman pelin Salamoissa mutta palasi Lukkoon nopeasti takaisin.
psychodad kirjoitti:Tihonovin aika oli pelkkää yllätystä, ei silloin ainakaan rosteria tuijottamalla voinut kuvitella mitään 5 parhaan joukkoon sijoittumisia.
Ja eipä siitä niin kauaa ole kun lukko pudotti playoffeissa HIFK:n dream teamin ja ainakin rauman ulkopuolella sitä pidettiin melkoisena yllätyksenä. Itse en toki pitänyt.
1963 kirjoitti:Toivottavasti Raumalla päästäisiin joskus samaan asetelmaan kuin Hämeenlinnassa. Pienen budjetin joukkue ylisuorittaa vuosi toisensa perään.
Tumpe kirjoitti:TÄMÄ on sitä pitkäjänteisyyttä jota on monikin täällä vaatinut. Pelataan joukkueena eikä rosterina.
Koliath kirjoitti:1963 ... ei tätä kaveria kyllä voi ottaa vakavasti, hyvät naurut saa aina aamuisin kun viestejä lukee. :) Hieno mies.
Kyllä siitä kuitenkin kannattaa aina lähteä että menestyviä joukkueita ei kasata pelkällä rahalla vaan sillä että niissä on runko omista pojista jotka haluavat sen kannun kotikaupunkiinsa. Pelkällä rahalla on Suomessa voitettu mestaruuksia äärimmäisen harvoin, missään lajissa (vertaa nyt vaikka Kärppiin - pääosin omia poikia ja muutama täsmähankinta). Halu voittaa pitää olla suurempi kuin palkkapäivän odotus.psychodad kirjoitti:Mutta rahaa tarvitaan edelleen, ja uskon että lukon pitäisi raakasti sijoittaa normaaliakin enemmän ja olla liigan #1 palkanmaksaja ensi kaudella, jotta mestaruudesta voitaisiin haaveilla. Sillä sitä vetovoimaa kasataan kun menestystä tulee. Ja myös raha tulee rahan luo.
Huhhuh, pakko kommentoida tätä hieman. Onneksi (toivottavasti) Lukon johtoportaassa ei ajatella ihan näin. Kuinka monta jääkiekko- ja jalkapalloseuraa Suomessa on ajettu viimeisten 15-20 vuoden aikana konkurssiin tämänkaltaisen ajattelun takia? On koottu milloin mitäkin "Suomen Rosenborgeja". Panostettu yli omien varojen, ja turhaan ylikuumennettu siirtomarkkinoita ja kiihdytetty palkkakehitystä.psychodad kirjoitti:Mutta rahaa tarvitaan edelleen, ja uskon että lukon pitäisi raakasti sijoittaa normaaliakin enemmän ja olla liigan #1 palkanmaksaja ensi kaudella, jotta mestaruudesta voitaisiin haaveilla. Sillä sitä vetovoimaa kasataan kun menestystä tulee. Ja myös raha tulee rahan luo.
LätkäFaija kirjoitti:Pelaajabudjetti pitää koota "jalat maassa" sen mukaan, kuinka paljon on varaa panostaa. Ei sen mukaan mitä hyvin menneen ensi kauden jälkeen voisi olla jos kaikki menisi putkeen.
Juuri tässä asiassa minun mielestäni pitäisi ajatella eripäin. Yleensä joukkuetta kasattaessa joka osa-alueesta, maalivahdeista, puolustuksesta ja hyökkäyksestä, koitetaankin varmasti koota paras mahdollinen kokonaisuus eikä jätetä sitä jo etukäteen tietoisesti "paskaksi". Kysymys kuuluukin, oliko esim. viime kaudella puolustuksen tai maalivahtien "puuttuminen" seurausta liian pienistä panostuksista, vai siitä että joukkue oli ammattitaidottomasti koottu? Totta kai rahalla saa ja hevosella pääsee, vaikka joukkue koottaisiin kuinka päin helvettiä tahansa, mutta se ei edelleenkään mielestäni ole kovin kauaskantoinen tapa viedä seuraa eteenpäin. Tällöin en lähtisi kasvattamaan vahvasti panostuksia pelaajiin, vaan pyrkisin vahvistamaan organisaatiota näiltä osin, jotta virheet joukkueen kokoamisvaiheessa voitaisiin jatkossa minimoida. Veikkaanpa, että tämä olisi pitkällä aikavälillä viisaampaa.psychodad kirjoitti:Samaa mieltä, budjetti pitää koota sen mukaan kuinka paljon on varaa panostaa. Lukossa vaan ei tehdä näin. Enemmänkin olisi varaa panostaa contineolla, mutta jostain käsittämättömästä syystä yritetään jatkuvasti vähän vajaalla miehistöllä lähteä sitä menestystä tavoittelemaan. Milloin puuttuu puolustus, milloin puuttuu maalivahti, milloin puuttuu hyökkäys... Sitten odotellaan että "kyllä näillä nyt pitäis....". Joo niin pitäiskin, sijoittua kuudenneksi. Siitä et saa suurta siivua playoff potista, eikä kenenkään kiinnostus seuraa kohtaan nouse yhtään. Yhtään ylimääräistä kausikorttia sillä ei myydä, koska odotukset ovat vähintään tuo kannattajillakin. Aiheesta.
LätkäFaija kirjoitti:Jos itse saisin johtaa jääkiekkoseuraa diktaattorin tavoin, ja minulla olisi budjetissa jonkun verran ylimääräistä, en varauksetta siirtäisi sitä suoraan pelaajabudjettiin. Kehittäisin pyramidin alimpia kerroksia, eli parhaat mahdolliset fasiliteetit, valmennus jne. jne.
Mielestäni kaupungin sijainnilla ei olisi suurtakaan merkitystä, jos seura olisi sellainen että pelaaja kokisi pystyvänsä juuri Lukossa kehittymään parhaalla mahdollisella tavalla. Jokainen täysipäinen kiekkoilija juuri tuossa tärkeässä kehitysvaiheessa valitsee seuran jossa tietää kehittyvänsä. Vaikka muualta saisi vähän enemmän rahaa, tai kaupunki ei olisi mikään metropoli.Näkkäri kirjoitti:Ensimmäiseksi lukon kannattaisi ehkäpä muuttaa pois raumalta johonkin vähän vetovoimaisempaan kaupunkiin, joka myös sijaitsee keskeisemmällä paikalla Suomea. Tämä auttaisi rahan lisäksi houkuttelemaan "Pihlströmejä" kettupaitaan.
LätkäFaija kirjoitti:Mielestäni kaupungin sijainnilla ei olisi suurtakaan merkitystä, jos seura olisi sellainen että pelaaja kokisi pystyvänsä juuri Lukossa kehittymään parhaalla mahdollisella tavalla.
Jalkapallon puolelta tästä löytyy paljon esimerkkejä. Myllykoski esimerkiksi ei välttämättä ole mikään Pariisi, mutta monet pelaajat lähtevät sinne kehittymään pelaajana.
LätkäFaija kirjoitti:Kysymys kuuluukin, oliko esim. viime kaudella puolustuksen tai maalivahtien "puuttuminen" seurausta liian pienistä panostuksista, vai siitä että joukkue oli ammattitaidottomasti koottu? Totta kai rahalla saa ja hevosella pääsee, vaikka joukkue koottaisiin kuinka päin helvettiä tahansa, mutta se ei edelleenkään mielestäni ole kovin kauaskantoinen tapa viedä seuraa eteenpäin. Tällöin en lähtisi kasvattamaan vahvasti panostuksia pelaajiin, vaan pyrkisin vahvistamaan organisaatiota näiltä osin, jotta virheet joukkueen kokoamisvaiheessa voitaisiin jatkossa minimoida. Veikkaanpa, että tämä olisi pitkällä aikavälillä viisaampaa.
Eiköhän jo ensimmäinen haastattelu tämän vuoden puolelta antanut vinkkiä siitä, että opiksi on otettu, koska Lapa ilmoitti, että tulevan kauden maalivahti tulee todennäköisesti löytymään ulkomailta. Siinä vaiheessa, kun tällaisia lausuntoja annetaan, niin voi olettaa, että kartoitusta kotimaisten vapaiden maalivahtien suuntaan on jo tehty, ja todettu markkinat aika tyhjiksi. Sitten tapahtui jotain, mitä en ainakaan minä edes vielä tiedä, mutta jälkimainingeissa tuli Vehasesta uusi ensi kauden maalivahti. Kiitos sille, kenelle se kuuluu, onneksi näin kuitenkin tapahtui.psychodad kirjoitti:Olen täysin samaa mieltä, siltähän tuo vaikuttaa että ammattitaidottomasti tuo koottiin koska maalivahtiosasto oli lähes kaikkien mielestä riittämätön, paitsi lukon johdon. Oppivatkohan sitten jotain siitä kun näkivät käytännössä sen riittämättömyyden? Toivotaan niin.
Sinänsä puhuminen tietoisesta ratkaisusta voi olla ennenaikaista, koska joukkue ei käsittääkseni ole vielä valmis, ja joukkueurheilussa kokonaisuudella on suurempi merkitys kuin yksilöillä. Tietysti, jos puhutaan säästämisestä tässä kohtaa, niin voidaan todeta sekin, että ehkä kannattaa yrittää olla kaukaa viisas, ja jättää yksi paikka auki esim. Rullierin mahdollista NHL-sopimusta varten. Toki siitä yksi paikka vastaavasti aukeaa lisää, mutta tarkoitin lähinnä pelaajatyyppiä, joka katoaisi pois rosterista.psychodad kirjoitti:Täksi kaudeksi sitten korjattiin maalivahtiosasto, mutta menetettiin liigan paras hyökkääjä. Ei Strakaa tarvitse korvata ihan yhtä hyvällä pelimiehellä, mutta yhden ketjun joukkue on älyttömän helppo pysäyttää. Siksi tarvitsemme vähintään sen toisen tasokkaan hyökkäävän ketjun.
Kyseessä voi olla tietoinen ratkaisu (säästetään ja odotetaan että kyllä sieltä joku nostaa niin paljon profiiliaan), tai sitten käsittämätön virhearviointi sekä johtoryhmältä että valmennusjohdolta (että pärjätään yhdellä hyvällä hyökkäysketjulla ja kolmella grinderiketjulla). Joka tapauksessa, rahaa näiden reikien tukkimiseen tarvitaan.
Näkkäri kirjoitti:lukko kärsii erittäin pahasti kaupungin pienuudesta ja syrjäisestä sijainnista, nimenomaan tässä järjestyksessä. Kyllä oma ja perheen elinympäristö vaikuttavat seuravalinnassa aivan samoin kuin minkä tahansa ammatin valinnan yhteydessä.
Kyllä varmasti kaupunki ja raha vaikuttaa, jos on monta muuten samantasoista vaihtoehtoa. Mutta Lukosta pitäisi tehdä niin hyvä vaihtoehto muilla avuilla, että sitä ei voisi ohittaa. Kaupungin kokoon ja sijaintiin kun nyt ei paljonkaan pysty vaikuttamaan. Kunnianhimoista, päättäväistä, tervepäistä ja kehittyvässä iässä olevaa pelaajaa luulisi kiinnostavan ennenkaikkea kehittyminen pelaajana. Lukon pitäisi pystyä tarjoamaan siihen paremmat puitteet kuin kilpailijat. (menee jo saman toistamiseksi)Näkkäri kirjoitti:lukko kärsii erittäin pahasti kaupungin pienuudesta ja syrjäisestä sijainnista, nimenomaan tässä järjestyksessä. Kyllä oma ja perheen elinympäristö vaikuttavat seuravalinnassa aivan samoin kuin minkä tahansa ammatin valinnan yhteydessä. Ei lukon puitteet nyt ainakaan hallin ja asioiden hoidon kannalta ole esim. HPK:ta huonommat. Hallin osalta raumalla ollaan nykyisin keskikastin yläpuolellakin.
En lähtenyt näitä kahta asiaa suoraan vertaamaan, vaan annoin esimerkin. En kuitenkaan näkisi jalkapalloa ja jääkiekkoa niin eri asiana, etteikö nuori kehittyvä pelaaja kummassa tahansa lajissa haluaisi pelata ja harjoitella parhaassa mahdollisessa ympäristössä, jos haluna on kehittyä todelliseksi huipuksi.Näkkäri kirjoitti:Joo, ihan varmasti löytyy. Odotellaan nyt kuitenkin sitä päivää, kun Suomifutis on suhteessa jääkiekkoon edes hitusen korkeammalla tasolla niin peli- kuin palkkatasoltaankin. Suomifutis on kaikessa mielessä niin lapsen kengissä verrattuna jääkiekkoon, että en lähtisi noita kahta asiaa suoraan vertailemaan.
Tässä asiassa on nyt otettu aika pitkä harppaus kohti liigan eliittiä tämän halliprojektin myötä. Se on kuitenkin se ykköspaikka huippu-urheilijalle, ja siellä kuuluu olosuhteet olla viimeisen päälle. Sedu Koskinen voi tietysti avata pari Onnelaa lisää, jos niitä joku tarvitsee, mutta tuon asukaspohjan kolminkertaistaminen ei taida kuitenkaan olla niitä helpoimpia hommia toteuttaa.LätkäFaija kirjoitti:Lukon pitäisi pystyä tarjoamaan siihen paremmat puitteet kuin kilpailijat.
Korinekki kirjoitti:Onko tuossa nyt enää mitään järkeä tuossa Lukon touhussa? Hyökkääjiä on 30, ja pakkipäästä uupuu sekä määrää että laatua. Eiköhän Laiho pian ilmoita, että enää haetaan yhtä sentteriä....
