Korona kuritti Tepsiä poikkeuksellisen kovaa. Talous menee jatkossa takuuvarmasti parempaan suuntaan. Osaamista tähän vaivaan on hankittu ihan korkeimmalle pallille. Sivuhuomiona ennustan TPS:n olevan jatkossa urheilullinen kestomenestyjä.
Korona kuritti Tepsiä poikkeuksellisen kovaa. Talous menee jatkossa takuuvarmasti parempaan suuntaan. Osaamista tähän vaivaan on hankittu ihan korkeimmalle pallille. Sivuhuomiona ennustan TPS:n olevan jatkossa urheilullinen kestomenestyjä.Naurettavaa rehvastella sillä, että talous hoidetaan vuodesta ja kohta jo vuosikymmenestä toiseen päin persettä. No jokainen tyylillään.
Naurettavaa rehvastella sillä, että talous hoidetaan vuodesta ja kohta jo vuosikymmenestä toiseen päin persettä. No jokainen tyylillään.
no niin helvetin korona.Itse asiassa Kerhon liikevaihto (johon ne mestaruusbonuksetkin menisi) aleni vielä enemmän kuin KalPalla eli 2,65m€. Ja olihan tuossa jo yksi tilikausi välissäkin mestaruuden jälkeen. Kyllä se vaan siltä näyttää että Kerho onnistui tuossa "kulukuurissaan" huomattavasti KalPaa paremmin. Osana tuota kulukuuria jätettiin playoffitkin väliin, kun jokainen pelattu peli runkosarjan jälkeen tuotti pelkkää tappiota. ;)
Lukolle iso keskisormen näyttö! Mutta joo, noin markkinatalous toimii. Yhtäkaikki, vaikka raskaasti tappiollinen tilikausi on tulossa, Kärpät selvisi koronasta kuivin jaloin ja lyö lisää hiiltä menestysjunan pesään.
Nyt meni ohi, mistä Lukolle keskisormea?
Ja toiseksi, Kärpillä taas on tehty kaikki loistavasti? Menestysjuna puksuttaa.
Leikkimielinen heitto siitä, että Lukko oli hinaamassa Topi Niemelän palkkaa ylös. Kuten alkuperäisessä viestissäni tuon asian vakavuudella korjasin, noin markkinatalous toimii.Nyt meni ohi, mistä Lukolle keskisormea?
Ihan niin kuin kirjoitin, kuivin jaloin selvittiin. Ensi kauden joukkue on rakennettu myös hyvin. Kaikkea ei ole tehty loistavasti. Olen kuitenkin tyytyväinen. Ja kyllä, menestysjuna puksuttaa!Ja toiseksi, Kärpillä taas on tehty kaikki loistavasti? Menestysjuna puksuttaa.
Tuohon kohtaan sellainen korjaus, että YRITITTE varastaa.Varastitte Oululaisen nuoren timantin, jota vaivalla kasteltu ja hoidettu.
Toinen asia on sitten se, kaipaako nuorten pelaajien palkat jonkinmoista säätelyä NHL-tyyliin. En tiedä. Tässä ketjussa tuotakin voisi pohtia.
Kilpailutilanne ulkomaille on eri asia kuin Liigan sisäisen kilpailu.Enpä usko, saattaisi ajaa ulkomaille juuri sen huipumman aineksen nuorisosta. Jos pelaaja on tarpeeksi hyvä palkalleen niin parempi siitä on olla valmis maksamaan - riippumatta iästä.
Herrasmiessopimus lienee ainoa vaihtoehto.Joku muu voi ottaa kantaa tuollaisen säätelyn laillisuuteen - syrjiikö iän puolesta.
Kysymys on nyt se, onko tämä hyvä asia liigaseurojen talouden kannalta? Kannattaako, tai voiko asialle tehdä jotain?Kilpailu varsinkin nuorista nousevista pelaajista vaikuttaa olevan aika kovaa pinnan alla.
Pointti oli varmaankin siinä, että ellei nuoret pelaajat voisi saada Liigasta jonkun herrasmiessopimuksen takia muuta kuin pähkinöitä liksaksi, olisi ulkomaisten seurojen todella helppo houkutella näitä Topi Niemelöitä omiin riveihinsä. Liigaseuroilta siis riisuttaisiin aseet kamppailla näistä omista nuoristaan suhteessa esimerkiksi Ruotsiin ja K-Eurooppaan. Ei kuulosta mielestäni kauhean järkevältä.Kilpailutilanne ulkomaille on eri asia kuin Liigan sisäisen kilpailu.
Ei tarkoitus ole kieltää liigaseuroja tarjoamasta isoa sopimusta omalle juniorille torpatakseen kilpailevien sarjojen tarjouksia. Tarkoitus olisi säädellä liigan sisäistä kilpailua niin, etteivät liigaseurat keskenäisellä kilpalaulannalla kohota junioreiden palkkioita taivaisiin.Pointti oli varmaankin siinä, että ellei nuoret pelaajat voisi saada Liigasta jonkun herrasmiessopimuksen takia muuta kuin pähkinöitä liksaksi, olisi ulkomaisten seurojen todella helppo houkutella näitä Topi Niemelöitä omiin riveihinsä. Liigaseuroilta siis riisuttaisiin aseet kamppailla näistä omista nuoristaan suhteessa esimerkiksi Ruotsiin ja K-Eurooppaan. Ei kuulosta mielestäni kauhean järkevältä.
No kyllä näistä parhaat pelaajat painelisivat sitten Ruotsiin jos heidän palkkojaan tai vapauttaan valita työnantajansa alettaisiin rajoittamaan. Muutenkin trendi on se että pelipaikka/palkka shoppailu tulee yleistymään lahjakkaimpien nuorten kohdalla. Ratkaisut tehdään yksilön etua ajatellen ja ns kotiseuturakkaus tulee painamaan valintoja ohjaavana tekijänä päivä päivältä vähemmän.Ei tarkoitus ole kieltää liigaseuroja tarjoamasta isoa sopimusta omalle juniorille torpatakseen kilpailevien sarjojen tarjouksia. Tarkoitus olisi säädellä liigan sisäistä kilpailua niin, etteivät liigaseurat keskenäisellä kilpalaulannalla kohota junioreiden palkkioita taivaisiin.
No, vastauksena sitten... Mielestäni jonkun nuoren ei pitäisi pelata esim. 6000 ekellä kautta jonkun herrasmiessopimuksen tähden. Ei nuorikaan ole mikään kasvattajaseuransa orja.Kysymys on nyt se, onko tämä hyvä asia liigaseurojen talouden kannalta? Kannattaako, tai voiko asialle tehdä jotain?
Tuollainen haaste voisi nousta esiin. Toisaalta kyllä ulkomaan peikko vaanii jo nyt kaikkein lahjakkaimpien juniorien kohdalla. Ne vähemmän lahjakkaat, mutta kuitenkin potentiaaliset liigapelaajat, tuskin isompiin sarjoihin ovat heti pääsemässä.No kyllä näistä parhaat pelaajat painelisivat sitten Ruotsiin jos heidän palkkojaan tai vapauttaan valita työnantajansa alettaisiin rajoittamaan.
En usko, että kotiseuturakkaus on painanut pitkään aikaan näissä päätöksissä, seurarakkaus ehkä tasatilanteessa hitusen. Valmennus ja struktuuri ovat olleet keskiössä. Katse nimenomaan omassa kehittymisessä ja järkevässä urapolussa. Tästä voitaisiin yrittää pitää kiinni. Rahalla huudattaminen ei välttämättäMuutenkin trendi on se että pelipaikka/palkka shoppailu tulee yleistymään lahjakkaimpien nuorten kohdalla. Ratkaisut tehdään yksilön etua ajatellen ja ns kotiseuturakkaus tulee painamaan valintoja ohjaavana tekijänä päivä päivältä vähemmän.
Ei tietenkään pidä pelata 6000 eurolla kautta, vaan järkevällä sopimuksella. Se, että liigaseurat hinaavat nuorten pelaajien palkkoja taivaisiin potentiaalin ja mahdollisten NHL-korvausten vuoksi, ei välttämättä ole hyvä asia.No, vastauksena sitten... Mielestäni jonkun nuoren ei pitäisi pelata esim. 6000 ekellä kautta jonkun herrasmiessopimuksen tähden. Ei nuorikaan ole mikään kasvattajaseuransa orja.
Ei tietenkään pidä pelata 6000 eurolla kautta, vaan järkevällä sopimuksella. Se, että liigaseurat hinaavat nuorten pelaajien palkkoja taivaisiin potentiaalin ja mahdollisten NHL-korvausten vuoksi, ei välttämättä ole hyvä asia.
En ole kieltämässä sitä, ettei Kärpistä haalita pelaajia. Kärpistä lähtee joka vuosi nuoria pelaajia muihin liigaseuroihin. Mylly pyörii. Pohdiskelen vain, olisko jonkinmoinen säätely nuorten pelaajien kohdalla järkevää. Ei välttämättä ole, kunhan pohdin. Mielenkiinnolla luen nimimerkkien näkemyksiä asiasta.En nyt ymmärrä. Sinun mielestäsi on siis väärin, että Lukko yritti houkutella Topi Niemelää korkealla palkalla Raumalle? Aivan kuten ihan ketä tahansa muuta potentiaalista peluria? Niemelä voi parhaimmassa tapauksessa olla ensikaudella Liigan ihan kärkipakkeja ja nyt olet kieltämässä sitä, että muut seurat saisivat haalia Kärpistä pelaajia? En ymmärrä.
Okei ymmärrän kyllä mitä haet takaa. Itse olen kyllä sitä mieltä, että markkinatalouden perusperiaatteet ovat paras tapa määrittää kunkin pelaajan hinnan. Kukin pelaaja saa pyytää mitä tahtoo, ja kukin seura saa tarjota mitä tahtoo. Näin pelaaja saa sen palkan mitä markkinat ovat valmiita maksamaan hänen palveluksista ja seurat maksavat kilpailutilanteen mukaan. En ymmärrä, miten se olisi nuoria pelaajia kohtaan reilua, että he tienaisivat vain ikänsä takia vähemmän kuin mitä markkinat maksaisivat, jos he ovat todella kovia pelaajia jo junnuna.Ei tarkoitus ole kieltää liigaseuroja tarjoamasta isoa sopimusta omalle juniorille torpatakseen kilpailevien sarjojen tarjouksia. Tarkoitus olisi säädellä liigan sisäistä kilpailua niin, etteivät liigaseurat keskenäisellä kilpalaulannalla kohota junioreiden palkkioita taivaisiin.
Ymmärän näkemyksesi. Ajattelen asiaa ison kuvan kautta. Tässä on kolme tasoa, joista laajin on taso on koko sarja, sen jälkeen yksittäinen seura ja lopulta yksittäinen pelaaja. Ajatuksena pohtia toimintatapoja yhteisen hyvän saavuttamiseksi. En minäkään markkinatalouden perusperiaatteita yrittäjäperheen jälkeläisensä sivuuta. Urheilussa niihin usein kuitenkin puututaan. NHL nyt selvimpänä esimerkkinä.Okei ymmärrän kyllä mitä haet takaa. Itse olen kyllä sitä mieltä, että markkinatalouden perusperiaatteet ovat paras tapa määrittää kunkin pelaajan hinnan. Kukin pelaaja saa pyytää mitä tahtoo, ja kukin seura saa tarjota mitä tahtoo. Näin pelaaja saa sen palkan mitä markkinat ovat valmiita maksamaan hänen palveluksista ja seurat maksavat kilpailutilanteen mukaan. En ymmärrä, miksi nuoren pelaajan tulisi vain ikänsä takia tienata vähemmän kuin mitä markkinat maksaisivat, jos hän on todella kova pelaaja jo junnuna.
Herrasmiessopimus lienee ainoa vaihtoehto.
Hyvää ja ansiokasta pohdintaa! Uskon vain valitettavasti Liigan olevan vetovoimaltaan sen verran alhaalla ruokaketjussa, joten lisäsääntelyssä olisi aito riski nuorten pelaajien "joukkopakoon" muihin sarjoihin. NHL pystyy tekemään sääntelyä esimerkiksi palkkojen suhteen Liigaa enemmän, koska heillä on samaan aikaan lyödä pelaajien suuntaan pöytään maailman parhaat liksat, parhaimmat olosuhteet, yleisömäärät ja näkyvyys jne. Toisin sanoen heidän neuvotteluvoimansa pelaajien suuntaan on megalomaanisesti suurempi, kuin mitä meidän Liigallamme. Hierarkiassa alhaalla oleva ei voi vaatia samoja ehtoja kuin kukkulan kuningas.Ymmärän näkemyksesi. Ajattelen asiaa ison kuvan kautta. Tässä on kolme tasoa, joista laajin on taso on koko sarja, sen jälkeen yksittäinen seura ja lopulta yksittäinen pelaaja. Ajatuksena pohtia toimintatapoja yhteisen hyvän saavuttamiseksi. En minäkään markkinatalouden perusperiaatteita yrittäjäperheen jälkeläisensä sivuuta. Urheilussa niihin usein kuitenkin puututaan. NHL nyt selvimpänä esimerkkinä.
Näin on. Tällaisia sopimuksia kuitenkin suomalaisissa sekä eurooppalaisissa sarjoissa on sovittu ja sovitaan. Toki myös maailmalla, mutta en tiedä ovatko ne siellä paikallisten työsopimuslakien vastaisia.Joka on suoraan työsopimuslainvastainen.