Liigan yleisömäärät kaudella 2018–2019

[vanukas]

Voisin kuvitella, että Telia ei ole saanut myytyä Ruudun lukemia Liigaa tänä vuonna (saatan olla väärässäkin), joten siinä mielessä laskevat luvut myös hallilla on huolestuttavaa.

 

[Mängimies]

Ei nyt sopivampaa ketjua löytynyt, mutta tuossa Euroopan suurimpien sarjojen yleisökeskiarvot tältä kaudelta. Mielenkiintoista olisi tietää mikä tulee Liigan jälkeen ja minkälaisella luvulla? Jos siis jätetään Kanada/USA pois.

NLA 6949
KHL 6397
DEL 6215
SHL 5828
Extraliga 5401
Liiga 4232

Mistä lähteestä nuo on?

 

[charger]

Väkilukuun vetoaminen on myös vähän niin ja näin.

Lähinnä tuossa pistää silmään, että miten KHL:ssä on vain reilun kuuden tonnin keskiarvo, vaikka pelkästään Venäjällä asuu vajaa 150 miljoonaa ihmistä ja jääkiekko käsittääkseni ykköslaji?

 

[Sämppäri]

Mistä lähteestä nuo on?

Mm Pekka Jalosen twitteristä.

 

[Sämppäri]

Lähinnä tuossa pistää silmään, että miten KHL:ssä on vain reilun kuuden tonnin keskiarvo, vaikka pelkästään Venäjällä asuu vajaa 150 miljoonaa ihmistä ja jääkiekko käsittääkseni ykköslaji?

Varmaan juuri siksi, että väkiluku ei loppujen lopuksi kerro mitään. Paha sanoo. En tiedä venäläisten aivoituksista. Enkä tiedä onko jalkapallo, jääkiekko vai borssikeiton syöminen ja vodkan juominen siellä ykköslaji. Eikä kyllä hirveästi kiinnostakkaan.

Voisin kuvitella, että Telia ei ole saanut myytyä Ruudun lukemia Liigaa tänä vuonna (saatan olla väärässäkin), joten siinä mielessä laskevat luvut myös hallilla on huolestuttavaa.

Niin, eikös joku joukkuekkin protestoinut viime vuonna Ruudun halpaa hintaa, ja juuri Ruutua pidettiin suurimpana syypäänä laskevaan yleisökeskiarvoon viime vuonna?

 

[444]

Raumalla n. 10% asukasluvusta käy peleissä. Toisena tulee HPK, 5,x %.

(edit: pientä maustoa, Lukon lukema 9,3%)

Florida Panthers kärsii jatkuvasta yleisökadosta ja jengi kyntää kaudesta toiseen. Silti pelejä käy katsomassa 15,5 % kaupungin väestöstä. Ei huono.

 

[Jan Koller]

SHL 5828
Liiga 4232

Allsvenskanille ei sentään taideta hävitä, vaikka kärkijoukkueet siellä aika hyvin katsojia kerää...

 

[Hops]

Mistä lähteestä nuo on?

IIHF eli kansainvälinen kiekkoliitto. Täältä kai:

IIHF - European attendance ranking

On tuossa Liigan jälkeen seuraavaan (Itävalta, 2970) sentään vielä matkaa.

 

[charger]

No, ei kyllä ole aika hyvä lukema, varsinkaan, kun maan ykköslaji on selvästi jääkiekko. Surkea suoritus ja paljon parempaan olisi mahdollisuus. Jalkoihin jäädään koko ajan pahemmin ja pahemmin. Saa nähdä, mikä on se pohja, jolloin alkaa järki päätöksenteossa voittamaan.

En nyt lähtisi silti ihan kaikkea paskaa kaatamaan Liigan päättäjien niskoille. Nykyään on vaikea saada porukkaa tönöttämään johonkin jäähallin kuppi-istuimeen moneksi tunniksi, kun kaikenlaista muuta tekemistä riittää kuitenkin loputtomiin. Toisin oli vielä silloin kun kaupungilla tai kotona aktiviteetit olivat lähinnä vielä luokkaa bingo, txt-tv tai vaikkapa pussikaljan vetäminen läheisessä leikkipuistossa. Tässä seurassa jääkiekko-ottelu paikan päältä nähtynä kuulostaa jo melkein paratiisilta :)

 

[444]

Ei nyt sopivampaa ketjua löytynyt, mutta tuossa Euroopan suurimpien sarjojen yleisökeskiarvot tältä kaudelta. Mielenkiintoista olisi tietää mikä tulee Liigan jälkeen ja minkälaisella luvulla? Jos siis jätetään Kanada/USA pois.

NLA 6949
KHL 6397
DEL 6215
SHL 5828
Extraliga 5401
Liiga 4232

Väkilukuun suhteutettuna:
- Sveitsi 0,08 %
- Venäjä 0,004 %
- Saksa 0,008 %
- Ruotsi 0,06 %
- Tšekki 0,05 %
- Suomi 0,08 %

Suomessa osuus useamman desimaalin tarkkuudella on pienempi kuin Sveitsissä. Pitääkö tässä siis olla huolissaan, kun selvästi väkirikkaammissa maissa käy enemmän ihmisiä katsomassa jääkiekkoa?

 

[Walkin]

Vaikea sanoa mihinkä yleisömääriin tulisi tämän kokoisessa maassa päästä, että voitaisiin olla tyytyväisiä. Ruotsissa on noin tuplasti enemmän ihmisiä kuin täällä Suomessa eikä siellä ole kilpailevaa sarjaa maan rajojen sisäpuolella kuten meillä (iso miinus Suomen jääkiekkoliitolle kun näin on käynyt!). Liiga on menettänyt yhden ison seuran, se on menettänyt yhden seuran vielä tämän lisäksi pk-seudulta ja sitten tilalle on tullut seurat Vaasasta, Mikkelistä ja Kouvolasta. SHL:ssä pelataan runkosarjaa kahdeksan ottelua vähemmän kuin Suomessa, sen lisäksi siellä pelaa yksi joukkue vähemmän. Liigaa pelataan pienillä paikkakunnilla, olisi kiva saada vähän vertailua SHL:n paikkakuntien ja Liigan paikkakuntien väliltä.

Ja mitenköhän kokonaisyleisömäärä mahtaa olla, Pekka Jalonen tuntien on valittu tilasto joka hänelle sopii parhaiten ja ajaa hänen agendaansa eli Liiga on paskaa HIFK paskaa, Jokerit on jees (eli KHL on jees). Voisin ainakin ajatella ettei kokonaisyleisömäärässä ole niin isoa eroa mitä on yleisökeskiarvossa.

Liigassa on ongelmansa toki.

 

[McTorso]

Väkilukuun suhteutettuna:
- Sveitsi 0,08 %
- Venäjä 0,004 %
- Saksa 0,008 %
- Ruotsi 0,06 %
- Tšekki 0,05 %
- Suomi 0,08 %

Suomessa osuus useamman desimaalin tarkkuudella on pienempi kuin Sveitsissä. Pitääkö tässä siis olla huolissaan, kun selvästi väkirikkaammissa maissa käy enemmän ihmisiä katsomassa jääkiekkoa?

Suomessa jääkiekko on selkeä ykköslaji. Noissa muissa listaamissasi maissa tilanne on täysin eri. Minusta olisi mielekästä pohtia sitä, miksi liiga ei saa paremmin hyödynnettyä jääkiekon vahvaa asemaa Suomessa. Olisi myös mielenkiintoista nähdä lukemia siitä, miten yleisömäärät ovat kehittyneet viime vuosina noissa listatuista maissa. Veikkaisin, että tuossa seurannassa Liiga on aika heikoilla.

 

[Ikävänkantaja]

Ei nyt sopivampaa ketjua löytynyt, mutta tuossa Euroopan suurimpien sarjojen yleisökeskiarvot tältä kaudelta. Mielenkiintoista olisi tietää mikä tulee Liigan jälkeen ja minkälaisella luvulla? Jos siis jätetään Kanada/USA pois.

EBEL tai Slovakian liiga?

@Mängimies: Ok, kiitos tiedosta!

 

[McTorso]

En nyt lähtisi silti ihan kaikkea paskaa kaatamaan Liigan päättäjien niskoille. Nykyään on vaikea saada porukkaa tönöttämään johonkin jäähallin kuppi-istuimeen moneksi tunniksi, kun kaikenlaista muuta tekemistä riittää kuitenkin loputtomiin. Toisin oli vielä silloin kun kaupungilla tai kotona aktiviteetit olivat lähinnä vielä luokkaa bingo, txt-tv tai vaikkapa pussikaljan vetäminen läheisessä leikkipuistossa. Tässä seurassa jääkiekko-ottelu paikan päältä nähtynä kuulostaa jo melkein paratiisilta :)

Jääkiekko on iso juttu Suomessa, isoin kaikista urheilulajeista. Tuohon suhteutettuna yleisömäärät ovat surullisen alhaisia. Asiat voisi tehdä paljon paremmin niin seuratasolla kuin organisaatiotasollakin. Näin kuluttajana hivenen harmittaa, kun tietää, että parempaakin voisi saada.

 

[Mängimies]

EBEL tai Slovakian liiga?

Tuossa ylempänä mainitussa linkissä nuo jo kävi ilmi. Liigan jälkeen seuraavina listalla EBEL, Elite League (Iso-Britannia), Allsvenskan ja DEL2 (Saksa).

Slovakian liiga on paitsi pelillisesti niin myös yleisön kiinnostavuudeltaan keskinkertainen sarja. Keskiarvo siellä Euroopan 16. paras.

 

[Angelo Bronte]

Lähinnä tuossa pistää silmään, että miten KHL:ssä on vain reilun kuuden tonnin keskiarvo, vaikka pelkästään Venäjällä asuu vajaa 150 miljoonaa ihmistä ja jääkiekko käsittääkseni ykköslaji?

Venäjän futisliigassa katsojakeskiarvo on vajaat 17 000.

Paskojahan nuo Suomen lukemat on ja nimenomaan ottaen huomioon sen, että missään muualla Euroopassa ei jääkiekko ole ykköslaji. Syyt tuohon ovat varmaan moninaiset. Itse veikkaan, että vahvan seurakulttuurin puuttuminen on yksi suurimmista syistä yleisömääriemme vähyydelle.

 

[Apheu]

Kyllähän Liiga kärsii yleisömäärissään ja yleisessä kiinnostuksessa valtavasti siitä, että kolme joukkuetta (Sport, Jukurit, KooKoo) eivät kiinnosta käytännössä missään muualla paikkakunnalla ollenkaan. Sport jossain määrin on ihan mielenkiintoinen organisaatio faneineen, mutta Jukurit ja KooKoo ovat niin hajuttomat seurat, että ei hyvää päivää. Tosta kun vaihtaisi Jukurit Jokereihin ja KooKoon Bluesiin, niin näkyisi muuten sitten keskiarvossakin ihan hyvin. Jokerit vetää kaikkialla yleisöä, Blues taas oli vaisumpi, mutta toisaalta toi oman mausteensa pääkaupunkiseudun taisteluihin.

Liiga on nykyään kuin kahden eri sarjan sarja. Tuossa on aineksia oikeasti ainoastaan siihen, että on 10 mielenkiintoista, pääsääntöisesti kovatasoista jengiä, ja sitten pari haastajaa (KalPa/SaiPa/Pelicans). Ei itselläni mitään Jukureita ja KooKoo:ta vastaan sinänsä ole, mutta eivät he vastustajana kiinnosta pätkääkään. Liian moni jengi on nyt tasoa mitäänsanomaton, kun tulee vierasotteluun vastustajaksi.

 

[Oadie]

Väkilukuun suhteutettuna:
- Sveitsi 0,08 %
- Venäjä 0,004 %
- Saksa 0,008 %
- Ruotsi 0,06 %
- Tšekki 0,05 %
- Suomi 0,08 %

Suomessa osuus useamman desimaalin tarkkuudella on pienempi kuin Sveitsissä. Pitääkö tässä siis olla huolissaan, kun selvästi väkirikkaammissa maissa käy enemmän ihmisiä katsomassa jääkiekkoa?

Kaikissa muissa maissa kiekko on "marginaalilaji" noin kärjistettynä. Suomessa selkeä ykköslaji vielä. Liigan tyyliin näitä voidaan selitellä tai vääristellä, mutta jokainen hallilla pelejä seuraava näkee tilanteen. Telian tv-palvelu on helppo selitys, mutta täyttä paskanjauhantaa jos haluaa ongelmalta silmäänsä ummistaa..

 

[peterra]

Jääkiekko on iso juttu Suomessa, isoin kaikista urheilulajeista. Tuohon suhteutettuna yleisömäärät ovat surullisen alhaisia. Asiat voisi tehdä paljon paremmin niin seuratasolla kuin organisaatiotasollakin. Näin kuluttajana hivenen harmittaa, kun tietää, että parempaakin voisi saada.

Kaiken voi kaiketi tehdä paremmin. Se vaan on se, että kaikilla ei ole yhtä optimaaliset olosuhteet kuin esimerkiksi Kärpillä. Yleisöpotentiaali käsittää todella ison talousalueen, kun vaihtoehtoja ei oikein ole. Etelässä taas uudet tulijat Liigakartalle ovat pienemmistä paikoista, joissa ei ole vielä syvää jääkiekkokulttuuria ja ne eivät kiinnosta "isoissa hokikaupungeissa" juurikaan. Liigan joukkuemäärä tekee homman haasteelliseksi markkinoinnille. Pelejä on yksinkertaisesti muiden kuin suurkuluttajien tarpeisiin aivan liikaa. Sarjan sulkeminen vielä menettelee, mutta päälle tulee se, että joukkueita on n. 3 kpl liikaa. Mikään markkinoinnin kepulikonsti ja teemoitus ei auta sitä tosiasiaa, jos on kyseessä ns. joint product, jossa molemmilla osapuolilla on vaikutusta tuotteen syntymiseen.

Jääkiekkotuote syntyy kahdesta eri joukkueesta ja joka ilta tuloksena tulee erilainen tuote. Jos asiaa ajattelee maalaisjärjellä niin kysymys on yhdistelmistä: se on vähän kuin se, että Fazer tekee Dumle-karkin, jonka sisältö maistuu toisinaan toffeelta, toisinaan suklaalta, valkosuklaalta & salmiakilta. Asiakas on tottunut muutamaan makuyhdistelmään ja näihin hän aina palaa ja uudet eivät välttämättä ole vanhan veroisia. Liigassa tarjotaan joka ilta uusi makuyhdistelmä, johon liittyy se, kuka pelaa ja ketä vastaan. Tämä makuyhdistelmä tuottaa tuotteen, joka joko kiinnostaa tai sitten ei.

Kun joukkuemäärä on ylikorkea & laatu jakautuu kohtalaisen suppeille hartioille (kilpailu ei voi toimia terveellä tavalla, jos kaksi organisaatiota käytännössä vuorotellen pelaavat finaaleissa) niin lopputulos on se, että kauteen tulee n. 12-15 täysin turhaa peliä yleisön näkökulmasta, jotka eivät sytytä eivätkä maistu millekään. Kun sama asenne vielä tarttuu pelaajiin kentällä, että tää nyt ei oo meille tänään niin tärkeää niin lopputulos on aika vaikea.

Jotta markkinointi saisi vähän tuulta alleen niin ekana pitäisi supistaa joukkuemäärä siihen 12 tuntumaan. Sen jälkeen tiputtaa runkosarjan pelimäärää siihen lähemmäs 52, jolloin peleille tulisi lisää panosta ja kiinnostavia vastuksia olisi enemmän.

 

[444]

Kaikissa muissa maissa kiekko on "marginaalilaji" noin kärjistettynä. Suomessa selkeä ykköslaji vielä. Liigan tyyliin näitä voidaan selitellä tai vääristellä, mutta jokainen hallilla pelejä seuraava näkee tilanteen. Telian tv-palvelu on helppo selitys, mutta täyttä paskanjauhantaa jos haluaa ongelmalta silmäänsä ummistaa..

En minä ole silmiäni ummistamassa. Mutta kyse on myös siitä, että monessa muussa maassa ihmiset vain käyvät katsomassa urheilua livenä enemmän. Joku perus NHL runkosarjaottelu on vaaleanpunaiset kiekkoromantikkolasit riisuttuna aika puuduttavaa; esim. Vancouverin ottelut tarjoavat yleisölle Petterssonin ja Boeserin lisäksi aika vähän viihdettä. Silti halli on lähes täynnä illasta toiseen. Ja sama tapahtuu myös muissa ”päälajeissa” sarjatasoon katsomatta. Esim. yliopisto-ottelut ovat lähes poikkeuksetta lähes loppuunmyytyjä. Ja taso on mitä se on. Täällä jotain A- tai B-nuorten pelejä käy seuraamassa kourallinen ihmisiä.
En minäkään ole tyytyväinen Liigan yleisömääriin yleisesti ottaen, mutta en myöskään rummuta paniikkinappulaa, sillä suomalaiset ovat vain helvetin laiskoja lähtemään sohvaltaan mihinkään. Tuossa aiemmin joku kirjasi joukkueittain tavoitteet, keskiarvon ja erotuksen viime kauteen nähden. Ässien ohella suurimpia floppeja olivat mm. Tappara ja Kärpät. Jälkimmäinen voitti runkosarjan murskaavasti, mutta jengi ei jaksa raahautua hallille. Toki jotkut jaksavat jauhaa paskaa siitä, etteivät viitsi mennä katsomaan sitä ja tätä ja tuota vastustajaa, mutta suurin osa on vain niin helvetin laiskoja. Ja saitoja.

 

[Voltti]

Venäjän futisliigassa katsojakeskiarvo on vajaat 17 000.

Paskojahan nuo Suomen lukemat on ja nimenomaan ottaen huomioon sen, että missään muualla Euroopassa ei jääkiekko ole ykköslaji. Syyt tuohon ovat varmaan moninaiset. Itse veikkaan, että vahvan seurakulttuurin puuttuminen on yksi suurimmista syistä yleisömääriemme vähyydelle.

Veikkausliigan viime kauden yleisökeskiarvo oli 2308 katsojaa. Siihen suhteutettuna jääkiekko vetää ihan hyvin.

 

[Hops]

Kyllähän Liiga kärsii yleisömäärissään ja yleisessä kiinnostuksessa valtavasti siitä, että kolme joukkuetta (Sport, Jukurit, KooKoo) eivät kiinnosta käytännössä missään muualla paikkakunnalla ollenkaan. Sport jossain määrin on ihan mielenkiintoinen organisaatio faneineen, mutta Jukurit ja KooKoo ovat niin hajuttomat seurat, että ei hyvää päivää. Tosta kun vaihtaisi Jukurit Jokereihin ja KooKoon Bluesiin, niin näkyisi muuten sitten keskiarvossakin ihan hyvin. Jokerit vetää kaikkialla yleisöä, Blues taas oli vaisumpi, mutta toisaalta toi oman mausteensa pääkaupunkiseudun taisteluihin.

Jotenkin no, sanotaan kauniisti että ärsyttää tämä uusien seurojen (ja Jokerien lähdön) jatkuva syyllistäminen katsojamääristä. Nyt on kolme kautta pelattu samoilla jengeillä ja koko ajan on ollut laskua. Kuinka pitkään voidaan ajatella että se johtuu jostain syistä jotka on jo laskettu mukaan?

Veikkausliigan viime kauden yleisökeskiarvo oli 2308 katsojaa. Siihen suhteutettuna jääkiekko vetää ihan hyvin.

Onko noissa kaikki liput mukana? Mulla on se käsitys että futis, pesis, koris jne. laskevat KooKoo tyyliin paikalla oikeasti olevaa yleisöä. Voidaanko tässä tuudittautua siihen fiilikseen että ei mitään, muut ovat kaukana perässä.

 

[444]

Onko noissa kaikki liput mukana? Mulla on se käsitys että futis, pesis, koris jne. laskevat KooKoo tyyliin paikalla oikeasti olevaa yleisöä. Voidaanko tässä tuudittautua siihen fiilikseen että ei mitään, muut ovat kaukana perässä.

Toisaalta, haittaako se, jos esim. Veikkausliiga tai korisliiga (mikä lie nimeltään) ajaisi yleisömäärissä ohitse? Olettaen siis, että kokonaisuutena urheilun seuraaminen livenä kasvaisi? Mun mielestäni se olisi jopa positiivista, että jengi löytäisi entistä enemmän tiensä katsomoon lajista riippumatta. Se loisi hyvää pöhinää tälle hieman näivettyneelle urheiluskenelle tässä maassa.

 

[Tori]

Ottelukohtaista keskiarvoa saisi ylöspäin joukkueita vähentämällä mutta samanaikaisesti tippuisi Liigan kokonaisvaltainen yleisömäärä joka puolestaan ajaisi Mediakorvausta alas pienentäen koko Liigan taloutta tuntuvasti.

 

[Veffi]

Kyllähän tuo TV-mahdollisuus noita katsojamääriä alentaa. Ennen kun vaihtoehtoina oli halli, radio tai ei mitään, niin monet valitsivat mieluiten sen hallin. Nykyään paikalliset katsojat voivat jäädä kotiin ja avata telkkarin. On se helppoa. Ei tuo nyt mitenkään halpaa ole käydä paikanpäällä verrattuna että maksat teliasta sen kuukausierän, oli se sitten joukkuepassi tai liigapassi. Ikärakenne nuorenee, ja nuoremmat ihmiset eivät ole kasvattaneet samanlaisia juuria seuraan kun nämä jotka ovat eläneet ajan ilman telkkaria.