Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2021–2022

[Spitfire]

Toivottavasti Lakatos/SaiPa tekee valituksen tuomiosta, ei millään lailla linjassa muiden vastaavien tilanteiden kanssa (Palola/Byström). Pelin tai kaksi olisi voinut hyväksyä, mutta neljä on suhteessa muihin tilanteisiin ihan perseilyä.

 

[Ramchester]

Toivottavasti Lakatos/SaiPa tekee valituksen tuomiosta, ei millään lailla linjassa muiden vastaavien tilanteiden kanssa (Palola/Byström). Pelin tai kaksi olisi voinut hyväksyä, mutta neljä on suhteessa muihin tilanteisiin ihan perseilyä.

Ei kai siinä ole valitettavaa, jos annetaan oikea tuomio. Palolan/Byströmin taklausten ”uhrit” voisivat sen sijaan viedä asiaa eteenpäin. Byströmin taklaus näkemättä, mutta jos on samanlainen kuin Palolan, niin pojilla on kyllä ihan omat sääntönsä.

 

[JPL]

Onneksi ei tarvitse miettiä tarkemmin, mitä tuomion olisi pitänyt olla, mikäli pelaaja olisi halvaantunut, koska näin ei käynyt. Nythän tuomio kuitenkin annettiin tuon perusteella, että olisi voinut käydä jotain. Aika monessa taklauksessa on mahdollisuus esim aivovammaan tai siihen, että joku paikka hajoaa. Yleensä näitä ei kuitenkaan ole käytetty sellaisenaan perusteena tuomiolle, josta yleensä ei anneta tällaisi rangaistuksia.

No itse käytit samaa perustelua, että ei ansainnut tätä kakkua, koska pelaaja ei loukkaantunut. Minä vain käänsin sen kysymykseksi, että mikä se olisi pitänyt olla, jos olisi käynyt Veivon Matit.

Tuollaiset taklaukset vain on ihan perkeleen vaarallisia ja niissä voi käydä paljon pahemmin kuin vain ura päättyä ja sekin on jo melko ikävää pelaajan kannalta. Tuo neljä peliä on minusta ihan järkevän suuntainen tuomio tästä, jotta tuollaiset saataisiin kitkettyä pois lajista. Se, mitä joku toinen on jäänyt saamatta on sitten toinen asia ja linjaa saa kyllä kysellä tältä lautakunnalta ihan perustellusti.

 

[anthax]

No itse käytit samaa perustelua, että ei ansainnut tätä kakkua, koska pelaaja ei loukkaantunut. Minä vain käänsin sen kysymykseksi, että mikä se olisi pitänyt olla, jos olisi käynyt Veivon Matit.

Tuollaiset taklaukset vain on ihan perkeleen vaarallisia ja niissä voi käydä paljon pahemmin kuin vain ura päättyä ja sekin on jo melko ikävää pelaajan kannalta. Tuo neljä peliä on minusta ihan järkevän suuntainen tuomio tästä, jotta tuollaiset saataisiin kitkettyä pois lajista. Se, mitä joku toinen on jäänyt saamatta on sitten toinen asia ja linjaa saa kyllä kysellä tältä lautakunnalta ihan perustellusti.

Juu en mitenkään meinannutkaan, että olisi asiaton kysymys. Totesin vain, että onneksi sitä ei tarvitse tässä tapauksessa miettiä. Tuomion muoto ja kovuus on vain todella kummallinen siihen nähden, että päätöksessä todetaan homman olleen laitataklaus ja olisi voinut olla vaarallinen hiukan vaarallisessa asennossa olevalle pelaajalle laidan lähellä. Muissa päätöksissä on jo tälläkin kaudella puhuttu myös taklattavan vastuusta johon tässäkin varmaan vähän viitattiin, kun mainitaan, että taklattava on tietoinen vastustajasta vieressä.

Noh, tällä mennään taas tällä kertaa. Kiva, että kukaan ei loukkaantunut.

 

[Olbertson]

Täällä käydään taas keskustelua pitäisikö pelikiellon pituuteen vaikuttaa se, loukkaantuuko taklauksen kohde.

Tehdään yksi asia selväksi. Pelikiellon kannalta sillä ei pitäisi olla paskankaan väliä loukkaantuuko taklattava. Sen sijaan kaikilta muilta kannoilta sillä on hemmetinmoinen merkitys loukkaantuuko hän. Kukaan ei sitä toivo ja sattumallahan on tunnetusti tässä iso rooli. Siksi juuri pelikiellot - näiden uhalla tämmöisiä erittäin ikäviä tapahtumia kokeillaan ennaltaehkäistä.

 

[peksa]

No itse käytit samaa perustelua, että ei ansainnut tätä kakkua, koska pelaaja ei loukkaantunut. Minä vain käänsin sen kysymykseksi, että mikä se olisi pitänyt olla, jos olisi käynyt Veivon Matit.

Tuollaiset taklaukset vain on ihan perkeleen vaarallisia ja niissä voi käydä paljon pahemmin kuin vain ura päättyä ja sekin on jo melko ikävää pelaajan kannalta. Tuo neljä peliä on minusta ihan järkevän suuntainen tuomio tästä, jotta tuollaiset saataisiin kitkettyä pois lajista. Se, mitä joku toinen on jäänyt saamatta on sitten toinen asia ja linjaa saa kyllä kysellä tältä lautakunnalta ihan perustellusti.

Mitä Lakatosin olisi pitänyt tehdä lievemmin tuossa? Ei tullut kovalla vauhdilla, ei taklannut mitenkään ihmeellesti eikä yrittänyt vahingoittaa. Jos normi pelitilanteet kitketään pois niin sitten voitaisiin siirtyä Kendoon.

Ei tuolla enää ole Tuukka Mäntylän tyylisiä ukkoja joiden niitit päättää uria.

 

[Sportsguy]

Mikä tuomion olisi pitänyt olla, jos Niemelä olisi vaikkapa halvaantunut kaulasta alaspäin?

Ihan oikea tuomio tuo oli. Byströmille olisi myös voinut antaa jotain kakkua. Taklaus ei tosin ollut lähelläkään yhtä vaarallinen, kun suuntautui enemmän laidan suuntaisesti ja silloin loukkaantumisriski on huomattavan paljon pienempi. Mutta toki rangaistus siitäkin olisi kuulunut antaa.

Muistan viime kaudelta, kun Hifkin Lundell veti poikkarilla niskaan jotakin pelaajaa. Ei mitään tuomiota. Olisi siinäkin voinut jotakin pahaa käydä.

 

[Kulkija]

Mitä Lakatosin olisi pitänyt tehdä lievemmin tuossa? Ei tullut kovalla vauhdilla, ei taklannut mitenkään ihmeellesti eikä yrittänyt vahingoittaa. Jos normi pelitilanteet kitketään pois niin sitten voitaisiin siirtyä Kendoon.

Ei tuolla enää ole Tuukka Mäntylän tyylisiä ukkoja joiden niitit päättää uria.

Olisi odottanut sen hetken, että Niemelä on kiinni laidassa? Nyt vähän varasti ja työnsi liian aikaisin.

 

[Läts]

Mikä tuomion olisi pitänyt olla, jos Niemelä olisi vaikkapa halvaantunut kaulasta alaspäin?

Lakatoksen oikea tuomio olisi ollut 1 pelin lyhyempi tuomio, kuin Byströmille. Johtuen tilannenopeudesta joka Byströmin sikailussa oli paljon suurempi. 4 peliä tuosta on aika paljon. Ehkä Lakatos 2 ja Byström 3.

 

[NahkaHagrid]

Oikea tuomio, näillä mennään ja eteenpäin.

 

[-One-]

huono lopputulos

Tässä on se pääasiallinen arvioitava tekijä, kun puhutaan laitataklauksista. Liigan linja on selvästi se, että ratkaisevaa on ehtiikö taklattu pelaaja ottaa käsillä vastaan vai meneekö suoraan pää edellä laitaan. Sinänsä ihan ymmärrettävää, sillä uran päättävän loukkaantumisen riski on moninkertainen juuri silloin, kun niska ottaa koko voiman vastaan. Sitä voidaan tietysti miettiä, onko tässä oikein rankaista enemmän lopputuloksen kuin teon perusteella, mutta näin se tällä hetkellä selvästi menee. Eli Lakatoksen tilanteesta tekee erityisen tuomittavan se, että Niemelä ei ehdi pistää käsiä eteen (koska pelaa kiekkoa) ja menee näin ollen pää edellä laitaan. Kaikissa muissa tähän ketjuun linkitetyissä tilanteissa taklattava ehtii laittaa kädet eteensä ja pehmentää osumaa niin, ettei suurta loukkaantumisriskiä ole.

 

[McTorso]

Hyvät pelikiellot! Vaaralliset törkyilyt kitketään vähemmäksi juuri näin. Täältä peukku ylös!

 

[peksa]

Tässä on se pääasiallinen arvioitava tekijä, kun puhutaan laitataklauksista. Liigan linja on selvästi se, että ratkaisevaa on ehtiikö taklattu pelaaja ottaa käsillä vastaan vai meneekö suoraan pää edellä laitaan. Sinänsä ihan ymmärrettävää, sillä uran päättävän loukkaantumisen riski on moninkertainen juuri silloin, kun niska ottaa koko voiman vastaan. Sitä voidaan tietysti miettiä, onko tässä oikein rankaista enemmän lopputuloksen kuin teon perusteella, mutta näin se tällä hetkellä selvästi menee. Eli Lakatoksen tilanteesta tekee erityisen tuomittavan se, että Niemelä ei ehdi pistää käsiä eteen (koska pelaa kiekkoa) ja menee näin ollen pää edellä laitaan. Kaikissa muissa tähän ketjuun linkitetyissä tilanteissa taklattava ehtii laittaa kädet eteensä ja pehmentää osumaa niin, ettei suurta loukkaantumisriskiä ole.

Tämäpä. Taas katsottiin tämä taklattavan asento osuessaan laitaan. Oliko Byström sitten ennustaja kun veti laitataklauksen Ojantakaseen kun arvioi etti käy pahemmin, toki näin kävi nyt. Mutta yhtä lailla tuossa olisi ollut mahdollisuus vakavaan hittiin.

En saivarteleen ala koska Lakatosin tilanne oli selvä jäähy ja pelikielto mitä sai oli taatusti linjan mukainen(mikäli se on kaikille sama). Mutta jos nämä halutaan kitkeä pois niin sitten myös Byströmin olisi pitänyt saada pelikieltoo omastaan, näin karrikoidusti.

No linjassa pysyttiin Kinnusen aivopierun kohdalla ja 5 peliä asianmukainen rangaistus.

 

[Just-Ice-Hockey]

Toivottavasti Lakatos/SaiPa tekee valituksen tuomiosta, ei millään lailla linjassa muiden vastaavien tilanteiden kanssa (Palola/Byström). Pelin tai kaksi olisi voinut hyväksyä, mutta neljä on suhteessa muihin tilanteisiin ihan perseilyä.

Lakatos voi tosiaan viedä asian urheilun oikeusturvalautakunnan ratkaistavaksi. Valitusperuste ei kuitenkaan voi olla se, että muut pelaajat eivät ole saaneet pelikieltoa. Jos Lakatosilla jotain perusteita valitukselle on, niin ei muuta kuin lappua vetämään. Itse sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tuo ratkaisu meni oikein, eikä Palolan ja Byströmin selviäminen kuin koira veräjästä millään tavalla paranna Lakatosin mahdollisen valituksen menestymismahdollisuuksia.

Nyt valittu linja on hyvä, koska tuollaisilla tuuppauksilla laidan lähellä voi olla katastrofaaliset seuraukset. Ne pitää yksiselitteisesti saada kitkettyä Liigasta pois, ja parhaiten se onnistuu kurinpitolinjaa ankaroittamalla. Hyvä suunta tältä osin.

Sen sijaan asioiden saattaminen kurinpidon käsiteltäväksi on ihan totaalinen vitsi ja johtaa kirjavaan käytäntöön tekojen osalta. Kurinpito ei siis toimi. En ole asiaa mistään tarkastanut, mutta olen yhä siinä käsityksessä, että otteluvalvojalla on tietyin edellytyksin mahdollisuus viedä tilanteen eteenpäin kurinpidon käsiteltäväksi. Syystä tai toisesta otteluvalvojilla on kuitenkin verrattain korkea kynnys mainitun oikeuden käyttämiseen. Lisäksi tämä käytännössä voi, ja on käytännössä johtanutkin, epäyhtenäiseen menettelyyn otteluvalvojien ja potentiaalisesti myös liigapaikkakuntien välillä.

Itse olen miettinyt, voisiko ratkaisu olla Pasilan tilannehuoneen kaltainen paikka, jonne jokaisesta ottelusta toimitettaisiin tarkastettavaksi kaikki tilanteet, jotka ovat johtaneet isompaan rangaistukseen kuin 2 minuutin jäähy, kaikki otteluvalvoja sinne toimittamat tilanteet sekä kaikki kumman tahansa joukkueen tarkastettavaksi toimittamat tilanteet. "Tilannehuone" toimisi kurinpidon eräänlaisena esiasteena, joka siirtäisi mielestään pelikiellon arvoiset teot kurinpidon käsiteltäväksi.

Laajentamalla oikeus toimittaa tilanteita tarkastettavaksi koskemaan myös joukkueita (ilman 5000e panttia), saataisiin kurinpidon käsiteltäviksi isompi massa tapauksia, mikä auttaisi linjan määrittämisessä. Samalla oletettavasti kokemus oikeudenmukaisesta kohtelusta paranisi seurojen, pelaajien, valmentajien ja kannattajien keskuudessa. Resurssejahan tuo vaatisi, mutta itse koen, että kurinpitoon pitäisi panostaa ja sen summaarisuus pitäisi saada kitkettyä pois. Tämä tapahtuisi tarkistettavien tilanteiden määrää kasvattamalla ja asian käsittelyn tehokkaammalla ohjaamisella yksiin ja samoihin käsiin.

Tämä tällaisena erillisenä räntätänttänä, minun viisipennisenä.

 

[redpecka]

Hyvät pelikiellot! Vaaralliset törkyilyt kitketään vähemmäksi juuri näin. Täältä peukku ylös!

No kun ei kitketä. Sehän tässä turhautuneena harmittaakin, alistuvasti jo vituttaa. Tai vituttaisi jos vielä jaksaisi uskoa tasavertaiseen pelin siistimiseen ja yhteneväiseen linjaan.

Mutta ehkä pitäisi alkaa pikku hiljaa uskoa, että kärppäleirissä aina tiedetään kuka tekee rikkeen ja kuka ei. Maxwell-Markkanen -tilanteestakin ihan turhaa kitinää saipalaisilta kun kaikki kärpät näki heti sen saman minkä tuomaritkin ja videohuonetuomarit.

 

[Kulkija]

Lakatos voi tosiaan viedä asian urheilun oikeusturvalautakunnan ratkaistavaksi. Valitusperuste ei kuitenkaan voi olla se, että muut pelaajat eivät ole saaneet pelikieltoa. Jos Lakatosilla jotain perusteita valitukselle on, niin ei muuta kuin lappua vetämään. Itse sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tuo ratkaisu meni oikein, eikä Palolan ja Byströmin selviäminen kuin koira veräjästä millään tavalla paranna Lakatosin mahdollisen valituksen menestymismahdollisuuksia.

Nyt valittu linja on hyvä, koska tuollaisilla tuuppauksilla laidan lähellä voi olla katastrofaaliset seuraukset. Ne pitää yksiselitteisesti saada kitkettyä Liigasta pois, ja parhaiten se onnistuu kurinpitolinjaa ankaroittamalla. Hyvä suunta tältä osin.

Sen sijaan asioiden saattaminen kurinpidon käsiteltäväksi on ihan totaalinen vitsi ja johtaa kirjavaan käytäntöön tekojen osalta. Kurinpito ei siis toimi. En ole asiaa mistään tarkastanut, mutta olen yhä siinä käsityksessä, että otteluvalvojalla on tietyin edellytyksin mahdollisuus viedä tilanteen eteenpäin kurinpidon käsiteltäväksi. Syystä tai toisesta otteluvalvojilla on kuitenkin verrattain korkea kynnys mainitun oikeuden käyttämiseen. Lisäksi tämä käytännössä voi, ja on käytännössä johtanutkin, epäyhtenäiseen menettelyyn otteluvalvojien ja potentiaalisesti myös liigapaikkakuntien välillä.

Itse olen miettinyt, voisiko ratkaisu olla Pasilan tilannehuoneen kaltainen paikka, jonne jokaisesta ottelusta toimitettaisiin tarkastettavaksi kaikki tilanteet, jotka ovat johtaneet isompaan rangaistukseen kuin 2 minuutin jäähy, kaikki otteluvalvoja sinne toimittamat tilanteet sekä kaikki kumman tahansa joukkueen tarkastettavaksi toimittamat tilanteet. "Tilannehuone" toimisi kurinpidon eräänlaisena esiasteena, joka siirtäisi mielestään pelikiellon arvoiset teot kurinpidon käsiteltäväksi.

Laajentamalla oikeus toimittaa tilanteita tarkastettavaksi koskemaan myös joukkueita (ilman 5000e panttia), saataisiin kurinpidon käsiteltäviksi isompi massa tapauksia, mikä auttaisi linjan määrittämisessä. Samalla oletettavasti kokemus oikeudenmukaisesta kohtelusta paranisi seurojen, pelaajien, valmentajien ja kannattajien keskuudessa. Resurssejahan tuo vaatisi, mutta itse koen, että kurinpitoon pitäisi panostaa ja sen summaarisuus pitäisi saada kitkettyä pois. Tämä tapahtuisi tarkistettavien tilanteiden määrää kasvattamalla ja asian käsittelyn tehokkaammalla ohjaamisella yksiin ja samoihin käsiin.

Tämä tällaisena erillisenä räntätänttänä, minun viisipennisenä.

Minä olen siinä uskossa, että tilannehuone nämä jo tarkistaa eikä enään otteluvalvoja. Toki nyt kun miettii niin eihän ne mitenkään pysty seuraamaan jokaista ottelua ja tilannetta. Se mikä minua häiritsee eniten on, että 99% tapauksista, jotka etenee kurinpidolle tulee sieltä myös pelikieltoa. Missä ovat tilanteet, joissa kurinpito toteaisi ettei tilanteesta täydy antaa pelikieltoa.

 

[McTorso]

No kun ei kitketä. Sehän tässä turhautuneena harmittaakin, alistuvasti jo vituttaa. Tai vituttaisi jos vielä jaksaisi uskoa tasavertaiseen pelin siistimiseen ja yhteneväiseen linjaan.

Mutta ehkä pitäisi alkaa pikku hiljaa uskoa, että kärppäleirissä aina tiedetään kuka tekee rikkeen ja kuka ei. Maxwell-Markkanen -tilanteestakin ihan turhaa kitinää saipalaisilta kun kaikki kärpät näki heti sen saman minkä tuomaritkin ja videohuonetuomarit.

Salaliittoteoriat ovat kivoja. Minä tervehdin ilolla näitä pelikieltoja. Tällaisilla pelikielloilla on mahdollisuus vaikuttaa tulevaisuuteen. Ei yhden pelin pelikiellot lopeta vaarallisia laitataklauksia ja päähän kohdistuneita taklauksia. Neljä ja viisi peliä asettaa suuntaviivat paremmin kohdilleen.

 

[Espoon Siniset]

Minä olen siinä uskossa, että tilannehuone nämä jo tarkistaa eikä enään otteluvalvoja. Toki nyt kun miettii niin eihän ne mitenkään pysty seuraamaan jokaista ottelua ja tilannetta. Se mikä minua häiritsee eniten on, että 99% tapauksista, jotka etenee kurinpidolle tulee sieltä myös pelikieltoa. Missä ovat tilanteet, joissa kurinpito toteaisi ettei tilanteesta täydy antaa pelikieltoa.

Tämän vuoden puolelta keväältä löytyi kolme tapausta:

Liiga

Liiga

old.liiga.fi

Liiga

Liiga

old.liiga.fi

Liiga

Liiga

old.liiga.fi

Linkit kurinpitopäätöksiin.

 

[Just-Ice-Hockey]

Minä olen siinä uskossa, että tilannehuone nämä jo tarkistaa eikä enään otteluvalvoja. Toki nyt kun miettii niin eihän ne mitenkään pysty seuraamaan jokaista ottelua ja tilannetta. Se mikä minua häiritsee eniten on, että 99% tapauksista, jotka etenee kurinpidolle tulee sieltä myös pelikieltoa. Missä ovat tilanteet, joissa kurinpito toteaisi ettei tilanteesta täydy antaa pelikieltoa.

Hyvä homma, jos tilannehuone tarkastaa, se on askel oikeaan suuntaan. Nyt pitää sitten vain laajentaa entisestään sitä joukkoa, joka on oikeutettu saattamaan tilanteen tarkastettavaksi.

 

[Hangon keksi]

Lakatos voi tosiaan viedä asian urheilun oikeusturvalautakunnan ratkaistavaksi. Valitusperuste ei kuitenkaan voi olla se, että muut pelaajat eivät ole saaneet pelikieltoa.

Kyllä se voi olla valitusperuste. Urheilun oikeusturvasäännösten mukaan rangaistusten tulee olla kohtuullisesti ennakoitavissa suhteessa rikkeeseen. Ja tämä tarkoittaa juuri sitä että rangaistus samankaltaisesta rikkeestä ei voi olla täysin erilainen eri urheilijoille, vaikka molempien kohdalla päätökset muutoin olisivatkin muodollisesti kilpailutoiminnan järjestäjän (eli tässä tapauksessa Liigan) sääntöjen mukaiset. Ja myös Liiga on sitoutunut näitä oikeusturvasäännöksiä noudattamaan.

 

[Just-Ice-Hockey]

Kyllä se voi olla valitusperuste. Urheilun oikeusturvasäännösten mukaan rangaistusten tulee olla kohtuullisesti ennakoitavissa suhteessa rikkeeseen. Ja tämä tarkoittaa juuri sitä että rangaistus samankaltaisesta rikkeestä ei voi olla täysin erilainen eri urheilijoille, vaikka molempien kohdalla päätökset muutoin olisivatkin muodollisesti kilpailutoiminnan järjestäjän (eli tässä tapauksessa Liigan) sääntöjen mukaiset. Ja myös Liiga on sitoutunut näitä oikeusturvasäännöksiä noudattamaan.

Kyllä, tämän tiedän. Minun käsittääkseni kuitenkin kyse on nimenomaan rangaistusten linjasta. Silloin arvioitavina on nimenomaan vastaavista teoista (tässä tapauksessa laitataklaus (?)) annetut rangaistukset. Palola ja Byström eivät osu tähän looppiin, eikä UOTL käsittääkseni tutki pelikieltoon johtaneen teon ja rangaistuksetta jätettyjen tekojen samankaltaisuutta. Käytännössä siis, reilua tai ei, Lakatos tulee verratuksia aiempiin annettuihin rangaistuksiin eikä Palolan ja Byströmin tekoihin. Tietysti tilanne muuttuu, jos Lakatos kyseenalaistaa koko pelikiellon oikeutuksen, mutta siitä ei alkuperäisessä viestissä ollut kyse. Toki olen hyvin skeptinen, että koko pelikielto kumoutuisi, sitä kun on vaikea nähdä mitenkään linjattomana.

 

[Huppu]

Itse olen miettinyt, voisiko ratkaisu olla Pasilan tilannehuoneen kaltainen paikka, jonne jokaisesta ottelusta toimitettaisiin tarkastettavaksi kaikki tilanteet, jotka ovat johtaneet isompaan rangaistukseen kuin 2 minuutin jäähy, kaikki otteluvalvoja sinne toimittamat tilanteet sekä kaikki kumman tahansa joukkueen tarkastettavaksi toimittamat tilanteet. "Tilannehuone" toimisi kurinpidon eräänlaisena esiasteena, joka siirtäisi mielestään pelikiellon arvoiset teot kurinpidon käsiteltäväksi.

Mutta aikalailla tämähän se tilanne nyt on, jos jäähy tulee, tutkitaan, jos ei, ei tutkita. Millään muulla ei pahemmin väliä.

 

[redpecka]

Kurinpitäjätyypit ei ole ottanut sitä huomioon, että joskus voi mennä kolme viikkoa ilman yhtäkään tarkastettavaa tilannetta ja joku perjantai-ilta niitä voi olla 15 kappaletta ja pelit jatkuisivat heti seuraavana päivänä 16 tunnin kuluttua. Tämäkin asettaa eriarvoiseen asemaan joukkueita ja pelaajia. Mutta minkäs teet kun juristeilla on päivätyönsäkin.

 

[Just-Ice-Hockey]

Mutta aikalailla tämähän se tilanne nyt on, jos jäähy tulee, tutkitaan, jos ei, ei tutkita. Millään muulla ei pahemmin väliä.

Niin kauan kun tilanteiden saattaminen kurinpidon käsittelyyn on rajattu vain harvojen ja valittujen oikeudeksi ja/tai käsittelystä joutuu maksamaan kohtuuttoman hinnan, jää kurinpidon looginen ulkopuolelle liikaa tapauksia. Lisäksi esimerkiksi 2+10 min rangaistukset eivät ilmeisesti mene automaationa tarkastettavaksi. Eli ei, tilanne ei todella tällä hetkellä ole ehdottamani.

 

[Hockey#11]

Tommi Tikalle siis 4 ottelua pelikieltoa.

Tässä tapahtumassa on kaksi asiaa mitä ihmettelen.

1. Miten pelaaja joka ei näe edessä olevaa tuomaria, on edennyt näin pitkälle.

2. Minkä linjan mukaan tästä tuli 4 peliä, kun aiemmin on selvinnyt vähemmällä.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=puxFw7CzEeQ