Meinaatko, että aina ennen taklausta pitäisi mennä kyykkyyn, jos vaikka joku tulee naama kiinni jäässä.Eikö sinun kokemuksesi mukaan pitkillä ihmisillä taivu polvet ja lonkat yli 20 asteen kulmaan?
Vai mitä tarkoitat, ettei pitkät voi taklata?
Meinaatko, että aina ennen taklausta pitäisi mennä kyykkyyn, jos vaikka joku tulee naama kiinni jäässä.Eikö sinun kokemuksesi mukaan pitkillä ihmisillä taivu polvet ja lonkat yli 20 asteen kulmaan?
Vai mitä tarkoitat, ettei pitkät voi taklata?
No ei tietenkään! Siinä tapauksessa voi polkaista luistimella niskaan. Irtoaa mies kiekosta ja päästä. Niin kutsuttu final solution. Suits you sir.Meinaatko, että aina ennen taklausta pitäisi mennä kyykkyyn, jos vaikka joku tulee naama kiinni jäässä.
Meinaatko, että aina ennen taklausta pitäisi mennä kyykkyyn, jos vaikka joku tulee naama kiinni jäässä.
"Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita.Aikalailla samaa mieltä. Eihän reilusti pidempi voi taklata, koska sehän osuu aina väkisin päähän vaikkakin ensin vartaloon. Mielestäni päähän kohdistuneen kriteerit tulisi olla se, että osuu enimmäkseen päähän tai voima kohdistetaan pään alueelle. Ei se että osuu myös päähän koska on pidempi.
Pätkäsin oleellisen, koska heräsi vilpitön kysymys, että miksi olisi ollut jäähyn paikka, vaikka ei olisi päähän osunut? Onko mulla mennyt joku sääntömuutos ohi?
Meinaan, jos se sitä edellyttää että välttää pääosuman taklatessaan.Meinaatko, että aina ennen taklausta pitäisi mennä kyykkyyn, jos vaikka joku tulee naama kiinni jäässä.
Meinasin lähinnä korottavana sanktiona loukkaantuminen. Samasta teosta sama rangaistus, mutta jos vedät toisen kauden pakettiin rumalla niitillä niin saat jatkaa pelejä itse menettäen n.1/10 osan runkkarin peleistä. Tämä saattaa kannustaa ottamaan päävastustajien parhaita pois pelistä ja siihen tuskin kukaan haluaa kannustaa....Ei pitäisi. Sillä ei pidä olla mitään merkitystä jääkö se pelaaja kieriskelemään sinne maahan vai nouseeko ja menee vaihtoon. Sattumalla on aika iso rooli tuollaisessa ajattelumallissa.
Ei se nyt ihan noinkaan mene. Yksikään järkeä omaava ihminen ei ajattele noin. En ainakaan usko, että jos menetät ajokortin kuukaudeksi ylinopeuden takia, se kannustaisi sinua ajamaan myös jatkossa ylinopeutta, koska sanktio ei kauaa haittaa.Meinasin lähinnä korottavana sanktiona loukkaantuminen. Samasta teosta sama rangaistus, mutta jos vedät toisen kauden pakettiin rumalla niitillä niin saat jatkaa pelejä itse menettäen n.1/10 osan runkkarin peleistä. Tämä saattaa kannustaa ottamaan päävastustajien parhaita pois pelistä ja siihen tuskin kukaan haluaa kannustaa....
Valitettavasti maailma ei ole mustavalkoinen... on kuule niitäkin paljon, jotka ajavat, vaikka korttia ei olisi. Toisilla taas ei sakoilla ole mitään väliä kunhan kortti säilyy... parkkisakoista puhumattakaan....Ei se nyt ihan noinkaan mene. Yksikään järkeä omaava ihminen ei ajattele noin. En ainakaan usko, että jos menetät ajokortin kuukaudeksi ylinopeuden takia, se kannustaisi sinua ajamaan myös jatkossa ylinopeutta, koska sanktio ei kauaa haittaa.
Nyt puhuttiinkin järkeä omaavista ihmisistä.Valitettavasti maailma ei ole mustavalkoinen... on kuule niitäkin paljon, jotka ajavat, vaikka korttia ei olisi. Toisilla taas ei sakoilla ole mitään väliä kunhan kortti säilyy... parkkisakoista puhumattakaan....
Onhan siellä rannikolla eräs saaristoon johtava tie teillä, jonka päässä ravintola. Vain yksi tie ravintolaan ja paikalliset jakaa passivuorot risteyksessä vkonloppuisin... ilmoittavat ravintolaan soittamalla, että nyt poliisi tulossa eli älkää lähtekö kännissä ajamaan nyt...Nyt puhuttiinkin järkeä omaavista ihmisistä.
Just näin! Tästä viestistä oikeaastaan unohtui ainoastaan vertaukset Scott Stevensin top10 -taklauksiin. Sen voisikin lisätä tähän:
Joo karrikoin vähän. Ja tarkasteltuani paremmin taklausta oli turha vahingoittamisyritys ja menee päähän kohdistuneesta. Itse turhauttaa kuitenkin tämä kehityssuunta, jossa taklattavalla ei ole vastuuta. Voi luistella pää alhaalla olettaen ettei taklata jolloin fyysisten pelaajien hyvät puolet karsitaan väkisin pois. Pitäisi säilyä jonkinlainen " pelko" , että joku voi taklata myös avojäällä.Meinaan, jos se sitä edellyttää että välttää pääosuman taklatessaan.
Enkä jäässä kiinni ole nähnyt kenenkään pelaavan, mutta taisitkin hiukan karrikoida tilannetta.
Jos on halu taklata puhtaasti, siihen löytää keinot.
Meinasin lähinnä korottavana sanktiona loukkaantuminen. Samasta teosta sama rangaistus, mutta jos vedät toisen kauden pakettiin rumalla niitillä niin saat jatkaa pelejä itse menettäen n.1/10 osan runkkarin peleistä. Tämä saattaa kannustaa ottamaan päävastustajien parhaita pois pelistä ja siihen tuskin kukaan haluaa kannustaa....
Mites se Kärppien taklaus kolmannessa erässä SaiPaa vastaan?
Ottelun tallenteessa ajassa 2:27.50 eteenpäin.
Kurinpitopäätöksessä todetaan, että Niemelä on tietoinen takana olevasta vastustajasta ja on puolustuskyvytön / haavoittuvassa asemassa. Teko täytttää ennemmin laitataklauksen tunnusmerkit. Varmaankin juu OLISI voinut loukkaantua pahasti, mutta näin ei kuitenkaan käynyt. Samoin kaveri OLISI voinut olla esim kurkottelematta haavoittuvassa asennossa laidasta irti sitä kiekkoa. Neljä peliä laitataklauksesta on aika tiukka tuomio mielestäni varsinkin tässä tapauksessa.
Ehkä nämä sitten otetaan tällä kaudella todella herkästi pois varsinkin Red Bull kypäriin kohdistettaessa.
Mites se Kärppien taklaus kolmannessa erässä SaiPaa vastaan?
Ottelun tallenteessa ajassa 2:27.50 eteenpäin.
Mikä tuomion olisi pitänyt olla, jos Niemelä olisi vaikkapa halvaantunut kaulasta alaspäin?
Ihan oikea tuomio tuo oli. Byströmille olisi myös voinut antaa jotain kakkua. Taklaus ei tosin ollut lähelläkään yhtä vaarallinen, kun suuntautui enemmän laidan suuntaisesti ja silloin loukkaantumisriski on huomattavan paljon pienempi. Mutta toki rangaistus siitäkin olisi kuulunut antaa.
Miten tuo Lakatoksen taklaus sitten vertautuu Kangasniemen taklauksen Suomeen? Mikä noissa on niin erilaista, että toisesta ei tullut edes jäähyä ja toisesta tulee 4 ottelun pelikielto?
Miten tuo Lakatoksen taklaus sitten vertautuu Kangasniemen taklauksen Suomeen? Mikä noissa on niin erilaista, että toisesta ei tullut edes jäähyä ja toisesta tulee 4 ottelun pelikielto?
Byström olisi ansainnut tuosta 2+10min laitataklauksesta. Kyseessä kuitenkin tilanne, jossa vastaanottava pelaaja on tietoinen vieressä olevasta puolustajasta ja molemmat ovat tasaväkisesti menossa irtokiekolle.Tuosta löytyy niin ei tarvitse kelailla ottelutallenteita. Selvä jäähyn paikka, mutta oliko pelikiellon arvoinen niin ei välttämättä.
Tämä Palolan tönäisy taas ei juurikaan poikkea Lakatoksen vastaavasta, mutta Palola silti selvisi ilman tuomiota. Junno lähettelee kirjekuoria nykyään muidenkin puolesta.