Kuten sanottua, mielenkiintoinen tulkinta. Olisiko se sitten sopivaa, että se kirjattaisiin myös sääntöihin niin, eikä niin että "kilpikäsineellä/kädellä" tarkoittaen vain itse kilpiosaa kuitenkin. Mielestäni aika hatarasti ja harhaanjohtavasti siis kirjattu.
Ja tosiaan mielenkiintoista olisi se, jos vastaavassa tilanteessa olisi vaikkapa nyt Krejcik sitten vielä tintannut Sallista (oliko se Sallinen tuli blackout? No anyway se joka siihen pötkähti) päähän maalin ja vihellyksen jälkeen. Olisiko selvinnnyt vain ulosajolla.
Varmaankin samalla henkilöllä, jolla on Playoffien "einäitäsääntökirjojenmukaanvihelletä" -opus. Ei tuo kyllä pitemmän kiellon mukainen huitaisu ole. Jos olisi kilvellä, siis sillä levyosalla, lyönyt, olisi ollut ihan eri asia.Kenellä on "salainen" sääntökirja lieventävistä asioista joita ei ole kirjattu viralliseen sääntökirjaan?
Maalivahdithan päästetään yleensä vähällä. Mailan käyttöä vahingoittamisvälineenä voidaan sitten väittää jälkikäteen vahingoksi jne. Ruusukin taisi spedeillä viime talvena ja kopauttaa Kärppäpelaajaa oman maalinsa takana sillä seurauksella että se oli se Kärppä joka sai sekä osumaa että ison jäähyn. Ok Ruusun teko ei näyttänyt tahalliselta mutta kyllä maalivahdin kuuluu olla vastuussa mailastaan siinä missä muidenkin. Ihan se ja sama saiko Rybar mitään vai ei, pääasia ettei Salliselle käynyt kummemmin.Mikko Koskinen sai keväällä 2012 kahden minuutin jäähy ja yhden ottelun pelikiellon lyötyään useasti Tommi Huhtalaa kilpiosalla päähän.
Samanlainen murhaava tappoisku poikittaisella vasempaan pakaraan tuotti aikanaan kuuden ottelun pelikiellon. Todennäköisesti Sallinen sai tässä suuremman mustelman kuin Vesa Laine aikanaan.Murhaava tappoisku ei edennyt jatkotutkintaan. Kyllä lasit sumenevat monella. Eipä silti, ois tuosta pelin kaksi voinut antaa mutta totuus lienee että kärpäsestä tuli jälleen härkänen.
Olisiko ne iskut vähän erinlaisia jos tuomiotkin erit. Mustelmiahan lajissa tulee, tuskin niiden perusteella pelikieltoja jaellaan. Vesalainenhan teurastettiin oikeasti, tai ainakin yritettiin.Samanlainen murhaava tappoisku poikittaisella vasempaan pakaraan tuotti aikanaan kuuden ottelun pelikiellon. Todennäköisesti Sallinen sai tässä suuremman mustelman kuin Vesa Laine aikanaan.
Kilpikäsine on levy ja hanska. Toisaalta, eihän kymppitilin täyttymisestäkään tarvitse huilata jos siitä ei erikseen ilmoiteta?Varmaankin samalla henkilöllä, jolla on Playoffien "einäitäsääntökirjojenmukaanvihelletä" -opus. Ei tuo kyllä pitemmän kiellon mukainen huitaisu ole. Jos olisi kilvellä, siis sillä levyosalla, lyönyt, olisi ollut ihan eri asia.
Joo kaipa tuo on noin ja se on hyväksyttävä. Ajatuksen tasolla kuulostaa silti idioottimaiselta, että lyödessäsi tappelussa kilpikäsineellä, jolloin vastustaja on yleensä valmistautunut edes johonkin iskuun, saat ottelurangaistuksen, mutta lyödessäsi maassa makaavaa puolustuskyvytöntä ja juuri kaatunutta pelaajaa, on rangaistus pienempi.Oho, aika erikoisena pidän minäkin tuota ratkaisua, että Rybar ei edes edennyt kurinpitoon asti.
Nyt kun tavaan tännekin linkattua sääntökohtaa ja sääntökirjaa yleisemminkin, niin arvelisin perustelun löytyvän nimen omaan sääntökirjasta. Ei siitä, että lyönti osui kilpikäsineen hanskaosalla, ei sillä levyllä. Ja täytyy kyllä myöntää, että en tuota aiemmin ollut itsekään ajatellut tätä kautta, enkä ole vieläkään varma, voiko edes ajatella. Mutta...
Sääntö, minkä mukaan OR tuomitaan, jos maalivahti lyö vastustajaa kilpikäsineellä pään, niskan tai kasvojen alueelle, on säännössä 219 Tappelu / maalivahti. Ja maalivahdin tappelu määritelmän mukaan on, kun Maalivahti useasti lyö vastustajaa pelitilanteessa, vihellyksen jälkeen tai milloin tahansa pelin aikana pitkittyneessä pelaajien yhteenotossa. Nythän Rybar lyö kerran, eikä kyseessä ole millään muotoa pitkittynyt yhteenotto. Eli kyseessä on yksi lyönti (ei lyö useasti), eikä sekään tapahdu tappelun aikana.
Jos nyt sanatarkasti, niin kuin tässä kohtaa ehkä pitääkin, sääntökirjaa lukee, niin ihan oikeinhan tuo meni. Väkivaltaisuus-säännön kohdalla ei ole mainintaa kilvellä lyömisestä.
Ajatuksen tasolla tämä tosiaan tuntuu typerältä, mutta tässä tapauksessa voipi olla, että joku on lukenut sääntökirjansa tarkasti ja havainnut siellä olevan tämmöisen kummajaisuuden. Jos tästä nimittäin olisi annettu ko. sääntökohdan (219 maalivahti / tappelu) perusteella pelikieltoa, niin valituksessa olisi ollut aika helppo argumentoida siitä, että Rybarin tilanne ei täyttänyt ko. sääntökohdan määritelmää. Ja tosiaan, se yksi lyönti ei oikein millään muulla perusteella (kuin se kilvellä lyönti) ole OR:n arvoinen tuosta tapauksesta.Joo kaipa tuo on noin ja se on hyväksyttävä. Ajatuksen tasolla kuulostaa silti idioottimaiselta, että lyödessäsi tappelussa kilpikäsineellä, jolloin vastustaja on yleensä valmistautunut edes johonkin iskuun, saat ottelurangaistuksen, mutta lyödessäsi maassa makaavaa puolustuskyvytöntä ja juuri kaatunutta pelaajaa, on rangaistus pienempi.
Kärppien puolustaja vetää poikkarilla HIFK:n pelaajan Rybarin syliin, joka palkitsee HIFK:n pelaajaa vielä todellisella sucker punchilla lyöden kilpikädellä pään alueelle. Ei tarvetta kurinpitotoimille. "Ok".
Liiga ampuu kyllä itseään jalkaan näillä päätöksillä. Kuvan perusteella on mahdoton sanoa mikä osuu ja mihin osuu, lyökö kämmenellä vai ei, mutta ihan turha isku.
Hohhoijaa.
Tämä.
No, ainakin tämä on sitten selkeä linjanveto jatkoa ajatellen, eli jatkossa ottelun loppuhetkillä, kun tulevalla alivoimalla ei ole enää ottelun lopputuloksen kannalta merkitystä, maalivahdi voi käydä huoletta vetämässä vastustajaa kilpikädellä päähän ilman pelkoa mahdollisesta pelikiellosta.
Ulosajoja on erilaisia. Ottelurangaistus johtaa aina VÄHINTÄÄN kurinpidolliseen tarkasteluun. Nyt sellaista ei toki tuomittu.Voihan ulosajoon johtavan poikittaisen mailankin vetää ottelun lopussa pelin ratkettua ja silti selvitä ilman pelikieltoa.
No, eikö tämä ole ollut aina linja vai onko joku nyt muuttunut kun tästäkään lyönnistä ei tullut pelikieltoa niin kuin ei ole tullut aiemmistakaan?
Voihan ulosajoon johtavan poikittaisen mailankin vetää ottelun lopussa pelin ratkettua ja silti selvitä ilman pelikieltoa.
Uskon silti, että jos vedät voimalla kaveria päähän ja se aiheuttaa loukkaantumisen niin siinä tapauksessa pelikieltoakin olisi luvassa.
Jaa, itse olen ollut siinä käsityksessä, että sucker puncheista on jaettu pelikieltoa aiemminkin, loukkaantui se iskun vastaanottanut pelaaja tai ei. Sucker punchiksi lasken, että lyöt päähän pelaajaa tilanteessa, jossa hänellä ei ole mahdollisuuttakaan puolustautua.