Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[Walkin]

Itse tapaukseen sen verran, että olisihan tuollainen kämmenellä tööttääminen naurettavaa tuomita samalla lailla kuin oikeasti kilven reunalla lyöminen, jolla voi saada pahaakin jälkeä aikaiseksi. Tältä osin sääntökirjaa tulisi päivittää, mutta koska sitä ei ole vielä tehty, niin olisi kai tuosta yksi peli ollut paikallaan.

Itse en näe tätä kämmenellä lyöntiä minään tapausta huojentavana tekijänä. Ihan yhtä lailla siinäkin voi kilven reuna osua ikävästi johonkin ja ylipäätään oliko Rybarin tarkoitus lyödä nimenomaan kämmenellä vai kävikö noin vain vahingossa? Sitä emme tiedä, mutta sen me tiedämme, että kilpi kädessä hän päätti tintata Sallista naamaan ja siitä olisi pitänyt pari peliä tulla. Omaan kaaliin ei tämä kurinpitopäätös mene kyllä mitenkään.

 

[Maski]

Nyt ei ehkä kannattaisi kommentoida, kun vaikuttaa, että täällä jotkut trollaa tai sitten on ihan pihalla säännöistä. Jos kuitenkin on jotain mennyt ohi, niin pelirangaistuksen voi aina antaa ja sitä myötä se menee päävideotuomarin käsittelyyn. Missä kohtaan säännöissä sanotaan, että selviää ilman seuraamuksia?

Huonosti muotoiltu, otan kritiikin vastaan.

Tarkoitin, että selviää ilman ottelurangaistusta. Kun kuitenkin on kyseessä täysin lajiin kuulumaton teko ja vielä pelikatkon aikana, niin tuo sääntökirjan vaatima useampi lyönti on täysin järjetön kirjaus.

 

[Hockey#11]

Huonosti muotoiltu, otan kritiikin vastaan.

Tarkoitin, että selviää ilman ottelurangaistusta. Kun kuitenkin on kyseessä täysin lajiin kuulumaton teko ja vielä pelikatkon aikana, niin tuo sääntökirjan vaatima useampi lyönti on täysin järjetön kirjaus.

Jos vielä tutustut lisää sääntökirjaan niin huomaat, että Liigassa tuomarit ei määrää mistään rikkeistä ottelurangaistusta, vaan se on aina maksimissaan pelirangaistus. Ja pelirangaistus tarkoittaa, että se menee päävideotuomarin käsittelyyn.

Eli vielä kerran. Lukekaa ne Liigan poikkeukset kansainvälisiin sääntöihin niin ei tarvitse enää tätä ottelurangaistus vs pelirangaistus keskustelua käydä, kun sillä ei ole mitään merkitystä mihinkään.

 

[Vide68]

Itse en näe tätä kämmenellä lyöntiä minään tapausta huojentavana tekijänä. Ihan yhtä lailla siinäkin voi kilven reuna osua ikävästi johonkin ja ylipäätään oliko Rybarin tarkoitus lyödä nimenomaan kämmenellä vai kävikö noin vain vahingossa? Sitä emme tiedä, mutta sen me tiedämme, että kilpi kädessä hän päätti tintata Sallista naamaan ja siitä olisi pitänyt pari peliä tulla. Omaan kaaliin ei tämä kurinpitopäätös mene kyllä mitenkään.

Itse olen kilpikäsine kädessä pyörinyt reilu kymmenen vuotta ja väittäisin, että mikäli haluat vastustajaa juuri reunalla satuttaa, onnistuu se noin yhdeksän kertaa kymmenestä. Toki tämä vain mielipide, joka ei ole yhtään enempää oikeampi tai väärempi kuin sinunkaan. Pelin olisi voinut antaa mutta nyt meni näin.

 

[Maski]

Jos vielä tutustut lisää sääntökirjaan niin huomaat, että Liigassa tuomarit ei määrää mistään rikkeistä ottelurangaistusta, vaan se on aina maksimissaan pelirangaistus. Ja pelirangaistus tarkoittaa, että se menee päävideotuomarin käsittelyyn.

Eli vielä kerran. Lukekaa ne Liigan poikkeukset kansainvälisiin sääntöihin niin ei tarvitse enää tätä ottelurangaistus vs pelirangaistus keskustelua käydä, kun sillä ei ole mitään merkitystä mihinkään.

En nyt ottanut kantaa tuomarin antamaan rangaistukseen, vaan Pata-Ässän viestissä poimittuihin sääntökirjan kohtiin 158 ja 219. Siinä yksittäinen kilpilyönti jättää kurinpidolle porsaanreiän päästää syyllinen pelirangaistuksella, eikä välttämättä tuomita ottelurangaistusta.

 

[Hockey#11]

En nyt ottanut kantaa tuomarin antamaan rangaistukseen, vaan Pata-Ässän viestissä poimittuihin sääntökirjan kohtiin 158 ja 219. Siinä yksittäinen kilpilyönti jättää kurinpidolle porsaanreiän päästää syyllinen pelirangaistuksella, eikä välttämättä tuomita ottelurangaistusta.

Ei kurinpito tarvitse mitään porsaanreikiä, eikä kurinpito anna pelirangaistuksia tai ottelurangaistuksia. Kurinpito päättää tuleeko pelikieltoa vai ei. Suosittelen, että tutustut tarkemmin Liigan kurinpidon toimintatapoihin, niin ei tarvitse hämmästellä niin paljon.

 

[MacRef]

Miksi sitten sääntöjä on muutettu siten, että kun aiemmin yksi lyönti riitti pelikiellon antamiseen, niin nyt siihen vaaditaan useampi lyönti?

En tiedä, miksi sääntöä on muutettu. Uskallan varmasti paljastaa henkilöllisyydestäni sen verran, että voin kertoa, etten kuulu niihin IIHF:n päättäviin elimiin, missä päätetään sääntömuutoksista. Perusteita muutokselle kannattanee kysellä IIHF:sitä.

Kyllä edelleen pelikieltoa voi ihan yhdestäkin lyönnistä antaa. Nykyisen säännöstön mukaan yhdestä lyönnistä ei voi antaa ottelurangaistusta, josta aina seuraa automaattinen vähintään yhden ottelun pelikielto. Eli ainoastaan automaattisen pelikiellon mahdollisuus on poistettu.

 

[haepis]

Ei kurinpito tarvitse mitään porsaanreikiä, eikä kurinpito anna pelirangaistuksia tai ottelurangaistuksia. Kurinpito päättää tuleeko pelikieltoa vai ei. Suosittelen, että tutustut tarkemmin Liigan kurinpidon toimintatapoihin, niin ei tarvitse hämmästellä niin paljon.

Jos sääntökirjan ainut vaihtoehto rikkeeseen on OR (esim. potkaiseminen) ja kurinpitäjä tulkitsee, että rangaistus on tuomittu tai olisi tullut tuomita juuri tämän pykälän perusteella, ei kurinpitäjä voi jättää tuomitsematta tuota ottelurangaistuksen mukaista yhtä peliä. Sillä ei ole väliä, mitä pelissä on tuomittu.

 

[Maski]

Ei kurinpito tarvitse mitään porsaanreikiä, eikä kurinpito anna pelirangaistuksia tai ottelurangaistuksia. Kurinpito päättää tuleeko pelikieltoa vai ei. Suosittelen, että tutustut tarkemmin Liigan kurinpidon toimintatapoihin, niin ei tarvitse hämmästellä niin paljon.

Eikös päävideotuomari lasketa osaksi Liigan kurinpitoa? Jos ko. temppu olisi Liigan säännöissä automaattisesti ottelurangaistuksen arvoinen, päävideotuomari olisi saattanut asian kurinpitodelegation tutkittavaksi. Mutta pelirangaistuksen osalta tätä velvollisuutta ei ollut ja päävideotuomarille jäi porsaanreikä jättää laittamatta asia eteenpäin.

Edit: haepis jo selvensikin samaa asiaa

 

[Hockey#11]

Jos sääntökirjan ainut vaihtoehto rikkeeseen on OR (esim. potkaiseminen) ja kurinpitäjä tulkitsee, että rangaistus on tuomittu tai olisi tullut tuomita juuri tämän pykälän perusteella, ei kurinpitäjä voi jättää tuomitsematta tuota ottelurangaistuksen mukaista yhtä peliä. Sillä ei ole väliä, mitä pelissä on tuomittu.

Muutama poikkeus tietysti on mm. potkaiseminen ja pureminen, mutta en enää jaksa vääntää enempää tästä asiasta. Tuomareilta on noilla muutoksilla nimenomaan haluttu vähentää valtaa pelikieltojen suhteen ja se on ehdottomasti oikea suunta. Tällöin kaikki kyseenalaiset tilanteet voidaan katsoa videolta. Jos esim. jokainen kilven osuma päähän tulkittaisiin automaattisesti ottelurangaistukseksi niin se vain vaikeuttaisi tuomareiden toimintaa.

 

[Samppakalja69]

En tiedä, miksi sääntöä on muutettu. Uskallan varmasti paljastaa henkilöllisyydestäni sen verran, että voin kertoa, etten kuulu niihin IIHF:n päättäviin elimiin, missä päätetään sääntömuutoksista. Perusteita muutokselle kannattanee kysellä IIHF:sitä.

Kyllä edelleen pelikieltoa voi ihan yhdestäkin lyönnistä antaa. Nykyisen säännöstön mukaan yhdestä lyönnistä ei voi antaa ottelurangaistusta, josta aina seuraa automaattinen vähintään yhden ottelun pelikielto. Eli ainoastaan automaattisen pelikiellon mahdollisuus on poistettu.

Pystyt kuitenkin aukottomasti kertomaan, että maalivahti EI ole saanut lupaa lyödä kerran kilpikädellä vastustajaa päähän ilman pelkoa ottelurangaistuksesta. Muun väittäminenhän oli typeryyttä. Kun kuitenkin aukottomasti voimme aiempia ja uusia sääntöjä vertaamalla todeta, että näinhän tässä nyt on tehty. Erikoista.

 

[Raju Erkki]

Mielenkiintoista onkin nähdä seuraava Kärpät-HIFK ottelu, mikäli Rybar on maalissa. Siellä voisi vähän Åsten ja kumppanit ajella matsin ajan lumia naamalle ja vähän näpäytellä sormille vihellysten jälkeen..

 

[haepis]

Mielenkiintoista onkin nähdä seuraava Kärpät-HIFK ottelu, mikäli Rybar on maalissa. Siellä voisi vähän Åsten ja kumppanit ajella matsin ajan lumia naamalle ja vähän näpäytellä sormille vihellysten jälkeen..

Tuskin yksikään pelaaja muistaa tätä tapahtumaa seuraavassa kohtaamisessa...

 

[Pekka Kaukalo]

Harmi, ettei mennyt kurinpitoon Rybarin lyönti. Se olisi ollut syytä tutkia tarkemmin ja sitten langettaa pelikielto tai olla langettamatta. Samoin olisi pitänyt tehdä vähän aikaan sitten Åstenin laitataklaukselle, joka hajotti Kristofin olkapään. Nämä nyt vain kahtena esimerkkinä. On Liigassa tainnut olla muitakin kyseenalaisia taklauksia ja tekoja, jotka ovat jostain syystä välttyneet kurinpitokäsittelyltä.

Levy päällä. Palaat nyt jotain sadatta kertaa samaan Åstenin taklaukseen. Tainnut jäädä traumoja.

Pitäisikö IFK-fanina nyt sitten kärppälogiikalla nauttia tästä typerästä narinasta?

 

[MacRef]

Jos ei tolppien siirtelyn ennätys, niin ainakin hyvä malliesimerkki tolppien siirtelystä on nämä kirjoituksesi. Ensin puhut pelikiellosta, viimeisimmässä kysymyksessäsi puhutkin ottelurangaistuksesta. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

... vaaditaan "usea" lyönti ennen kuin voidaan tuomita pelikieltoa. Yhtä perusteltu muutos kuin olisi se, että päähän taklaamisessa vaaditaan useampi osuma päähän ennen kuin voidaan määrätä pelikieltoa.
...
Maalivahdilla on oikeus takoa kilvellä vastustajia ilman pelikiellon pelkoa, kunhan ei tee sitä "useasti".

Nyt maalivahdille on annettu lupa lyödä aseella päähän, vertaa siihen että kenttäpelaaja löisi mailalla päähän. Molemmat tapahtuu yhden kerran, toisesta tulee pelikieltoa ja toisesta ei.

...aiemmin yksi lyönti riitti pelikiellon antamiseen, niin nyt siihen vaaditaan useampi lyönti? Kyllä tuo nyt kovasti siltä vaikuttaa, että "ole hyvä, olet vapaa kerran tinttasemaan ennen kuin tulee oikeasti penalttia".

Pystyt kuitenkin aukottomasti kertomaan, että maalivahti EI ole saanut lupaa lyödä kerran kilpikädellä vastustajaa päähän ilman pelkoa ottelurangaistuksesta.

Tuotakoon vielä kerran lainauksena myös oma eilinen viestini, ettei joku pääse väittämään, että olisin sallimassa maalivahdeille kilvellä lyönnit ilman seurauksia.

Pelikieltoa voi antaa myös tilanteista, missä kentällä annettu tuomio on (tai pitäisi olla) 5’ + PR, joten kuvailemasi skenaario on ratkaistavissa ilman huulien pyöreyttä.

Kyllähän nytkin olisi Rybarille voinut antaa pelikieltoa väkivaltaisuudesta. Sääntöjen puitteissa ei kuitenkaan ns. automaattisesti sillä perusteella, että löi kilvellä -> OR, mutta harkinnan mukaisesti olisi ollut mahdollista. Tämä taas omaa spekulaatiotani asiasta.

Omasta mielestäni sääntökirjassa on selvä puute tuolta osin, että maalivahdille ei kuulu aina automaattisesti kilvellä lyömisestä ottelurangaistusta. Ei pitäisi olla rajoitettu vain tappelun (useampia iskuja) yhteyteen.

Itse näkisin, että sääntökirjassa pitäisi olla samantyylinen kohta Maalivahti / väkivaltaisuus kuin on nyt tuo maalivahti / tappelu ja siinä maalivahdin väkivaltaisuus kohdassa tulisi olla samantyylinen maininta kuin on tappelun kohdalla. Eli jos lyö kilvellä, niin aina OR.

 

[Yeap]

Onkohan Sallinen koskaan näyttänyt nyrkkiä ottelussa? Kyllä jääkiekkoilijana olisi jotain

Mielenkiintoista onkin nähdä seuraava Kärpät-HIFK ottelu, mikäli Rybar on maalissa. Siellä voisi vähän Åsten ja kumppanit ajella matsin ajan lumia naamalle ja vähän näpäytellä sormille vihellysten jälkeen..

Jos oikein muistan niin Mannerin Kärpissä kostojäähyt on "kiellettyjä". Vähän samansuuntainen voi olla kulttuuri muissakin joukkueissa. Se joka osaa pitää pään kylmänä niin voiton mahdollisuus paranee. Voi olla näissä huippuseuroissa nykyään kulttuuri että menneitä ei muistella. Playoff-maailma on sitten asia erikseen.

 

[Petofani]

1. Täytyy ottaa huomioon se, että liiga ei ole velvollinen noudattamaan IIHF:n sääntöjä, koska se ei ole IIHF:n alainen sarja.

2. Liigassa ei ilmeisesti tulkita kilpikäden kämmenellä lyömistä kilvellä lyömiseksi, vaan sen pitää osua levyosalla. Tästä on Juha Metsolan esimerkki.

3. Rybar sai jäähyn väkivaltaisuudesta eikä tappelusta.

4. KV-pelissä olisi hyvinkin voinut tulla pelikielto.

 

[Offensiveside]

Tekona ämmämäinen lyödä maassa makaava joka ei osaa edes iskua odottaa, mutta on surullista tuo meidän kurinpito ja Liiga ylipäätänsä noilla ulostuloillaan, painotetaan jatkuvalla tuutilla pelaajien turvallisuutta ja varsinkin päähän kohdistuvia iskuja, sitten nämä on vähän palaveerannu ja totesivat julkisesti että kilpikädellä lyöminen on ihan OK kun lyödään päähän sillä pehmeällä kämmenpuolella voi nyt vittu.
Tutkikaa saatana seuraava päähän kohdistunut taklaus Horatio Canen kanssa oliko ensimmäinen kontakti hartiasuojan kovasta olkapääkupista vai 4 cm alempana suojan kiinnikekohdasta ja jälkimmäinen sitten lieventää seurausta, saatana min e jaks enä

 

[Samppakalja69]

Jos ei tolppien siirtelyn ennätys, niin ainakin hyvä malliesimerkki tolppien siirtelystä on nämä kirjoituksesi. Ensin puhut pelikiellosta, viimeisimmässä kysymyksessäsi puhutkin ottelurangaistuksesta. Nämä ovat kaksi eri asiaa.







Tuotakoon vielä kerran lainauksena myös oma eilinen viestini, ettei joku pääse väittämään, että olisin sallimassa maalivahdeille kilvellä lyönnit ilman seurauksia.


Itse näkisin, että sääntökirjassa pitäisi olla samantyylinen kohta Maalivahti / väkivaltaisuus kuin on nyt tuo maalivahti / tappelu ja siinä maalivahdin väkivaltaisuus kohdassa tulisi olla samantyylinen maininta kuin on tappelun kohdalla. Eli jos lyö kilvellä, niin aina OR.

Pilkunviilaamisen maailmanennätys meni sitten sinne suuntaan. Joo, toki puhuin pelikiellosta ja ottelurangaistuksesta sekaisin ja se oli anteeksiantamaton virhe tässä muuten täydellisessä ketjussa, mutta tarkoitin samaa asiaa: pelaaja ei saa pelata yhdessä tai useammassa seuraavista peleistä saadessaan ottelurangaistuksen TAI pelikeiltoa.

Ja toisin kuin väität, pelikielto ja ottelurangaistus eivät nyt ihan niin eri asioita ole:
18 § Ottelurangaistus (OR) johtaa aina erilliseen kurinpitokäsittelyyn ja vähintään yhden ottelun toimitsija- tai pelikieltoon.

Kurinpito – Liiga.fi

Liigan viralliset kurinpidon säännöt.

liiga.fi

Eli jos puhun:
"vaaditaan "usea" lyönti ennen kuin voidaan tuomita pelikieltoa. "
TAI
"vastustajaa päähän ilman pelkoa ottelurangaistuksesta."

niin yllä olevan sääntökohdan mukaan nuo ovat eri asioita, koska
a) molemmat tarkoittavat sitä että pelaaja ei saisi pelata yhdessä tai useammassa seuraavista peleistä?
b) ne ovat eri asioita?
c) eivät ole käytännössä eri asioita?

 

[Orava]

Mun mielestä Rybarin tapauksen pihvi ei ollut niinkään se, että onko kilpikäsi tuomittu miten säännöissä vaan:

1. Rybar lyö kilpikädellä. Veskarin kilpihanska on vaarallisempi, kuin esimerkiksi pelaajan hanska.
2. Rybar lyö päähän
3. Rybar lyö maassa makaavaa pelaajaa
4. Rybar lyö maalin teon jälkeen tuulettanutta pelaaja. Tämä on törkeää ja poikkeaa vielä esimerkiksi tavallisesta pelikatkosta merkittävästi

Mikäli joku on näistä eri mieltä niin ihmettelen. Mikäli on samaa mieltä näistä ja silti sitä mieltä ettei tilanteesta kuulu antaa lisäsanktioita, niin sitten me vaan ollaan eri mieltä ja se on hyväksyttävä. Vähän ihmettelen siltikin.

 

[Yeap]

Mun mielestä Rybarin tapauksen pihvi ei ollut niinkään se, että onko kilpikäsi tuomittu miten säännöissä vaan:

1. Rybar lyö kilpikädellä. Veskarin kilpihanska on vaarallisempi, kuin esimerkiksi pelaajan hanska.
2. Rybar lyö päähän
3. Rybar lyö maassa makaavaa pelaajaa
4. Rybar lyö maalin teon jälkeen tuulettanutta pelaaja. Tämä on törkeää ja poikkeaa vielä esimerkiksi tavallisesta pelikatkosta merkittävästi

Mikäli joku on näistä eri mieltä niin ihmettelen. Mikäli on samaa mieltä näistä ja silti sitä mieltä ettei tilanteesta kuulu antaa lisäsanktioita, niin sitten me vaan ollaan eri mieltä ja se on hyväksyttävä. Vähän ihmettelen siltikin.

Kohta 3. ja 4. olisi ihan yksinkertaista kirjoittaa sääntökirjaan (jos ei vielä ole). Jos näitä ei ole siellä niin ei niihin voi puuttua. Pelaajille on epäselvää mitä missäkin tilanteessa saa tehdä. On myös kurinpidolle epäselvää, koska sääntökirjan mukaan ei kuitenkaan haluta mennä täysin 100%. Sääntökirjaan ei tarvitsisi pilkun tarkasti kaikkea laittaa eikä se ole käytännössä mahdollista mutta suuret linjaukset olisi helppo lisätä ja niihin tarkennukset.

 

[444]

Kohta 3. ja 4. olisi ihan yksinkertaista kirjoittaa sääntökirjaan (jos ei vielä ole). Jos näitä ei ole siellä niin ei niihin voi puuttua. Pelaajille on epäselvää mitä missäkin tilanteessa saa tehdä. On myös kurinpidolle epäselvää, koska sääntökirjan mukaan ei kuitenkaan haluta mennä täysin 100%. Sääntökirjaan ei tarvitsisi pilkun tarkasti kaikkea laittaa eikä se ole käytännössä mahdollista mutta suuret linjaukset olisi helppo lisätä ja niihin tarkennukset.

Onko Rybarille oikeasti epäselvää, saako jäässä makaavaa pelaajaa lyödä kilvellä (tai millään muullakaan) päähän? Taitaa olla harvinaisen yksinkertainen tapaus.

 

[MacRef]

Pilkunviilaamisen maailmanennätys meni sitten sinne suuntaan. Joo, toki puhuin pelikiellosta ja ottelurangaistuksesta sekaisin ja se oli anteeksiantamaton virhe tässä muuten täydellisessä ketjussa, mutta tarkoitin samaa asiaa: pelaaja ei saa pelata yhdessä tai useammassa seuraavista peleistä saadessaan ottelurangaistuksen TAI pelikeiltoa.

Jos se on pilkunviilaamista, että odottaa (olettaa) kanssakirjoittajan tuntevan terminologian ja niiden merkityksen käytävään keskusteluun liittyen, varsinkin siinä tianteessa missä kanssakirjoittaja esittää varsin vahvoja mielipiteitä asiaan liittyen, niin sitten se on pilkunviilaamista. Omasta mielestäni ei ole. Ja vaikka olisikin, niin en silti usko saavuttaneeni lähellekään maailmanennätystasoa siinä. En edes sitä tasoa, mitä sinä juuri edellä olevalla kirjoituksella olet osoittanut saavuttaneesi tässä ketjussa.

Vaikea käydä keskustelua oikeista asiasta, jos kanssakeskustelija ei ymmärrä eroa termien ottelurangaistus ja pelikielto välillä. Ottelurangaistus (OR) on kovin / suurin rangaistus(muoto), mikä pelaajalle tai toimihenkilölle voidaan tuomita jääkiekko-ottelussa. Vähän niin kuin 2 min jäähy, mutta paljon vakavampi. Pelaaja, jolle tuomitaan ottelurangaistus, poistetaan ottelusta pelin loppuajaksi ja siitä seuraa aina automaattisesti (vähintään) yhden ottelun pelikielto. OR:n saaneen pelaajan asia käsitellään aina kurinpitomenettelyssä. (Liigassa kentällä olevat tuomarit eivät tuomitse ottelurangaistuksia, mutta sääntökirjan mukaan OR on yksi kentällä tuomareiden valikoimassa oleva rangaistusmuoto. Sääntökirja määrittää, missä tilanteissa OR voidaan tuomita.

Pelikielto taas on seuraamus, mikä tuomitaan / määrätään aina kurinpitokäsittelyssä. Pelikieltoa voidaan määrätä ottelussa tapahtuneen rikkeen seurauksena, mutta myös joistain täysin kentän ulkopuolisistakin syistä. Näin kilpailusäännöissä.

Ja toisin kuin väität, pelikielto ja ottelurangaistus eivät nyt ihan niin eri asioita ole:
18 § Ottelurangaistus (OR) johtaa aina erilliseen kurinpitokäsittelyyn ja vähintään yhden ottelun toimitsija- tai pelikieltoon.

Kurinpito – Liiga.fi

Liigan viralliset kurinpidon säännöt.

liiga.fi

Kuten yllä jo kirjoitin - ovat täysin eri asioita. Ottelurangaistus on jääkiekon sääntökirjan mukainen rangaistus, minkä pelissä kentällä oleva tuomari voi pelaajalle (tai toimihenkilölle) sääntöjen määrittämissä tilanteissa tuomita. Ottelurangaistuksesta seuraa aina vähintään yhden ottelun pelikielto. Pelikieltoa voidaan tuomita myös, vaikka pelissä ei olisi tuomittu edes rangaistusta tai rangaistus olisi ollut jotain muuta kuin ottelurangaistus.

Eli jos puhun:
"vaaditaan "usea" lyönti ennen kuin voidaan tuomita pelikieltoa. "
TAI
"vastustajaa päähän ilman pelkoa ottelurangaistuksesta."

niin yllä olevan sääntökohdan mukaan nuo ovat eri asioita, koska
a) molemmat tarkoittavat sitä että pelaaja ei saisi pelata yhdessä tai useammassa seuraavista peleistä?
b) ne ovat eri asioita?
c) eivät ole käytännössä eri asioita?

SM-Liiga Oy:n kurinpito- tai kilpailusäännöt ovat täysin eri asia kuin jääkiekon (peli)säännöt. Ei niitä voi oikein verrata toisiinsa. Vähän soinimaisesti voisi todeta, että toinen on omena, toinen päärynä ja ovat täysin eri asioita. Liigan kurinpitosääntöjä käytetään mm. tilanteissa, jossa päävideotuomarin mukaan ottelussa tapahtuneesta rikkeestä tulisi tuomita ottelurangaistus ja kurinpitodelegaatio on asiasta samaa mieltä. Siinä yhteydessä kurinpitodelegaatio määrittää ottelurangaistukseen johtaneesta rikkeestä määrättävän pelikiellon pituuden. Monissa sarjoissa taas kentällä oleva tuomari voi tuomita OR:n ja kurinpitäjä (tai tietyissä tilanteissa kurinpitoryhmä tai vastaava) määrää sitten pelikiellon pituuden.

Ehkä tätä rautalankaa on turha yrittää enempää vääntää, jos tosiaan olet noin pihalla. Tutustu terminologiaan ja ymmärrä asiat, mistä kirjoitat, voidaan palata tarvittaessa asiaan sen jälkeen.

 

[Koodari]

Tulin vaan kattoon onko täällä kukaan itkenyt tuosta Rybarin toteutumattomasta pelikiellosta, en pettynyt. Hieman kyllä itsekin yllätyin että tuosta ei sen kummemmin mitään kakkua annettu, ihan selkeä vahingoittamisyritys, vaikka kuinka menisi vitutuksen piikkiin. Noi ei vain kuulu jääkiekkoon

 

[1963_Neveragain]

@1963_Neveragain Kerrotko minulle (ja muillekin), miten ratkaisussa ei menty sääntökirjan mukaan? Mitä sääntöä ei noudatettu?

Yleensä, tuomiota annettaessa huomioidaan vastaanottajan valmius ottaa vastaan taklaus / isku / mikä tahansa tapahtuma kentällä. Tätä ei tässä huomioitu tapauksessa mitenkään vaan päästettiin koira veräjästä.