Liigan kurinpitopäätökset 2016–2017

[Baloun]

Linjan mukaista vaikka perseestä. Saman sai Bulmer ja Genematti, nyt Nolan ja Joe.

 

[Mr. Smith]

Vastaat puhtaan taklauksen jälkeen tanssikutsuun ja saat peliä? Eli joukkueen (ja oman tilipussinkin) kannalta Finleyn olisi kannattanut vain kieltäytyä ja pakoilla loppumatsi. On tää kyllä perseestä.

 

[Kiuru]

Perseestä kyllä, mutta nykyisillä säännöillä ainoa oikea tuomio. Valitettavasti..

 

[Borre]

Kaksi peliä molemmille tappelusta napsahti. Odotettu ja täysin valittujen sääntöjen/linjauksien mukainen tuomio.

Toki voidaan siitä keskustella, miksi liigassa tälläiset säännöt/linjat ja pitäisikö niitä muuttaa. Mielestäni pitäisi muuttaa, mutta nykysäännöillä oikea tuomio. Jatketaan.

Juuri näin. Liigalla on selkeä linja tällaisten tappeluiden varalle ja se piti nytkin.

Paljonko Finley on tämän tuomion jälkeen missannut pelejä pelikieltojen takia?

 

[Väsyneet Kädet]

Ihan saatanan samat elementit vaikka kuka lässyttäisi mitä.

Tottakai se on ihan sama, kun ymmärrys on rajoittunut. Vähän kuin Tyrväiselläkin. Sekä Finleyn että Tyrväisen tuomiot tismalleen oikein.

 

[JJLehto]

Hyvä Sampo, olet sankarini! Muistithan soittaa poliisille?

 

[Jagr68]

Tämä linja ei varmasti tule pitämään. Mielestäni virhepäätös tulkita tuo sääntöjen mukaiseksi. Katsoin eka kerralla itekin, että kova puhdas taklaus. Kyllähän se näyttää komealta niitiltä. Sitten, kun katto uudestaan ja mietti tarkemmin niin oli kuitenkin pakko muuttaa mieltä. Pienestähän se on kiinni, mutta niin se joskus näin nopeassa pelissä on. Tällä kertaa mun mielestä oli pieni ero epäpuhtaan ja puhtaan välillä, ei sen kummempaa. Se ei poista kuitenkaan sitä faktaa, että täysin sääntöjen mukaan tuo ei mene ja silloin siitä kuuluu rangaista. Näkisin, että osuma kroppaan lienee puhdas - ennemmin puhutaan kiekottaman pelaajan estämisestä ja vastustajan kunnioituksesta.
Alta löytyy perusteita omalle näkemykselle.

Tässä nämä olennaisimmat kohdat kiekollisuudesta tähän liittyen (Sääntökirja):
KIEKON HALLINTA / KIEKOLLINEN PELAAJA – Hallinnalla tarkoitetaan kiekon
laajennettua hallussapitoa.
- Pelaajalla on kiekko hallinnassaan, jos pelaaja käsittelee kiekkoa mailallaan, käsillään
tai jaloillaan pelaten.
- Kiekon hallussapidolla viitataan pelaajaan, joka käsittelee kiekkoa mailallaan,
tarkoituksellisesti ohjaa kiekon kanssapelaajalleen tai sulkee kiekon.

Kurinpidon tulkintoja löytyy mielestäni tuosta linkkaamastani tapauksesta.

Tästä löytyy vertailukohtaa tulkinnoista:
http://liiga.fi/uutiset/2016/01/25/liiga-maaraa-markus-kankaanperan-pelikieltoon
http://www.ruutu.fi/video/2405639
http://www.ruutu.fi/video/2405639
Kankaanperän hyvin vastaavan kaltainen taklaus vuosi sitten (linkit liigan kurinpitopäätökseen ja Ruudun videoon). Okei Kankaanperän taklaus oli ennemmin liian myöhään, kun tämä Finleyn ennemmin liian aikaisin, mutta oleellisempia on nuo kurinpitopäätöksen perustelut.

Olennaisin kohta:
"Jääkiekon säännön 150 mukaan estäminen on teko, jossa pelaaja estää tai pidättelee kiekotonta vastustajaa luistelemasta, vastaanottamasta syöttöä tai liikkumasta jäällä vapaasti"
Miten hyvin mielestänne Miklik onnistui syötön vastaanottamisessa vai saattoiko tuo ennenaikainen taklaus hieman estää sitä? (Puhumattakaan siitä, että pilkun tarkasti on sääntökirjan mukaan kiekoton..)

Tuon mukaan täyttyy mun mielestä myös estämisen kriteerit, koska Finley estää Miklikiä vastaanottamasta kiekkoa kunnolla liian aikaisella taklauksella. Jos Finley ois menny tilanteeseen pikkusen pienemmällä vauhdilla ja odottanut sekunnin, niin se ois ehtinyt nähdä saako Miklik kiekkoa haltuun + Miklik ois voinu vastaanottaa taklauksen paremmin.

Tästä siis voi päätellä, että vastustajan kunnioitus puuttuu, koska Finley tulee ylikovaa ja kuolleesta kulmasta (Huom. tulee tilanteeseen toiselta puolelta kenttää). Voi miettiä, että eikö taklaajan pidä katsoa saako pelaaja kiekkoa haltuun eikä alkaa etukäteen ajamaan pystyyn?

--------------------
Ja lopuksi: pidän kyllä kovasta taklauspelistä, mutta myös siitä, että hyvät pelimiehet säilyy ehjänä. Näyttävän niitin voi saada vähemmälläkin voimalla. Lisäksi ei taklaaja voi alkaa taklaamaan ennen kun näkee, että toinen ottaa/saa kiekon haltuun.

Mulle on sinänsä ihan sama, jos ammattipelaajat haluaa päätyä viettämään eläkepäiviä jo kolmikymppisenä, kun ite saan katella peliä kotikatsomosta. Ei se mulle satu. Mutta jälleen kerran tämä kurinpidon ja liigan linjattomuus pistää ketuttamaan. Luulisi myös, että pelaajia itseä kiinnostaisi oma terveys enemmän. Tämä on pelaajien peli ja loppujen lopuksi ne on ainoita, jotka voi vaikuttaa miten pelataan. Pelaajathan ne seuraukset näistä kantaa.

Varmasti tulee samankaltaisia tilanteita, joista sitten annetaan penaltya. Tappelun osaltahan linja on tietysti naurettava, kun mitään ei pitäisi antaa..

 

[Kiuru]

Hyvä Sampo, olet sankarini! Muistithan soittaa poliisille?

Sampo toteuttaa liigan, eli seurojen haluamaasi linjaa ja tuomio oli aiempiin linjassa. Ei sinun tarvitse Sampo vaan seuroja tästä syyttää, Sampo hoiti tämän kunnialla.

 

[444]

@Jagr68 nyt sekä tuomarit että kurinpito ovat päätyneet siihen tulokseen, että Miklik oli tulkinnan mukaan kiekollinen pelaaja taklaushetkellä. On tämä sitten sääntökirjan tai case bookin mukainen tulkinta, niin tilanne on kuitenkin kahden eri tahon osalta näin nähty. JYP voi halutessaan valittaa päätöksestä, kuten teki Abidin taklauksen jälkeen aikanaan.

Itse en ole huolissani siitä tuleeko linja pitämään.

 

[Jagr68]

@Ishmael niin, ilmeisesti tulkittiin. Olisi mukava tietää mihin tulkinta perustuu, sillä itse en sille tukea löytänyt. Jos se on uusi linjaus, niin se on sinänsä ihan ok. Toivotaan, että linja pitää vastaavissa tapauksissa.

Pienestähän nämä on kiinni. Ongelmahan nimenomaan on linjattomuus - välillä linjataan taklaajan eduksi ja välillä taklattavan. Olisiko esim. tässä tapauksessa ollut mielestäsi väärin, jos olisikin tulkittu Miklik kiekottomaksi? Eli käytännössä päätös perustui, kuten sanoit, tulkintaan, vaikka säännöt sanovat muuta. Silloinhan nämä linjaukset voidaan vetää rajatapauksissa täysin hatusta, jos niitä ei perusteta mihinkään konkreettiseen. Jos sääntöjä ei tulkita kirjaimellisesti, niin silloin voidaan aina "tulkita" milloin mihinkin suuntaan. Mutta seuraan mielenkiinnolla.

 

[444]

@Ishmael niin, ilmeisesti tulkittiin. Olisi mukava tietää mihin tulkinta perustuu, sillä itse en sille tukea löytänyt. Jos se on uusi linjaus, niin se on sinänsä ihan ok. Toivotaan, että linja pitää vastaavissa tapauksissa.

Pienestähän nämä on kiinni. Ongelmahan nimenomaan on linjattomuus - välillä linjataan taklaajan eduksi ja välillä taklattavan. Olisiko esim. tässä tapauksessa ollut mielestäsi väärin, jos olisikin tulkittu Miklik kiekottomaksi? Eli käytännössä päätös perustui, kuten sanoit, tulkintaan, vaikka säännöt sanovat muuta. Silloinhan nämä linjaukset voidaan vetää rajatapauksissa täysin hatusta, jos niitä ei perusteta mihinkään konkreettiseen. Jos sääntöjä ei tulkita kirjaimellisesti, niin silloin voidaan aina "tulkita" milloin mihinkin suuntaan. Mutta seuraan mielenkiinnolla.

Itse elän siinä käsityksessä, että case bookin mukaan Miklik oli kiekollinen. Kävisi ainakin minun järkeeni, sillä syöttö oli päivänselvästi tarkoitettu hänelle ja hän yritti kiekkoa myös pelata. Kiekko pomppasi tällä kertaa yli lavan, mutta Finleyn taklaus tuli silloin, kun kiekko olisi kaiken järjen mukaan ollut lavassa. Mielestäni on hyvä, että tällaisissa tilanteissa el oleteta, että pelaajat odottavat, että näkevät varmasti saiko toinen kiekon haltuunsa vai ei.
Jos syöttö olisi mennyt kaksi metriä ohi tai taklaus olisi tullut selvästi etuajassa, olisin pitänyt Miklikiä kiekottomana.

Vastauksena kysymykseesi: jos Miklik olisi tulkittu kiekottomaksi, olisin ollut asiasta eri mieltä. Jos taklattu pelaaja olisi ollut IFK:n pelaaja olisin todennäköisesti ollut palstalla hiljaa, sillä tunnekuohu olisi ollut sillä hetkellä melkoinen. Olisin kehitellyt mielessäni syitä, miksi taklaus olisi ollut mielestäni sääntöjen vastainen. Kiekolliseksi olisin pelaajan mieltänyt silti.

 

[Jagr68]

@Ishmael Ymmärän hyvin tuonkin näkemyksen. Finleyhän lukee hyvin peliä, kun näkee, että syöttö tulee siihen. Pelaajan näkökulmastahan on hyvä toimia mahdollisimman aikaisin ja osata ennakoida peliä. Sinänsä siis Finleyllä kävi huono tuuri, että tällä kertaa mun mielestä kaveri ei ehtinyt saada kiekkoa haltuun. Tuomareiden vaan pitäis omasta mielestä toimia tapahtuneen mukaan eikä sen mukaan mitä olisi voinut tapahtua. (Sen olis sitten voinut nähdä lieventävänä seikkana, että saattoi olettaa Miklikin olevan kiekollinen.) Mun mielestä on taklaajan vastuu ehtiä katsoa, että taklattavalla on varmasti kiekko hallussa (vaikka taklattavalla vastuu varoa taklausta). Mutta tässä meillä on varmaan vaan näkemysero.

Toinen asia on sitten se vastustajan kunnioitus yms. että ois voinut ottaa vähän voimaa pois. Uskon, että olis voinu saada näyttävän taklauksen silti ja mahdollisesti ilman noin pahaa loukkaantumista! Tämäkin on loppujen lopuksi mielipide kysymys, mutta mun mielestä noilla vaarannetaan pelaajia vähän turhaan.
Nythän olikin tosin jotain tietoa tullut, että liigassa olis linjattu ammattilaiskiekossa tuossa tilanteessa vastaanottaja tulkittavan kiekolliseksi, kuten sanoit. Jos näin on, niin sitten on, kunhan linja pysyy.

 

[Pepper Jack]

@Ishmael Ymmärän hyvin tuonkin näkemyksen. Finleyhän lukee hyvin peliä, kun näkee, että syöttö tulee siihen. Pelaajan näkökulmastahan on hyvä toimia mahdollisimman aikaisin ja osata ennakoida peliä. Sinänsä siis Finleyllä kävi huono tuuri, että tällä kertaa mun mielestä kaveri ei ehtinyt saada kiekkoa haltuun. Tuomareiden vaan pitäis omasta mielestä toimia tapahtuneen mukaan eikä sen mukaan mitä olisi voinut tapahtua. (Sen olis sitten voinut nähdä lieventävänä seikkana, että saattoi olettaa Miklikin olevan kiekollinen.) Mun mielestä on taklaajan vastuu ehtiä katsoa, että taklattavalla on varmasti kiekko hallussa (vaikka taklattavalla vastuu varoa taklausta). Mutta tässä meillä on varmaan vaan näkemysero.

Toinen asia on sitten se vastustajan kunnioitus yms. että ois voinut ottaa vähän voimaa pois. Uskon, että olis voinu saada näyttävän taklauksen silti ja mahdollisesti ilman noin pahaa loukkaantumista! Tämäkin on loppujen lopuksi mielipide kysymys, mutta mun mielestä noilla vaarannetaan pelaajia vähän turhaan.
Nythän olikin tosin jotain tietoa tullut, että liigassa olis linjattu ammattilaiskiekossa tuossa tilanteessa vastaanottaja tulkittavan kiekolliseksi, kuten sanoit. Jos näin on, niin sitten on, kunhan linja pysyy.

Jos Miklik tulkittaisiin tuossa tilanteessa kiekottomaksi pelaajaksi, olisi jatkossa todella helppo lypsää estämisjäähyjä, niin että jättää ottamatta kiekkoa haltuun, kun näkee taklauksen olevan tulossa. Tuollainen "huijaaminen" tekisi pelistä aika tylsää ja monta hienoa taklausta jäisi pois.

Suurin osa tuon taklauksen voimasta tulee kuitenkin Miklikin vauhdista ja kokoerosta. Kyllä Finley olisi varmaan kyennyt hiukan kevyemminkin taklaamaan, muttei nyt mitenkään älyttömän paljon.

 

[BlackWolf]

Itse elän siinä käsityksessä, että case bookin mukaan Miklik oli kiekollinen. Kävisi ainakin minun järkeeni, sillä syöttö oli päivänselvästi tarkoitettu hänelle ja hän yritti kiekkoa myös pelata. Kiekko pomppasi tällä kertaa yli lavan, mutta Finleyn taklaus tuli silloin, kun kiekko olisi kaiken järjen mukaan ollut lavassa. Mielestäni on hyvä, että tällaisissa tilanteissa el oleteta, että pelaajat odottavat, että näkevät varmasti saiko toinen kiekon haltuunsa vai ei.
Jos syöttö olisi mennyt kaksi metriä ohi tai taklaus olisi tullut selvästi etuajassa, olisin pitänyt Miklikiä kiekottomana.

Vastauksena kysymykseesi: jos Miklik olisi tulkittu kiekottomaksi, olisin ollut asiasta eri mieltä. Jos taklattu pelaaja olisi ollut IFK:n pelaaja olisin todennäköisesti ollut palstalla hiljaa, sillä tunnekuohu olisi ollut sillä hetkellä melkoinen. Olisin kehitellyt mielessäni syitä, miksi taklaus olisi ollut mielestäni sääntöjen vastainen. Kiekolliseksi olisin pelaajan mieltänyt silti.

Case book löytyy netistä ja se ei sanallakaan puhu kiekollisista, tai mistään muustakaan vastaavasta. Koko väite on yhden palstalaisen päästään keksimä paskan puhuminen. Että silleen.

 

[Warrington]

Case book löytyy netistä ja se ei sanallakaan puhu kiekollisista, tai mistään muustakaan vastaavasta.

Tuo kiekottoman pelaajan määrite on kuitenkin itse pelitapahtumia peilaten aika mielenkiintoinen, usein näkee tilanteita joissa vastustaja esimerkiksi nostaa mailaa syötön tullen, tai tilanteita joissa pelaaja ei koske kiekkoon kulmassa vielä ennen taklausta, eikä niistä tule jäähyjä. Tuomarit tulkitsi Miklikin kiekolliseksi, vaikkei pompusta huolimatta osunut kiekkoon. Niin tai näin, 2min estäminen ei ole tämän ketjun kamaa.

Jos Liigan videotuomari(t)? näkivät ettei Finleyn taklaus osunut päähän, eivätkä siten antaneet pelikieltoa, niin nostan ehdottomasti hattua kurinpidolle, joskus pari kautta taaksepäin, tuokin Finleyn kova taklaus olisi voinut tarjota a) ulosajon koska pelaaja verissäpäin, ja b) pelikieltoa, koska pelaaja loukkaantui ja oli kova taklaus. Toisekseen, tuomareille hatunnostot siitä, etteivät arponeet Finleylle ulosajoa, Liigassa on nähty viime vuosina surullisen monta puhdasta taklausta, joissa loukkaantumisen seurauksena taklaaja on lentänyt isoista ovista ulos. Jyri Rönnin linjaus ''puhdas kova peli sallitaan'' on toiminut tietyissä määrin, ja kiitokset siitä Jyrille. Ilman kovaa peliä, lätkä menettäisi tietynlaisen aspektin, joka herättää luonnollisesti tunteita suuntaan sekä toiseen. Myöskin, olen jossain amatööri-peleissä ollut joskus pilli suussa jäällä, ja tiedän ettei nuo nopeasti tulevat tilanteet ole aina selvää pässinlihaa tuomareille.

Ymmärrän hyvin pointin Finleyn suorittamasta likaisesta taklauksesta, koska fakta on että Finley tulee tietyllä tapaa kuolleesta kulmasta, mutta niin kauan kuin kuolleen kulman taklauksia ei ole sääntökirjassa tuomittu, niin on ihan turha myöskään jeesustella mistään kohtuuttoman kovista taklauksista. Finley hakee kovaa pommia se on selvä, mutten usko että hän mitään headhunttausta tuossa hakee, kyynärpääkään ei näytä nousevan taklaushetkellä. Lisäksi me kaikki voidaan kelailla tuota taklausta videolta vaikka miljoonaan kertaan, mutta tosiasiassa Finleyllä ei ollut kovin montaa sekuntia aikaa reagoida tuohon tilanteeseen, Finley näki kaukaa että vastustajan pelaajalle tulee syöttö, eikä varmaan odottanut ettei vastustajan pelaaja saa kiekkoa, tai ettei hän ylipäätään käännä päätään menemäänsä suuntaan, jolloin Finley suoritti pommin kaikesta huolimatta.

Jokainen Finleyn pelejä nähnyt tietää että Finley tykkää taklata, useimmiten taklaukset ovat täysin harmittomia, mutta välillä tapahtuu myös ikäviä lopputuloksia, kuten tämä Miklikin tilanne oli. Finleyn massa on myös sitä luokkaa, että taklatessa se massa aiheuttaa selvästi herkemmin noita loukkaantumisia. Jos tavallinen 80kg Mikko Möttönen olisi tehnyt vastaavan taklauksen, niin Miklikin liikevoima jäätä päin olisi ollut huomattavasti pienempi. Tuo visiiri on myös noissa tilanteissa aika vaarallinen, varuste joka on tehty suojaamaan kasvoja, voi noissa tilanteissa murtaa esimerkiksi nenän kokonaan, mutta toki edelleen, liikevoima noissa tilanteissa sen suurimman damagen aiheuttaa.

Paska tilanne kaikenkaikkiaan, JYP:n pelaaja heittää Miklikille käsikranaatin, ja Miklik ei ehdi reagoimaan siihen, ja en ihan hirveästi syytä tuossa Miklikiäkään, jos et katso syöttävää pelaajaa syöttöä vastaanottaessa, niin et kovin usein saa sitä syöttöä myöskään haltuun. Siitä, että pitäisikö kuolleen kulman taklaukset kieltää, voidaan toki aina keskustella, mutta once again, niin kauan kuin ne eivät ole kiellettyjä, on aivan turha huudella mitään oikeusmurhia. Jos joku vetäisi JMA:ta vastaavalla tavalla, niin varmasti tulistuisin, mutta epäilen etten lähtisi lynkkaamaan vastustajan taklaajaakaan tuollaisessa tilanteessa. Joko muuten Miklikin tilanne on selvinnyt? Kuinka pitkään sivussa, ja mistä syystä? Sinänsä hyvä tuuri että lyö kasvot edellä itsensä jäähän, kasvoissa ja ohimolla on paksummin luita, toisinkuin takaraivossa joka on myös lähempänä aivojen kriittisiä osia. Vastikään NHL:ssä hyvin samantyyppisesestä taklauksesta Laine löi takaraivonsa kovaa jäähän, ja se tiesi liki automaattista aivotärähdystä.

 

[Flou]

Tuo kahden ottelun pelikielto "ei-spontaanista" tappelusta on kyllä huumoria. Jos pitää yrittää kitkeä näitä kostotoimia niin eiköhän se yksikin peli riittäisi ihan hyvin. Olen myös Sampon kanssa täysin eri mieltä tilanteen spontaanisuudesta. Varmasti hanskat olisivat lentäneet heti, jos Yonkman olisi ollut kentällä ja, koska peli oli vihelletty poikki ei Yonkman voi myöskään tulla aitiosta hakemaan Finleytä heti tanssimaan vaan tämä tapahtuu heti Finleyn jäähyn jälkeen. Nyt molempia pelaajia rangaistaan turhasta kahdella pelillä, kun Sampo ja Liigahallitus ei tajua.

Eilisessä Pelsujen pelissähän, peliä ei vihelletä poikki ja Tyrväinen tulee vaihdosta kentälle hakemaan Pitkäsen vastaamaan teoistaan. Mitäköhän koodisto sanoo moisesta?

 

[Taksari]

Koko teksti

Hyvää pohdintaa koko teksti! Nyt kun tilannetta on pari päivää sulateltu niin kyllähän tuo puhdas taklaus äärimmäisen valitettavalla lopputulemalla oli ja siinä mielessä kyllä kurinpito osoitti pätevyytensä ettei arponut siitä enempiä. Nyt vaan toivon että vastaavissa tapauksissa myös linja pitää eikä aleta munimaan.

 

[Kulttimörkö]

Joko muuten Miklikin tilanne on selvinnyt? Kuinka pitkään sivussa, ja mistä syystä?

Arvioitu toipumisennuste 5-6 viikkoa. Aivotärähdys, murtunut nenä ja murtunut solisluu.

 

[Raymond Pearl]

Menikö Tyrväinen vs Pitkänen kurinpitokäsittelyyn? Ei kai sitäkään voi ihan spontaanina pitää, jos liigan omaa linjausta tämän osalta lukee tarkoin.

 

[aatelisode]

Antti Tyrväiselle ei tullut jatkoseuraamuksia nyrkkihipoista Ilmari Pitkäsen kanssa. Pitkäsen taklaus sen sijaan meni oikeutetusti eteenpäin.

 

[Raymond Pearl]

Antti Tyrväiselle ei tullut jatkoseuraamuksia nyrkkihipoista Ilmari Pitkäsen kanssa. Pitkäsen taklaus sen sijaan meni oikeutetusti eteenpäin.

Kiitos infosta. Tuota ei Liigan sivuilla vielä näkynyt. Tappelua koskeneessa Ruudun klipissä ei näkynyt edeltävä tilanne ja se, että ymmärsikö Tyrväinen käydä ensin vähän sopivasti tökkimässä, että tästä saatiin naamioitua pelitilanteesta syntynyt tappelu. Ilmeisesti hän osasi tehdä tämän näin.

 

[aatelisode]

Kiitos infosta. Tuota ei Liigan sivuilla vielä näkynyt. Tappelua koskeneessa Ruudun klipissä ei näkynyt edeltävä tilanne ja se, että ymmärsikö Tyrväinen käydä ensin vähän sopivasti tökkimässä, että tästä saatiin naamioitua pelitilanteesta syntynyt tappelu. Ilmeisesti hän osasi tehdä tämän näin.

Tappelu alkoi vain sekunteja sen jälkeen kun Pitkänen oli käynyt taklaamassa ja Tyrväinen suoritti vielä kyselyn tuossa ennen kuin lähti. Varsin tyylipuhdas suoritus mielestäni. Ero esim. Finley-Yonkmaniin tuli siinä, että kuittivihko kaivettiin esiin heti.

 

[Waqu]

Tappelu alkoi vain sekunteja sen jälkeen kun Pitkänen oli käynyt taklaamassa ja Tyrväinen suoritti vielä kyselyn tuossa ennen kuin lähti. Varsin tyylipuhdas suoritus mielestäni. Ero esim. Finley-Yonkmaniin tuli siinä, että kuittivihko kaivettiin esiin heti.

Käytännössähän tuo oli ihan sama kuin Finleyn ja Yonkmanin, eivät vaan olleet samaan aikaan kentällä. Ero tosiaan siinä, että tuo oli samassa vaihdossa, mutta ihan yhtä spontaaneita / ei spontaaneja molemmat.
Ehdottomasti plussaa, ettei pelikieltoja jaettu. Ei kuitenkaan noista edellisistä vastaavistakaan olisi pitänyt tulla edes ulosajoja, mutta säännöt on säännöt.

Tuo Pitkäsen niitti ei oikein avaudu. Pelitilanteesta irtonaisena tilanteena kun tuon nähnyt niin vaikea nähdä järkeä tai mitä tuossa ajateltiin. Tyylipuhtaasti vauhdilla kyynärpäällä nuppiin, todella ruma temppu. Toivottavasti tulee pitkä penalti.

 

[dana77]

Käytännössähän tuo oli ihan sama kuin Finleyn ja Yonkmanin, eivät vaan olleet samaan aikaan kentällä.

Videolta ei koko kenttä näy, mutta Pelicans siirretyn rangaistuksen aikana pysäytti kiekon maalin taakse antaen omille pelaajilleen aikaa vaihtaa. Kysymys onkin, että oliko Tyrväinen oikeasti kentällä taklauksen tullella, vai kävikö niin että Muse jäi vaihtoon ja Tyrväinen ihan sattumalta ja vahingossa tuli kentälle ja aloitti tappelun?
Sinänsä siitä samaa mieltä, että tappelun spontaanius ei siitä muutu mihinkään että väliä 15 sekuntia vai 75 sekuntia.

edit: kylläpä se ihan tarpeeksi hyvin näkyi. Ei ollut kentällä, vaan tuli vaihdosta noutamaan.

 

[Noutolokku]

Mikkolan törmäys Bäkströmmiin kurinpitotuomioitavaksi. Kaikkea sitä..