Mitä mieltä porukka on Tallinderin saaman yhden ottelun pelikiellon perusteluista? Ensimmäiseksi Sampo toteaa, että "Sääntökirjan säännön 143 määritelmän mukaan korkeasta mailasta rangaistaan pelaajaa, joka pitää mailaansa tai sen osaa hartiatason yläpuolella ja osuu jollain sen osalla vastustajaan." No videolta nähdään, että mikään osa Tallinderin mailasta ei ole tilanteen aikana missään vaiheessa läheskään Tallinderin hartiatason korkeudella. Sampo vetää tästä johtopäätöksen "kyse on korkeasta mailasta". Seuraavaksi Sampo toteaa, että "Säännön 143 iii-kohdan mukaan pelaajalle, joka korkealla mailalla varomattomuuttaan aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus", mutta jatkaa, että "Säännön iii-kohtaa sovelletaan tilanteisiin, jossa mailan nouseminen ylös ei tapahdu vahingossa ja seurauksena on vastustajan loukkaantuminen."
Välihuomiona luulisin ihan omalla mutuilulla, että tässä Sampo kyllä laskettelee luikuria eli uskoisin varomattomuuden riittävän, kuten Sampo edellisessä lauseessa itsekin esittää eli ettei tahallisuutta vaadittaisi, kuten Sampo taas jälkimmäisessä sitaatissa väittää. Eihän tuon ensimmäisen sitaatin sanavalinnoissa olisi muuten paljoa järkeä - tai siis miksi olisi tehty sääntö, että "jos tekee rikkeen X vahingossa varomattomuuttaan, siitä seuraa rangaistus Y", jota sitten täsmennettäisiin toisella säännöllä, että "em. sääntöä sovelletaan vain jos rike X on tehty tahallaan", kun eikö tällöin olisi selkeämpää kirjoittaa sääntö alun perinkin muotoon "jos tekee rikkeen X tahallaan, siitä seuraa rangaistus Y". Tosin Tallinderin mailahan ei ylipäätään "noussut ylös" siinä mielessä kuin miten "korkea maila" on säännöissä määritelty. No, joka tapauksessa Sampo toteaa, että "Videolta näkyvien seikkojen perusteella en pidä Tallinderin mailan osumista Åstenia kasvoihin vahinkona, joten tilanteeseen tulee sovellettavaksi säännön 143 iii-kohta." Ok, eli Sampon mielestä kyseessä on Tallinderilta tahallinen teko.
Näin kun Sampo on saanut perustelluksi miksi antaa rangaistuksen säännön 143 iii-kohdan perusteella (Tallinder tahallisesti osuu korkealla, oman hartialinjansa yläpuolelle kohotetulla, mailalla Åsteniä kasvoihin), siirtyy Sampo seuraavaksi pohtimaan pelikiellon pituutta. Nyt Sampo katsoo videota uusin silmin ja toteaakin koko tilanteen vahingoksi "Videokuvan perusteella ei voida todeta Tallinderin tarkoituksellisesti osuvan mailalla Åstenia kasvoihin."
Yhteenvetona, Sampo antaa korkeasta mailasta rangaistuksen tilanteesta, joka ei Sampon siteeraaman sääntökirjan mukaan täytä korkean mailan tunnusmerkistöä ja lisäksi Sampo onnistuu perustelemaan, että antaa penalttia, koska rike oli tahallinen ja pelikiellon pituuden Sampo perustelee sillä, että rike oli vahinko. Loogista.
