Mainos

Liigan kurinpitopäätökset 2016–2017

  • 222 328
  • 1 481

BussiKUSKI

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport ennen Tomek Valtosta ja heti sen jälkeen
Eiköhän Lambergin saama 2 peliä ollut ihan oikein, olis varmaan ollu lyhyempi jos pelissä oli saanu oikean tuomion..
 

Kampitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Wild, Avalanche
Tallinderin tilanne ihan ok. Pelaaja on vastuussa mailastaan ja videolta näkyy että mitään huitomista ei tapahdu. Vahinko korkea maila siis eikä tuollaisesta voi paljon antaakaan. Tuppi on toki näkyvissä joten pienikin liike olisi antanut oikeudet tuomita keihästämisestä päähän, jolloin oltaisiin luultavasti puhuttu aika monesta pelistä. Uusialisää toisaalta ei napsunut mikä on erikoista, lieneekö sitten niin että vahingoista ei uusialisää anneta.
 

Zaari

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Lamberg sai sen minimin mitä tuosta voi antaa. En tajua miksi "helvetin" itkumuuri heräsi tässä kohdassa. Sen sijaan toivoisin ettei tämä olisi siellä se sovittu toimintatapa otteluissa vaikka ensimmäisestä pääsikin kuin koira veräjästä.
 

Noutolokku

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Kanen Pate ja Dominaattori
Eiköhän Lambergin saama 2 peliä ollut ihan oikein, olis varmaan ollu lyhyempi jos pelissä oli saanu oikean tuomion..
Tätäpä itsekkin pohdin. Pelissä olisi pitänyt lentää ulos ja yksi pelikielto päälle. No tuomarit kävivät Mankisen luona ja silti arpoivat vain 2min jäähyn siitä. Tämä ulosajo nyt sitten "paikattiin" näin. Aika rumahan tuo lyönti on kaikki kaikkiaan, kovalla voimalla leukaan/kaulaan/päähän. Nuo pitäs vaan jättää pois. Et sä ny tuossa tilanteessa voi muutenkaa poikkaria vetää
 

rinne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Täytyy sanoa, että kurinpito on epäonnistunut tällä kaudella aika lailla täydellisesti. Alle viikossa voi identtisestä tilanteesta saada joko kaksi peliä tai ei mitään. Pitäisivät nyt jonkun linjan, vaikka vajakkeja ovatkin.

Ja samalla jäsenelle @MENTALSPORT kysymys. Pitääkö se linja pitää, jos ensimmäinen tuomio menee vihkoon?

Kyllä. Lamberg ansaitsi sen pari peliä tuosta tempustaan. Poikittainen maila päähän ei ole "vahinko", vaan vastustajan kunnioittamuutta, missä olisi voinut sattua pahemminkin. Tuo viitattu case-Kankaanperä olisi ansainnut saman. Nyt Kankaanperän teko meni kurinpidolta ohi jostain syystä. En silti näe ongelmaa tässä, että kurinpito korjaa virheensä, kun seuraava tapaus ilmenee. Mielestäni olisi hiukan liian karu linjaus, jos koko kauden voisi vedellä kaveria poikittaisella naamaan, koska yksi kerta jäi tuomitsematta. Virheitä sattuu. Kurinpidolle tänä syksynä ehkä hieman liikaakin tosin.

Lyhyesti, Lamberg sai ansaitsemansa tuomion. Kankaanperän kohdalla kurinpito mokasi, kun jälkiseurauksia ei tullut. Kurinpidolla selvä linja on toivottava. Mutta nämä selvät virheet pitää korjata siitä huolimatta. Ei nyt oikeasti poikittainen maila toista naamaan voi olla teko, josta pääsee ilman vähintään pelin tai parin huilia... Ja toivotaan, että näiden tapausten osalta se linja asettuu tähän Lambergin asettamaan esimerkkiin.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Lambergin pari peliä on ihan ok mielestäni, onhan poikittainen päähän jo, no aika paha sanotaan näin. Tallinderille en itse olisi antanut mitään. Itse en havaitse mitään tahallista tuossa vaan puhtaan vahingon, pelissä ulosajon sijaan olisi pitänyt antaa 2+2 (korkea maila ja koska vastustaja loukkaantui). Ulosajo oli mielestäni jo liian kova tuomio ja nyt sitten vielä peli päälle? Jos Liigalla on jotain videomateriaalia josta pystyy päättelemään, että teko oli tahallinen niin ok, tällöin tuo yksi peli on vähän jopa, mutta itse en ainakaan pysty mitään tahallista näkemään joten sanon, että mielestäni 2+2 olisi ollut riittävä, ei 5+20 ja vielä peli kakun päälle.

Vähän aiemmista tapahtumista niin Siikosen pelikielto oli mielestäni hyvä, Peltolan taklauksessa nyt ei ollut mitään ison rangaistuksen aihetta ja Kankaanperä selvisi kyllä tuosta poikkarista nassuun ihan liian helpolla...
 

Calé

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
"Taklaus ei osu pääosin päähän." - Sampo Liusjärvi Nelosen Pro studiossa tänään.

Peltolan tapauksesta siis. Tämä on kuulemma pääpointti. 2+10 tai 5+PRK olisi myös ollut OK sanoo Liusjärvi.

Mun mielestä tuo on kyllä aivan käsittämätön analyysi.
 

eki likanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Albijon Muzaci
Mun mielestä tuo on kyllä aivan käsittämätön analyysi.

Noi Liusjärven horinat olivat juuri niin sekavaa skeidaa kun mitä osasi odottaa.
 

Imagined

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jesse Puljujärvi, Jari Viuhkola, Kärpät
"Taklaus ei osu pääosin päähän." - Sampo Liusjärvi Nelosen Pro studiossa tänään.

Peltolan tapauksesta siis. Tämä on kuulemma pääpointti. 2+10 tai 5+PRK olisi myös ollut OK sanoo Liusjärvi.

Mun mielestä tuo on kyllä aivan käsittämätön analyysi.


En ymmärrä minäkään tuota perustelua. Tuli myös selväksi ettei puitteet/resurssit tai mikä ikinä syynä onkaan ole kunnossa tarpeeksi järkeen käypään kurinpitoon.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
"Taklaus ei osu pääosin päähän." - Sampo Liusjärvi Nelosen Pro studiossa tänään.

Peltolan tapauksesta siis. Tämä on kuulemma pääpointti. 2+10 tai 5+PRK olisi myös ollut OK sanoo Liusjärvi.

Mun mielestä tuo on kyllä aivan käsittämätön analyysi.

Ei minunkaan mielestäni osu päähän (joten jossakin asiassa Sampon kanssa ainakin allekirjoittanut samaa mieltä), mutta sitten 2+10 tai 5+20+PRK olisi OK? Siis mitä vittua ihan oikeasti!? Ei voi kun päätä pyöritellä, Sampo sanoo itsekin, että taklaus on ainakin pääosin puhdas (tai ainakin itse asetan päähän osumisen pahimmaksi rikkeeksi taklatessa mitä voi tehdä), mutta silti iso rangaistus olisi siitä fine. En ymmärrä, koko Liiga on ihan sekaisin ja sen huomaa!
 

Sphinx

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Mitä mieltä porukka on Tallinderin saaman yhden ottelun pelikiellon perusteluista? Ensimmäiseksi Sampo toteaa, että "Sääntökirjan säännön 143 määritelmän mukaan korkeasta mailasta rangaistaan pelaajaa, joka pitää mailaansa tai sen osaa hartiatason yläpuolella ja osuu jollain sen osalla vastustajaan." No videolta nähdään, että mikään osa Tallinderin mailasta ei ole tilanteen aikana missään vaiheessa läheskään Tallinderin hartiatason korkeudella. Sampo vetää tästä johtopäätöksen "kyse on korkeasta mailasta". Seuraavaksi Sampo toteaa, että "Säännön 143 iii-kohdan mukaan pelaajalle, joka korkealla mailalla varomattomuuttaan aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus", mutta jatkaa, että "Säännön iii-kohtaa sovelletaan tilanteisiin, jossa mailan nouseminen ylös ei tapahdu vahingossa ja seurauksena on vastustajan loukkaantuminen."

Välihuomiona luulisin ihan omalla mutuilulla, että tässä Sampo kyllä laskettelee luikuria eli uskoisin varomattomuuden riittävän, kuten Sampo edellisessä lauseessa itsekin esittää eli ettei tahallisuutta vaadittaisi, kuten Sampo taas jälkimmäisessä sitaatissa väittää. Eihän tuon ensimmäisen sitaatin sanavalinnoissa olisi muuten paljoa järkeä - tai siis miksi olisi tehty sääntö, että "jos tekee rikkeen X vahingossa varomattomuuttaan, siitä seuraa rangaistus Y", jota sitten täsmennettäisiin toisella säännöllä, että "em. sääntöä sovelletaan vain jos rike X on tehty tahallaan", kun eikö tällöin olisi selkeämpää kirjoittaa sääntö alun perinkin muotoon "jos tekee rikkeen X tahallaan, siitä seuraa rangaistus Y". Tosin Tallinderin mailahan ei ylipäätään "noussut ylös" siinä mielessä kuin miten "korkea maila" on säännöissä määritelty. No, joka tapauksessa Sampo toteaa, että "Videolta näkyvien seikkojen perusteella en pidä Tallinderin mailan osumista Åstenia kasvoihin vahinkona, joten tilanteeseen tulee sovellettavaksi säännön 143 iii-kohta." Ok, eli Sampon mielestä kyseessä on Tallinderilta tahallinen teko.

Näin kun Sampo on saanut perustelluksi miksi antaa rangaistuksen säännön 143 iii-kohdan perusteella (Tallinder tahallisesti osuu korkealla, oman hartialinjansa yläpuolelle kohotetulla, mailalla Åsteniä kasvoihin), siirtyy Sampo seuraavaksi pohtimaan pelikiellon pituutta. Nyt Sampo katsoo videota uusin silmin ja toteaakin koko tilanteen vahingoksi "Videokuvan perusteella ei voida todeta Tallinderin tarkoituksellisesti osuvan mailalla Åstenia kasvoihin."

Yhteenvetona, Sampo antaa korkeasta mailasta rangaistuksen tilanteesta, joka ei Sampon siteeraaman sääntökirjan mukaan täytä korkean mailan tunnusmerkistöä ja lisäksi Sampo onnistuu perustelemaan, että antaa penalttia, koska rike oli tahallinen ja pelikiellon pituuden Sampo perustelee sillä, että rike oli vahinko. Loogista.
 

Hauntti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Boston Bruins, TPS, Varjomodet
Yhteenvetona, Sampo antaa korkeasta mailasta rangaistuksen tilanteesta, joka ei Sampon siteeraaman sääntökirjan mukaan täytä korkean mailan tunnusmerkistöä ja lisäksi Sampo onnistuu perustelemaan, että antaa penalttia, koska rike oli tahallinen ja pelikiellon pituuden Sampo perustelee sillä, että rike oli vahinko. Loogista.

Tässähän on Liigan kurinpito pähkinänkuoressa. Toki joissain tuomioissa loogisuuttakin on, mutta kokonaisuus on vähintäänkin sekava.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ensimmäiseksi Sampo toteaa, että "Sääntökirjan säännön 143 määritelmän mukaan korkeasta mailasta rangaistaan pelaajaa, joka pitää mailaansa tai sen osaa hartiatason yläpuolella ja osuu jollain sen osalla vastustajaan." No videolta nähdään, että mikään osa Tallinderin mailasta ei ole tilanteen aikana missään vaiheessa läheskään Tallinderin hartiatason korkeudella.
Tuossahan ei suoranaisesti sanota, kenen hartiatasosta puhutaan. Jos ratkaisevaa olisi vain rikkovan pelaajan hartiataso, niin eihän ääritapauksena Joe Finley, 203 cm, voisi juuri mitenkään syyllistyä korkeaan mailaan Joonas Komulaista, 166 cm, vastaan. Ei kai kukaan kuitenkaan ajattele, että tuo olisi säännön tarkoitus.
 

ilu

Jäsen
Tuossahan ei suoranaisesti sanota, kenen hartiatasosta puhutaan. Jos ratkaisevaa olisi vain rikkovan pelaajan hartiataso, niin eihän ääritapauksena Joe Finley, 203 cm, voisi juuri mitenkään syyllistyä korkeaan mailaan Joonas Komulaista, 166 cm, vastaan. Ei kai kukaan kuitenkaan ajattele, että tuo olisi säännön tarkoitus.

Kyllä säännössä tarkoitetaan nimenomaan rikkovan pelaajan omaa hartiatasoa. Tallinderin maila pysyy koko tilanteen ajan tämän hartiatason alapuolella, joten siltä osin tuomio on tietenkin väärä. Toki oikea tuomio mailan päällä lyönnistä olisi oletettavasti ollut jo astetta kovempi, joten Liusjärven näkemys tilanteesta oli Tallinderille hyvinkin armollinen.
 

Kari Tappio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Reippaat pojat
Jos Kallioniemellä riittää valta tatuoida vapaa-ajan jalkineen kuva Liusjärven takapuoleen, niin saisi tehdä sen vaikka heti. Meikäläisen umpikännissä piirretty viivakin on selkeämpi kuin Liusjärven linja näissä pelikielloissa tai pelikielloitta jättämisissä. Liusjärvi olet heikoin lenkki, hyvästi.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kyllä säännössä tarkoitetaan nimenomaan rikkovan pelaajan omaa hartiatasoa.
Tuo asettaa siinä tapauksessa pelaajat varsin eriarvoiseen asemaan pituuden mukaan. Esimerkiksi pitkän pelaajan osuessa laukauksen saatossa reilusti lyhempää pelaajaa kasvoihin aiheuttaen selvän vamman tuomion tulisi olla nähdäkseni joko ei mitään tai sitten vaihtoehtoisesti 5+20 min huitomisesta. Uskallan kuitenkin väittää, että käytännössä jokainen tuomari antaisi tuosta 2+2 min korkeasta mailasta.

Edit. Katsoin mielenkiinnosta, miten tämä on ilmaistu IIHF:n englanninkielisessä sääntökirjassa, ja tosiaan siellä mainitaan nimenomaan pelaajan oma hartia. Enpä kuitenkaan muista juuri yhtään tapausta, jossa maila osuisi vastustajaa kasvoihin, mutta tilanteesta ei olisi tuomittu korkeaa mailaa, vaikka se olisikin ollut pelaajan omaa hartiatasoa alempana.
 
Viimeksi muokattu:

ilu

Jäsen
Tuo asettaa siinä tapauksessa pelaajat varsin eriarvoiseen asemaan pituuden mukaan. Esimerkiksi pitkän pelaajan osuessa laukauksen saatossa reilusti lyhempää pelaajaa kasvoihin aiheuttaen selvän vamman tuomion tulisi olla nähdäkseni joko ei mitään tai sitten vaihtoehtoisesti 5+20 min huitomisesta. Uskallan kuitenkin väittää, että käytännössä jokainen tuomari antaisi tuosta 2+2 min korkeasta mailasta.

Samalla tavalla se asettaa pelaajat eriarvoiseen asemaan, mikäli pitkä pelaaja ei saa luonnollisessa asennossa saattaa laukaustaan. Tuskin kukaan myöskään esittäisi, että polvillaan olevaa pelaajaa päähän osuva maila olisi korkea maila.

Toki päätökset lopulta perustuvat aina tuomariston harkintakykyyn.
 

Rocco

Jäsen
Tämä koko juttu vain todistaa sen, että edes videolta ei pystytä tekemään "laadukkaita" ja "linjassa olevia" tuomioita, ja ymmärrän kyllä sen että vaikeaa se on. Kaikki tapaukset ovat erilaisia, ja kaikissa on eri asianhaaroja mitkä on otettava huomioon. Vaikka miten asioita kukin katsoo, siinä on lähes yhtä monta mielipidettä kun on kertojaakin. Etenkin kun puhutaan taklauksista. Joku Lassilan huitaisu on sitten selkeämpää kauraa, mutta taklaukset ovat aika niin erilaisia, ettei voi ikinä suoraan sanoa, että "viis peliä" tai "ei mitään sanktiota."

Ja sitten kun tätäkin asiaa puidaan, joku haluaisi videolta tarkistaa ottelun aikana jäähytkin. Tähän edelliseen viitaten, voin kysyä: Onnistuisiko? Ei juuri koskaan. Vain jotkut todella selkeät poikkarit naamaan näkisi, mutta kampitukset yms... loputon suo, mistä ei koskaan tulisi mitään.
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
12 peliä. Eli ei ihan paria matsia ja standing ovationia. Ja vaikka miehistä välillä sanotaan, että ruumiinosat (kuten kyrpä ja aivot) vaihtaa paikkaansa, niin kyllä tuossa kolahtaa niin suoraan kupoliin (kts. video linkin takaa), että jos ihmisen pää ei enää sijaitse tuossa kohtaa, niin tänne on vissiin saapunut jokin superrotu Marsista, joka on ottanut ihmisen hahmon.
Antti Tyrväiselle pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga
 
Viimeksi muokattu:
4

444

Hyvin perusteltu päätös, joka tukee myös vallitsevaa konsensusta tapahtuneesta. 12 ottelua on paljon, mutta joskohan alkaisi Antillekin tarttua kaaliin.
Matikainen varmaan silittelee päätä ja lohduttelee, kuinka Antti-parka taas heitettiin bussin alle tms.
 

Noutolokku

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Kanen Pate ja Dominaattori
Yli kuukauden huilaa tuo ääliö. Sen verta saa vastustajat hengähtää ja ei pidä pelätä joko ura loppuu lyhyeen. Toivottavasti lähtee nytkin itkukurkussa häntä alhaalla lepattaen Ruotsiin, tai vaikka Norjaan. Kysymys sitten kuuluukin enää, kuka maksaa palkan?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös