Liigan kurinpitopäätökset 2016–2017

  • 222 026
  • 1 481
No on se hankalaa. D'amigon pää oli selkeästi alempana ja niin vain siitä lensi ulos ja perusteltiin kurinpidossa, vaikka pääkontakti aiheutui D'amigon huonosta asennosta.
En muista enää tuota taklausta niin hyvin, mutta jos siinä nähtiin jotain ylöspäin suuntautuvaa tai ponnistavaa liikettä? Tuo "pää munissa"-klausuulihan pätee vain silloin, kun taklaaja ei liiku mitenkään ylöspäin.

Edit. Nyt katsoin, mutta vaikea tuosta oli sanoa. Hyvinkin voi olla nouseva liike osuessa. Finley taasen liikkuu täysin vaakatasossa, jopa alaviistoon.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Näin se vaikuttaisi ikävä kyllä olevan.

Paljonkohan näitä aivovammapotilaita on tällä kaudella Liigassa saatu aikaiseksi. Jotenkin tuntuu, että turhan paljon. Uskallan väittää, että näillä kurinpidollisilla toimilla lisää on tulossa. Surullisen harmillista.
Surullisen harmillista, että 4 kertaa tekijänä ollut sama pelaaja ja 4 kertaa on vedelty sääntökirjasta jotain ihmeen kohtia, tai jätetty kokonaan perustelematta, että miksi sai toimia, niin kuin on toiminut, lisäksi on peruttu omat aiemmat linjauksetkin, että saataisiin tämän pelaajan taklauksista puhtaita. 4 aivovammaa ei ole riittänyt, ehkä se viides sitten kuolee, niin joskus sitten tulisi peli tai kaksi kakkua.
 
Suosikkijoukkue
” Sori - ite en juuri.pelejä seuraa, kirjoittelen”
Jonka jälkeen määritellään, ettei pää alhaalla pelaavaan osunutta taklausta lasketa päähän kohdistuneeksi. Ei kai tämä oikeasti näin hankalaa ole?

Kun luet tuon ensimmäisen kohdan niin se on yksiselitteisesti niin että päähän ei saa kohdistua taklausta.

Jos tunnet yhtään normaaleita sopimuksia niin tiedät että yllä olevat määrittävät sopimuksen luonteen. Se että alempama määritellään epämääräisesti kuinka pää voi oll alhaalla ja siihen voi siinä tilanteessa osua, johtaa siihen että sopimus on niin epämääräisesti määritelty että pystyy spekuloimaan vaikka kuinka.
 
Suosikkijoukkue
” Sori - ite en juuri.pelejä seuraa, kirjoittelen”
Katsoin tuon videon uudelleen, ihmeellisesti Finleyn kyynärpää tulee "taklauksen läpi". Kyynärpää on todella lähellä päätä, ja tällä tulkinnalla tämä olisi pitänyt viedä videotuomarin käsittelyyn. Ihan vaan vaikka sen takia että saadaan perustelut / selvitys miten tämä tulisi jatkossa tuomita.

Pääkohdat:
- Finley luistelee taklaus tilanteessa loppuun asti (Ryntäys)
- Taklaus osuu normaalissa peliasennossa olevaa pelaajaa päähän (Päähän kohdistunut taklaus)
- Pelaaja loukkaantuu tilanteessa (Hölynpölyä tuomioita jaettaessa)
 

F#21

Jäsen
Katsoin tuon videon uudelleen, ihmeellisesti Finleyn kyynärpää tulee "taklauksen läpi". Kyynärpää on todella lähellä päätä, ja tällä tulkinnalla tämä olisi pitänyt viedä videotuomarin käsittelyyn. Ihan vaan vaikka sen takia että saadaan perustelut / selvitys miten tämä tulisi jatkossa tuomita.

Pääkohdat:
- Finley luistelee taklaus tilanteessa loppuun asti (Ryntäys)
- Taklaus osuu normaalissa peliasennossa olevaa pelaajaa päähän (Päähän kohdistunut taklaus)
- Pelaaja loukkaantuu tilanteessa (Hölynpölyä tuomioita jaettaessa)

Niinhän tämä vietiinkin, eikä päävideotuomari nähnyt tarpeellikseksi viedä tätä eteenpäin kurinpidolle.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Kun luet tuon ensimmäisen kohdan niin se on yksiselitteisesti niin että päähän ei saa kohdistua taklausta.

Jos tunnet yhtään normaaleita sopimuksia niin tiedät että yllä olevat määrittävät sopimuksen luonteen. Se että alempama määritellään epämääräisesti kuinka pää voi oll alhaalla ja siihen voi siinä tilanteessa osua, johtaa siihen että sopimus on niin epämääräisesti määritelty että pystyy spekuloimaan vaikka kuinka.

Jos luetun ymmärtäminen on tuota tasoa, niin enpä ihmettele, että täällä vängätään asioista.

Sääntökirjan sääntö pään tai niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta sanoo moniakin eri asioita, mutta tässä nyt muutama oleellinen pykälä tuosta säännöstä. Kyseessä siis sääntö 124.

Sääntö 124 i. kirjoitti:
Ei ole olemassa sellaista tekoa kuin puhdas taklaus päähän. Jokainen tahaton tai tahallinen suora osuma vastustajan pään tai kaulan alueelle tulee rangaista.

Tämä lienee aika selvää, päähän ei voi taklata puhtaasti.

Vähän myöhemmin sama sääntökohta kuitenkin kertoo muutamia tapauksia, missä päähän osunutta taklausta ei kuitenkaan pidä tulkita tämän sääntökohdan perusteella eli kyseessä ei ole enää pään tai niskan alueelle kohdistunut taklaus. Jokin muu sääntörike se kuitenkin edelleen voi olla.

Sääntö 124 vii. kirjoitti:
Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan.

@1963_Neveragain Kirjoitustesi perusteella tulkitsen, että olet sitä mieltä, että säännön i.-kohta ns. kävelee tämän vii.-kohdan yli ja vaikka sääntökirjassa on yllä mainittu poikkeus mainittu, niin sitä ei pidä soveltaa, koska i.-kohta määrittää asian oikean laidan. Tulkitsenko oikein?

No, eipä siinä mitään, kukin ajatelkoon miten ajattelee. Kuitenkin, alla lainattuna vielä saman säännön edellinen eli vi.-kohta:

Sääntö 124 vi. kirjoitti:
Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita.

Meinaatko @1963_Neveragain, että tämäkin säännön alakohta on kuitenkin alisteinen tuolle i.-kohdalla ja tätä ei milloinkaan pidä soveltaa, jos taklaus lopulta osuu päähän? Näin ainakin tekstiesi perusteella voisi ymmärtää. Jos taas olet sitä mieltä, että tämä on ok eli jos taklaus osuu vaikkapa olkapäähän ensin ja siitä liukuu päähän ja se ei ole päähän kohdistunut taklaus, niin kai se seuraavakin sääntökohta (eli vii.) pätee. Vai miksi ei pätisi?

Nähdäkseni tuosta vi.-kohdasta aika lailla kaikki kiekkoa seuraavat ovat suht' yksimielisiä - osuma ensin johonkin muualle ja siitä liukuu päähän, taklaus ei ole päähän kohdistunut taklaus.

Tuus nyt siis @1963_Neveragain kertomaan, mitä tämän säännön alakohtia tulee noudattaa vai ovatko ne kaikki turhia tuon i.-kohdan jälkeen?
 
4

444

Surullisen harmillista, että 4 kertaa tekijänä ollut sama pelaaja ja 4 kertaa on vedelty sääntökirjasta jotain ihmeen kohtia, tai jätetty kokonaan perustelematta, että miksi sai toimia, niin kuin on toiminut, lisäksi on peruttu omat aiemmat linjauksetkin, että saataisiin tämän pelaajan taklauksista puhtaita. 4 aivovammaa ei ole riittänyt, ehkä se viides sitten kuolee, niin joskus sitten tulisi peli tai kaksi kakkua.
Eli sääntökirja on ok niin kauan kuin se on samaa mieltä kanssasi? Eikä kyse ole mistään "ihme kohdista" vaan ihan selkeästi linjatuista poikkeuksista, jolloin taklauksen ei katsota kohdistuneeksi päähän. Jos tähän halutaan muutos, tulee sääntökirjaa siltä osin muuttaa. Ratkaisu ei ole se, että rangaistaan puhtaista taklauksista, koska halutaan.

Nimenomaan nämä tilanteet ovat niitä, joissa pitää peräänkuuluttaa taklattavan vastuuta. Jos kaarrat matalana vastustajan maalille, on erittäin todennäköistä että matka tyssää. Samassa ottelussa nähtiin, miten käy, jos puolustaja ei haluakaan pysäyttää hyökkääjää: Eronen kurvasi toiselta puolelta maalin eteen täysin vapaasti ja teki maalin.
Taklauksessa Hodgman toimi, kuten hyökkääjän tulee toimia ja Finley toimi kuten puolustajan tulee toimia. Kumpi siis teki väärin ja miksi? Ja vastaus puhtaasti sääntökirjaan peilaten, kiitos.

Kun sääntökirjaan on selkeästi kirjattu, että pelaajan luistellessa pää matalalla kohti taklaajaa hän tietoisesti altistaa itsensä tällaiselle taklaukselle, niin miksi sitä ei pitäisi käyttää? Miksi hyökkääjälle pitäisi antaa sellainen etuajo-oikeus, että syöksymällä maalille tarpeeksi kovalla vauhdilla huonossa asennossa hän tekee itsensä taklaamattomaksi? Miksi hyökkääjän ei pitäisi kunnioittaa vastustajaa sen enempää, että pelaisi tilanteen rohkeasti niin, että voi ottaa myös taklauksen vastaan?
Se mitä sinä peräänkuulutat on nimenomaan sellaisia epämääräisiä sääntötulkintoja, joita kukaan ei lajiin halua.
 

Raúl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
En muista enää tuota taklausta niin hyvin, mutta jos siinä nähtiin jotain ylöspäin suuntautuvaa tai ponnistavaa liikettä? Tuo "pää munissa"-klausuulihan pätee vain silloin, kun taklaaja ei liiku mitenkään ylöspäin.

Edit. Nyt katsoin, mutta vaikea tuosta oli sanoa. Hyvinkin voi olla nouseva liike osuessa. Finley taasen liikkuu täysin vaakatasossa, jopa alaviistoon.

No, nämäkin asiat selviävät kurinpitopäätöksestä:

Seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että taklaustilanteessa pääkontakti tapahtuu osittain siitä syystä, että D'Amigo kurottaa kiekkoon. Samoin seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että Blood tulee taklaukseen kädet kiinni vartalossa eikä hän kohdista taklausta ylöspäin.

Ponnistuksesta ei sen enempää ole mitään mainintaa, koska sitä ei tapahtunut.

Lisäksi voidaan todeta, että taklaus osuu vain osittain päähän:

Edelleen videolta voidaan todeta, että Bloodin taklauksessa tapahtuu kontakti D'Amigon ylävartaloon ja osittain myös päähän.

Joko Bloodin päätös on päin sitä itseään tai Finleyn kohdalla ei sovelleta samoja kriteerejä.
 

SjV

Jäsen
Eihän 124 i ja vi ole toisiaan pois sulkevia. 124vi tilanteessa esim olkapää osuu ensin olkapäähän ja sitten päähän. Jos taklaajan kyynärpää osuu taklattavaa olkapäähän (vaikkakin ensin) ja sitten taklaajan olkapää taklattavaa päähän ei 124vi päde, koska mikään ei liu mihinkään. Muutenkin nuo alakohdat ovat vähän tulkinnan varaisia, kun välillä puhutaan normaalista peliasennosta ja välillä ylhäällä olevasta päästä. Esim törmäys tilanne ei ole päähän kohdistunut, jos normaalissa peliasennossa olevaan pelaajaan törmätään, paitsi jos tällä on ollut pää ylhäällä (124viii)
 

Pepper Jack

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
No, nämäkin asiat selviävät kurinpitopäätöksestä:

Seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että taklaustilanteessa pääkontakti tapahtuu osittain siitä syystä, että D'Amigo kurottaa kiekkoon. Samoin seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että Blood tulee taklaukseen kädet kiinni vartalossa eikä hän kohdista taklausta ylöspäin.

Ponnistuksesta ei sen enempää ole mitään mainintaa, koska sitä ei tapahtunut.

Lisäksi voidaan todeta, että taklaus osuu vain osittain päähän:

Edelleen videolta voidaan todeta, että Bloodin taklauksessa tapahtuu kontakti D'Amigon ylävartaloon ja osittain myös päähän.

Joko Bloodin päätös on päin sitä itseään tai Finleyn kohdalla ei sovelleta samoja kriteerejä.
Kyseessähän on ihan erilainen tilanne. Bloodin tilanteessa taklattava ei tule taklaajaa kohti. Aivan turhaa ruveta vertaamaan näitä tilanteita, kun samaa sääntökohtaa ei voida molempiin käyttää. Vaikka kontakti osittain johtuukin D'Amigon kurottamisesta, ei se vie mahdollisuutta osua vain vartaloon, sillä taklaus tulee sivusta.

"Edelleen videolta voidaan todeta, että Bloodin taklauksessa tapahtuu kontakti D'Amigon ylävartaloon ja osittain myös päähän. Pääkontakti on osaksi seurausta siitä, että D'Amigon peliasento muuttuu vain vähän ennen taklauksen osumista tämän kurottaessa kiekkoon. Katson, että tästä huolimatta tilanteessa kyse on säännössä 124 tarkoitetusta päähän kohdistuneesta taklauksesta, koska Blood ajaa tilanteessa voimalla taklauksen loppuun asti ja tästä syystä tilanteesta määrätään ottelurangaistus."

Itse boldaamani osuus päätöksestä kuulostaa minustakin hieman epämääräiseltä. Ehkä Liusjärvi kokee, että vaikka taklauksessa on lieventäviä asianhaaroja, kuten osumakohta ja D'Amigon peliasennon muutos, syyllistyy Blood silti piittaamattomuuteen kanssapelaajan turvallisuutta kohtaan ja pääosuma olisi pitänyt voida välttää.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Eli sääntökirja on ok niin kauan kuin se on samaa mieltä kanssasi? Eikä kyse ole mistään "ihme kohdista" vaan ihan selkeästi linjatuista poikkeuksista, jolloin taklauksen ei katsota kohdistuneeksi päähän. Jos tähän halutaan muutos, tulee sääntökirjaa siltä osin muuttaa. Ratkaisu ei ole se, että rangaistaan puhtaista taklauksista, koska halutaan.

Nimenomaan nämä tilanteet ovat niitä, joissa pitää peräänkuuluttaa taklattavan vastuuta. Jos kaarrat matalana vastustajan maalille, on erittäin todennäköistä että matka tyssää. Samassa ottelussa nähtiin, miten käy, jos puolustaja ei haluakaan pysäyttää hyökkääjää: Eronen kurvasi toiselta puolelta maalin eteen täysin vapaasti ja teki maalin.
Taklauksessa Hodgman toimi, kuten hyökkääjän tulee toimia ja Finley toimi kuten puolustajan tulee toimia. Kumpi siis teki väärin ja miksi? Ja vastaus puhtaasti sääntökirjaan peilaten, kiitos.

Kun sääntökirjaan on selkeästi kirjattu, että pelaajan luistellessa pää matalalla kohti taklaajaa hän tietoisesti altistaa itsensä tällaiselle taklaukselle, niin miksi sitä ei pitäisi käyttää? Miksi hyökkääjälle pitäisi antaa sellainen etuajo-oikeus, että syöksymällä maalille tarpeeksi kovalla vauhdilla huonossa asennossa hän tekee itsensä taklaamattomaksi? Miksi hyökkääjän ei pitäisi kunnioittaa vastustajaa sen enempää, että pelaisi tilanteen rohkeasti niin, että voi ottaa myös taklauksen vastaan?
Se mitä sinä peräänkuulutat on nimenomaan sellaisia epämääräisiä sääntötulkintoja, joita kukaan ei lajiin halua.
Äläpä nyt mene laittamaan sanoja minun suuhuni, 3 Finleyn taklauksista mitkä on johtaneet loukkaantumisiin eivät ole olleet päähän kohdistettuja. Tämä viimeinen oli, kasvoi ja nojasi suoraan olkapään päähän. Olisi voinut ottaa kropalla, sen sijaan selvästi haki sen pään sieltä olkapäällä. Pitämällä oman kroppansa suorassa olisi ollut puhdas taklaus, nyt ei ollut vaan suuntasi sen voiman päähän, oli se pää alhaalla tai ei.

Liiga on itse linjannut viimekaudella KalPan pelissä että yli 0.5 sekuntia kiekostaluopumisesta on estäminen. Ei ollut kun Finley taklasi kylmäksi ulkoilmaottelussa. Liiga on myös nyt linjannut, että kiekon tuleminen pelaajan suuntaan, tai perseeseen riittää tekemään pelaajan kiekolliseksi, molemmat tapahtuneet nimen omaan Finleylle, toisessa kiekko osui perseeseen, toisessa meni lavan ylitse. Tätä aiemmin ei moisia linjauksia ole ollut, vaan pelaaja on ollut kiekollinen kun se on koskenut kiekkoon. Kaikki kolme tilannetta on sääntökirjaa vastaan ja jopa Liigan omia aiempia linjauksia vastaan. Kyllä sattuu ja tapahtuu yhdelle jampalle paljon ja mistään ei tule kakkua.

Näistä kaikista tilanteista on kohteen ollut pelaaja saanut aivotärähdyksen. Sääntökirjan mukaan mentynä olisi Finley saanut jokaisesta useamman pelin kakkua ja vielä uusijalisää päälle.
 
Viimeksi muokattu:

Radiomäki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans...ja aiemmat Kiekkoreippaan jälkeläiset
Jotain vikaa on mielestäni kurinpidon linjassa ja liigan suhtautumisessa päähän kohdistuviin osumiin. Tällä kaudella ainakin Lahessa sattunut pääosumissa enemmän loukkaantumisia kuin millään aiemmalla minun seuraamallani kaudella. Ensimmäisen kerran olen jäähallissa ollut matsia seuraamassa 41 vuotta sitten, joten vertailupohjaa löytyy.
Oikealla signaalilla pelaajille=riittävän suuret pelikiellot päähän kohdistuneista osumista, olisi ainakin osa ollut vältettävissä. Tällä hetkellä kurinpito ei ole tehtäviensä tasalla. Esim. Tapparan Peltolan aivan käsittämätön päällekarkaus Björniseen jäi kokonaan käsittelemättä, lieneekö syynä Björnisen pysyminen ehjänä.
Finley jatkoi saattamista kyynärvarrella, ei vaan mene jakeluun moisen taklauksen jättäminen rankomatta. Ei Hodgman niin matalana maalille tullut...
Kangasniemen pientä kokoa pidettiin perusteena eräässä aiemmin kaudella tapahtuneessa tilanteessa. Naapuripöydistä huudeltiin Iikan olevan liian pieni liigaan ja lajiin nimeltä jääkiekko. Olisiko Finley sitten liian iso...
 
Suosikkijoukkue
” Sori - ite en juuri.pelejä seuraa, kirjoittelen”
Jos luetun ymmärtäminen on tuota tasoa, niin enpä ihmettele, että täällä vängätään asioista.

Lueppa uudelleen. "Se että alempama määritellään epämääräisesti kuinka pää voi olla alhaalla ja siihen voi siinä tilanteessa osua, johtaa siihen että sopimus on niin epämääräisesti määritelty että pystyy spekuloimaan vaikka kuinka."
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Lueppa uudelleen. "Se että alempama määritellään epämääräisesti kuinka pää voi olla alhaalla ja siihen voi siinä tilanteessa osua, johtaa siihen että sopimus on niin epämääräisesti määritelty että pystyy spekuloimaan vaikka kuinka."
Ei tässä puhuta mistään sopimusoikeudesta.
Yksinkertaisesti Finley ei kohdistanut taklausta päähän, eikä varsikaan "pumpannut" lisää tehoa taklaukseen kun vastustaja oli huonossa asennossa silloin se ei ole päähän kohdistunut vaikka osuisikin päähän.
 

Radiomäki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans...ja aiemmat Kiekkoreippaan jälkeläiset
Ei tässä puhuta mistään sopimusoikeudesta.
Yksinkertaisesti Finley ei kohdistanut taklausta päähän, eikä varsikaan "pumpannut" lisää tehoa taklaukseen kun vastustaja oli huonossa asennossa silloin se ei ole päähän kohdistunut vaikka osuisikin päähän.
Suurimpana syynä pääosumaan oli Finleyn koko. Kuka tahansa "normaalin kokoinen" pelaaja olisi pystynyt taklaamaan puhtaasti osumatta päähän. Iso koko antaa tiettyä etua kaukalossa, mutta ei se etu saisi antaa lupaa taklata päähän koska olkapää on normaalistikin muiden päiden korkeudella. Nyt on keskustelussa perusteltu Finleyn painuneen alas taklatessaan, olisi pitänyt painua vielä alemmas. Puheet pumppauksista ja kohdistamisesta ovat aivan turhia koska Finleyn kokoisen pelaajan olkapää on yhtä korkealla kuin suurimman osan liigapelaajista pää. Jos pelaaja on vastuussa mailastaan niin luulisi hänen olevan vastuussa myös olkapäästään...
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Suurimpana syynä pääosumaan oli Finleyn koko. Kuka tahansa "normaalin kokoinen" pelaaja olisi pystynyt taklaamaan puhtaasti osumatta päähän. Iso koko antaa tiettyä etua kaukalossa, mutta ei se etu saisi antaa lupaa taklata päähän koska olkapää on normaalistikin muiden päiden korkeudella. Nyt on keskustelussa perusteltu Finleyn painuneen alas taklatessaan, olisi pitänyt painua vielä alemmas. Puheet pumppauksista ja kohdistamisesta ovat aivan turhia koska Finleyn kokoisen pelaajan olkapää on yhtä korkealla kuin suurimman osan liigapelaajista pää. Jos pelaaja on vastuussa mailastaan niin luulisi hänen olevan vastuussa myös olkapäästään...
Suurin syy osumaan päähän oli Hodgmanin oma pelaaminen vaikkakin tuossa tilanteessa ollaan useasti kyyryssä niin silti se oli suurin syy siihen miksi taklaus osui päähän.
Ei se saa olla "suoja" sille ettei saa taklata tässä tulee taklattavankin vastuu kun kyse oli puhtaasta taklauksesta muuten ei se, että vastustaja pelaa tilanteen periaatteessa oikein mutta samalla asettaa itsensä vaaralliseen tilanteeseen ole syy jättää taklaamatta.
Jos tuossa ei saisi taklata niin saako sitten huitoa mailalla ranteet paskaksi?

Jääkiekko on tietyissä tilanteissa peli jossa pitää valita sen väliltä sattuuko vai ei nyt kävi näin ja molemmat pelaajat pelasivat tilanteen silti puhtaasti.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää

Radiomäki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans...ja aiemmat Kiekkoreippaan jälkeläiset
Suurin syy osumaan päähän oli Hodgmanin oma pelaaminen vaikkakin tuossa tilanteessa ollaan useasti kyyryssä niin silti se oli suurin syy siihen miksi taklaus osui päähän.
Ei se saa olla "suoja" sille ettei saa taklata tässä tulee taklattavankin vastuu kun kyse oli puhtaasta taklauksesta muuten ei se, että vastustaja pelaa tilanteen periaatteessa oikein mutta samalla asettaa itsensä vaaralliseen tilanteeseen ole syy jättää taklaamatta.
Jos tuossa ei saisi taklata niin saako sitten huitoa mailalla ranteet paskaksi?

Jääkiekko on tietyissä tilanteissa peli jossa pitää valita sen väliltä sattuuko vai ei nyt kävi näin ja molemmat pelaajat pelasivat tilanteen silti puhtaasti.
Luitko mitä kirjoitin? Väitän edelleen, että "normaalin kokoinen" peluri olisi kyennyt taklaamaan puhtaasti. Jos se on Finleylle kokonsa takia vaikeaa niin sitten on. Ei ole sattumaa, että samalle kaverille sattuu...
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Luitko mitä kirjoitin? Väitän edelleen, että "normaalin kokoinen" peluri olisi kyennyt taklaamaan puhtaasti. Jos se on Finleylle kokonsa takia vaikeaa niin sitten on. Ei ole sattumaa, että samalle kaverille sattuu...
No ei todellakaan noin. Jos tuossa olisi ollut joku Tyrväinen niin osuma olisi tullut pumpulla päähän. Nyt Finley pehmensi osumaa niin paljon kuin pystyi ja se, että osuma tuli lopulta päähän oli hogdmanin omaa syytä.

Ei olekaan kun suurin osa pelaajista ei ole valmiina puhtaisiin mutta koviin taklauksiin kun eivät tiedosta ympäristöään.
 

Radiomäki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans...ja aiemmat Kiekkoreippaan jälkeläiset
No ei todellakaan noin. Jos tuossa olisi ollut joku Tyrväinen niin osuma olisi tullut pumpulla päähän. Nyt Finley pehmensi osumaa niin paljon kuin pystyi ja se, että osuma tuli lopulta päähän oli hogdmanin omaa syytä.

Ei olekaan kun suurin osa pelaajista ei ole valmiina puhtaisiin mutta koviin taklauksiin kun eivät tiedosta ympäristöään.
Höpöhöpö, mutta usko mitä haluat. Mitä ihmettä Tyrväinen tähän kuuluu? Tilanteessa oli Finley ja Hodgman. Antilla on tällä kaudella yksi ylikova taklaus josta rankaistiin kovimman kautta. Montako "vahinkoa" Finleylle on mahtanut käydä. Edelleen: lyhyempi kaveri olisi pystynyt taklaamaan puhtaasti, Finley ilmeisesti ei. Videota katsoessa kyynärvarsi joka saattaa päätä/kaulaa osuman jälkeen ei ole varsinaisesti myöskään puhtauden perikuva... Mutta pidä vaan värilasit päässä ja ihaile "puhtaita taklauksia", toivottavasti monen pelaajan ura ei kuitenkaan pääty kyseisen mörön kolauksilla, vaikka niin hienoja ja puhtaita kuulemma ivatkin...
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Minä joudun kääntymään @Radiomäki puolelle tässä. Miksi Finleyn piti kurottaa? Eikö se Hodgman ollut sieltä tulossa ilman että oikein kurottamalla kurotti sen taklauksen? Hodgmanin peliasennolla ei ole tässä mitään tekemistä, koska Finley ei pitänyt ns. pakettia kasassa, vaan Finley teki selvän liikkeen eteenpäin yli oman painopistealueen. Tämä muutos sitten johti osumiseen ylös. Jos Finley olisi seissyt ns. paikallaan ja vartalo suorassa ja Hodgman olisi törmännyt pää edellä, niin silloin ymmärtäisin tämän "tuli kumarassa" touhun, nyt Finley muutti painopisteensä eteen ja osui pään/niskan alueelle.
 

Puta Madre

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NYJ
Minä joudun kääntymään @Radiomäki puolelle tässä. Miksi Finleyn piti kurottaa? Eikö se Hodgman ollut sieltä tulossa ilman että oikein kurottamalla kurotti sen taklauksen? Hodgmanin peliasennolla ei ole tässä mitään tekemistä, koska Finley ei pitänyt ns. pakettia kasassa, vaan Finley teki selvän liikkeen eteenpäin yli oman painopistealueen. Tämä muutos sitten johti osumiseen ylös. Jos Finley olisi seissyt ns. paikallaan ja vartalo suorassa ja Hodgman olisi törmännyt pää edellä, niin silloin ymmärtäisin tämän "tuli kumarassa" touhun, nyt Finley muutti painopisteensä eteen ja osui pään/niskan alueelle.
Finley itseasiassa ei osu ylös (Bäcksin olkapään tasolla) , vaan Hodgman ottaa vastaan alhaalla. Siinä tässä varmaan se näkemysero.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Kelaa se tilanne vielä kerran ja ajattele mitä Hodgman olisi ehtinyt tekemään mikäli Finley olisi tilanteen pelannut ns pehmeästi.
Niin että päähän saa taklata, jos on myöhässä taklatakseen reilusti?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös