Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

[Axbor Nocturne]

Hah, ei voi kuin nauraa tätä toimintaa. Flinck ei saanut pelikieltoa ja Tyrväinen sai, hiukan on nyt puurot ja vellit sekaisin kurinpidossa.

 

[McTorso]

Heh. Eniten nauratti kohta: "Grilfforssin peliasento ei muutu ennen taklausta". Kehtasi vielä tuohon videolle ottaa tuon "korkea maila"-tuomion perusteeksi kovennetulle rangaistukselle. Kyllä huumoria pitää olla!

Minä olen Liusjärven kanssa samaa mieltä. Samoin kuin Liusjärvi, sälytän vastuun taklaajalle. Grillfors yritti pelata kiekkoa ja näin ollen katse oli kiekossa. Liusjärven tavoin minustakaan Grillforsin asento ei viime hetkellä muutu niin paljon, ettei pääosumaa olisi voinut välttää.

Odottelen tässä muuten Kärppien Hakanpäälle pelikieltoa tuosta eilisestä vs. Pelicansin Lassen. Menisi samaan huumoriluokkaan.

Huumoriluokkaan menee se, että sinä nämä tapaukset edes rinnastat toisiinsa.

 

[Melko Huono]

Hah, ei voi kuin nauraa tätä toimintaa. Flinck ei saanut pelikieltoa ja Tyrväinen sai, hiukan on nyt puurot ja vellit sekaisin kurinpidossa.

Mutta nyt kuitenkin Tyrväisen tapaus meni täysin oikein. Olisiko yksi paska tuomio pitänyt hyvittää toisella paskalla tuomiolla? Sittenhän se soppa vasta sekasin olisikin. Mielestäni ihan helvetin hyvä, että päätöksissä palattiin jälleen oikeille raiteille yhden hudin jälkeen.

 

[aceman81]

Ben Bloodin pelirangaistus vs Blues asetettu kurinpitokäsittelyyn, ilmoittaa Liiga. Jos ajatellaan sitä, kuinka spontaanien tappeluiden rangaistusasteikko on saatu aika lailla asettumaan pelkkään pelirangaistukseen, niin ihan hyvin voi näpsäyttää sen yhen pelin kakun. Olis johdonmukaista aiempiin linjauksiin nähden. Ei ollut spontaaniudesta tietoakaan ja noudoksi aivan liian läpinäkyvä.

 

[Baloun]

Eiköhän sieltä pätkähdä lähemmäs 9 matsia. Lisäksi taas kurinpidossa joten ns rikoksen uusija.

 

[Raúl]

Onhan se hauskaa, jos tuomareiden estämästä tappelusta tulee kunnon penalttia. Toisekseen kurinpidon pitäisi ottaa huomioon, että tappelulla on syynsä (Liivikin taklaus edellä), mutta taitaa olla turha toivo.

 

[Sandman]

Täysin järjetöntä, jos tuosta lisärangaistuksia seuraa. Blood itse sanoi vain kuitanneensa Liivikin epäpuhtaan taklauksen Potylniin. Nämä Pohjois-Amerikan pojat ovat tottuneet siihen, että näille märkä-rotille annetaan samantien isän kädestä, kun tietty raja ylitetään.
Jos noille rotille ei saa kaukalossa mitään tehdä, en yhtään ihmettele, miksi yleisömäärät ovat lähes jokaisella paikkakunnalla laskusuunnassa. Agitaattorit kuuluvat lajiin, mutta niin kuuluu agitoinnin aiheuttamat jälkiseuraamukset, ilman pelikieltoja.

 

[Justice]

Toisekseen kurinpidon pitäisi ottaa huomioon, että tappelulla on syynsä (Liivikin taklaus edellä), mutta taitaa olla turha toivo.

Tästä kyllä täysin eri mieltä. Jotenkin tuo ajatus menisi vielä läpi, jos Blood olisi käynyt Liivikin kimppuun välittömästi taklauksen jälkeen. Nyt kun se tapahtui seuraavan (?) aloituksen jälkeen, on kyse täysin erillisestä tilanteesta, eikä enää voida puhua spontaanista toiminnasta. Tuolla tavalla toimimallahan Blood vie tietoisesti rangasitusvallan tuomareilta. Kurinpidon näkökulmasta sillä ei pidä olla pienintäkään vaikutusta, että Liivik on aiemmin ottelussa taklannut Pelicansin pelaajaa.

Itse arvostan ehdottomasti Bloodin toimintaa, joukkueen staroja pitää suojella. Mutta suojellessaan näitä staroja nyrkein, pelaaja kyllä tietää tai hänen ainakin pitäisi tietää, että Liiga tulee häntä toiminnastaan rankaisemaan.

 

[thnninen]

Onhan se hauskaa, jos tuomareiden estämästä tappelusta tulee kunnon penalttia. Toisekseen kurinpidon pitäisi ottaa huomioon, että tappelulla on syynsä (Liivikin taklaus edellä), mutta taitaa olla turha toivo.

Tottakai se pitää ottaa huomioon, mutta koventavana. Kyseessä oli selvä kosto, minkä tekijä itsekin on myöntänyt. Kosto vieläpä puhtaasta ja sääntöjenmukaisesta taklauksesta.

Miksi muuten tuomarien väliinmenon pitäisi vähentää rangaistusta?

 

[Veijo Esso]

Tästä kyllä täysin eri mieltä. Jotenkin tuo ajatus menisi vielä läpi, jos Blood olisi käynyt Liivikin kimppuun välittömästi taklauksen jälkeen. Nyt kun se tapahtui seuraavan (?) aloituksen jälkeen, on kyse täysin erillisestä tilanteesta, eikä enää voida puhua spontaanista toiminnasta.

Spontaania se olisi varmasti ollut, jos olisi lähtenyt välittömästi vaihtopenkiltä tuota rankomaan. Melko ymmärrettävää että jätti seuraavaan aloitukseen.

Tottakai se pitää ottaa huomioon, mutta koventavana. Kyseessä oli selvä kosto, minkä tekijä itsekin on myöntänyt. Kosto vieläpä puhtaasta ja sääntöjenmukaisesta taklauksesta.
Miksi muuten tuomarien väliinmenon pitäisi vähentää rangaistusta?

Kosto sääntöjen rajamailla olevasta taklauksesta, joka kohdistui ykkössentteriin. Blood totesi ettei tuomaristo ole tehtäviensä tasalla ja päätti jakaa oikeutta lentopallomailalla. Oletko muuten aivan varma että allekirjoituksesi on juuri sitä mitä sillä yrität sanoa?

 

[thnninen]

Oletko muuten aivan varma että allekirjoituksesi on juuri sitä mitä sillä yrität sanoa?

En, koska latinankielen taitoni on olematon, kyse on siis ns. sanakirjakäännöksestä. Onko ehdottaa parempaa muotoa?

 

[444]

Spontaania se olisi varmasti ollut, jos olisi lähtenyt välittömästi vaihtopenkiltä tuota rankomaan. Melko ymmärrettävää että jätti seuraavaan aloitukseen.

Tällöin pelaajan vain pitää ymmärtää, että hän ei ole se, joka tilanteen kuittaa, vaan joku toinen. Jos pelaaja kuitenkin haluaa leikkiä sankaria ja hoitaa kuitin vasta tulevissa vaihdoissa, niin kyse on vain tyhmyydestä.
Ostaja toimi spontaanisti, Veri toimi tyhmästi.

Täältä iso peukalo spontaaneille tappeluille ja välittömille kuittauksille. Ja vähintään yhtä iso lampaanperse tämänkaltaisille kostamisille. Aivan yhtä vähän arvostettavaa olisi, jos joku IFK:n pelaajista kävisi vasta seuraavassa matsissa telomassa Flinckin tuosta Ramstedtin päähän kohdistuneesta taklauksesta.

 

[Raúl]

Tottakai se pitää ottaa huomioon, mutta koventavana. Kyseessä oli selvä kosto, minkä tekijä itsekin on myöntänyt. Kosto vieläpä puhtaasta ja sääntöjenmukaisesta taklauksesta.

Kai se oli sääntöjenmukainen, kun ei jäähyäkään tullut. Monesti olisi silti tässä liigassa vihelletty tuosta laitataklaus, ainakin jos Potulny olisi jäänyt makaamaan jäähän. Ihan hieno taklaus sinänsä, ei siinä mitään.

Miksi muuten tuomarien väliinmenon pitäisi vähentää rangaistusta?

Ehkä juuri sen takia, ettei mitään tappelua päässyt syntymään?

Jos pelaaja kuitenkin haluaa leikkiä sankaria ja hoitaa kuitin vasta tulevissa vaihdoissa, niin kyse on vain tyhmyydestä.

Päinvastoin. Näin juuri jääkiekossa pitääkin toimia. Jos kentällä ei satu juuri tapahtuman aikaan olemaan rankaisijaa, homma hoidetaan heti seuraavalla mahdollisella hetkellä, kuten Blood teki. Täysin koodiston mukainen teko. Hieno mies, hieno pelaaja, hieno teko.

 

[Justice]

Spontaania se olisi varmasti ollut, jos olisi lähtenyt välittömästi vaihtopenkiltä tuota rankomaan. Melko ymmärrettävää että jätti seuraavaan aloitukseen.

@Ishmael tuossa sinulle jovastasikin, paremmin kuin minä ikinä pystyisin. Mutta spontaaniudessa on nimenomaisesti kyse siitä, että toimitaan välittömästi miettimättä sen enempää. Spontaanius jääkiekossa on siitä hienoa, että se ei kysele pelaajatyyppien tai roolitusten perään. Jos ja kun Blood on vaihtopenkillä sikailujen tai "sikailujen" tapahtuessa täytyy hänen joko toivoa, että joku kentällä olevista pelikaaneista käy teon kuittaamassa, tai hypätä itse spontaanisti kentälle sikailua kostamaan. Jälkimmäinen vaihtoehto ei ole kovinkaan järkevä sen kovan sanktioinnin vuoksi. Nuo ovat kuitenkin ne spontaanin toiminnan vaihtoehdot.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että oli täysin ymmärrettävää, että Blood em. vaihtoehdoilla jätti kuittaamisen seuraavaan aloitukseen. Se kuitenkin tarkoittaa samalla sitä, että herra on ehtinyt käydä vaihtoehtoiset skenaariot mielessään läpi. Tästä puolestaan seuraa se, että kyseessä on tietoinen kosto, ei spontaani kuittaaminen. Tällä ajatuskululla itse päädyn edelleen siihen lopputulokseen, että Liivikin taklauksella ei pidä olla mitään vaikutusta Bloodin mahdollisesta pelikiellosta tai sen pituudesta päätettäessä.

 

[Pavlovin Koira]

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että oli täysin ymmärrettävää, että Blood em. vaihtoehdoilla jätti kuittaamisen seuraavaan aloitukseen. Se kuitenkin tarkoittaa samalla sitä, että herra on ehtinyt käydä vaihtoehtoiset skenaariot mielessään läpi. Tästä puolestaan seuraa se, että kyseessä on tietoinen kosto, ei spontaani kuittaaminen. Tällä ajatuskululla itse päädyn edelleen siihen lopputulokseen, että Liivikin taklauksella ei pidä olla mitään vaikutusta Bloodin mahdollisesta pelikiellosta tai sen pituudesta päätettäessä.

Tuossahan muuten oli vielä sellainenkin juttu että Blues laittoi ensin kentälle eri miehet mutta kun nähtiin keitä sieltä pelsuilta on, niin sinne vaihdettiinkin Liivik. Eli molempien joukkueiden valmentajat olivat täysin tietoisia siitä missä mennään ja mitä tehdään. Ei sinänsä liity tämän ketjun aiheeseen eli kurinpitoon. Kuten ei tilannetta edeltänyt taklauskaan josta minä muuten olisin antanut Liivikille jäähyn koska tuli vähän myöhässä tilanteeseen.

 

[Aamuetana]

Mikä tässä Liivik - Blood-tapauksessa nyt on niin ihmeellistä? Liivik veti todella näyttävän ja puhtaan pommin Potulnyyn ja Blood kuittasi sen seuraavassa vaihdossa. That's it.

Se mikä näissä ärsyttää on se, että puhtaan pommin jälkeen joku tulee noutamaan. Joo, "niin ne tekee änärissäkin", mutta se on mielestäni pelleilyä. Jos pommi olisi ruma, niin ilman muuta heti muistutus.

Miksi aina pitää puolustella oman jengin pelaajaa ja kirjoittaa jotain ihme juttuja ihan vain sen takia että tyyppi pelaa omassa jengissä?

 

[Shejbal]

Liivikin taklausen jälkeen tuli melkein heti pelikatko, joten kuitti tuli niin spontaanisti, kuin tuossa tilanteessa pystyi.

 

[Justice]

Liivikin taklausen jälkeen tuli melkein heti pelikatko, joten kuitti tuli niin spontaanisti, kuin tuossa tilanteessa pystyi.

Mikä esti kuittaamasta heti taklauksen tai pelikatkon aikana? Spontaani kuittaaminen tapahtuu heti taklauksen jälkeen ja kuittaamismahdollisuus/-velvollisuus on niillä pelaajilla, jotka kentällä ovat tuolla hetkellä. Kaikki kuittaaminen pelikatkon jälkeen on kostamista. Ei sillä, etteikö kostollakin olisi paikkansa jääkiekossa.

 

[Shejbal]

Mikä esti kuittaamasta heti taklauksen tai pelikatkon aikana? Spontaani kuittaaminen tapahtuu heti taklauksen jälkeen ja kuittaamismahdollisuus/-velvollisuus on niillä pelaajilla, jotka kentällä ovat tuolla hetkellä. Kaikki kuittaaminen pelikatkon jälkeen on kostamista. Ei sillä, etteikö kostollakin olisi paikkansa jääkiekossa.

Lähellä ei ollut ketään muita pelaajia, kuin Rajaniemi.

 

[Justice]

Lähellä ei ollut ketään muita pelaajia, kuin Rajaniemi.

Eikö ne kaukana olleet olisi voinut luistella muistuttamaan Liivikiä?

 

[Shejbal]

Eikö ne kaukana olleet olisi voinut luistella muistuttamaan Liivikiä?

Täytyisi katsoa tilanne uudestaan, mutta muistini mukaan tilanteessa oli vaihtoralli kesken. Muut taisivat olla keskialueella ja he eivät välttämättä nähneet taklausta.

 

[Bobby]

Eihän tosta pitäisi mitään helvetin pelikieltoja tulla. Ihan vitun sama mulle kuka ton ois tehny. Ei pitäisi jatkotoimenpiteitä tulla tollasesta.

 

[Justice]

Täytyisi katsoa tilanne uudestaan, mutta muistini mukaan tilanteessa oli vaihtoralli kesken. Muut taisivat olla keskialueella ja he eivät välttämättä nähneet taklausta.

Jos tilanne oli tämä, niin sitten Pelicans missasi tilaisuutensa spontaaniin kuittaamiseen. En siis edelleenkään ole sitä mieltä, että Blood olisi toiminut jotenkin väärin käydessään muistuttamassa Liivikiä olkootkin, että ehkä lähdöt painiin olisi voinut paremminkin hoitaa. Olen vain sitä mieltä, että tuolla Liivikin taklauksella ei enää pelikatkon jälkeen voi olla mitään vaikutusta Bloodin mahdolliseen pelikieltoon, ei ainakaan alentavasti.

 

[Kulkija]

Jos tästä lätkäistään pelikieltoa, niin silloin jäi Jonne Virtaselta myös pelikielto langettamatta, kun TPS-SaiPa ottelussa lähti saipalaisen jäähyn jälkeen muistuttamaan ettei idioottihuitomisia hyväksytä.

 

[Shejbal]

Bloodille kaksi ottelua pelikieltoa Pelicansin PreGamen mukaan.

SM-Liiga. Draamaa ja rytinää. Jep.