Vitun vahinkoreaktio! Kyllä tuo oli minusta ihan selkeä vahingoittamisyritys, josta tulisi antaa pinalttia Luttiselle.
Pelaaja on aina toki vastuussa mailastaan, mutta itsekin näen sen poikkarin pelkkänä reaktiona. Se taklaus sitä ennen taas oli enemmän vahingoittamisyritys. Jäähyn jälkeisessä (Nykopille vai kenelle se nyt olikaan tulossa) vitutuksessa veti taklauksen vähän turhan kovaa loppuun. Poikkari tuli taas jo tilanteessa jossa peli ollut jo useamman sekunnin vihellettynä poikki ja Ilves-pelaaja oli rynnimässä kostamaan Luttiselle ja siihen suojareaktiona poikkaria eteen joka napsahti naamaan. Ei hyväksyttävää, mutta ymmärrän kyllä tuon vahinkoreaktio-määritelmän suojautumisena vihellyksen jälkeiseen mahdollisesti Luttisen päähän kohdistettuun taklaukseen. Muutama matsi pelikieltoa on vielä ihan ok. Pelitilanteessa tuollaisesta taklauksen vastaanottamisesta voisi antaa pidempää kakkua, vihellyksen jälkeiseen niittiin on aika luonnollinen reaktio, vaikka ei sitä silti pitäisi tehdä. Noitahan tulee matsissa kuin matsissa vaikka kuinka paljon, nyt vain sattui osumaan pahasti. Ja osansa auttoi ilves-pelajaan oma vauhti siihen, että sattui pahasti. Esim. maalineduiskahakoissa noita viljellään jatkuvasti, mutta ilman vauhtia harvemmin sattuu sen kummempaa. Eikä tämä ole mitenkään puolustuksena Luttisen puolesta, kuten sanoin, vittumainen teko, joita ei saisi tulla, mutta silti tarkoitushakuisuudessa edeltävä (ja tietty mys Flinckin) taklaus olivat rumempia.