Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

[dafjkl]

Kurinpito on minun mielestäni tällä kaudella ollut johdonmukainen ja perustellut päätöksiään hyvin. Niin tässä mediassa kuumentuneessa TPS - Pelicans pelissäkin.

Se on hienoa, kun esimerkiksi Iltalehden uutisointi niin Tukosen kuin Perrinin casessakin on ollut värittyneempää, kuin keskustelu täällä jatkoajassa. Liusjärvi on ollut mies paikallaan. Ei ole antanut urheilutoimittajien sekoittaa asioita.

Luin tuossa viimeisimpiä kurinpitopäätöksiä - ja hyviä perusteluja videoineen on meille kaikille tarjolla.

 

[Ötökkä]

Alkaa tulla siihen tahtiin noita loukkaantumisia ja ylilyöntejä, että Liiga voisi nyt ilmoittaa että jatkossa tulee isompaa kakkua. Ja esim. jostain vaihtoaitiosta tappelemaan lähtemisestä voisi antaa suoraan vaikka sen 15 peliä pannaa - niin helvetin tyhmää ja turhaa se on. Siinä on jo vähän aikaa harkitakin, ei ole ihan ex-tempore-juttu...

EDIT: Niin, siis periaatteessa pukukopista tappelemaan lähteminen ei ehkä ole vaarallisinta mitä voi tapahtua, mutta jotenkin pitää osoittaa se kaapin paikka. Sieltä ei vaan mennä tappelemaan. Tietysti pelitilanteessa voi kaukalossa kuohahtaa, mutta siellä vaihtoaitiossa pitää jo pystyä vähän itseään hillitsemään - jos ei voi niin sitten voi vaihtaa lajia.

 

[M.O.R.O]

Pahempi kuin Lassila?

Lassilalle olisi voinut lätkäistä 15-20 peliä.
Kyllä liian vähällä nämä rötösherrat pääsevät suhteessa aiheuttamiinsa vammoihin.

 

[Jumalpaita]

Useaan? Kerro toki lisää.

Bloodin tuomio on mielestäni ainoa oikeasti hyvä tuomio. Byersille olisi voinut antaa enemmän vaihtoaitiosta ylimääräisenä tulevana. Kojolle olisi todellakin täytynyt antaa tuplat ja Moision rangaistuksetta jääminen on jonkin sortin fiasko. Puhumattakaan siitä, ettei Kallion temppua edes viety kurinpitokäsittelyyn.

No siis. Ennen sitä Perrinin tilannetta syyllistyi jo yhteen jalkapyyhkäisyyn. Tähän tilanteeseenhan viitataan kurinpitopäätöksessäkin.

 

[San Jose Shark #50]

Mikähän se spontaani tappelu sun määritelmän mukaan on, jos oman jätkän telomisen synnyttämän tunnereaktion myötä aikalailla välittömästi syntyneet nyrkkihipat ei tätä määritelmää täytä?

Blood ei osallistunut nyrkkitalkoisiin millään tavoin vaan monsterimonni yritti väkisin karata tämän kimppuun kunnes Byers tuli leikkiin mukaan. Pointti on siinä että tangoon tarvitaan yleensä kaksi osapuolta. Ja tässä tapauksessa kun Byersin osalta tappelu katsottiin ei-spontaaniksi, niin eiköhän sen pitäisi olla sitä myös Monsterimonnin osalta - tai sitten (mieluiten) ei kummankaan. Jonne haki tappelua ja Byers ilmoittautui halukkaaksi. IMO kokolailla ei-spontaani tappelu puolin ja toisin josta ei olisi pitänyt jakaa pannareita lainkaan.

 

[lahts]

Nyt kun näitä kurinpidollisia juttuja tulee esille niin onkohan tällaista käytäntöä otettu ikinä harkintaan?

Eli jos pelaaja saa useamman kuin yhden pelin pannan, niin kakku langetettais sitten silleen että kielto alkaa kuten nytkin eli heti tuomion julkaisusta.
Mutta yksi niistä pelikielto peleistä säästetään seuraavaan keskinäiseen otteluun josta ne penaltyt on hankittu.
Jos sellainen siis olisi vielä samalla kaudella tulossa eteen.
Jos ei niin kaikki rangaistukset vaan putkeen niin kuin nykyäänkin.
Tällöin vältyttäis ehkä mahdollisilta uusinnoilta ja kostotoimilta.
Vaikka ne "koodistoon" tavallaan kuuluvatkin.

 

[Boulerice]

Blood ei osallistunut nyrkkitalkoisiin millään tavoin vaan monsterimonni yritti väkisin karata tämän kimppuun kunnes Byers tuli leikkiin mukaan. Pointti on siinä että tangoon tarvitaan yleensä kaksi osapuolta. Ja tässä tapauksessa kun Byersin osalta tappelu katsottiin ei-spontaaniksi, niin eiköhän sen pitäisi olla sitä myös Monsterimonnin osalta - tai sitten (mieluiten) ei kummankaan. Jonne haki tappelua ja Byers ilmoittautui halukkaaksi. IMO kokolailla ei-spontaani tappelu puolin ja toisin josta ei olisi pitänyt jakaa pannareita lainkaan.

Höpö höpö.
Syöksyt vaihtopenkiltä ylimääräisenä miehenä tilanteeseen tappelemaan niin todellakin kuuluu tulla bannia. Jonne ei tehnyt mitään ihmeellistä Bloodille, joten hänelle nyt ei ainakaan kuulu tulla yhtään mitään. Jonne olisi voinnut halutessaan piestä paskat ulos Bloodista, mutta piti kintaat käsissä kiltisti, joten turha puhua jostain väkisin päälle karkaamisesta.

 

[Rosvosektori]

Blood ei osallistunut nyrkkitalkoisiin millään tavoin vaan monsterimonni yritti väkisin karata tämän kimppuun kunnes Byers tuli leikkiin mukaan. Pointti on siinä että tangoon tarvitaan yleensä kaksi osapuolta. Ja tässä tapauksessa kun Byersin osalta tappelu katsottiin ei-spontaaniksi, niin eiköhän sen pitäisi olla sitä myös Monsterimonnin osalta - tai sitten (mieluiten) ei kummankaan. Jonne haki tappelua ja Byers ilmoittautui halukkaaksi. IMO kokolailla ei-spontaani tappelu puolin ja toisin josta ei olisi pitänyt jakaa pannareita lainkaan.

Suosikkijoukkueissasi Broadstreet ja Clark, mutta silti tekstissäsi annat olettaa ettet oikein ole sisäistänyt herrojen merkityksiä. Jos pistät vastustajan parhaan pelaajan paskaksi, niin silloin sinun pitää ymmärtää se, että kuitti tulee. Varsinkin kun ei olisi ollut ensimmäistä kertaa pappia kyydissä. Se että vedät tuon jälkeen kilpparit, on suurinta lajin halveksuntaa.

 

[Flou]

Aivan vitun naurettavaa, ei kerta kaikkiaan siis yhtään mitään järkeä tässä touhussa taas. Kojo 3 matsia, oikeasti? Kaveri hyökkää takaa päin pelaajan kimppuun, tällä ei ole osaa eikä arpaa yhtään mihinkään eikä voi olettaa mitään tuollaista ja 3 matsia? Moisio selviää omasta perseilystään ilman yhtään mitään. Kallio selviää omasta rottailustaan ilman mitään.

Ensi kerralla Åsten voi kuittaa sikailut samalla tavalla kuin Kojo, hyökätään kultapotan kimppuun vaan takaa päin samalla sanktiolla siitä selviää näköjään kuin että laitettaisiin se rotta oikeasti maksamaan siitä tempustaan. Ja en sit oikeasti kannata tuota, että aletaan jotain kultapottia vainoamaan jne. naurettavalla tasolla tämä kurinpito.

Salmihan sai silloin kun SBA teki mitä teki niin tuntuvan pelikiellon kun teki Kojot ja hyökkäsi Filppulan (?) kimppuun. Täysin vastaavanlainen tilanne silloin.

Kojon noutoyritys itsessään oli niin täysin epäonnistunut, että tuo laski jo varmaan huilin pituutta. Ainakin itse uskon, että mikäli Kojo olisi oikeasti osunut ja mätkinyt Potulnya huolella turpaan tuo pelikielto olisi paljon pidempi. Åstenin tapauksessa kaveri taisi jopa osu siihen haluttuun kohteeseen.

Mitä taas tuohon Jokerit vs. IFK -pelin kahakkaan tulee niin eiköhän ole täysin selvä, että tuossa oli ns. media -ja käskytyslisää ja niillä tuomioilla pyrittiin näyttämään sidosryhmille, että moista ei haluta meidän Liigassa tapahtuvan. Jotkut muutaman pelin pelikiellot sen ottelun jälkeen olisi antanut aivan väärän viestin käytännössä joka suuntaan.

 

[Flou]

Kirjoitin epäselvästi. Toki loukkaantuminen vaikuttaa pelikieltoon. Tarkoitin pelaajan statusta. Nyt kultapotta loukkaantui ja tuomio oli rikkeeseen nähden mielestäni kova. Jos estämisen uhri olisi ollut joku Tepsin Ville-Vesa Vainiola niin koko kohua ei olisi tullut ja pelikielto olisi jäänyt antamatta tai ollut pienempi. Tämä on minusta vaarallinen tie jakaa pelikieltoja pelaajien nimien perusteella. Kaikkien pitäisi olla samalla viivalla, mutta näin ei ole.

Syyhän on yksinkertainen, ihmiset eivät tule katsomaan Ville-Vesa Vainiolaa, Eric Perrin sen sijaan vetää porukkaa hallille. Muutenkin Vainiola on korvattavissa ja Perrin ei, jolloin taloudelliset seuraamukset seuroille näissä loukkaantumisissa voivat olla valtavat ja negatiivinen huomio (mediassa) myös paljon isompi, kun pistepörssin kärkimiehet tippuvat yksi kerrallaan.

Tasa-arvo on kaunis asia ajatuksena, mutta harvassa työhteisesössä tai elämän alueella se lopulta toteutuu ja jääkiekko, jossa osa pelaajista ovat paljon arvokkaampia kuin toiset, ei ole tässä mikään poikkeus.

 

[Uniquewn]

Kuten voitte kommenteista huomata, niin pettyneitä on suurin osa sekä TPS -että Pelicans-faneista Liusjärven tämänpäiväisiin tuomioihin. Olen myös itse pettynyt, koska mielestäni olisi voinut lätkäistä koko kolmikolle, jota rangaistiin, se 10+ peliä kakkua. Blood kolmatta kertaa tällä kaudella kurinpidossa, Byers teki tempun, josta saa mm. NHL:ssä kaksinumeroisen kiellon ja lisäksi Kojo jahtasi ihan tilanteen ulkopuolella vastustajan kultakypärää.

Täällä on myös kommentoitu, että vaikka harmittaa kakkujen pieni koko, niin toisaalta esim. Lassilan tilanteeseen (josta olisin lätkäissyt myös 10+ peliä) nähden ei olisi voinut antaa enempää. Tässä se vitun ongelma juuri on! Siellä saattaa hyvinkin Sampo ajatella, että kun tuosta antoi tuon verran juuri hetki sitten, niin ei tästäkään voi tätä antaa. Tekisivät nyt jumalauta sen ennakkotapauksen ja uuden linjauksen niin, että ne pelikiellot oikeasti tuntuvat, kun joku jotain tunaroi. Tällä hetkellä kun joka helvetin viikko joku tunaroi, ja pelaajien kaudet loppuvat ennen aikojaan.

 

[Mac^]

Täällä on myös kommentoitu, että vaikka harmittaa kakkujen pieni koko, niin toisaalta esim. Lassilan tilanteeseen (josta olisin lätkäissyt myös 10+ peliä) nähden ei olisi voinut antaa enempää. Tässä se vitun ongelma juuri on! Siellä saattaa hyvinkin Sampo ajatella, että kun tuosta antoi tuon verran juuri hetki sitten, niin ei tästäkään voi tätä antaa. Tekisivät nyt jumalauta sen ennakkotapauksen ja uuden linjauksen niin, että ne pelikiellot oikeasti tuntuvat, kun joku jotain tunaroi. Tällä hetkellä kun joka helvetin viikko joku tunaroi, ja pelaajien kaudet loppuvat ennen aikojaan.

Voiko tätä paremmin sanoa?

 

[Justice]

Itse uskon, että Liusjärven antamia pelikieltoja suurempi ongelma on Liigan kuripitojärjestelmä, joka mahdollistaa sen, ettei pelikiellon arvoisia edes tutkita. Ennen annettavien pelikieltojen pidentämistä itse tiivistäisin kurinpidon seulaa. Kriminologisissa tutkimuksissa on jo aikaa sitten todettu kiinni jäämisen riskin olevan tehokkaampi keino rikosten estämisessä, kuin ankarat rangaistukset. En näe mitään syytä, miksei sama pätisi myös Liigassa.

 

[Power]

Täällä on myös kommentoitu, että vaikka harmittaa kakkujen pieni koko, niin toisaalta esim. Lassilan tilanteeseen (josta olisin lätkäissyt myös 10+ peliä) nähden ei olisi voinut antaa enempää. Tässä se vitun ongelma juuri on! Siellä saattaa hyvinkin Sampo ajatella, että kun tuosta antoi tuon verran juuri hetki sitten, niin ei tästäkään voi tätä antaa.

Juristina Liusjärvi ajattelee melkoisella varmuudella juuri noin. Ja niin hänen pitää ajatellakin: rangaistuskäytännön pitää olla yhtenäinen eikä Liusjärven pidä ruveta omin päin muuttamaan valitsemaansa linjaa kesken kauden. Jos sitten katsotaan, että Liusjärven linja on väärä, päätös sen muuttamisesta pitää tehdä ylemmällä tasolla. Siitä siis vain asianosaiset (teon kohteena ollut pelaaja tai seura) tekemään valitusta kurinpitoryhmälle. Tai lobbaamaan muutosta kurinpitosääntöihin. Tai sitten liigaperhe katsoo itseään kollektiivisesti peiliin ja toteaa, että muutoksen pitää lähteä meistä itsestämme ja pelaajien keskinäistä kunnioitusta on parannettava.

En välttämättä vastustaisi ajatusta pelikieltojen yleisestä pidentämisestä, mutta suhtaudun Justicen tavoin skeptisesti siihen, että sikailujen määrää saataisiin tällä keinolla merkittävästi karsittua. Harkittuihin tekoihin (jätän nyt esimerkit mainitsematta) mahdollisen rangaistuksen pituudella voi olla vaikutusta, mutta esim. Tukosen loukkaantumiseen johtanutta Tuppuraisen ajelua en kovin harkittuna pysty pitämään ja Lassila nyt tuskin mietti mitään pidemmän tähtäimen seurauksia siinä vaiheessa kun maila heilahti.

 

[San Jose Shark #50]

Suosikkijoukkueissasi Broadstreet ja Clark, mutta silti tekstissäsi annat olettaa ettet oikein ole sisäistänyt herrojen merkityksiä. Jos pistät vastustajan parhaan pelaajan paskaksi, niin silloin sinun pitää ymmärtää se, että kuitti tulee. Varsinkin kun ei olisi ollut ensimmäistä kertaa pappia kyydissä. Se että vedät tuon jälkeen kilpparit, on suurinta lajin halveksuntaa.

Tottakai siitä tulee kuitti. Ihmettelen vaan että miksi Blood ei koodiston tuntevana ottanut sitä vastaan. Tuollainen Ruutu/Samuelsson/Kasparaitis tyylinen vatulointi ei ole kovin fiksua. Mutta joka tapauksessa tässäkin kurinpitoratkaisussa nimet selässä painoivat ihan liian paljon. Väitän edelleen että toisinpäin Perrin ei olisi saanut vast. taklauksesta peliäkään.

 

[San Jose Shark #50]

Höpö höpö.
Syöksyt vaihtopenkiltä ylimääräisenä miehenä tilanteeseen tappelemaan niin todellakin kuuluu tulla bannia. Jonne ei tehnyt mitään ihmeellistä Bloodille, joten hänelle nyt ei ainakaan kuulu tulla yhtään mitään. Jonne olisi voinnut halutessaan piestä paskat ulos Bloodista, mutta piti kintaat käsissä kiltisti, joten turha puhua jostain väkisin päälle karkaamisesta.

Höpö höpö itsellesi. Puusilmä Liusjärven raportissa sanotaan että ei-spontaanista tappelusta määrätään yleisen linjan mukaisesti kahden ottelun pelikielto, ja toiset kaksi peliä kovennettua siitä hyvästä että tulee kentälle ylimääräisenä pelaajana osallistuakseen tappeluun.
Jälkimmäisen puoliskon hyväksyn kun kyseessä ei kuitenkaan ollut mikään NHL-tyylin Bench Clearing brawl. Sen sijaan tappelun itsensä suhteen olen vahvasti eri mieltä. Jos se tuomitaan ei-spontaaniksi, niin sitten se sama kaksi peliä myös Monsterimonnille, mutta mielellään ei kummallekaan.

 

[444]

Höpö höpö itsellesi. Puusilmä Liusjärven raportissa sanotaan että ei-spontaanista tappelusta määrätään yleisen linjan mukaisesti kahden ottelun pelikielto, ja toiset kaksi peliä kovennettua siitä hyvästä että tulee kentälle ylimääräisenä pelaajana osallistuakseen tappeluun.
Jälkimmäisen puoliskon hyväksyn kun kyseessä ei kuitenkaan ollut mikään NHL-tyylin Bench Clearing brawl. Sen sijaan tappelun itsensä suhteen olen vahvasti eri mieltä. Jos se tuomitaan ei-spontaaniksi, niin sitten se sama kaksi peliä myös Monsterimonnille, mutta mielellään ei kummallekaan.

Samalla logiikalla siis Åsten-Kuronen -läpsyttelystä olisi pitänyt kummallekin osapuolelle tuomita samanpituinen pelikielto? Tällä kertaa Åsten sai kolme ottelua, Kuronen nolla. Minun mielestäni tuomio meni aivan oikein, mutta yritän löytää sen kuuluisan punaisen langan tuosta sinun tekstistäsi. Vai keksitkö jonkun oikein hyvän syyn, miksi itseään puolustamaan ryhtyneen pelaajan kuuluisi saada tuomio tilanteesta samasta syystä kuin päälle käyneen pelaajan?

Ainoa, kenelle Byers voi tilanteesta jälkeenpäin avautua oman peilikuvansa lisäksi on Blood. Jos Blood olisi uskaltanut lähteä hippasille Virtasen kanssa, ei Byersin "väliintuloa" olisi tarvittu. Toisaalta kuka tahansa ymmärtää, että rottaileva ämmä kieltäytyy aina tappelusta, jos ei pääse itse valitsemaan vastustajaansa.

Nyt on kuitenkin linjattu, että uusijalisä on kerroista riippumatta yksi kerta per käsittely. Eli seuraavasta hölmöilystään Blood lusii kolme matsia ekstraa. Silloinkaan ei varmasti ole vielä tarpeeksi näyttöä, että kyse ei ollut vahingosta. Kyllähän sitä nyt viisi kurinpitokäsittelyä yhdelle pelaajalle voi kauden aikana sattua, koska vahinkojahan ne vaan hei, ihan läpällä vähän kosketin sitä toista.

 

[Rocco]

Monet ovat vaatineet, että pelikielto olisi yhtä pitkä kuin loukkaantuminen. Kuulostaa järkevältä, mutta... oikeasti se on kaikkea muuta kuin järkevää.

Pelaaja X kokoaa vaimonsa ostamaa kirjahyllyä ottelua edeltävänä iltana. Hän vahingossa lyö itseään vasaralla peukaloon, ja peukalo murtuu. Koska pelaaja X on kova jätkä, hän päättää pelata. Ottelussa hän saa mailasta käteensä, ja huomaa ettei peukalo kestäkään pelaamista, ja tuupertuu jäähän. Tuleeko tässä tilanteessa tuomita vastustajalle pelikieltoa?

Pelaaja Y on sitkeä pelaaja, kuten muutkin kanssapelaajat. Hän on blokannut laukauksen aiemmassa ottelussa, ja ottanut kiekon kylkeensä, murtaen kylkiluun. Seuraavassa ottelussa seuraavana päivänä häntä taklataan, ja jää jään pintaan makaamaan. Kylki ei kestä, ja pelaaja poistuu koppiin ja on kaksi viikkoa poissa peleistä. Tuleeko tässä tilanteessa tuomita vastustajalle pelikieltoa?

Pelaaja Z saa kovan avojääpommin, ja kaatuu jään pintaan, lyöden päänsä jäähän. Kypärän remmi on selkeästi löysällä, ja kypärä lähtee puoliksi päästä taklauksessa, ja ei suojaa päätä enää siinä vaiheessa, kun pelaaja kaatuu jään pintaan ja/tai laitaa päin. Pelaaja on aivotärähdyksen takia sivussa puoli vuotta. Tuleeko tässä tilanteessa tuomita vastustajalle pelikieltoa?

Pelaaja Ö on vääntänyt nilkkansa aiemmin, ja pelaa puudutuspiikkien voimalla. Nyt nilkka vääntyy vielä vähän, ja pelit jää siihen. Pelaaja Ö on tietoisesti lääkärinsä puuduttamana pelannut vanhan vamman kanssa, jota tietenkään ei kukaan joukkueen ulkopuolella tiedä. Tuleeko tässä tuomita vastustajalle pelikieltoa?

Yhteistä yllämainituissa tilanteissa on se, että missään tilanteessa kukaan vastustaja ei tee välttämättä yhtään mitään väärää, vaan he saattavat saada tuomion vain sen takia, että vastustaja on valmiiksi ollut loukkaantunut, tai on itse laiminlyönyt turvallisuuttaan. Jotkut voivat myös kalastaa taktisesti pelikieltoa vastustajan tähdille, käyttämällä vanhaa vammaa. Tätä en kyllä usko, mutta kaikki on mahdollista. Jos vaikka vastustajan ykkössentteri antaa vähän poikittaista maalilla, ja vastustaja "loukkaantuu" tietoisesti hyväksikäyttäen vanhaa vammaansa, ja kalastaa tällä "loukkaantumisella" pelikieltoa.

Jos tuo "poissa niin kauan kun pelaaja on loukkaantunut" vaatisi myös sen, että jokaisen ottelun jälkeen jokaisen pelaajan terveydentila tarkistetaan, että oltaisiin 100% varmoja ettei pelaajalla ole entisiä vammoja missään, ja jos on, miten ne vaikuttaa pelaamiseen. Jokainen tietää, ettei tälläinen ole logistisesti mitenkään mahdollista, eikä taloudellisesti eikä aikataulullisesti.

Kuka on myös se taho, kuka päättää miten kauan loukkaantuminen kestää? Jos joukkueen A neloskentän pelaaja on saanut vamman, ja sen on aiheuttanut joukkueen B tähtipelaaja, joukkueen A lääkäri voi taktisesti väittää, että "vamma on todella paha" ja pitää pelaajaa sivussa ikäänkuin varotoimenpiteenä viikkoja, aiheuttaen toiselle joukkueelle tarpeetonta hallaa. Lääkäreiden tulisi siis olla 100% puolueettomia ja Liigan omia, ettei väärinkäytöksiä tule.

Summa summarum: Ei tulisi koskaan toimimaan. Pelaajista pitäisi saada jatkuvasti reaaliaikaista tietoa terveydentilasta, koska ikinä ei voida osoittaa että joku vamma tulee rikkeen seurauksena, eikä vamma ole vanha tai johdu pelaajan omasta huolimattomuudesta.

 

[Rosvosektori]

Tottakai siitä tulee kuitti. Ihmettelen vaan että miksi Blood ei koodiston tuntevana ottanut sitä vastaan. Tuollainen Ruutu/Samuelsson/Kasparaitis tyylinen vatulointi ei ole kovin fiksua. Mutta joka tapauksessa tässäkin kurinpitoratkaisussa nimet selässä painoivat ihan liian paljon. Väitän edelleen että toisinpäin Perrin ei olisi saanut vast. taklauksesta peliäkään.

Noniin, olemme siis yhtä mieltä tuosta bloodin fiksuudesta. Sitä emme varmaan koskaan saa tietää mikä olisi ollut lopputulema, jos Eki olisi hajottanut bloodin polven, mutta eiköhän sieltäkin olisi kakkua napsunut.

 

[Boulerice]

Höpö höpö itsellesi. Puusilmä Liusjärven raportissa sanotaan että ei-spontaanista tappelusta määrätään yleisen linjan mukaisesti kahden ottelun pelikielto, ja toiset kaksi peliä kovennettua siitä hyvästä että tulee kentälle ylimääräisenä pelaajana osallistuakseen tappeluun.
Jälkimmäisen puoliskon hyväksyn kun kyseessä ei kuitenkaan ollut mikään NHL-tyylin Bench Clearing brawl. Sen sijaan tappelun itsensä suhteen olen vahvasti eri mieltä. Jos se tuomitaan ei-spontaaniksi, niin sitten se sama kaksi peliä myös Monsterimonnille, mutta mielellään ei kummallekaan.

Liusjärvi voi kutsua sitä miksi haluaa, mutta mielestäni penkiltä tuleminen tappelemaan on pelikiellon arvoinen teko(niin kuin itsekkin sanoit), joten voidaan keskustella siitä kuinka paljon siitä pitäisi istua, mutta ei tuo 4 peliä mikään rikollisen suuri ole. Joka tapauksessa Virtaselle nyt ei ainakaan kuulu antaa pelin peliä itsensä puolustamisesta, koska ainoa päällekarkaus tuossa tilanteessa oli Byersin tekemä.

 

[NuuskaHP]

Menee ihan offtopikiksi, mutta jatkuvalla syötöllä Boulericelta sellaista kommenttia ja miinaa pukkaa ikäänkuin monsteri Jonne olisi jumala tappeluiden saralla. Onhan se liigan parhaita en sitä väitä. Mutta joo, pitäähän se omia pitää parhaina. Niinhän se pitsissäkin hakkasi Bloodin ihan paskaksi.. Eiku? No ei ne edes päässyt iskujenvaihtoon siellä mutta menneet on menneitä.

Mitä nyt itse näihi kurinpito päätöksiin tulee niin tarkkana pitää liusjärven ja kumppaneiden olla. Ei se voi mennä niin että jos sattuu pamahtamaan kova pommi puhtaasti päin ja kaveri jää jäähän makaamaan / joutuu jättämään huonon tuurin takia pelin kesken niin lähtee kurinpito käsittelyyn automaattisesti ja dumarit pistää pelaajan pihalle. Tämä nyt ei liity mitenkään tähän jatkuvaan Blood keissin vänkäämiseen mitä tässä on sivukaupalla viljelty ja siihen en edes jaksa ottaa kantaa, kakut on jo jaettu.

 

[Boulerice]

Menee ihan offtopikiksi, mutta jatkuvalla syötöllä Boulericelta sellaista kommenttia ja miinaa pukkaa ikäänkuin monsteri Jonne olisi jumala tappeluiden saralla. Onhan se liigan parhaita en sitä väitä. Mutta joo, pitäähän se omia pitää parhaina. Niinhän se pitsissäkin hakkasi Bloodin ihan paskaksi.. Eiku? No ei ne edes päässyt iskujenvaihtoon siellä mutta menneet on menneitä.

Nyt kun aloit mulle itkemään Virtasesta niin vastataan sitten. Pitsissä herra Blööd syöksyi suoraan jalkaan kiinni ilman mitään halua iskujen vaihtoon, joten voidaan tuo tietenkin tasuriksi merkitä ei siinä mitään, mutta huvittaa lähinnä ne viestit Blues pelin jälkeen jossa Melart haukuttiin pystyyn ja kehuttiin kuinka kova ja hyvä teko se oli Bloodin osalta. Niin kuin tuolla on muut aiemmin maininnut niin jos olet kova poika soittelemaan sillä puhelimella niin silloin siihen pitäisi myös vastata eikä leikkiä kuollutta.
Mitä Virtasen kovuuteen tulee niin on varmasti yksi kovimmista liigasta, mutta saattaa tuolla olla pari kovempaakin kaveria kiekkoilemassa.

 

[Puupaavola]

huvittaa lähinnä ne viestit Blues pelin jälkeen jossa Melart haukuttiin pystyyn ja kehuttiin kuinka kova ja hyvä teko se oli Bloodin osalta.

Melart?

 

[Boulerice]

Melart?

Tarkoitin Liivikiä.

 

[Hauntti]

Tämä on nykyään hyvä huumoriketju, kurinpitopäätöksistä viis. Jatkakaa. Ja juu saa tulla kakkua ja sakkoa.