Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

[#16]

Mutta Sampon on mahdoton jakaa pelikieltoa, jos joku muu taho ei tuo asiaa Sampolle tutkittavaksi.

Onko ihan varmasti näin? Jotenkin muistaisin, että poikkeuksiakin on tapahtunut.

 

[Jani82]

Bloodin kahden käden päätaklausta ei selvästikään ole jostain syystä viety kurinpitäjän käsittelyyn. Koska tilanteesta ei tullut pelissä mitään, niin olisi vaatinut otteluvalvojan toimintaa. Tai sitten seuran. Miksi kukaan ei vaatinut asian viemistä käsittelyyn, on käsittämätöntä. Mutta Sampon on mahdoton jakaa pelikieltoa, jos joku muu taho ei tuo asiaa Sampolle tutkittavaksi.

Tässähän nykysysteemin suurin puute on Liusjärvi ei voi itse ottaa tilanteita tutkittavakseen vaan siihen tarvitaan aina välikäsi.
Otteluvalvojat ovat tässä hommassa täysin turhia kun eri paikkakunnilla on niin eri linjat siitä mitkä lähtee jatkoon ja mitkä ei, toki voidaan heille jättää mahdollisuus laittaa tilanteita eteenpäin mutta asiat eivät saa jäädä vain heidän varaan.

Videotuomarit pitäisi olla se taho, joka hoitaa tilanteiden seurannan niin myös paikkakunta kohtaiset erot poistuvat kun samat henkilöt tekevät päätökset tilanteista.
Lisäksi Liusjärvelle itselleen oikeus ottaa tilanne käsittelyyn myös ilman välikäsiä.

 

[Rosvosektori]

Jotenkin tuntuu, että Tallinder sai tämän tuomion käytöksestään ulosajon jälkeen, ei itse teosta.

Samaa veikkailen. Myöskään Selinin pelin jälkeen antamat kommentit eivät tehneet kunniaa tuomarityöskentelylle, tiedä sitten onko niillä ollu "puoltava" vaikutus tuohon kakkuun.

 

[MacRef]

Se tässä vähän kummastuttaa, että kun otteluvalvoja ja päävideotuomari tämän keissin ryssivät, että miksi Lukko ei tehnyt tuosta pyyntöä viedä asia kurinpitokäsittelyyn. Ei toki olisi seuran vastuulla ja selvä moka ei siis ole Lukon, mutta ilmeisesti sielläkin on lopulta oltu sitä mieltä, että jatkoseuraukset eivät ole tarpeen, kun eivät oikeuttaan käyttäneet (vrt Kärpät ja Sammalkankaan pelikielto).

 

[Raymond]

Nostan kädet pystyyn. Jos Bloodin sikailu ei johda Liigan kurinpidossa minkäänlaiseen toimenpiteeseen niin käsittämätöntä. Tulee ihan mieleen Tommi Huhtala case. Silloinkaan pelikieltoa ei annettu, joten mikään ei enää yllätä. Netissä/Ruudussa pyörinyt tuo Bloodin taklaus jo vaikka kuinka kauan, mutta Liiga ei reagoi mitenkään. Ilmeisesti mitään ei tarvitse antaa, koska kukaan ei loukkaantunut. Hyvä mieli kaikilla.

Pakko vielä lisätä, että tuossa Bloodin tapauksessa vastustajan kunnioitus oli täysin olematon. Liiga hyväksyy.

 

[septi]

Kai tämä tuomio sitten pykälien mukaan meni, OR jalkapyyhkäisystä, kun tuo kerran sellaiseksi tulkitaan ja rikoksenuusijan lisä.

Tyypillistä lakimiehen toimintaa että lain kirjaa luetaan kuin piru raamattua ja kaikki harkinnanvaraisuus jää pois. Rangaistuksen perusteena pitäisi noin maalaisjärjellä ajateltuna olla se kuinka suuri loukkaantumisen riski teosta aiheutuu vastustajalle. Jalkapyyhkäisyn malliesimerkissä, jossa pelaaja laittaa jalan vastustajan molempien jalkojen taakse ja työntää vastustajan jalkojensa yli, rikkeen kohteeksi joutuva pelaaja kaatuu holtittomasti ja riski loukkaantumiseen on suuri, ja iso tuomio perusteltu. Mutta se että tällainen jalkakamppi tuomitaan saman pykälän mukaan on mielestäni jo huvittavaa.

Jos nyt otetaan ihan muutama esimerkki tältä kaudelta, Luttinen, Sammalkangas, Blood, näiden tekojen riskit vastustajan terveydelle ja tuomiot edellisistä 2, 3 ja 0 niin siinä valossa tuntuu melkoisen kohtuuttomalta tällainen tuomio.

Mutta turha asiasta on sen enempää nillittää, toivottavasti linja, sikäli mikäli sellaista on ylipäätään, pitää jatkossakin vastaavissa tilanteissa.

 

[Hangon keksi]

Onko ihan varmasti näin? Jotenkin muistaisin, että poikkeuksiakin on tapahtunut.

Joo, parikymmentä vuotta sitten Ari Saarinen sai Ässissä pelatessaan pelikieltoa kun kurinpitoryhmä otti asian käsittelyyn Urheiluruudun jutun perusteella. Myöhemmin samalla vuosikymmenellä tosin Janecky-Kuusisto -tapauksen yhteydessä tarkempi sääntöjen tutkinta kertoi ettei niin saisikaan tehdä ja sillä linjalla ollaan siitä asti pysytty.

 

[odwaz]

Mutta se että tällainen jalkakamppi tuomitaan saman pykälän mukaan on mielestäni jo huvittavaa.

En ole itse asiassa edes nähnyt tätä kyseistä tilannetta. Kuitenkin jo viime kaudella säännön tullessa käyttöön, tuntui hetkittäin siltä, että jalkojen osuma tai jalkakamppi, joka ei tapahtunut edestä päin, tulkittiinkin yhtäkkiä slewfootiksi. Jäi sellainen kuva, että säännöistä tai tuomioista päättävät eivät oikein tavoittaneet tarkoitettua ajatusta. Tällä kaudella niitä ei olekaan kai juuri tullut?

 

[khufu]

Tallinderin tuomio meni varmaan ihan Liigan linjan mukaan, mutta oma mielipiteeni on että siinä linjassa olisi paljon korjattavaa jalkapyyhkäisytuomioiden suhteen (ja muutenkin, mutta siihen suohon en tällä kertaa astu). Ei ole mitään järkeä, jos jokainen takaapäin tapahtuva jalkakamppi on automaattisesti 5+20+lisäpelikiellot päälle. Jos liigan sääntöpykälästä nro 160 unohdetaan jo aiemmin esiin nostamani avainsanat kuten "vaarallisesti" ja monikko "jalat", ja tuomitaan löyhästi jokainen takaapäin tapahtuva jalkakontakti jalkapyyhkäisyksi niin ollaan mielestäni metsässä. Nuo lievemmän pään jalkapyyhkäisyt eivät ole vaarallisuudeltaan missään suhteessa mm. päähän kohdistuneisiin kyynerpäätaklauksiin tai laitataklauksiin joista on tällä kaudella saanut samaa kokoluokkaa olevia pelikieltoja. Mielestäni loukkaantumisriski noissa lievemmän pään "jalkapyyhkäisyissä", joissa osutaan vain toiseen jalkaan ja voima kohdistuu vastapelaajaan niin että tämä ei lennä selälleen vaan kyljelleen on itse asiassa varsin pieni.

Ilmeisesti Liigassa kaikki sääntökirjan pykälän nro 160 löyhästi täyttämät teot ovat jalkapyyhkäisyjä, joista tuomitaan 5+20 sekä vähintään yksi ottelu pelikieltoa. NHL:ssä jossa jalkapyyhkäisyä koskeva sääntöpykälä on hyvin samankaltainen, voi noista lievemmän pään teoista selvitä 2min kampitusjäähyllä (Tripping/Slew-Footing Video - NHL VideoCenter Tuolta Shannahanin videolta voi käydä myös vilkaisemassa, minkälaisia ne ihan konkreettisen loukkaantumisriskin omaavat teot ovat ja miten nämä vertautuvat vaikkapa Tallinderin tekoon. Olisi kiva tietää mikä on Liusjärven tuomio, jos joku Liigassa esittää vaikkapa tuollaisen Marchand-tyyppisen teon (videolla 3min jälkeen). Onko tuomio suunnilleen sama eli joku 1-3 peliä riippuen rikoshistoriasta?

Mun mielestä nykyinen tapa soveltaa sääntöä numero 160 käytäntöön on huono. Joko sääntö kaipaa selkiyttämistä, tai sitten soveltamiskäytäntö olisi uusittava.

 

[Olkku]

Tulee ihan mieleen Tommi Huhtala case. Silloinkaan pelikieltoa ei annettu

Tuolloin oli otteluvalvojana Huhtalan "kummisetä" ja isän paras kaveri Sakari Pietilä, jonka hommat loppuivat tuohon otteluun, kuten Tommi Kovasenkin.

 

[Ötökkä]

Ihan käsittämätöntä kyllä, että Blood selviää ilmeisesti ilman rangaistusta eikä mistään ole tullut edes minkäänlaista kommenttia aiheesta. Pistäkääpä joku nyt adressit pystyyn :)

 

[kalapappa]

Mun henkilökohtainen adressi joululahjaksi kaikille JA:n keskustelijoille on rikosilmoitus Lassilasta ja Tyrväisestä. Vittuilla saa, kiittää saa, mutta uhkailla ei. Uhkailut menevät suoraan poliisitutkintaan. Noilla kahden herran teoilla ei ole mitään tekemistä jääkiekon kanssa. Jos vastustaja vituttaa, niin vetäkää vaikka nyrkillä naamaan, sekin on jotenkin selitettävissä ja hyväksyttävissä, tahallinen vahingoittaminen ei ole. Nämä kaksi tekoa eivät ole jääkiekon "koodiston" mukaisi tekoja, eivätkä millään muotoa urheilun verukkeella selitettävissä. En halua jääkiekkoa tahrattavan moisten herrojen toimesta.

EDIT: Ei sillä, tuskin noista oikeasti mitään seuraa, koska jääkiekko, mutta kyseessä onkin periaate. En kauheasti arvostaisi esim. nyrkkeilijääkään, joka yllättäen lyö vastustajaansa "lepojakkarallaan" naamaan.

 

[Naurava Kulkuri]

Mun henkilökohtainen adressi joululahjaksi kaikille JA:n keskustelijoille on rikosilmoitus Lassilasta ja Tyrväisestä. Vittuilla saa, kiittää saa, mutta uhkailla ei. Uhkailut menevät suoraan poliisitutkintaan. Noilla kahden herran teoilla ei ole mitään tekemistä jääkiekon kanssa. Jos vastustaja vituttaa, niin vetäkää vaikka nyrkillä naamaan, sekin on jotenkin selitettävissä ja hyväksyttävissä, tahallinen vahingoittaminen ei ole. Nämä kaksi tekoa eivät ole jääkiekon "koodiston" mukaisi tekoja, eivätkä millään muotoa urheilun verukkeella selitettävissä. En halua jääkiekkoa tahrattavan moisten herrojen toimesta.

Kiitos tästä. Olet tehnyt ison palveluksen suomalaiselle yhteiskunnalle. Poliisithan ovat juuri valittaneet mediassa, että heillä on ylimiehitystä ja tekemisen puutetta, vai muistanko nyt väärin. Noh, enpä tiedä. Joka tapauksessa resurssit ohjautuvat nyt oikeaan suuntaan. Muistinko jo kiittää tästä? No kiitos joka tapauksessa, olet hieno mies/nainen, jopa savolaiseksi?

Tosin taisit tehdä nämä samat uhkailut jo pari viikkoa sitten. Eli sen lisäksi, että olet savolainen olet myös paskan jauhaja sekä tyhjänpäiväinen provokaattori. Toivottavasti jokainen tällä palstalla laittaa sinut välittömästi ignoreen, ettei höpinöitäsi tarvitse kuunnella.

 

[kalapappa]

No eipä siinä mitään Sörsseli. Jos ainoa argumenttisi on rikoksiin puuttumatta jättämiseksi se, että poliiseilla on tärkeämpääkin tekemistä, niin en koe tarpeelliseksi edes vastata.

 

[Naurava Kulkuri]

No eipä siinä mitään Sörsseli. Jos ainoa argumenttisi on rikoksiin puuttumatta jättämiseksi se, että poliiseilla on tärkeämpääkin tekemistä, niin en koe tarpeelliseksi edes vastata.

Ei tarvitsekaan vastata, ei jaksa provokaattori jauhajaan enää enempää uhrata, tämän jälkeen laitan profiilisi ignoreen, enkä enää näe viestejäsi. Rikoksia :D Se nyt on selvää, ettei sinulla ole ikinä ollut edes luistimia jalassa, mutta mahtaako olla niin, että pelejäkin olet nähnyt vain teksti-tvstä. Niin onnetonta juttua sieltä tulee.

E: Olisit edes oikeasti hyödyksi, ja menisit ottamaan suojatiellä kevyenliikenteen kulkijoita väistämättä jättäneiden rekisterinumerot ylös ja ilmoittelisit niitä poliisille.

 

[kalapappa]

olet hieno mies/nainen, jopa savolaiseksi?

Kiitos! Niin uskonkin olevani!

Tosin taisit tehdä nämä samat uhkailut jo pari viikkoa sitten. Eli sen lisäksi, että olet savolainen olet myös paskan jauhaja sekä tyhjänpäiväinen provokaattori.

Eli jos tekee niin kuin on luvannut tekevänsä, on paskan jauhaja?

Toivottavasti jokainen tällä palstalla laittaa sinut välittömästi ignoreen, ettei höpinöitäsi tarvitse kuunnella.

Ignore on jokaisen oikeus tällä palstalla, antaa mennä vaan! Kannattaa ehkä kuitenkin miettiä ensin, onko kyse vaan siitä, että on eri mieltä ja kyseinen asia osui omiin tunteisiin, vai siitä, että kyseinen henkilö jauhaa lukukelvotonta paskaa. En itse aio laittaa sinuakaan ignoreen, koska rakentavassa keskustelussa on syytä kuunnella jokaista asianosaista tasapuolisesti.

Ja kyllä, joka leikkiin lähtee, se leikin kestäköön. Sitä saan, mitä tilasin. Joskaan en ollut se alkuperäinen tilaaja.

 

[kalapappa]

Ei tarvitsekaan vastata, ei jaksa provokaattori jauhajaan enää enempää uhrata, tämän jälkeen laitan profiilisi ignoreen, enkä enää näe viestejäsi. Rikoksia :D Se nyt on selvää, ettei sinulla ole ikinä ollut edes luistimia jalassa, mutta mahtaako olla niin, että pelejäkin olet nähnyt vain teksti-tvstä. Niin onnetonta juttua sieltä tulee.

E: Olisit edes oikeasti hyödyksi, ja menisit ottamaan suojatiellä kevyenliikenteen kulkijoita väistämättä jättäneiden rekisterinumerot ylös ja ilmoittelisit niitä poliisille.

Kyllä, nuo esimerkit ovat oikein loistavia vertauksia! En ole liigapelaaja, vaikka entinen pelaaja olenkin, tuomari tosin nykyäänkin kylläkin. Sillä taas ei ole rikoslain kanssa mitään tekemistä. Noin niitä rakentavia keskusteluja saadaan aikaan ja mielipiteitä kuulluksi, way to go!

 

[Jaksaja]

Kyllä, nuo esimerkit ovat oikein loistavia vertauksia! En ole liigapelaaja, vaikka entinen pelaaja olenkin, tuomari tosin nykyäänkin kylläkin. Sillä taas ei ole rikoslain kanssa mitään tekemistä. Noin niitä rakentavia keskusteluja saadaan aikaan ja mielipiteitä kuulluksi, way to go!

Tuo tuomarina olo selittääkin jo tarpeeksi. Osanottoni.

 

[kalapappa]

Tuo tuomarina olo selittääkin jo tarpeeksi. Osanottoni.

Jos tälle linjalle lähdetään, niin tuo Pelicans selittää myös aivan tarpeeksi. Osanottoni.

 

[Hawk #22]

Mun henkilökohtainen adressi joululahjaksi kaikille JA:n keskustelijoille on rikosilmoitus Lassilasta ja Tyrväisestä. Vittuilla saa, kiittää saa, mutta uhkailla ei. Uhkailut menevät suoraan poliisitutkintaan. Noilla kahden herran teoilla ei ole mitään tekemistä jääkiekon kanssa. Jos vastustaja vituttaa, niin vetäkää vaikka nyrkillä naamaan, sekin on jotenkin selitettävissä ja hyväksyttävissä, tahallinen vahingoittaminen ei ole. Nämä kaksi tekoa eivät ole jääkiekon "koodiston" mukaisi tekoja, eivätkä millään muotoa urheilun verukkeella selitettävissä. En halua jääkiekkoa tahrattavan moisten herrojen toimesta.

EDIT: Ei sillä, tuskin noista oikeasti mitään seuraa, koska jääkiekko, mutta kyseessä onkin periaate. En kauheasti arvostaisi esim. nyrkkeilijääkään, joka yllättäen lyö vastustajaansa "lepojakkarallaan" naamaan.

Poliisissa tehtiin muistaakseni pari vuotta sitten linjaus ettei urheilussa tapahtuneita "rikoksia" oteta käsittelyyn, ellei asianosainen laita asiaa vireille. Tai mahdollisesti otetaan käsittelyyn, mutta ei aleta varsinaisiin toimenpiteisiin syytteen nostamiseksi. En tiedä, onko tämä vielä voimassa, mutta vaikea uskoa, että tuohon mitään muutosta olisi tehty. Mielestäni erittäin hyvä linjaus, sillä muuten näitä tulisi ihan liikaa ja vääriltä henkilöiltä.

Ei siinä, onnea yritykseen. Eivät nämä mainitsemasi teot minustakaan kuulu jääkiekkoon, mutta poliisin kuormittaminen näillä jutuilla ei ole mielestäni järkevää, elleivät asianosaiset itse halua asiaa käsiteltäväksi.

 

[Justice]

Poliisissa tehtiin muistaakseni pari vuotta sitten linjaus ettei urheilussa tapahtuneita "rikoksia" oteta käsittelyyn, ellei asianosainen laita asiaa vireille. Tai mahdollisesti otetaan käsittelyyn, mutta ei aleta varsinaisiin toimenpiteisiin syytteen nostamiseksi. En tiedä, onko tämä vielä voimassa, mutta vaikea uskoa, että tuohon mitään muutosta olisi tehty. Mielestäni erittäin hyvä linjaus, sillä muuten näitä tulisi ihan liikaa ja vääriltä henkilöiltä.

Ei siinä, onnea yritykseen. Eivät nämä mainitsemasi teot minustakaan kuulu jääkiekkoon, mutta poliisin kuormittaminen näillä jutuilla ei ole mielestäni järkevää, elleivät asianosaiset itse halua asiaa käsiteltäväksi.

Poliisi ei tällaisia linjauksia voi tehdä, jokainen tapaus kun on aina omanlaisensa. Toki kynnys kontaktilajeissa tapahtuneiden asioiden tutkimiseen on korkeampi kuin jokapäiväisessä elämässä tapahtuneille jutuille. Tämä johtuu kuitenkin oikeudellisesta konstruktiosta jota kutsutaan loukatun suostumukseksi, ei poliisin linjanvedoista.

Mitä taas tulee ihmisten tarpeeseen soittaa suutaan rikosilmoituksen tekemisestä, kummeksun sitä suuresti. Lopulta kyse on vain kansalaisoikeuksien käyttämisestä. Tuollaisella ilmoituksella ei voi olla kuin positiivisia seuraamuksia.

 

[MacRef]

Tuolloin oli otteluvalvojana Huhtalan "kummisetä" ja isän paras kaveri Sakari Pietilä, jonka hommat loppuivat tuohon otteluun, kuten Tommi Kovasenkin.

Tässä väitteessä ei taida olla kovinkaan montaa totuuden sanaa. Tietääkseni Sakari Pietilä ei ole koskaan toiminut jääkiekon SM-liigan otteluvalvojana.

 

[Justice]

Mulle on ainakin ihan se ja sama, tekeekö ilmoituksen vai ei. Kyllä, kuuluu ihmisen oikeuksiin. Ihmettelen vain, että kun kyseinen kaveri on vaahdonnut tällä palstalla nyt reilun kuukauden siitä ilmoituksen tekemisestä eikä vieläkään ole saanut sitä aikaiseksi.

Toiseksi, veikkaan, että tuollainen ilmoitus on hyvin nopeasti käsitelty. Muistaakseni Grattonilla ei asiassa vaatimuksia ollut, joka tarkoittaa käytännössä sitä, että poliisillakaan tuskin kovin suuria intressejä asiassa on. Homma sovitteluun, kättä päälle ja eteenpäin.

Tyhjänjauhajia tämä palsta on täynnä. Siksi minua ihmetyttääkin, miksi tässä tapauksessa niin monet olivat nopeasti hyökkäämässä vastaan. Liigaosion yleistä keskustelua verrattain aktiivisesti seuraavana en ole mitään poikkeuksellista meuhkaamista huomannut, ehkä se on sitten tapahtunut ketjuissa, jotka eivät ole osuneet silmään.

Mitä taas tekoon tulee, se on hyvinkin sellainen, joka voi kiinnostaa syyttäjää Grattonin mielipiteestä riippumatta. Aikoinaan tuli työskenneltyä ex-syyttäjän kanssa, ja silloin kyllä kävi ilmi, että syytteiden nostaminen on hyvinkin inhimillistä toimintaa. Lassilan teko kuitenkin nähdäkseni siinä määrin törkeä, että ei puhuta enää automaattisesti asianomistajarikoksesta.

 

[Justice]

Jos tässä tapauksessa olisi poliisilla tai syyttäjällä jokin yhteiskunnallinen intressi tapaus ottaa tutkintaan, niin se olisi jo tehty. Ei siinä tarvitse odottaa, että Gratton sen olisi ilmoituksen olisi tehnyt tai joku muu ulkopuolinen taho. Poliisi olisi tapauksen voinut ihan omatoimisestikin ottaa tutkintaan.

Näin nyt ei ole ilmeisesti tapahtunut tai ainakaan ei ole tullut julkisuuteen. Ja kuten sanoin aiemmin, tutkinta ei edes välttämättä päätyisi syyttäjälle, mikäli tutkinnassa kävisi ilmi, että asianomistajalla ei ole tapauksessa vaatimuksia ja asia voitaisiin laittaa kaikille sopivasti pakettiin esimerkiksi sovittelussa.

Totta on, että tapaus ei varmastikaan ole asianomistajarikos, mutta kyllä tuo vain käsittääkseni käytännössä niin menee, että jos tuossa ei vaatimuksia kellään ole, niin tuskin on viranomaisillakaan pakottavaa tarvetta laittaa tapausta raskaan ja jäykän prosessin rattaisiin vain koska siihen olisi mahdollisuus.

Ei asia ole niin yksioikoinen. Ihminen, jopa viranomainen, on laiska. Jos kansalainen, esimerkiksi nimimerkki kalapappa, tekee asiasta rikosilmoituksen, syntyy viranomaisille velvollisuus tutkia tapaus. Tällöin voi joku huonon aamun kokenut syyttäjä asiasta kiinnostuakin. Tähän viittasin toiminnan inhimillisyydelle. Itse ei kiinnosta asiaa lähteä penkomaan, mutta kun se tuodaan nokan eteen työt hoidetaan. Ja mikään kiire asian kanssa ei vielä ole. Se, että poliisi olisi voinut asian omatoimisesti ottaa asian tutkittavakseen, mutta ei näin toiminut, ei siten tarkoita suoraan sitä, etteikö asia voisi johtaa vaikka tuomioon asti, asianomistajan vastustuksestakin huolimatta.

Itse pidän melkolailla varmana, että asia päätyisi syyttäjän pöydälle, mikäli asiasta vaan rikosilmoitus tehdään. Kyseessä kuitenkin siinä määrin törkeä teko, eikä syyllisyydestä ole epäselvyyttä. Lakia tarkastamatta veikkaisin, että tutkinnanjohtajan natsat eivät riittäisi tutkimattajättämis päätökseen. Todennäköisempänä pitäisin, että syyttäjä tekisi asiassa syyttämättä jättämis päätöksen, mikäli siis asianomistaja vielä tuossakin vaiheessa vastustaisi rangaistusta. Toki tässä kohtaa astuu kuvioihin toiminnan inhimillisyys, joka tarinoiden perusteella sai ainakin Helsingissä ajoittain kusipäisiä piirteitä. Ja toki yhteiskunnallisesti tuossa olisi jälleen hyvä paikka määrittää yhteiskunnan ja sen osien välisiä suhteita.

 

[Jaksaja]

Oksettavaa ulinaa kalakukkopojalta, jos poliisi on sanonut ettei nämä "kaukaloväkivallat" mene tutkimuksiin ilman poikkeustapauksia, kannattaisi varmaan uskoa.

Kuopion taitoluistelijoilta muuten kyllä kestäisi vittuilua "Lahelainen kolikonheittäjä", mutta ei tässä tapauksessa.