Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

[Kulttimörkö]

Luuletko, että tulee pelaamaan tuon pelin ? Tai tulee availemaan edes luukkua.

Tuomiosta sen verran, että pidän sitä huonona vitsinä.

En peliohjelmaa katsonut, niin sanotaan sitten kun Lassila seuraavan kerran Poriin saapuu TPS:n mukana. Ja lämmöllä tarkoitin katsomosta tulevaa kuumotusta.

 

[Oijennus]

Kumma ajatusmaailma. Mikä on se "vahinko" joka saa Lassilan heilauttamaan mailansa kohti Grattonia? Vahinko olisi ollut esim. joku olisi kampinnut Lassilan ja kaatuessaan maila heilahtaa osuen kasvoihin. Tahallisuuden Lassila jo myönsi kun kertoi halunneensa näpäyttää.

Vahinko (toivottavasti) on se, että huitaisu osui päähän.

 

[aquanqua]

...
Liigan kurinpidossa ja tuomarityöskentelyssä on jo pidempään ollut ongelmana se, että teosta tuomitaan lopputuloksen, eikä teon mukaan. Nyt tämän pelikiellon perusteissa ei tuomita enää lopputuloksen eikä teon mukaan, vaan rikkojan omana näkemyksenä antaman tarkoituksellisuuden mukaan. Suuntaus on mielestäni huolestuttava.
...

Eikös käytäntö ole ihan länsimaisen oikeustajun mukainen? Taposta kovempi tuomio kuin tapon yrityksestä jne.

Älytön teko Lassilalta ja ihan asiallinen, kova pelikielto. Kovempaa tuomiota olisin kaivannut, jos seuraukset olisivat olleet vakavammat ja teosta havaittavissa selvä suunnitelmallisuus/tarkoituksellisuus. Tuo oli tuollainen turhautuneen/hermostuneen pelaajan harkitsematon reagointi nopeassa tilanteessa. Eri asia, jos Lassila olisi luistellut puoli kenttää lyödäkseen Grattonia maialla päähän.

 

[Boulerice]

Veikkaan, että tuomion pituuteen vaikutti pari asiaa(jotka eivät saisi vaikuttaa päätökseen!!)eli Lassila pyysi anteeksi ja Gratton ei loukkaantunut. Lassilalle olisi voinnut laittaa myös 10 pelin rangaistus, mutta nyt kurinpitoryhmä langetti 7 peliä. Lassila pääsi vähällä samoin kuin Tuppurainen.

 

[Justice]

Onhan toi kurinpitoryhmän perustelu koskien osumakohdan tahallisuutta ihan sitä itseään, ja vieläpä harvinaisen syvältä. Päättäessään huitasta Grattonia Lassilan on pitänyt tai vähintään olisi pitänyt ymmärtää, että huitaisu voi kohdistua myös kasvoihin. Sillä minne Lassila yritti huitaista ei pitäisi olla mitään merkitystä tässä tapauksessa, ainoa merkityksellinen seikka on se, että oli tarkoitus huitaista.

Todella vähällä selvisi Lassila minun mielestäni. Kurinpitolinjan suhteen en usko kovin suurta ongelmaa syntyvän, koska näin törkeitä tapauksia on kuitenkin onneksi hyvin harvoin. Perustelut ovat kuitenkin mielestäni todella huonot, ja sitovat ikävällä tavalla kurinpitäjän käsiä jatkossa.

 

[Vinyl]

Eikös käytäntö ole ihan länsimaalaisen oikeustajun mukainen? Taposta kovempi tuomio kuin tapon yrityksestä jne.

Älytön teko Lassilalta ja ihan asiallinen, kova pelikielto.

Juuri näin. Joku kyseli sen perään että mitä tälläisistä teoista pitäisi tuomita jos lyönti ei osuisikaan. No en tiedä, koska en tiedä mihin se raja pitää vetää. Nyt osui silmäkulmaan, mutta ihan hyvin se lyönti olisi voinut osua olkapäähän ja täällä mietittäisiin että onko yksi peli tarpeellinen vai ei. Periaatteessahan tuolla kaukalossa voi menettää vaikka henkessä, mutta ei sitä oikein voi lähtökohtana käyttää mietittäessä mahdollisia seurauksia.

 

[tombraider]

Ekaa kertaa näin tuon videon ja onhan tuo ihan saatanan kova lyönti. Maila kuitenkin painaakin sen verran, että osumassa on kiloja ihan kunnolla mukana sekä mailasta osuu Grattonin kasvoihin se pahin kohta, eli se ulkokulma( vai miksi sitä hamaraa sanotaan). Itse olen sitä mieltä, että jos pelaaja osuu toista kasvoihin mailalla, niin se ei ole vahinko. On nää kaverit kuitenkin sen verran taitavia, että maila ei vahingossa tollasessa tilanteessa mene kasvoihin. Kenttäpelaajatkin osuvat kiitettävällä tarkkuudella viivalta ammuttuun lämäriin vaikka heitä vielä pakki häiritsee, niin ei ole temppu eikä mikään osua numeron 68 pollaan. Liian pieni rangaistus 12-15 peliä olisi ollut sinne päin.

 

[Satunnainen]

Ihan yhtä hyvin Tyrväisen kyynärpää olisi voinut osua Kuuselan silmään ja viedä häneltä näön toisesta silmästä.

Olisiko tosiaan? Minun arvioni mukaan osuma silmään on merkittävästi todennäköisempi huidottaessa maillalla kasvoihin kuin taklattaessa kyynärpäällä päähän. Olen todella kiinnostunut kuulemaan perustelusi tuolle väittämällesi.

 

[BonBon]

Oijennus. Jos Tyrväisen ja Lassilan tilanteet otettaisiin nyt uudestaan ja sinä olisit ottavana osapuolena niin kummassa olisit mukana?? Olen sitä mieltä että Lassilan temppu oli selkeästi Tyrväisen tilannetta vaarallisempi. Tyrväisen teko oli ruma mutta tämä pelottava!

 

[Vinyl]

Olisiko tosiaan? Minun arvioni mukaan osuma silmään on merkittävästi todennäköisempi huidottaessa maillalla kasvoihin kuin taklattaessa kyynärpäällä päähän. Olen todella kiinnostunut kuulemaan perustelusi tuolle väittämällesi.

Mitä väliä että se on todennäköisempi jos molemmat ovat kuitenkin mahdollisia?

 

[Oijennus]

Olisiko tosiaan? Minun arvioni mukaan osuma silmään on merkittävästi todennäköisempi huidottaessa maillalla kasvoihin kuin taklattaessa kyynärpäällä päähän. Olen todella kiinnostunut kuulemaan perustelusi tuolle väittämällesi.

Erittäin hienoa poimia ja lainata minun viestistäni tuo kohta. Rakentavaa keskustelua...

 

[Raid76]

Pelikiellon pituuteen en ota kantaa, mutta perustelut Lassilan banaanille ovat kyllä käsittämätöntä luettavaa.

 

[Rantojen mies]

Kenttäpelaajatkin osuvat kiitettävällä tarkkuudella viivalta ammuttuun lämäriin vaikka heitä vielä pakki häiritsee, niin ei ole temppu eikä mikään osua numeron 68 pollaan.

Näinhän se on, mutta mielenkiintoista on seurata millaisessa itsepetoksessa täällä osa elää.

 

[Oijennus]

Oijennus. Jos Tyrväisen ja Lassilan tilanteet otettaisiin nyt uudestaan ja sinä olisit ottavana osapuolena niin kummassa olisit mukana?? Olen sitä mieltä että Lassilan temppu oli selkeästi Tyrväisen tilannetta vaarallisempi. Tyrväisen teko oli ruma mutta tämä pelottava!

Rehellisesti sanottuna en tiedä. Maila päähän ja 16 tikkiä sekä silmä umpeen vastaan vintti pimeäksi niin, että ei jalat kanna.
Vastaan, en kummassakaan.

 

[Ressa]

Vahinko (toivottavasti) on se, että huitaisu osui päähän.

Teon seurauksena maila osui kasvoihin. Tässä mietitään, oliko mailan heilautus tahallinen (ja tarkemmin vielä sellainen joka ei kuulu peliin). Periaatteessa sillä, että osui kasvoihin, ei pitäisi olla muuta merkitystä kuin se, että annetaan enemmän kakkua.

Jos on sitä mieltä, että vahingossa heilautti kasvoihin niin miten tämä eroaa korkeasta mailasta annettavasta jäähystä?

 

[Kotikatsomo]

Tässä keskustelussa sekoittuvat eri asiat keskenään, jolloin aikamoinen sekameteli on valmis. Uskon että liigassa ei ole yhtään pelaajaa, joka tarkoituksellisesti vahingoittaa toisen pelaajan terveyttä. Ei Lassila, ei Tyrväinen, ei Luttinen, ei Tuppurainen, ei Kuronen tai kukaan muukaan. Emmehän me kuitenkaan voi käydä tätä keskustelua siitä, mitä pelaaja yritti, vaan siitä mitä hän teki. Nyt osa liputtaa rangaistusta sillä ajatuksella mitä Lassila yritti ja toiset taas sillä perusteella mitä hän teki. Mutta sillä ei ole väliä mitä minä, sinä tai Liusjärvi uskoo. Ainoa merkityksellinen asia on se mitä Lassila teki.

Fakta 1: Lassila halusi huitaista Grattonia mailalla näpäyttääkseen.
Fakta 2: Lassila osui Grattonia päähän.
Fakta 3: Grattonin menetti näkökykyä (ainakin) hetkellisesti ja aivan muutamia senttejä erilaisella osumalla suoraan silmään tai kaulaan loukkaantuminen olisi aivan äärimmäisen vakava.

Vaikka vielä totean, että osuma päähän oli varmasti vahinko, niin kukaan ei voi uskottavasti sanoa tuomion olleen raju.

Ylipäätään se että jääkiekossa koskematon maalivahti päättää huitaista tuolla leipälapiollaan pelaajaa, on vielä vakavampi rikos, kuin jos kenttäpelaaja tekisi vastaavan (tietenkään vähättelemättä kenttäpelaajan rikollisuutta).

7 peliä ei mene farssi-osastoon, mutta uskottava tuomio olisi ollut 10+. 15 olisi ollut vielä täysin perusteltavissa. Tässä tuomiossa ei annettu statementtia ettei tällaista haluta nähdä tässä liigassa enää ikinä.

 

[Kolmio36]

Tuomio aiheuttaa kyllä naurua. Vai että oikein 7 pelii tollasesta touhusta. Aivan liian vähän jos mietitään mitä oli hieman huonommalla tuurilla käynyt. Naurettavaa antaa tuomiot seuraamusten mukaan eikä tekojen.

 

[kananlento]

Metsään meni mielestäni nämä tuomiot. Kurosen rangaistus ihan ok, kun se tosiaan päähän tuli. Åstenille sekä Lassilalle puolestaan liian pienet tuomiot. Åstenille olisin antanut yksipuolisesta jahdista 5 peliä ja Lassilalle sitten selvästi reilummin. Esim. 10-15 peliä olisi ollut sopiva. Maalivahdeille on pakko tulla tuntuva rangaistus, kun viikateiskuja aletaan antaa isolla mailalla. Nyt tuli periaatteessa pitkä rangaistus, mutta aika paljon saa ilmeisesti kaukalossa tapahtua että alettaisiin antaa todella merkittäviä rangaistuksia. Saa nähdä mihin suuntaan tämä kausi vielä menee sekoilujen suhteen.

 

[Oijennus]

Teon seurauksena maila osui kasvoihin. Tässä mietitään, oliko mailan heilautus tahallinen (ja tarkemmin vielä sellainen joka ei kuulu peliin). Periaatteessa sillä, että osui kasvoihin, ei pitäisi olla muuta merkitystä kuin se, että annetaan enemmän kakkua.

Jos on sitä mieltä, että vahingossa heilautti kasvoihin niin miten tämä eroaa korkeasta mailasta annettavasta jäähystä?

Mä annan olla, koska veikkaan, että minä en ole lukenut mistä sinun keskustelusi alkoi etkä sinä varmaan ole lukenut minun ensimmäistä viestiäni tänään.

Onko ok?

 

[dana77]

Kenttäpelaajatkin osuvat kiitettävällä tarkkuudella viivalta ammuttuun lämäriin vaikka heitä vielä pakki häiritsee, niin ei ole temppu eikä mikään osua numeron 68 pollaan.

Joskus osuvat ja joskus eivät. Minä olen nähnyt lukuisia kertoja näiden kenttäpelaajien vetävän huti kiekosta, ampuvan metritolkulla ohi tai yli tai kaatuvan luistelussa.

Olen myöskin nähnyt tälläkin kaudella mailan osuvat kymmeniä kertoja vastustajan naamaan (viimeksi eilen Kalpan hyökkääjä sai 2+2), joten ilmeistä on että tuottamuksellisuuden asteella on helvetinmoinen merkitys.

 

[Luke72]

Liian vähän tuli pelikieltoa Lassilalle

 

[Tuljakov]

Tässä mietitään, oliko mailan heilautus tahallinen (ja tarkemmin vielä sellainen joka ei kuulu peliin).

Ei mietitty ainakaan siinä kohtaa, jota minulta lainasit.

 

[tombraider]

Vaikka vielä totean, että osuma päähän oli varmasti vahinko, .

Muuten hyvin perusteltu, mutta tätä en niele. Itse en ole pelannut kuin kaukalopalloa ja siinäkin olin surkea, eli mailatekniikkani on huono. Pystyin kuitenkin, aina kun halusin, näpäyttämään ja muutaman kerran lyömäänkin vastustajaa polvisuojaan. Ikinä se ei noussut polven yläpuolelle, eli paskan mailatekniikan omaavakin pystyy hienosti osumaan haluttuun kohtaan.
Grattonhan meni laidan ja Lassilan välistä jolloin Lassilalta paloi hieman kiinni ja antoi Warriorin tehdä työtään. Hän myös katsoi lyönnin suuntaan, eikä esim. huitaissut sinnepäin yrittäessä takaisin maalille. Jos Teemulta kysytään tai keneltä tahansa pelaajalta, että "haluatko lyödä vastustajaa mailalla päähän?", niin satavarmasti he eivät halua. Mutta kun tilanne tulee ja vastustaja hieman töytäisee, niin hetkellinen pimeneminen saa aikaan Lassilamaisen teon. Ei halua, mutta vittu kun meni hermot. Eli vahinko se ei ollut vaan hetken pimeneminen. Pahoillaan on varmasti tekosensa tehtyä

 

[Satunnainen]

Mitä väliä että se on todennäköisempi jos molemmat ovat kuitenkin mahdollisia?

Moni asia on periaatteessa mahdollista, mutta mielestäni riskejä arvioitaessa pitäisi olla jonkinlainen realismi mukana. Jokainen varmasti muistaa, että mailan osuminen silmään on aiheuttanut vakavia silmävammoja ihan viime vuosinakin. Mahtaako kellään olla ensimmäistäkään esimerkkitapausta siitä, että kyynärpäätaklaus olisi johtanut vastaavaan? Ei kai kukaan voi tosissaan olla sitä mieltä, että silmävamman riski olisi Tyrväisen tapauksessa jotenkin olennainen tekijä tai toisaalta että se Lassilan tapauksessa ei olisi.

 

[Oijennus]

Moni asia on periaatteessa mahdollista, mutta mielestäni riskejä arvioitaessa pitäisi olla jonkinlainen realismi mukana. Jokainen varmasti muistaa, että mailan osuminen silmään on aiheuttanut vakavia silmävammoja ihan viime vuosinakin. Mahtaako kellään olla ensimmäistäkään esimerkkitapausta siitä, että kyynärpäätaklaus olisi johtanut vastaavaan? Ei kai kukaan voi tosissaan olla sitä mieltä, että silmävamman riski olisi Tyrväisen tapauksessa jotenkin olennainen tekijä tai toisaalta että se Lassilan tapauksessa ei olisi.

Edelleenkin. Älä tartu yhteen lauseeseen. Onnistuuko?