Mutta eihän tuomareihin saa törmätä tai ainakaan ei aiemmin ole saanut. Ei kai se, että tekee vitosen arvoisen rikkeen, eli törmää tuomariin, ole mikään lieventävä asianhaara?
Mutta eihän tuomareihin saa törmätä tai ainakaan ei aiemmin ole saanut. Ei kai se, että tekee vitosen arvoisen rikkeen, eli törmää tuomariin, ole mikään lieventävä asianhaara?On se tulkinta meidän mielestä oikea tai väärä, niin Mäntylällä on oikeus kerätä kimpsunsa jäältä ja poistua vaihtoon, koska tuomari oli tiellä. Näin tuota tilannetta ei tulkita siten, että Kankaanperä ei saa osallistua peliin ennen kuin Mäntylä on pois jäältä, vaan miten tilanne olisi ilman törmäystä mennyt.
Mäntylä olisi ehtinyt vaihtoon ennen HIFK:n hyökkäystä, ellei törmäystä olisi tapahtunut.
Lapsellista.Mutta eihän tuomareihin saa törmätä tai ainakaan ei aiemmin ole saanut. Ei kai se, että tekee vitosen arvoisen rikkeen, eli törmää tuomariin, ole mikään lieventävä asianhaara?
Mikään sääntökirjassa ei oikeuta tälläiseen. Se on ns. Mäntylän vika, että luistelee tuomariin. Tuossa ei ole edes mitään perustetta, että ei voisi väistää.On se tulkinta meidän mielestä oikea tai väärä, niin Mäntylällä on oikeus kerätä kimpsunsa jäältä ja poistua vaihtoon myöhässä, koska tuomari oli tiellä. Näin tuota tilannetta ei tulkita siten, että Kankaanperä ei saa osallistua peliin ennen kuin Mäntylä on pois jäältä, vaan miten tilanne olisi ilman törmäystä mennyt.
Kyllähän sinä tiedät, ettei näitä pelejä sääntökirjan mukaan vihelletä :)Mikään sääntökirjassa ei oikeuta tälläiseen. Se on ns. Mäntylän vika, että luistelee tuomariin. Tuossa ei ole edes mitään perustetta, että ei voisi väistää.
Ole hyvä ja perustele.Lapsellista.
En vaivaudu.Ole hyvä ja perustele.
Se on sinänsä totta, että olisi epäloogista, että juuri pelaajien lukumäärä olisi sääntö, jota pitäisi noudattaa jotenkin erityisen tarkasti. Siis jos muitakaan sääntöjä ei noudateta.Kyllähän sinä tiedät, ettei näitä pelejä sääntökirjan mukaan vihelletä :)
Ok. Kiitos kuitenkin että vaivauduit uskoakseni miettimään perustelua vaikka et nyt sitä tällä kertaa keksinytkään.En vaivaudu.
Eikös NHL tuomarit ole ammattilaisia ja Liigan tuomarit vetää ihan amatööripohjalta. Pelaajayhdistys voisi napata vaikka pienen % pelaajien palkasta jolloin saataisiin jonkinverran ammattituomareita ja kouluttajia palkattua.Alkusanat; Liigan tuomarit ovat edelleen aikuisten oikeasti sysipaskoja, samat ongelmat mistä olen kirjoittanut yli 10v sitten eli pienimunaisia kesäkessukoulukiusaajia joilla ei kasetti kestä ja joiden kommunikointikyky on kivettyneen puun tasoa, Liigan kannattaisi laittaa kaikki dumarit tuomarileirille NHL:n seeprojen kanssa ja aloittaa koulutus pelin hallinnassa ja pelin aikaisesta kommunikaatiosta.
Tämän päiväiseen; teknisesti täysin selvä jäähy, tuomarit käyttivät harkintavaltaansa tai missasivat tilanteen totaalisesti, moraalisesti 50/50 tilanne koska Tapparalla oli liikaa pelaajia niin vähän aikaa ennen kontaktia dumariin ja tämä sääntö mahdollistaa ns. harmaan alueen joka johtaa näihin tilanteisiin.
No totta vitussa se oli tuomarivirhe. 8200 katsojaa, pelaajat ja valmentajat näki sen. Myös tuomarit sen näki mutta päättivät päästää läpi.Ja nyt sitten Liigan mielipide on muuttunut ja tilanne tunnustettiin virheeksi. Vois sanoa, että mitä vittua. Ensin Savolainen vakuuttaa teeveessä että tilanne meni ihan oikein ja tunti siitä onkin jo mielipide kääntynyt 180 astetta.
Kamppailun tuomarinelikko, otteluvalvojat ja Rönn pitivät pelin jälkeen pitkän palaverin Helsingin jäähallin uumenissa. Tuon tilaisuuden jälkeen Savolaisen mieli oli jo muuttunut.
– Sääntökirjan mukaan joo, väärä vaihto, Savolainen myönsi.
Lähteenä Iltasanomat.
Ja tuollainen sääntö on mielestäni huono, kun sitä ei tiedä kuka pienimunainen koulukiusaaja sääntöä on kulloinkin tulkitsemassa. Selkeämpää pelin kannalta olisi, että aina kun on kuusi kenttäpelaajaa pelissä niin siitä tulee jäähy ilman sen kummempia harkintoja.Tämän päiväiseen; teknisesti täysin selvä jäähy, tuomarit käyttivät harkintavaltaansa tai missasivat tilanteen totaalisesti, moraalisesti 50/50 tilanne koska Tapparalla oli liikaa pelaajia niin vähän aikaa ennen kontaktia dumariin ja tämä sääntö mahdollistaa ns. harmaan alueen joka johtaa näihin tilanteisiin.
Koska viime vuosina vain yksi tuomaripari jättää ratkaisupeleissä pillin näin radikaalisti taskuun playoffeissa. Tämä sattuu molemmilla kerroilla olemaan pari, jossa viheltää muuan Levonen, oli toinen pari sitten Boman tai Fonselius. Kyllä Levosen meriiteillä saadaan päättää pelin yleinen linja ohi kohtuu kokemattoman Fonseliuksen.Miksi ihmeessä Levonen saa kaiken paskan niskaan? Siellä visssiin oli myös toinen päätuomari?