Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Wire]

Tappara-Lukko sarjassa ei taida olla yhtään Lukon av:ta jota ei ole aloitettu Duffan taktisella "tuomarille juttelu" aikalisällä.

Toista se oli silloin kun annettiin 5 pelin pelikieltoja tuomarille huutelusta.

 

[Naurava Kulkuri]

Eikös tälle kaudelle otettu taas käyttöön kahden minuutin henkilökohtainen käytösrangaistus? Tai näin muistelisin.

Onkohan tällä kaudella vihelletty yhtään pikkukakkosta? Jos ei, niin miksi se otettiin käyttöön?

 

[Bafforosso]

Hei!
Voin aivan vapaaehtoisesti olla tämän ketjun spuge, mutta nyt on syytä tarkastella tätä meidän tuomarityöskentelyä.
Mielestäni tänään ottelun ratkaisi tuomareiden nukahtaminen: Aho oli selvästi paitsiossa! Sellaista ei saa tapahtua. Saatan olla väärässä, mutta se ei ole pääasia tämän ketjun avaamisessa. Koko kauden ajan olen huolestuneena seurannut tuomareiden toimintaa ja tilanne on kyllä tosi huono. Runkosarjassa linja on edelleen aivan eri kuin playoffseissa. Aivan käsittämätöntä! Hyvin paljon edelleen sallitaan kiinnipitämistä, mailalla estämistä, kampitusta ja koukkaamista sekä runkosarjassa että playoffsissa. Tämä piti joitakin vuosia sitten kitkeä pois. Itse haluaisin nähdä fyysistä, kovaa peliä ja taklauksia, mutta myös taitoa. Sitä ei tämä tuomariporukka mahdollista! Miksi meidän tuomareiden pitäisi olla ammattilaisia, kun on noin vaikeaa noudattaa sovittua linjaa? Tänäänkin sallittiin koukkua kainaloon, mutta pieni mailannosto vihellettiin varsinaisella peliajalla. Ei siinä mitään, jos ei noin selkeästi näkyisi nuo virheet, aivan luokatonta!

 

[Jyyd]

Hei!
Voin aivan vapaaehtoisesti olla tämän ketjun spuge, mutta nyt on syytä tarkastella tätä meidän tuomarityöskentelyä.
Mielestäni tänään ottelun ratkaisi tuomareiden nukahtaminen: Aho oli selvästi paitsiossa! Sellaista ei saa tapahtua.

Ei ollut paitsio. Tässä epätarkka kuva, jostai kuitenkin käy selville että kiekko on jo melkein hänen lavassaan ja jalka kuitenkin vielä keskialuueella, tai siinä rajoilla.

 

[Bafforosso]

Joo, todella epätarkka. But that's not my point. Pointtini on, että meillä on surkeat tuomarit. En halua ottaa pois mitään Kärpiltä - päinvastoin, olivat mielestäni parempi joukkue ja vähän sen takia toivoin heidän voittavan. Jos tuo ei ollut paitsio, se on ihan hyvä, mutta pointti on ja pysyy, että meillä on surkeat dumarit, joilta puuttuu yhtenäinen linja. Vertaa vaikka otteluparit välierissä!

 

[Jani82]

Joo, todella epätarkka. But that's not my point. Pointtini on, että meillä on surkeat tuomarit. En halua ottaa pois mitään Kärpiltä - päinvastoin, olivat mielestäni parempi joukkue ja vähän sen takia toivoin heidän voittavan.

Liigassa on surkea tuomarijohto, jonka takia tuomaristo ei uskalla viheltää sääntöjen mukaan.
Toki liigaan on nostettu myös paljon näitä "sopivia" tapauksia tuomareiksi ja osalla porukasta on erilaiset vaatimukset niin luistelun, peruskunnon kuin sääntötuntemuksekin osalta mutta suurin syy tähän on tuomarijohto eli A.I Järvelä.
Jos Järvelän vaihtaminen johonkin kaveriin, joka tuntee säännöt ja uskaltaa tukea tuomareita vihellyslinjassa jolla syksyllä aloitetaan parantaa tilannetta merkittävästi.

 

[Hurraa]

Entä jos siirryttäisiin yhden minuutin rangaistuksiin. Tuomarilla pienempi kynnys viheltää koska ei "ratkaise peliä". Samalla se kauan puhuttu nollatoleranssi voitaisiin ottaa lopulliseen käyttöön kuten änärissä. Myös 5vs5 peliä toivon näkeväni enemmän.

 

[Lavalin Leijona]

Entä jos siirryttäisiin yhden minuutin rangaistuksiin. Tuomarilla pienempi kynnys viheltää koska ei "ratkaise peliä". Samalla se kauan puhuttu nollatoleranssi voitaisiin ottaa lopulliseen käyttöön kuten änärissä. Myös 5vs5 peliä toivon näkeväni enemmän.

Kyllä änärissäkin linja on play offeissa muuttunu aivan järkyttävän sallivaksi.

 

[Voimalaituri]

Vaikka tuomaritoiminta ei suoraan ratkaissut mitään tälläkään kaudella, niin tuomaritoiminnan linjattomuus on pakko nostaa esiin yhtenä päättyneen kauden pääteemana. Kauden loppua kohden oli mielestäni hyvin epäselvää mitä kentällä saa tehdä ja mitä ei.

Linja vaihteli sarjasta toiseen (hupaisimpana Tappara-Lukko vapaapaini), pelistä toiseen, erästä toiseen, tilanteesta toiseen. Paikkojäähyt olivat läpi kevään varsin räikeitä. Linjattomuutta oli myös se, että tärkeissä peleissä vihellettiin jäähyksi useampi pelin kannalta epäolennainen pienempi rike ja kun samalla päästettiin isompia läpi. Enkä nyt puhu yksittäisistä virheistä, koska niitähän tulee kaukalossa kaikille koko ajan, vaan siitä että ainoa pysyvä asia tuomaritoiminnassa tuntuu olevan linjattomuus.

Selkein tuomarilinja oli lopulta juurikin tuossa Tappara - Lukko sarjassa, jossa ei vihelletty yhtään mitään. Sarjassa pelatusta kiekosta voi olla montaa mieltä, mutta ainakin kaikki tiesivät mikä on vallitseva linja ja parin-kolmen pelin totuttelun jälkeen kaikki pelaajat pelasivat annetun linjan mukaan. Sarjassa oli kova luonnollisesti kova kamppailuintensiteetti, mutta lopulta mitään törkeyksiä ei siinäkään oikeastaan nähty vaikka koko ajan väännettiin ja hierottiin naamaa. Myös tuomareiden virhemäärä pysyi pienenä, koska linja oli selkeä.

 

[TosiFani]

...Linja vaihteli sarjasta toiseen (hupaisimpana Tappara-Lukko vapaapaini), pelistä toiseen, erästä toiseen, tilanteesta toiseen. Paikkojäähyt olivat läpi kevään varsin räikeitä. Linjattomuutta oli myös se, että tärkeissä peleissä vihellettiin jäähyksi useampi pelin kannalta epäolennainen pienempi rike ja kun samalla päästettiin isompia läpi. Enkä nyt puhu yksittäisistä virheistä, koska niitähän tulee kaukalossa kaikille koko ajan, vaan siitä että ainoa pysyvä asia tuomaritoiminnassa tuntuu olevan linjattomuus...

Katselin kaikki Tapparan play off pelit, enkä kyllä voi allekirjoittaa tätä. Sarjoissa linja nimenomaan piti, yksittäisi virheitä luonnollisesti tuli. Tappara - Lukko sarja oli aluksi järkyttävää vapaapainia, mutta mielestäni joukkueet itse muuttivat pelitapaansa napsun jääkiekon suuntaan parin ensimmäisen pelin jälkeen. Ja tuomarit nimenomaan vihelsivät jäähyjä maalin läheisyydessä ja sellaisissa tilanteissa, joissa oli syntymässä maalitilanne. Kevään tuomarit onnistuivat hyvin, linjasta voidaan aina keskustella.

 

[Lieversin kädet]

Itseäni ärsyttää tuomaroinnissa varsinkin yksi piirre. Viimeisissä finaaleissa eivät päätuomarit käytännössä viheltäneet lainkaan koukkimista, kiinnipitämistä tai kamppia. Samaan aikaan kun päätuomarit vähät välittävät säännöistä, linjatuomarit tulkitsevat pilkuntarkasti jokaista aloitusta. Aloituksia otettiin jatkuvalla syötöllä uusiksi, mikä tuntuu täysin naurettavalta, kun kampit ja estämiset ja jopa kiekon lyöminen katsomoon jäävät viheltämättä. Täysin suhteetonta, että sääntökirjan yksi sivu on prikulleen voimassa ja muilta osin kaikkea sovelletaan hyvin vapaasti.

 

[TosiFani]

Itseäni ärsyttää tuomaroinnissa varsinkin yksi piirre. Viimeisissä finaaleissa eivät päätuomarit käytännössä viheltäneet lainkaan koukkimista, kiinnipitämistä tai kamppia. Samaan aikaan kun päätuomarit vähät välittävät säännöistä, linjatuomarit tulkitsevat pilkuntarkasti jokaista aloitusta. Aloituksia otettiin jatkuvalla syötöllä uusiksi, mikä tuntuu täysin naurettavalta, kun kampit ja estämiset ja jopa kiekon lyöminen katsomoon jäävät viheltämättä. Täysin suhteetonta, että sääntökirjan yksi sivu on prikulleen voimassa ja muilta osin kaikkea sovelletaan hyvin vapaasti.

Kyse on rikkeen vaikuttavuudesta peliin. Tuomarit jättivät viheltämättä sellaisia rikkeitä, joilla ei ollut todellista vaikutusta maalipaikkoihin. Esimerkiksi useat puolustajat olisivat istuneet maalineduskahakoista jatkuvasti, mutta näillä ei ollut merkitystä maalipaikkoihin. Hyökkäyspään aloitus on aina maalipaikka, tästä syystä sen pitää olla mahdollisimman taspuolinen. Tästä syystä esim. Maxwell vaihdettiin usein.

Kiekko lensi viimeisessä finaalissa kahdesti katsomoon niin, että tiukalla tulkinnalla olisi jäähyn voinut antaa. Onneksi ei annettu.

 

[Itäpuu]

Kyse on rikkeen vaikuttavuudesta peliin. Tuomarit jättivät viheltämättä sellaisia rikkeitä, joilla ei ollut todellista vaikutusta maalipaikkoihin.

Todella onneton peruste. Hyökkäyspään rikkeellä voi saada pitkän pyörityksen jatkumaan, siitä vielä pitkä kiekko puolustavalle joukkueelle, niin eihän se voi olla vaikuttamatta maalipaikkoihin. Tällaisia nähtiin finaaleissa. En tykkää. Kiekko katsomoon sääntö, eihän siinä ole mitään tulkittavaa. Löikö kiekkoa, menikö suoraan yli laidan?

 

[peterra]

Onneksi finaalit eivät ratkenneet tuomareihin. Mutta siis kyllähän tuomaritoiminnassa varmaan jonkinlaista ennustettavuutta pitäisi olla, että mistä sitä boksia tulee ja mistä ei. Itse kritisoin vahvasti Tappara-Lukko sarjan vapaapainia, mutta olihan linja aivan selvä. Sitten taas IFK-sarjassa (Tappara-IFK) ja Kärpät-sarjassa (Kärpät-Tappara) jotenkin tuntui, että valittu linja suosi (huom. SUOSI ei ratkaissut) IFK:ta ja Kärppiä enemmän. Esim. Oulun peleissä oli todella vaikeaa finaalisarjassa ymmärtää, mikä se linja lopulta oli.

 

[TosiFani]

Todella onneton peruste. Hyökkäyspään rikkeellä voi saada pitkän pyörityksen jatkumaan, siitä vielä pitkä kiekko puolustavalle joukkueelle, niin eihän se voi olla vaikuttamatta maalipaikkoihin. Tällaisia nähtiin finaaleissa. En tykkää. Kiekko katsomoon sääntö, eihän siinä ole mitään tulkittavaa. Löikö kiekkoa, menikö suoraan yli laidan?

Niin, kysymys on siitä, annetaanko tuomareille mahdollisuus tulkintoihin vai vedetänkö tarkasti sääntökirjan mukaan. Lähtökohtaisesti jääkiekkoa pitäisi pelata mahdollisimman paljon 5 - 5 tilanteessa. Tällöin linjaa pitää "löysentää" ja pyrkiä ottamaan vain selkeät rikkeet ja ottaa tarkemmin maalitilanteisiin vaikuttavat rikkeet. Näin toimittiin finaaleissa ja mielestäni tuomarit onnistuivat hyvin tehtävässään.

Viimeisessä finaalissa Tömmernes löi kiekkoa ilmasta oman maalinedessä ja kiekko meni katsomoon. Toisessa tilanteessa hyökkääjä heittäytymällä löi kiekkoa ja kiekko meni katsomoon. Kummastakin tilanteesta olisi voinut tuomita kakkosen, mutta se ei olisi ollut sääntöpykälän hengen mukaista. Jäähyillä olisi vähennetty sponttaania taistelua kaukalosta, mikä ei ole tarkoitus.

 

[Itäpuu]

tuomaritoiminnassa varmaan jonkinlaista ennustettavuutta pitäisi olla, että mistä sitä boksia tulee ja mistä ei.

Rikkeestä pitää tulla boksia joka kerta, niin ne rikkeet vähenee, eikä tarvitse tulkita yhtään. Se on oikeasti niin yksinkertaista. Peli nopeutuu, taklaukset lisääntyvät, maalipaikat lisääntyvät. Kaikki muut hyötyisivät tästä, paitsi "playoffeja varten rakennetut joukkueet". Otetaan automaationa, että kevään linja suosii isoa hidasta painijaa, eikä nopeaa taitavaa kiekkoilijaa. Se on hirvittävää paskaa, toivottavasti liiga älyää nyt näiden finaalien jälkeen, että mistä jääkiekossa on kyse. Kiekon pelaamisesta, ei miehen halaamisesta.

 

[peterra]

Itäpuu on sekin ennustettavuutta, että tietää vaikka, että maalin edessä saa käyttää kaikkia keinoja, mutta esim. keskialueen roikkumiset tai selässä roikkumiset otetaan pois tai selvät kampit yms.

Kuten sanoin esim. finaalisarjassa jäi hyvin epäselväksi, mikä linja lopulta oli. Mitä otettiin pois ja mitä ei. Miksi Tappara sai seitsemännessä finaalissa kolme rangaistusta ja Kärpät vain yhden? Eikö pelissä muka ollut missään vaiheessa aihetta antaa toista rangaistusta Kärpille? Miksi jatkoajan ainoa vihellys tuli Kärppien eduksi?

Tämä kaikki siis lopputuloksesta huolimatta. Mun mielestä Jari Levonen ei oo onnistunut yhdessäkään finaalisarjassa ja pysyn kannassani.

 

[Eikka86]

Niin, kysymys on siitä, annetaanko tuomareille mahdollisuus tulkintoihin vai vedetänkö tarkasti sääntökirjan mukaan. Lähtökohtaisesti jääkiekkoa pitäisi pelata mahdollisimman paljon 5 - 5 tilanteessa. Tällöin linjaa pitää "löysentää" ja pyrkiä ottamaan vain selkeät rikkeet ja ottaa tarkemmin maalitilanteisiin vaikuttavat rikkeet. Näin toimittiin finaaleissa ja mielestäni tuomarit onnistuivat hyvin tehtävässään.

Viimeisessä finaalissa Tömmernes löi kiekkoa ilmasta oman maalinedessä ja kiekko meni katsomoon. Toisessa tilanteessa hyökkääjä heittäytymällä löi kiekkoa ja kiekko meni katsomoon. Kummastakin tilanteesta olisi voinut tuomita kakkosen, mutta se ei olisi ollut sääntöpykälän hengen mukaista. Jäähyillä olisi vähennetty sponttaania taistelua kaukalosta, mikä ei ole tarkoitus.

Tuomarin tehtävä ei ole miettiä väheneekö sponttaani taistelu vai ei, tuomarin kuuluu viheltää jäähyjä jos rikkeitä esiintyy.

Kummastakin olisi pitänyt viheltää jäähy jos kiekko meni suoraan katsomoon. Tuommoiset "tulkinnat" syö uskottavuutta tuomaritoiminnasta huomattavasti pahemmin kuin esimerkkinä jonkun tulkittavan sääntöpykälän tulkitseminen löysemmin.

Mielestäni korkeiden mailojen ja kiekon katsomoon lentämisistä tulee antaa aina jäähy ja lopettaa nykyinen potkupallomainen tulkitseminen jäähytasapainojen tai sääntöpykälän hengen mukaisuudesta.

 

[TosiFani]

Tuomarin tehtävä ei ole miettiä väheneekö sponttaani taistelu vai ei, tuomarin kuuluu viheltää jäähyjä jos rikkeitä esiintyy...

Ei olekaan, tuomarit noudattavat sovittua linjaa. Nuo molemmat kiekko katsomoon huitasut olivat sellaisia, että linjan mukaan niistä ei kuulunut jäähyä.

 

[Eikka86]

Ei olekaan, tuomarit noudattavat sovittua linjaa. Nuo molemmat kiekko katsomoon huitasut olivat sellaisia, että linjan mukaan niistä ei kuulunut jäähyä.

Ei kiekon meneminen katsomoon ole mikään sovitun linjan mukainen asia.

 

[TosiFani]

Ei kiekon meneminen katsomoon ole mikään sovitun linjan mukainen asia.

Kiekko katsomoon on seuraus, linja koskee syytä eli miksi kiekko menee katsomoon. Puolustava pelaaja ei saa jäähyä, vaikka heittäytymisen seurauksena kiekko menisikin hänestä katsomoon.

 

[obi-wan]

Ei olekaan, tuomarit noudattavat sovittua linjaa. Nuo molemmat kiekko katsomoon huitasut olivat sellaisia, että linjan mukaan niistä ei kuulunut jäähyä.

Ihan mielenkiinnosta, miten voi käyttää tulkintaa säännössä jossa ei oikeastaan tulkintaa ole

 

[TosiFani]

Ihan mielenkiinnosta, miten voi käyttää tulkintaa säännössä jossa ei oikeastaan tulkintaa ole

Eli jokainen omalta alueelta mailalla katsomoon ohjattu kiekko aiheuttaa jäähyn? Jos näin on, eilen tapahtui kaksi tuomarivirhettä. Tosin olen kuullut toisenlaisenkin tulkinnan asiasta.

 

[Eikka86]

Kiekko katsomoon on seuraus, linja koskee syytä eli miksi kiekko menee katsomoon. Puolustava pelaaja ei saa jäähyä, vaikka heittäytymisen seurauksena kiekko menisikin hänestä katsomoon.

Joudun ikäväkseni sanomaan että en noita tilanteita saa päähäni mutta alunperin kyse oli siitä tulkitaanko jäähy kiekon mailalla katsomoon toimittamisesta linjan mukaan vai annetaanko tapahtuneesta rikkeestä aina jäähy. Tässä oikea vastaus on että tapahtuneesta rikkeestä tulee antaa jäähy ja lopettaa tulkinta.

Jos kiekko menee katsomoon pelaajan mailan kautta niin että ei sitä varsinaisesti toimita eteenpäin, niin ei silloin ole tapahtunut rikettä mutta tämäkään ei ole sovitun linjan mukainen asia.

 

[TosiFani]

Joudun ikäväkseni sanomaan että en noita tilanteita saa päähäni mutta alunperin kyse oli siitä tulkitaanko jäähy kiekon mailalla katsomoon toimittamisesta linjan mukaan vai annetaanko tapahtuneesta rikkeestä aina jäähy. Tässä oikea vastaus on että tapahtuneesta rikkeestä tulee antaa jäähy ja lopettaa tulkinta.

Jos kiekko menee katsomoon pelaajan mailan kautta niin että ei sitä varsinaisesti toimita eteenpäin, niin ei silloin ole tapahtunut rikettä mutta tämäkään ei ole sovitun linjan mukainen asia.

Lainaan itseäni:

...Viimeisessä finaalissa Tömmernes löi kiekkoa ilmasta oman maalinedessä ja kiekko meni katsomoon. Toisessa tilanteessa hyökkääjä heittäytymällä löi kiekkoa ja kiekko meni katsomoon. Kummastakin tilanteesta olisi voinut tuomita kakkosen, mutta se ei olisi ollut sääntöpykälän hengen mukaista. Jäähyillä olisi vähennetty sponttaania taistelua kaukalosta, mikä ei ole tarkoitus.

Näissä molemmissa tapauksissa kiekko meni katsomoon, mutta mielestäni kysymys oli kiekon eteen heittäytymistä vastaavat tilanteet.