Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[TosiFani]

Joudun ikäväkseni sanomaan että en noita tilanteita saa päähäni mutta alunperin kyse oli siitä tulkitaanko jäähy kiekon mailalla katsomoon toimittamisesta linjan mukaan vai annetaanko tapahtuneesta rikkeestä aina jäähy. Tässä oikea vastaus on että tapahtuneesta rikkeestä tulee antaa jäähy ja lopettaa tulkinta.

Jos kiekko menee katsomoon pelaajan mailan kautta niin että ei sitä varsinaisesti toimita eteenpäin, niin ei silloin ole tapahtunut rikettä mutta tämäkään ei ole sovitun linjan mukainen asia.

Lainaan itseäni:

...Viimeisessä finaalissa Tömmernes löi kiekkoa ilmasta oman maalinedessä ja kiekko meni katsomoon. Toisessa tilanteessa hyökkääjä heittäytymällä löi kiekkoa ja kiekko meni katsomoon. Kummastakin tilanteesta olisi voinut tuomita kakkosen, mutta se ei olisi ollut sääntöpykälän hengen mukaista. Jäähyillä olisi vähennetty sponttaania taistelua kaukalosta, mikä ei ole tarkoitus.

Näissä molemmissa tapauksissa kiekko meni katsomoon, mutta mielestäni kysymys oli kiekon eteen heittäytymistä vastaavat tilanteet.

 

[Itäpuu]

Itäpuu on sekin ennustettavuutta, että tietää vaikka, että maalin edessä saa käyttää kaikkia keinoja, mutta esim. keskialueen roikkumiset tai selässä roikkumiset otetaan pois tai selvät kampit yms.

Kuten sanoin esim. finaalisarjassa jäi hyvin epäselväksi, mikä linja lopulta oli. Mitä otettiin pois ja mitä ei. Miksi Tappara sai seitsemännessä finaalissa kolme rangaistusta ja Kärpät vain yhden? Eikö pelissä muka ollut missään vaiheessa aihetta antaa toista rangaistusta Kärpille? Miksi jatkoajan ainoa vihellys tuli Kärppien eduksi?

Tämä kaikki siis lopputuloksesta huolimatta. Mun mielestä Jari Levonen ei oo onnistunut yhdessäkään finaalisarjassa ja pysyn kannassani.

Juuri tämän kaltaista ihmettelyä seuraa siitä, kun kaikkia rikkeitä ei vihelletä. Miksi Niemelä sai jäähyn Jormakan estämisestä, Jormakka ei Humlin estämisestä. Miksi? Miksi Dixon sai väkivaltaisuusjäähyn, mutta Kemppainen ei vastaavasta tilanteesta? Miksi?
Jos kaikki rikkeet vihelletään, niin ne rikkkeet myöskin loppuu siihen paikkaan. Tämä on koko pointtini. Tulee tilaa Palolalle ja Donskoille, ja muille taitaville kavereille. Minkä perkeleen takia tuomarin pitäisi suosia Kankaanperää ja Glenniä näiden taitavien kustannuksella? Kahvailun ja halailun poisto ei poista intensiteettiä pelistä, päin vastoin se lisää sitä. Marjamäki ja Keränen pääsevät taklaamaan, kun ei ole sitä suojatyömiestä siinä mailoineen jarraamassa. Pakille tulee kiire laittaa kiekko pois ja ottaa taklaus vastaan, ettei käy huonosti. Intensiteetti ja vauhti kasvaa. Peli paranee. Tai siis paranisi...

 

[Lieversin kädet]

Kuten sanoin esim. finaalisarjassa jäi hyvin epäselväksi, mikä linja lopulta oli. Mitä otettiin pois ja mitä ei. Miksi Tappara sai seitsemännessä finaalissa kolme rangaistusta ja Kärpät vain yhden? Eikö pelissä muka ollut missään vaiheessa aihetta antaa toista rangaistusta Kärpille? Miksi jatkoajan ainoa vihellys tuli Kärppien eduksi?

Onneksi ei jääkiekossa vielä olla siinä tilanteessa, että molemmille joukkueille pitäisi antaa pelitapahtumista riippumatta yhtä paljon jäähyjä. Siihen suuntaan ikävä kyllä ollaan koko ajan menossa. Kärpille olisi aivan hyvin voinut antaa kolme jäähyä, koska rikkeitä jäi koko ajan viheltämättä. Tapparalle puolestaan olisi voinut jokaisessa erässä antaa kolme jäähyä pelkästään Donskoin rikkomisesta.

Oikeastaan tuomaroinnissa ei ole päätä eikä häntää, jos sääntökirjan mukaan rangaistavia rikkeitä on ottelussa kymmenittäin ja jäähyjä neljä. Miten ne neljä jäähyä sitten valikoituvat - käytännössä täysin sattumanvaraisesti. Samanlaisia tilanteita, joista nyt tuli jäähyjä, jäi puolin ja toisin viheltämättä roppakaupalla.

 

[McTorso]

Kuten sanoin esim. finaalisarjassa jäi hyvin epäselväksi, mikä linja lopulta oli. Mitä otettiin pois ja mitä ei. Miksi Tappara sai seitsemännessä finaalissa kolme rangaistusta ja Kärpät vain yhden? Eikö pelissä muka ollut missään vaiheessa aihetta antaa toista rangaistusta Kärpille? Miksi jatkoajan ainoa vihellys tuli Kärppien eduksi?

Tämä kaikki siis lopputuloksesta huolimatta. Mun mielestä Jari Levonen ei oo onnistunut yhdessäkään finaalisarjassa ja pysyn kannassani.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että linja oli finaaleissa epäselvä. Paljon sai mailahäirintää ja estämistä tehdä ja välillä otettiin sieltä täältä joku rike pois. Linja oli mielestäni aivan liian löysä ja löystyi enstisestään kolmeen viimeiseen peliin. No, näillä mentiin nyt. Tulevaisuudessa on mielenkiintoista seurata, miten Liigan lisäpanostus tuomarointiin vaikuttaa tasoon ja linjaan.

Jari Levonen on Liigan paras tuomari. Taso on heikko, mutta hän on paras käytettävissä olevista. Finaaleissa jäähyn antamisen kynnys on korkea, eivätkä tuomarit vihellä edes kaikkia näkemiään selviä rikkeitä. Levosessa on se hyvä puoli, että hän rekisteröi läheltäpititilanteet ja tuomitsee rikkeen sitten joukkueelle, joka on tehnyt pieniä rikkeitä enemmän. Levonen on hyvin pelin hengessä mukana. Hänellä on kyky nähdä joukkue, joka rikkoo enemmän ja sen perusteella hän voi rangaista jatkuvasta sääntöjen rajamailla pelaamisesta. Mahtavaa Jari Levonen! Ei sinua suotta valita vuosi vuoden jälkeen valtakunnan parhaaksi päätuomariksi.

 

[Eikka86]

Lainaan itseäni:

Näissä molemmissa tapauksissa kiekko meni katsomoon, mutta mielestäni kysymys oli kiekon eteen heittäytymistä vastaavat tilanteet.

Puusilmäisinkin pelinseuraaja huomaa toimittiko pelaaja kiekon katsomoon vai menikö kiekko pelaajan kautta katsomoon. Silloin ei rikettä ole tapahtunut ja voidaan unohtaa höpinät että tuomarit olisivat tuominneet tilanteet sääntöpykälän hengen mukaan.

 

[peterra]

Lieversin kädet tuo nyt oli vaan esimerkki. Jäähyihin ei finaalit ratkennut, mutta ihan aidosti ihmettelen, mikä se linja Oulussa oli. En sanonut, etteikö Tapparalle voisi viheltää viittä kahdessa ekassa erässä. Kyllä semmosia varmaan siellä oli. Mutta jäähytasapaino oli aika isosti Kärppien puolella, että jotakin Kärpät teki linjan sisällä paremmin, jotta he ansaitsivat enemmän yv:tä kuin Tappara. Ja se mikä se asia oli, jäi mulle ainakin epäselväksi.

Ja McTorso kyselen edelleen itseltäni, että oliko noita läheltä piti roikkumisia sitten jokaisessa Oulun pelissä selvästi enemmän Tapparan toimesta? Tietysti ainakin se fakta, että jalalla Tapparan pakisto on oikeasti hidas edesauttaa sitä ajatusta, että siellä herkästi olisi myös kädet kiinni.

 

[TosiFani]

Puusilmäisinkin pelinseuraaja huomaa toimittiko pelaaja kiekon katsomoon vai menikö kiekko pelaajan kautta katsomoon. Silloin ei rikettä ole tapahtunut ja voidaan unohtaa höpinät että tuomarit olisivat tuominneet tilanteet sääntöpykälän hengen mukaan.

Tömmernes löi kiekkoa, kiekko meni katsomoon.

 

[Lieversin kädet]

Kiekko katsomoon -pykälästä vielä sen verran, etteihän nykysäännöillä kukaan pelaaja tahallaan lyö kiekkoa katsomoon. Siinä ei siis voida soveltaa mitään ihmeellistä tahaton tai tahallinen -tulkintaa. Jos pelaaja lyö kiekkoa ilmassa ja kiekko lentää katsomoon, ei sääntöjen mukaan ole mitään tulkinnan varaa. Eri asia on sitten se, jos vallitsee yleinen tulkinta, ettei mistään anneta jäähyjä.

 

[Eikka86]

Tömmernes löi kiekkoa, kiekko meni katsomoon.

Jos kiekko meni suoraan katsomoon Tömmernesin toimittamana niin kyseessä on päivänselvä rike josta kuuluu antaa jäähy, oli sovittu linja mikä tahansa.

Onko sinulla muistissa missä ajassa tämä suurinpiirtein tapahtui niin voisin katsoa tilanteen?

 

[Lieversin kädet]

Jos kiekko meni suoraan katsomoon Tömmernesin toimittamana niin kyseessä on päivänselvä rike josta kuuluu antaa jäähy, oli sovittu linja mikä tahansa.

Onko sinulla muistissa missä ajassa tämä suurinpiirtein tapahtui niin voisin katsoa tilanteen?

30 sekuntia ennen ensimmäisen jatkoerän loppua.

 

[Eikka86]

@TosiFani , kävin katsomassa tuon tilanteen ja oli selkeä jäähyn paikka (ilmeisesti ei osunut pleksiin).

Ihmisiä tuomaritkin on mutta kyllä tuommoisen tilanteen viheltämättömyys kielii TomofLaaksosen lanseeraamasta huosuunpaskomisesta tuomareiden osalta.

 

[Torsti]

Kyllähän se oli tärkeä asia, ettei 7. finaalin jatkoaika ratkennut Kankaanperän saamaan jäähyyn. Humlin polvet notkahtivat mahtavasti. Tiukalla linjalla selvä jäähy, mutta ennen tuota "koukkua" vedeltiin jatkoajalla puolenkymmentä räikeämpää rikettä. Kaikenkaikkiaan olen tyytyväinen finaalien tuomarointiin. Samaa ei voi sanoa Tapparan puolivälierä- ja välieräsarjoista.

Joku kirjoitti tuomarilinjan löystyneen finaalisarjan aikana. Minä en moista huomannut, mutta mikäli olisi pitänyt paikkansa niin ihmettelen ettei täällä ole lähdetty itkemään ja syyttämään Latea&Junnoa tuomareihin vaikuttamisesta. Finaaleissahan Tapparan erikoistilannepelaaminen oli terävämpää.

 

[Lieversin kädet]

Usein sanotaan, että tuomarit eivät halua ratkaista peliä eivätkä siksi anna jäähyjä. Täytyy kuitenkin kysyä, vaikuttaako lopputulokseen enemmän se, että kymmeniä päivänselviä rikkeitä jätetään viheltämättä? Eikä löysä linja aina toimi edes enemmän rikkovan joukkueen eduksi, sillä lopputulokseen vaikuttaa myös ylivoimapelin tehokkuus. Jos Tapparalle olisi eilen annettu kymmenen jäähyä ja Kärpille viisi (mikä olisi ollut täysin mahdollista), Tappara olisi tehokkaamman yv:nsä takia todennäköisesti voittanut ottelun.

 

[McTorso]

Ja McTorso kyselen edelleen itseltäni, että oliko noita läheltä piti roikkumisia sitten jokaisessa Oulun pelissä selvästi enemmän Tapparan toimesta? Tietysti ainakin se fakta, että jalalla Tapparan pakisto on oikeasti hidas edesauttaa sitä ajatusta, että siellä herkästi olisi myös kädet kiinni.

Niin, minä katson asiaa mustakeltaisten lasien takaa. Minun mielestäni Kärpät oli Oulun peleissä enemmän kuskin paikalla kuin Tappara. Tappara joutui puolustamaan ja pelaamaan kiekottomana enemmän kuin Kärpät. Kyllä Tappara mielestäni pelasi enemmän sääntöjen rajamailla kuin Oulun Kärpät ja ansaitsi täten Kärppiä enemmän jäähyjä. Näin siis pohjoisesta päin asiaa katsoen.

 

[TosiFani]

@TosiFani , kävin katsomassa tuon tilanteen ja oli selkeä jäähyn paikka (ilmeisesti ei osunut pleksiin).

Ihmisiä tuomaritkin on mutta kyllä tuommoisen tilanteen viheltämättömyys kielii TomofLaaksosen lanseeraamasta huosuunpaskomisesta tuomareiden osalta.

Niin, nämä voi nähdä niin monella tavalla. Minusta oli hyvä, että tämän tyylinen vahinko ei aiheuttanut jäähyä. Kiekko katsomoon jäähy tuli aikanaan sääntöihin tuomareiden saamattomuuden takia. Säännöt ovat aina antaneet mahdollisuuden rangaista pelaajaa, joka heittää kiekon tahallaan katsomoon. Tulkintojen vähentämiseksi otettiin käyttöön kiekko katsomoon sääntö.

Kyllähän se oli tärkeä asia, ettei 7. finaalin jatkoaika ratkennut Kankaanperän saamaan jäähyyn. Humlin polvet notkahtivat mahtavasti. Tiukalla linjalla selvä jäähy, mutta ennen tuota "koukkua" vedeltiin jatkoajalla puolenkymmentä räikeämpää rikettä...

Nyt taas pitää katsoa tilannetta, ilman Kankaanperän yhden käden koukkua Huml olisi tehnyt maalin ja peli olisi päättynyt siihen.

 

[Eikka86]

Niin, nämä voi nähdä niin monella tavalla. Minusta oli hyvä, että tämän tyylinen vahinko ei aiheuttanut jäähyä. Kiekko katsomoon jäähy tuli aikanaan sääntöihin tuomareiden saamattomuuden takia. Säännöt ovat aina antaneet mahdollisuuden rangaista pelaajaa, joka heittää kiekon tahallaan katsomoon. Tulkintojen vähentämiseksi otettiin käyttöön kiekko katsomoon sääntö.
.

Kyseessä on tiettyjen edellytysten täytyttyä ehdoton sääntö ja ehdottoman säännön rikkomisesta kuuluu viheltää jäähy aina. Aina.Tuomareiden tehtävä ei ole miettiä, onko kyseessä vahinko vai tahallinen kun on kyse tämän tyyppisistä säännöistä.

Tuomareiden arvostus tippuu mielestäni juuri tälläisen toiminnan takia, ei sen takia että annetaan pitää vähän enemmän mailaa kainalossa.

Ajattele jos voittomaali oltaisiin tehty ilman kypärää, niin tulisi sinun mielestä tuomarin hyväksyä maali koska kypärän tippuminen oli vahinko ja kuului sovittuun linjaa?

 

[TosiFani]

Kyseessä on tiettyjen edellytysten täytyttyä ehdoton sääntö ja ehdottoman säännön rikkomisesta kuuluu viheltää jäähy aina. Aina.Tuomareiden tehtävä ei ole miettiä, onko kyseessä vahinko vai tahallinen kun on kyse tämän tyyppisistä säännöistä.

Tuomareiden arvostus tippuu mielestäni juuri tälläisen toiminnan takia, ei sen takia että annetaan pitää vähän enemmän mailaa kainalossa.

Ajattele jos voittomaali oltaisiin tehty ilman kypärää, niin tulisi sinun mielestä tuomarin hyväksyä maali koska kypärän tippuminen oli vahinko ja kuului sovittuun linjaa?

Olemme tästä eri mieltä, turha meidän on tästä vääntää.

Tuomaroinnista on tullut kaikkien silmätikku valmentajien ja seurajohtajien takia. Hyvin harva ottelu ratkeaa tuomarointiin, mutta tästä huolimatta valmentajat valittavat lähes illasta toiseen mediassa. Tämä johtaa turhiin sääntöihin ja tulkintoihin. Jääkiekko ottelut pitäisi ratketa aina pelaamalla, eikä turhilla valituksilla.

 

[Eikka86]

Tuomaroinnista on tullut kaikkien silmätikku valmentajien ja seurajohtajien takia. Hyvin harva ottelu ratkeaa tuomarointiin, mutta tästä huolimatta valmentajat valittavat lähes illasta toiseen mediassa. Tämä johtaa turhiin sääntöihin ja tulkintoihin. Jääkiekko ottelut pitäisi ratketa aina pelaamalla, eikä turhilla valituksilla.

Tästä kaikessa on kyse, tuomareiden ja heidän esimiesten tulee päättää linja jolla vihelletään. Tähän linjaan kuuluu tulkinnat mailahäirinnästä ja vaikka kiekottoman pelaajan estämisestä. Tämän jälkeen valittu linja tiedotetaan seuroille ja pelejä aletaan viheltämään valitulla linjalla. Tämä linja pitää syyskuusta huhtikuuhun.

Tuomarit viheltää ja karavaani kulkee mutta homma on linjakasta ja seurojen mutinat vähenee. Tähän linjakkuuteen kuuluu myös se, että jäähyt vihelletään paikassa kuin paikassa.

Tässä tilanteessa peli nimenomaan näyttää kuka on paras paikallaolijoista.

 

[Torsti]

Nyt taas pitää katsoa tilannetta, ilman Kankaanperän yhden käden koukkua Huml olisi tehnyt maalin ja peli olisi päättynyt siihen.

No minä en siinä sellaista koukkua nähnyt, josta eilisellä linjalla olisi jäähy kuulunut viheltää. Näyttävä kaatuminen toki tsekiltä, sattumalta sen jälkeen, kun kiekko oli karannut ulottumattomiin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

No minä en siinä sellaista koukkua nähnyt, josta eilisellä linjalla olisi jäähy kuulunut viheltää. Näyttävä kaatuminen toki tsekiltä, sattumalta sen jälkeen, kun kiekko oli karannut ulottumattomiin.

Ihmettelen tilanteen tulkintaa. Huml olisi saaut tilaisuden yrittää maalia ja sen ohi mentyä olisi ehtinyt ensimäisenä jatkossa kiekkoon. Selvempi tuo oli kuin Maxwellin jäähy, joskin molemmissa oli paljon samaa. Molemmissa tuomari antoi defaultjäähyn mailalla käsien alta kairaamisesta ja molemmissa oli syntymässä maalipaikka.

 

[Uuhis #97]

Tuomaroinnista on tullut kaikkien silmätikku valmentajien ja seurajohtajien takia. Hyvin harva ottelu ratkeaa tuomarointiin, mutta tästä huolimatta valmentajat valittavat lähes illasta toiseen mediassa. Tämä johtaa turhiin sääntöihin ja tulkintoihin. Jääkiekko ottelut pitäisi ratketa aina pelaamalla, eikä turhilla valituksilla.

Itse toivoisin että se tuleva erotuomarijohtaja tms. olisi mielellään kuurosokea niin tuo seurojen johtohenkilöiden huutelu ei vaikuttaisi tuomaritoimintaan. Arto I. kumartaa kaikkiin mahdollisiin suuntiin josta ääntä lähtee ja vieläpä Liigan toimitusjohtajaakin siinä samalla, niin tulos on tämä.

 

[JPL]

Tuohan on selvä, että ottelut ei ratkea tuomareiden tekemisiin, jos he siis eivät tee mitään. Mutta urheilullisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kyllä jäähyt pitää viheltää myös ratkaisuhetkillä ihan automaattisesti.

Vihelletään 1. harjoitusottelusta viimeiseen finaaliin saakka jokainen hetki "tilanne tilanteena", välittämättä mistään muusta. Tällä hetkellä tuomarit ajattelevat mm. seuraavia asioita:
a) ketkä pelaa
b) ketä rikotaan
c) kuka rikkoo
d) mikä erä
e) paljonko pelikellossa
f) paljonko peli on
g) kummalle on annettu enemmän jäähyjä
h) kuka rikotun pelaajan valmentaja on
i) kuka rikkovan pelaajan valmentaja on
j) millä sijoilla nämä joukkueet on runkosarjassa
k) annoinko edellisessä pelissä vastaavan jäähyn
l) onko rikkovalla jo jäähy menossa
m) onko tilanteessa maalintekotilanne
n) mitäs se Arto I. ajattelee tästä tilanteesta
o) kuka olikaan tänään tarkkailijana
p) mitäs Rannisto on mieltä tämmöisestä tilanteesta
q) ehdinkö nukkua tarpeeksi, jos menee jatkoajalle, kun aamulla pitää olla terävänä töissä palaverissa

Ja pleijareissa sitten tulee vielä paljon lisää mietittävää. Ei kait se ole ihme, jos tuomareilla ei aina mene homma putkeen jokaisen vihellyksen osalta... Liigassakin viheltävät tuomarit on varmuudella päteviä jätkiä tuohon omaan hommaansa, mutta tämä toimintaympäristö on mennyt ihan naurettavaksi. Se linja pitää olla jokaisella tuomarilla identtinen ja jokaisessa ottelussa sama. Ei saa olla mitään merkitystä sillä, että pelaako kentällä Lukko - Tappara vai Kärpät - HPK tai mikä ottelu on kyseessä.

Jos 7-finaalin jatkoajalla rikotaan pelaajia tai lyödään kiekko katsomoon, niin jäähy vihelletään ja sillä hyvä. Jos toinen tekee sen aikana ratkaisumaalin, niin sitten on mestaruutensa ansainnut. Kun tuomarit oppivat unohtamaan ympäristötekijät (eli luottamaan omaan näkemykseensä, toistojen kautta), virheiden määrä pienenee ja silloin ei tarvitse miettiä sitä, että viheltäisi virheellisesti ja ottelu ratkeaisi tuomarin virheeseen.

Tottakai - aina kun ihmiset on kyseessä, virheitä sattuu ja kaikkea ei nähdä. Mutta mielestäni suurempi virhe on se, että jätetään tarkoituksella viheltämättä selvä rike, kun ei haluta ratkaista ottelua. Jätettäisiinkö Jalkapallon Mestareiden liigan finaalissa Real - Barcelona viheltämättä käsivirhe rangaistusalueella 0-0 tilanteessa jatkoajalla, kun sattuu olemaan kyse niin tärkeästä ottelusta? Ja sitten kaikki vielä hehkuttaisi, että kuinka hyvä se tuomari oli, kun ei halunnut ratkaista ottelua tuommoisella turhanpäiväisellä vihellyksellä, vaan antoi joukkueiden ratkaista paremmuuden keskenään. Veikkaisin, että tämmöisen tuomarin talo poltettaisiin ihan oikeasti, eikä vain uhkailtaisi.

 

[MustatKortit]

Seiskafinaalissakin viheltänyt Jari Levonen valittiin siis 13. kerran peräjälkeen Liigan parhaaksi erotuomariksi, nimenomaan pelaajien toimesta. Minua on joskus hämmentänyt palstalta lukeamani kommentit Japasta, että hänet valitaan väärin perustein ja että pelaajat eivät ymmärrä äänestää oikein.

Eli tällä palstalla tuomarityöskentelyn arviointi on parempaa, kuin pelaajien itsensä toimesta kaukalossa. Huikeaa.

 

[JPL]

Seiskafinaalissakin viheltänyt Jari Levonen valittiin siis 13. kerran peräjälkeen Liigan parhaaksi erotuomariksi, nimenomaan pelaajien toimesta. Minua on joskus hämmentänyt palstalta lukeamani kommentit Japasta, että hänet valitaan väärin perustein ja että pelaajat eivät ymmärrä äänestää oikein.

Eli tällä palstalla tuomarityöskentelyn arviointi on parempaa, kuin pelaajien itsensä toimesta kaukalossa. Huikeaa.

Japaa arvostetaan sen takia, että on entinen pelaaja ja hänen kanssaan voi asioista keskustella reilusti. Hän myös myöntää tapahtuneet virheet, jos näin on käynyt. Tämä ei varmasti ole "vähiten kauden aikana virheitä tehnyt tuomari" palkinto, vaan nimenomaan osoittaa että pelaajat arvostavat Levosta.

Tuomarit ovat ihmisiä ja saavat tehdä virheitä. Systeemi vain pitäisi saada siihen suuntaan, että niitä virheitä tulisi vähemmän.

 

[MustatKortit]

Japaa arvostetaan sen takia, että on entinen pelaaja ja hänen kanssaan voi asioista keskustella reilusti. Hän myös myöntää tapahtuneet virheet, jos näin on käynyt. Tämä ei varmasti ole "vähiten kauden aikana virheitä tehnyt tuomari" palkinto, vaan nimenomaan osoittaa että pelaajat arvostavat Levosta.

Tuomarit ovat ihmisiä ja saavat tehdä virheitä. Systeemi vain pitäisi saada siihen suuntaan, että niitä virheitä tulisi vähemmän.

Niin, siis olen kanssasi ihan samoilla linjoilla. Minua vaan naurattavat nämä Jatkoaika-analyysit, joita silloin tällöin kuulee, palstalta löytyy parempi tietotaito valita mm-joukkue, kuin Kojolta, tuomarityöskentelyn arvioimisessa hokiterot itse eivät tiedä omaa parastaan jne...