Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Vesuri]

Tuossa linkistäsi aukeavassa videossa ei näy kertaakaan tuomarin silmiä, eli sitä mihin hän on katseensa suunnannut. Minä en ainakaan noista videossa näkyvistä tuomarin jaloista osaa päätellä katsooko tuomari tilanteessa kiekkoa vai pelaajia. Eli kysynkin nyt, miten sinä saat tuosta "näkee aivan selvästi" -tilanteen?

Lopputulokseen johtaneista ratkaisuista päätellen katse oli kellossa ja ajatukset saunassa, johon teki mieli jo päästä.

Räpylässä ollut kiekko ja Rynnäksen pää, johon Plihal osui, olivat nähtävissä ihan yhtäaikaa, kun käytännössä samalla linjalla olivat. Kaamea virhe ja pahimpaan mahdolliseen paikkaan.

Tuota virhettä enemmän vituttaa Juholan kommentit ja jyrähtelyt ottelun jälkeen. Ajantasalla olevalta otteluvalvojalta ei tuollaista paskaa pitäisi kuulua. Muistuttaa turhan hyvin miksi tuomarin hommat aikoinaan lopetin. Aivan sama miten vituiksi koko touhu menee, pääasia ettei tuomari tai valvoja missään olosuhteessa myönnä virhettä tapahtuneeksi. Aikoinaan erehdyin pyytämään tekemääni virhettä valmentajilta anteeksi ja sain siitä valvojalta sapiskat. Palautetta en saanut tekemästäni virheestä vaan siitä, että tuomaritoiminnan auktoriteetti kärsii, kun virheitä myönnellään ja anteeksi pyydellään. Tärkeintä tuntui olevan vitivalkoiset luistimennauhat ja autoritäärinen luistelutyyli. Voi vittu sentään tuota koko touhua.

 

[sekolust]

Esimerkiksi jos ruvetaan katsomaan paitsot, korkeat mailat tai jokin muu kiistanalainen tilanne käy vaan niin, että ottelut venyvät liian pitkiksi.

Tällä kaudella Liigassa tehtiin keskimäärin 4,6 maalia per ottelu Liigan sivujen mukaan. Pyöristetään tuo vaikka viiteen laskutoimituksen helpottamiseksi. Noin pienellä maalimäärällä ottelun kesto ei mainittavasti tule pitenemään vaikka jokainen maali katsottaisiinkin. Kauan menee selvän maalin tarkistaminen videolta? Käytännössä yhtä kauan kuin pelaajat tuulettavat. Tässä pidennys on mitätön. Epäselvissä tilanteissa jo nyt katsellaan TOIVOTTAVASTI videoita, joten tästäkään ei mainittavaa pidennystä tule. Jos maali johtuu esimerkiksi paitsioista (=ei tarkisteta nykysäännöillä), yleensä kalabaliikki kestää jopa kauemmin kuin tuomion katsominen videoilta.

Siitä kun mennään pidemmälle niin alkaa katsojakunnassakin olla jo väsymystä ilmassa.

Väärin vihelletty tai viheltämättä jätetty maali voi viedä ottelun jatkoille. Jatkot kasvattavat ottelun kestoa enemmän kuin maalien tarkistus.

 

[Kirjoittelija]

Kerro mullekin, jos tiedät mitä hidastuksia tuolla videotarkistuksessa on näytetty. Luulisi olevan ihan ookoo laatua, jos niistä näkee esim. sen, ylittääkö kiekko maaliviivan.

Siellä on katseltu varmaan samoja hidastuksia, joita tv:ssä näytettiin. Seuraavana voit vaikka googlen avulla selvittää, mitä asioita videolta saa tarkistaa ja mitä ei, jos et viitsi tästä ketjusta tuota tietoa hakea.

 

[Kirjoittelija]

Tällä kaudella Liigassa tehtiin keskimäärin 4,6 maalia per ottelu Liigan sivujen mukaan. Pyöristetään tuo vaikka viiteen laskutoimituksen helpottamiseksi. Noin pienellä maalimäärällä ottelun kesto ei mainittavasti tule pitenemään vaikka jokainen maali katsottaisiinkin. Kauan menee selvän maalin tarkistaminen videolta? Käytännössä yhtä kauan kuin pelaajat tuulettavat. Tässä pidennys on mitätön. Epäselvissä tilanteissa jo nyt katsellaan TOIVOTTAVASTI videoita, joten tästäkään ei mainittavaa pidennystä tule. Jos maali johtuu esimerkiksi paitsioista (=ei tarkisteta nykysäännöillä), yleensä kalabaliikki kestää jopa kauemmin kuin tuomion katsominen videoilta.

Kuinka kauan tuon viheltämättä jääneen paitsion mielestäsi pitäisi vaikuttaa siten, että se nollaa tilannetta seuraavan maalin (olettaen, että viheltämättä jääneen paitsion ja maalin välillä ei ole muita pelikatkoja)? 3 sekuntia? 10 sekuntia? Minuutti? Viisi minuuttia?

 

[anticatabolic]

Siellä on katseltu varmaan samoja hidastuksia, joita tv:ssä näytettiin. Seuraavana voit vaikka googlen avulla selvittää, mitä asioita videolta saa tarkistaa ja mitä ei, jos et viitsi tästä ketjusta tuota tietoa hakea.

Voi se tietysti olla. Tästä kommentista tein eri johtopäätöksen.

- Mielestäni kenttäpelaaja ei osunut maalivahtiin. Erotuomarit katsoivat maalin moneen kertaan videolta. Tuloksen tiedämme.

edit Juhola ylelle:

- Ei ollut kontaktia. Me olemme katsoneet sen tuolta. Jatkoerämaali on tarkistettu videolta moneen kertaan ja lopputuloksen kuulitte tuosta. Meillä oli toinen mahdollisuus katsoa sivukamerasta se, hän jatkoi viitaten kysymykseen, oliko kiekko maalissa, Juhola kertoi YLE:n verkkosivujen mukaan.

 

[Jupe#16]

Voi se tietysti olla. Tästä kommentista tein eri johtopäätöksen.

- Mielestäni kenttäpelaaja ei osunut maalivahtiin. Erotuomarit katsoivat maalin moneen kertaan videolta. Tuloksen tiedämme.

Siellä on Juhola tainnut katsoa niitä videoita paksujen "anssikukkoskiikareiden" läpi...Kumma, että kaikki muut videon ja hidastusten katsojat ovat nähneet selvän osuman mutta ei Juhola...

 

[Kirjoittelija]

Voi se tietysti olla. Tästä kommentista tein eri johtopäätöksen.

- Mielestäni kenttäpelaaja ei osunut maalivahtiin. Erotuomarit katsoivat maalin moneen kertaan videolta. Tuloksen tiedämme.

edit Juhola ylelle:

- Ei ollut kontaktia. Me olemme katsoneet sen tuolta. Jatkoerämaali on tarkistettu videolta moneen kertaan ja lopputuloksen kuulitte tuosta. Meillä oli toinen mahdollisuus katsoa sivukamerasta se, hän jatkoi viitaten kysymykseen, oliko kiekko maalissa, Juhola kertoi YLE:n verkkosivujen mukaan.

http://www.jaakiekkotuomarit.com/tiedostot/files/Saantokirja2010-2014.pdf

Sivu 33, pykälä 330. Löydätkö sieltä jotain mainintaa maalivahdin häirinnästä? Noi Juholan höpinät on kyllä aika käsittämättömiä. Miksi videotuomari olisi etsinyt videolta mahdollista kontaktia maalivahtiin, kun hän ei sääntöjen mukaan saa niin tehdä?

 

[ultras]

On kyllä aivan uskomatonta paskaa väittää kiekon olleen Rynnäksen hallussa ennen tuota pientä kontaktia. Osumahan välillä Plihal-Rynnäs on selviö, mutta ei se kiekko todellakaan ole Rynnäksen hallussa missään vaiheessa. Rynnäs itsekin tiesi pelanneensa tilanteen päin persettä ja kiekko pomppi maaliin.

Ihme homma ettei täällä kukaan itke 1.pelin 1-1 maalia jossa kiekko oli jo Metsolan hanskan alla. Ja jos Kärppien ensimmäiseen hylättyyn maalin olisi linja vedetty, niin myös 2-2 maali olisi nyt jäänyt tekemättä, siellähän se Kukkonen huseeraa alueella.

 

[Vesuri]

Siellä on katseltu varmaan samoja hidastuksia, joita tv:ssä näytettiin. Seuraavana voit vaikka googlen avulla selvittää, mitä asioita videolta saa tarkistaa ja mitä ei, jos et viitsi tästä ketjusta tuota tietoa hakea.

Sinänsä ihmettelen, miksi videotarkistukseen yleensä mentiin. Kiekkohan meni selkeästi maaliin, siitä ei varmaankaan mitään epäilystä. Maalikehikko ei siirtynyt paikoiltaan, eikä potkua tai käsiohjausta ollut aihetta epäillä. Mitä ihmettä siellä niin pitkään oikein tihrustettiin? Juholan mukaan tilannetta katseltiin monesta kuvakulmasta ja todettiin, ettei maalivahtiin osuttu. sääntöjen mukaan sellaista ei edes voi tarkistella, mutta eipä siellä Juholan mukaan sääntökirjan mukaan voi mennäkään.

Kevennyksenä todettakoon, että kädellähän maali tehtiin. Plihal torppasi kädellään Rynnästä päähän, jonka seurauksena kiekko meni maaliin. Se näkyi videolta ja sen perusteella maali olisi pitänyt hylätä.

 

[Jupe#16]

Onhan tuo surkuhupaisaa katsella näitä kotimaan pillipiiparien toilailuja mutta mitään parannusta ei asioihin tule kun tälläiset Arto J. Järvelät ja Pertti Juholat saavat olla palkkioviroissaan toitottamassa, että "kaikki on hyvin, tuomarit ovat loistavia eikä virheitä tuomaritoiminnassa tehdä, joten mihinkään suunnanmuutokseen sen suhteen ei ole aihetta"! Juhola vielä kehuu, että "antaa poikien pelata kun siitä nauttivat eikä häiritä sitä liioilla vihellyksillä kun katsojatkin kyllästyisivät" tai "miksi kaikki puhuvat tuomareista kun pelaajathan siellä pelaavat"...kyllähän tuollaiset kommentit sanattomaksi vetävät! Tuskinpa tuomareita niin ahkerasti kritisoitaisiin jos hoitaisivat hommansa edes välttävästi mutta se on liikaa vaadittu!

Onko Juholan ja Järvelän auktoriteetti niin nollassa liigavalmentajien silmissä (no onhan se), että pelaajat saavat käytännössä tehdä mitä tahansa kentällä ja esim. korkeiden mailojen osalta ehkä noin joka 5 korkea maila vihelletään? Onko muka tuollainen arpatuomarointi tosiaan pelaajien haluama linja vai onko kyseessä vain erään joukkueen haluama linja?

En usko, että katsojat eikä varmasti suurin osa pelaajistakaan ole näissä finaaleissa nähdyn tuomaritoiminnan kannalla mutta onneksi niin nuorekas mutta ei yhtään sokea Juhola on toista mieltä...

Kyllähän se on sanottava, että tuomaritoiminta on ollut Suomessa jo monta vuotta täyttä shaissea eikä Levonen ole tuonut siihen yhtään mitään parannusta. Viimeisin oikeasti hyvä tuomari oli Jukka Pakaslahti, joka lähti turhan nuorena muihin hommiin!

 

[JypFabu]

Siellä on katseltu varmaan samoja hidastuksia, joita tv:ssä näytettiin. Seuraavana voit vaikka googlen avulla selvittää, mitä asioita videolta saa tarkistaa ja mitä ei, jos et viitsi tästä ketjusta tuota tietoa hakea.

Tähän hommaan pitäs riittää ohjeeks, onko maali tehty hyväksyttävästi vai ei, hylätä, jos ei jnps. Idiotismia estää säännöillä oikeudenmukaisuuden toteutuminen. Nykyvermeillä tuonkin "maalin" olisi saanut helposti ja aikaa viemättä hylätyksi, paljon nopeammin kun sen sai hyväksytyksi.

Toinen asia sitten on halutaanko jääkiekon alkavan muistuttaa amerikkalaista jalkapalloa tai jotain muuta homovalssia, minua henkilökohtaisesti moinen "jääkiekko" iljettää, voin tietenkin olla näkemyksineni vähemmistössä, mutta esim. tämänpäiväisen pelin käsille hakkaaminen, estäminen, korkeat, mailat ja kahinat, joista ei muka koskaan löydetä aloittajaa jne. saivat lähinnä surkuttelemaan liigakiekon tuomaroinnin täydellistä mahalaskua, tämä tunne on vahvistunut koko ajan pudotuspelien edetessä.

Edellisen pelin paitsiomaalin hyväksyntä herätti vielä röhönaurun, minä kun ajattelin, että kun jossain e-junnujen futismatsissa näin tilanteen, jossa pallo vedettiin maalista ohi ja päädystä yli ja veskari kipitti sen perään ja heitti pallon edellään kentälle maalipotkua antaakseen, maalille norkoilemaan jäänyt vastustaja tuikkasi sen maaliin ja tuomari hyväksyi sen maaliksi, että taisi olla sen maalintuikanneen isukki viheltelemässä, kun eihän oikeissa peleissä voi moisia aivopieruja tuomaristolta tulla. Ymmärrän, että joskus tilanne on tiukka ja aikaa vähän, mutta tuossa ei ollut kumpaakaan, niin kuin ihan peliä seuraamalla olisi sen paitsionkin kyennyt näkemään, niin selvä se oli. Tuomarin tehtävä kentällä on nähdä tilanteet, näkemättömyyden taakse ei voi mennä, koska sillä alleviivaa vaan osaamattomuutensa, väärin tilanteisiin nähden sijoittuva tuomari ei ole tehtävänsä tasalla, näkemättömyydellä ei paskaa tuomarointia voi puolustella.

 

[Jupe#16]

Sinänsä ihmettelen, miksi videotarkistukseen yleensä mentiin. Kiekkohan meni selkeästi maaliin, siitä ei varmaankaan mitään epäilystä. Maalikehikko ei siirtynyt paikoiltaan, eikä potkua tai käsiohjausta ollut aihetta epäillä. Mitä ihmettä siellä niin pitkään oikein tihrustettiin? Juholan mukaan tilannetta katseltiin monesta kuvakulmasta ja todettiin, ettei maalivahtiin osuttu. sääntöjen mukaan sellaista ei edes voi tarkistella, mutta eipä siellä Juholan mukaan sääntökirjan mukaan voi mennäkään.

Kevennyksenä todettakoon, että kädellähän maali tehtiin. Plihal torppasi kädellään Rynnästä päähän, jonka seurauksena kiekko meni maaliin. Se näkyi videolta ja sen perusteella maali olisi pitänyt hylätä.

Osaatko arvata miksi Juhola puhuu pashaa tuosta ettei Plihal osunut Rynnäkseen? Kaikki videot olivat käytössä ja varmasti sieltä näkyi selvästi, että osumaa oli. Miksi kommentoida ja valehdella asiasta jota ei sitten voikaan tarkistaa videolta?

 

[Vesuri]

On kyllä aivan uskomatonta paskaa väittää kiekon olleen Rynnäksen hallussa ennen tuota pientä kontaktia. Osumahan välillä Plihal-Rynnäs on selviö, mutta ei se kiekko todellakaan ole Rynnäksen hallussa missään vaiheessa. Rynnäs itsekin tiesi pelanneensa tilanteen päin persettä ja kiekko pomppi maaliin.

Maalivahtia saa siis torpata päähän, jos kiekko ei ole varmasti hallussa? Aivan uutta tietoa ainakin minulle. Ei ole ehtinyt tuollainen muutos vielä uusimpaan sääntökirjaankaan. Sinällään tietenkin sama, koska otteluvalvojan mukaan mitään kontaktia ei edes tapahtunut.

Ihme homma ettei täällä kukaan itke 1.pelin 1-1 maalia jossa kiekko oli jo Metsolan hanskan alla. Ja jos Kärppien ensimmäiseen hylättyyn maalin olisi linja vedetty, niin myös 2-2 maali olisi nyt jäänyt tekemättä, siellähän se Kukkonen huseeraa alueella.

Plihal ei edes yrittänyt enää pelata mailallaan mailallaan kiekkoa, vaan haki kontaktia Rynnäkseen siinä mallikkaasti onnistuen. Aivan eri tilanne kuin ronkkia kiekkoa, joka ei ole maalivahdin hallussa.

 

[korkki]

On kyllä aivan uskomatonta paskaa väittää kiekon olleen Rynnäksen hallussa ennen tuota pientä kontaktia. Osumahan välillä Plihal-Rynnäs on selviö, mutta ei se kiekko todellakaan ole Rynnäksen hallussa missään vaiheessa. Rynnäs itsekin tiesi pelanneensa tilanteen päin persettä ja kiekko pomppi maaliin.

Onhan se kiekko nyt selvästi Rynnäksen kainalossa, eli hallussa. Se on ihan yhtä selviö kuin kontakti välillä Plihal - Rynnäs.

Ei vaan voi ymmärtää miksi Aaltosen tekemä maali toisaalta hylättiin, kun Tapparan oma pelaaja (Larsson?) kaatoi tilanteessa Metsolan eikä Kärppäpelaaja.

Tälläisen tuomaroinnin jälkeen oikein toivoo seuraavassa ottelussa puhdasta perseraiskausta Kärppien toimesta, luonnollisesti vielä niin että yhtään tuomarivirhettä ei tapahdu. Muutenkin tuo Tapparan jatkuva roikkuminen tuntuu menevän läpi.

 

[ultras]

Plihal ei edes yrittänyt enää pelata mailallaan mailallaan kiekkoa, vaan haki kontaktia Rynnäkseen siinä mallikkaasti onnistuen. Aivan eri tilanne kuin ronkkia kiekkoa, joka ei ole maalivahdin hallussa.

Yrittipä yrittipä. Kyllähän pahin sulija oli tilanteessa Rynnäs. Ja kun kerran oot noin kova videoita tutkimaan, niin voit ihan rauhassa tutkia oliko ensimmäisessä pelissä kiekko Metsolan hanskassa vai ei. Tuu sitte lässyttää lisää.

Hyvinhän Tappara on yleisesti ottaen ottanut oppia viime kevään Ässien harrastamasta puolustupelistä a'la Jyri Marttinen. Sinällään huvittavaa puhua Ässien kannattajien nyt olevasta "paskasta" linjasta.

 

[Vesuri]

Kyllähän se on sanottava, että tuomaritoiminta on ollut Suomessa jo monta vuotta täyttä shaissea eikä Levonen ole tuonut siihen yhtään mitään parannusta. Viimeisin oikeasti hyvä tuomari oli Jukka Pakaslahti, joka lähti turhan nuorena muihin hommiin!

Pätevät kaverit saavat oikeita kunnon töitä ja karistavat tomut jaloistaan. Jäljelle jää mitä jää ja lopputulos ei oikein mairittele. Varsin omituista toimintaa siellä välillä näkyy.

Ongelma ei tosin koske pelkästään tuomareita, vaan myös liigan linjausta, jolla tuomaritoimintaa ohjataan. Sallivalla linjalla saadaan tasoitettua tasoeroja, jotka ovat aivan liian isoja. Ongelma tulee vain suurenemaan, kun liigaa kasvatetaan ja siellä pelaa yhä enemmän kavereita, jotka eivät taitojensa puolesta liigaan kuulu. Liiga haluaa erojen pysyvän pieninä, joten taitopelaajilta ja hyviltä luistelijoilta otetaan aseita pois sallimalla tuo ylenmääräinen kahvaaminen. Hirveää katsottavaa se on, mutta onpahan ottelut tasaisempia.

Osaatko arvata miksi Juhola puhuu pashaa tuosta ettei Plihal osunut Rynnäkseen? Kaikki videot olivat käytössä ja varmasti sieltä näkyi selvästi, että osumaa oli. Miksi kommentoida ja valehdella asiasta jota ei sitten voikaan tarkistaa videolta?

Kontaktin myöntäessään olisi joutunut myös myöntämään selkeän tuomarivirheen, koska maali syntyi kontaktin seurauksena. Sellaista taitaa olla turha odottaa, että Juhola myöntäisi finaalin ratkaisseen jatkoaikamaalin syntyneen räikeän tuomarivirheen seurauksena.

 

[Tuljakov]

Siinä mielessähän Juhola on oikeassa, että eiväthän tuossa miehet varsinaisesti osu toisiinsa, vaan Plihalin hanska osuu Rynnäksen kypärään. Kun tältä kantilta asiaa funtsimme, harvemmin jääkiekossa pelaajat oikeasti osuvat toisiinsa.

Se on vähän niin kuin turvaseksi. Välttämättä eivät siinäkään ihmiset teknisesti ottaen osu toisiinsa.

Joskushan tällainen katastrofipeli oli tuomareiltakin osuttava todella ratkaisevaan paikkaan. Yksi kauden huonoimpia suorituksia, taisi olla kyllä huonoin. Sille ei voi mitään, mutta nuo otteluvalvojan kommentit... Niitä ei voi puolustella mitenkään.

Vähän on alkanut maku mennä liigasta parin viime kauden aikana. Tuo Sport-kusetus ja sarjan sulkeminen olivat jo vakavan harkinnan paikka, että joutuu boikotoimaan koko paskaa, vaikka ei kirveelläkään haluaisi. Ei tämä nyt hyvään suuntaan kallistu.

Ja kun tuomariketjussa ollaan, niin en kuitenkaan suorittavaa porrasta voi liikaa syyttää. Siellä on varmaankin parhaat panokset tiskissä. Kaukalon ulkopuolella taitaa olla isoimmat mätäpesäkkeet.

On lisättävä myös se, että kun omasta mielestäni tuomaritoimintaan puututaan aivan liikaa pitkin kautta niin ei se ainakaan helpota onnistumista. Joku suhteellisuudentaju saisi olla mukana kaikilla. Ennen tätä peliä finaalit olivat minusta vielä ihan tasapuolisen kelvollista tuomarointia yhtä paitsiomaalia lukuunottamatta, joka sekään ei kuitenkaan ratkaissut mitään.

 

[Mazaa]

Maalivahtia saa siis torpata päähän, jos kiekko ei ole varmasti hallussa? Aivan uutta tietoa ainakin minulle. Ei ole ehtinyt tuollainen muutos vielä uusimpaan sääntökirjaankaan. Sinällään tietenkin sama, koska otteluvalvojan mukaan mitään kontaktia ei edes tapahtunut.

Ei vaan, otteluvalvojan mukaan ihan sama, sillä "Ei näitä sääntökirjan mukaan vihellellä."
Maalivahtia saa siis torpata päähän, ja kaikkea muutakin mystistä saa tehdä. Kun ei näitä sääntökirjan mukaan vihelellä.

Miten sitten tuomitaan? Ei niin mitään hajua. Ehkäpä samalla tavalla kuin noita tilanteita tulkitaan. Eli luultavasti siis arvalla, riippuen nopan painotuksesta.

Ykkönen: - 3 peliä pelikieltoa.
Kakkonen: - Puhdas kontakti, tuomarit vihelsivät oikein (oikeasti väärin).
Kolmonen: - Ei näitä sääntökirjan mukaan vihellellä.
Nelonen-kuutonen: - Kalelle saunomaan (Muista, omat juomat mukaan!)

 

[lego]

Tuo Juholan "ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä"-kommentti on repäisty täysin pois asiayhteydestä, eikä se liity mitenkään tuohon Plihalin ratkaisumaaliin, kuten tästä Ilta-Sanomien jutusta huomaa. Hän vastasi tuolla lauseellaan kysymykseen kiekottoman pelaajan estämisistä ja koukkimisista - ja mielestäni ihan fiksusti. Ainahan urheilussa sääntökirjaa sovelletaan ns. pelin hengen mukaiseksi ja tuskinpa kukaan haluaa, että finaaliotteluissa ryhdytään lukemaan sääntökirjaa kuin piru raamattua ja viheltämään sen mukaan.

Sinänsä onkin muuten aika jännittävää, että nyt täällä (ja muutenkin somessa) vänistään siitä, kuinka otteluvalvoja sanoo ettei pelejä ei vihelletä sääntökirjan mukaan, kun taas esimerkiksi game 2:n jälkeen valitettiin Kähkösen korkeaa mailaa pelin hengen vastaiseksi, vaikka siinähän nimenomaan tuomarit noudattivat tarkalleen niitä sääntöjä. Ota tästä nyt selvää.

Mitä taas tulee noihin Juholan kommentteihin Plihalin ja Rynnäksen välisestä kontaktista, niin siinä toki mennään myötähäpeän puolelle. Rehellistä paskanjauhamista päin naamaa.

 

[L4E]

Olisi kivaa kyllä nähdä mitä kuvaa juhola on oikein kelaillut.. Sinänsä sama jos pelkästä tuomaritoiminnasta puhutaan, niin kyllä eniten ihmetyttää miksi taas päästetään tämä kahvakiekko valloilleen.

Kaikki paitsi tapparafanit tietävät, että moinen suosii jonkun kahvakorven porukkaa.

Lukko-Blues sarja oli ihan kivan fyysinen koitos, vaikka jo siinä liikaa annettiin kahvailla. Lukko-Tappara sarja olikin tohon verrattuna ihan miekkailua.

Eniten tässä ihmetyttää miksi tämä kahvaaminen taas sallitaan näin räikeästi ja kenen etuja se muka ajaa.

 

[Eeyore]

Olisi kivaa kyllä nähdä mitä kuvaa juhola on oikein kelaillut.. Sinänsä sama jos pelkästä tuomaritoiminnasta puhutaan, niin kyllä eniten ihmetyttää miksi taas päästetään tämä kahvakiekko valloilleen.

Kaikki paitsi tapparafanit tietävät, että moinen suosii jonkun kahvakorven porukkaa.

Lukko-Blues sarja oli ihan kivan fyysinen koitos, vaikka jo siinä liikaa annettiin kahvailla. Lukko-Tappara sarja olikin tohon verrattuna ihan miekkailua.

Eniten tässä ihmetyttää miksi tämä kahvaaminen taas sallitaan näin räikeästi ja kenen etuja se muka ajaa.

Jos kahvaaminen häiritsee, niin voisit pohtia onko vika Tapparassa vai kannattamassasi joukkueessa. Esimerkiksi Tappara-Pelicans sarjassa arvostettu Aravirta kehui Tapparan peliä erittäin siistiksi lehdistötilaisuudessa ottelusarjan päätyttyä.

Jos nyt mielestäsi tuntui kovasti siltä, että Tappara-Lukko -sarjassa kahvattiin, niin se johtui vain ja ainoastaan siitä, että Tappara oli kovempi vastus kuin Blues. Tämän johdosta suosikkiporukkasi joutui kahvaamaan. Sama meno jatkuu finaalisarjassa, jossa Kärpät vastaantulijana rikkoo, repii ja roikkuu.

 

[chubster]

....Jos nyt mielestäsi tuntui kovasti siltä, että Tappara-Lukko -sarjassa kahvattiin, niin se johtui vain ja ainoastaan siitä, että Tappara oli kovempi vastus kuin Blues. Tämän johdosta suosikkiporukkasi joutui kahvaamaan. Sama meno jatkuu finaalisarjassa, jossa Kärpät vastaantulijana rikkoo, repii ja roikkuu.

Totta vitussa Kärpätki siellä rikkoo, repii ja roikkuu. Sellaista sakkia ei suomesta löydy joka niin ei tekisi. Mutta onhan tuo aika huumoria antaa ymmärtää, että se olisi nimeomaan Kärpät, joka sitä vain finaalisarjassa harrastaa.

Katsoppa tarkkaan seuraava peli. Kyllä se on Tappara joka siellä roikkuu ja repii aivan helvetisti.

 

[TosiFani]

Niin, kyllä ne tuomaritkin varmasti hoitaisivat tuon voittomaalin kaltaiset tilanteet tosi hyvin, jos saisivatt tehdä johtopäätöksensä lukuisten eri kuvakulmista kuvattujen hidastusten perusteella kuten sinä. Mutta kun eivät saa, silloin tulee tällaisia virheitä. Sitä on toki vaikea käsittää, jos ymmärrys tuomaritoiminnasta on kovin alkeellisella tasolla.

Tuossa tilanteessa ei olisi tarvittu eri kuvakulmia, mikäli Boman olisi hoitanut hommansa kunnolla. Nyt hän peruutti selvästi päätyviivan taakse ja vielä yllättävän kauas maalista, joilloin hän ei luultavasti nähnyt Plihalin yläkäden lyöntiä Rynnäksen maskiin.

edit:

En ymmärrä ketä nykyinen "pleijarituomarilinja" palvelee, ei ainakaan yleisöä. Nyt pelissä saa roikkua ja estää mielinmäärin, mikä johtaa maalimäärien vähenemiseen. Toisaalta ainakin itseäni vituttaa katsoa jatkuvia pystypaineja, joihin äijät tulevat selkeästi vihellyksen jälkeen.

 

[Jussizip]

Luin monttu auki otteluvalvojan selityksiä Iltasanomille. "Ei näitä sääntökirjan mukaan vihellellä" , "Osumaa ei ollut" jne. Jumalauta, kun kotisohvalle asti näki ruutu.fi paskasta streamistakin heti, että maalivahtia osu kupoliin. Aivan uskomatonta, että voi olla noin pihalla ja pokkana väittää, ettei osumaa ollut. Johan se Plihalkin myönsi, että hiukan kyllä kolahti. Varmasti saa tämäkin puuhapete jatkaa työtehtävissään, koska Liiga. Eihän sillä nyt tässä puuhastelijakerhossa ole mitään väliä vaikka selittää pehmeitä ja kiistää selvät tosiasiat. Absurdia..

 

[Taklaustyyny]

Seppo Mäkelä bongattu aamulenkiltä...