Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[kesäesa]

Samassa ottelussa Riikola taklasi Jormakkaa puhtaasti, Jormakka hermostui ja löi Riikolaa viikattella jaloille. Riikola loukkaantui eikä palannut otteluun, Jormakalle 2min rangaistus. Ei mennyt ihan oikein nuo kaksi tuomiota, mutta eipä ne pelin tulokseen mitenkään vaikuttaneetkaan.

 

[Lähemäen Dynamo]

Todella harmittava ja väärä tuomio. Kauniista vahvasta taklauksesta suihkuun.
Ei tällaisia nyt vaan saisi tulla, vaikka parhaansa siellä yrittävätkin.

 

[Väsyneet Kädet]

Samassa ottelussa Riikola taklasi Jormakkaa puhtaasti, Jormakka hermostui ja löi Riikolaa viikattella jaloille. Riikola loukkaantui eikä palannut otteluun, Jormakalle 2min rangaistus. Ei mennyt ihan oikein nuo kaksi tuomiota, mutta eipä ne pelin tulokseen mitenkään vaikuttaneetkaan.

Lihavointi minun tekosiani.

Kukas sen Riikolan #50-paidan pisti sitten päälleen? Siellä se veteli pelin loppuun ihan normaalisti. Taisi olla kyseisellä ylivoimallakin kakkosviisikossa.

Saravolta tosiaan taisi ilmat vain lähteä ja siksi jäi jäähän. Jokainen varmaan tietää, ettei tyhjillä keuhkoilla heti nousta. Ja Saravo ei todellakaan ole näitä kieriskelijöitä. Mutta se taklaus oli täysin puhdas, ei kahta sanaa. Tuomareilla oli muutenkin pilli herkässä, niin tässä sitten totaalinen ylireagointi.

 

[Oijennus]

Samassa ottelussa oli kolme erikoista tuomiota.

Kolehmaisen tilanteesta ei jäähyä olisi pitänyt antaa lainkaan.
Jormakan tilanteessa 2 minuuttia liian vähän.
Halonen selvisi myös selvästä selkään taklaamisesta vain 2 minuutin jäähyllä.

 

[ultras]

Samassa ottelussa Riikola taklasi Jormakkaa puhtaasti, Jormakka hermostui ja löi Riikolaa viikattella jaloille. Riikola loukkaantui eikä palannut otteluun, Jormakalle 2min rangaistus. Ei mennyt ihan oikein nuo kaksi tuomiota, mutta eipä ne pelin tulokseen mitenkään vaikuttaneetkaan.

Riikola taklasi hypäten Jormakkaa jolla vähän otti hermon päälle. Mielestäni 2min ihan oikein ikävästä napautuksesta.

 

[Käräppä]

Riikola taklasi hypäten Jormakkaa jolla vähän otti hermon päälle. Mielestäni 2min ihan oikein ikävästä napautuksesta.

Tarkoitatko että tuo Riikolan taklaus, jotenkin vähentää minuutteja tai lieventää Jormakan huitomista? Jormakalle olisi mielestäni kuulunut 5+20 tuosta. Ei kuulu lajiin mitenkään.

Lisäksi tuo Riikolan taklausessa jalat nousee mielestäni vasta kontaktin jälkeen. Kolehmaisen taklausesta mikä tahansa jäähy on väärin.

 

[Wolves]

En jaksanut ruveta etsimään sääntöketjua, koska tämäkin ketju ajaa periaatteessa saman asian.

Eli ihmettelin eilen Lars Voldenin rikkoessa mailansa maalin ylärimaan (Usealla) räväkällä iskulla (Kuten kuvakoosteestakin voi päätellä), että eikös tuosta nykyään enää rangaista mitenkään? Muistelisin, että vanhoina hyvinä aikoina tuosta olisi saanut 10 min käytösrangaistuksen. Onko tuo poistunut jo aikoja sitten?

Palstan tuomarit voi korjata, mutta eikös tämä mene kaiken taiteen sääntöjen mukaisesti?

En ole jääkiekkotuomari, mutta 99,9% varmuudella sanoisin, että meni täysin oikein.

 

[obi-wan]

Palstan tuomarit voi korjata, mutta eikös tämä mene kaiken taiteen sääntöjen mukaisesti?

Kyllähän tilanteen siniviivan päältä monesti näkee paljon paremmin kuin metrin päästä. Usein viereinen näkee vain iskun, silmäkulmasta vähän liikettä jne.

Mutta se taas ei tee tuomiosta tässä tapauksessa oikeaa. Päin vittuahan tuo meni. Ei siitä ryntäystä saa tekemälläkään. Jos joku näkee tilanteessa hypyn niin pikkasen ihmetyttää.

Mutta edelliseen, useammin se takatuomari noita viheltelee. Ainakin meikäläisen kokemuksen ja historian mukaan

 

[obi-wan]

Jo peruskurssilla opetetaan yksi tärkeimmistä asioista tuomaroinnin suhteen, ÄLÄ VIHELLÄ SELLAISTA MITÄ ET NÄE!

Tämä oppi ei ole valitettavasti mennyt kaikille liigatuomareille kaaliin. Se on todella, todella sääli!

Pitää myös muistaa että jos uskoo näkevänsä jotain, niin pitää viheltää. Rantalalle nyt vaan käy noita vääriä uskomuksia useammin kuin muille.

Täydellistä peliä ei ole vielä vihelletty eikä tulla viheltämään. Ja Rantalan osalta sen tavoittelu liigatasolla tulisi toki lopettaa

 

[TosiFani]

Nimi vahtui, mutta linja ei. Eiköhän tämänkin päiväinen toiminta osoita kuinka ohuessa ilmassa Liigaa pyöritetään. Tulospalvelu ei toimi, loukkaantumisesta tehdään salatiedettä, tuomarit ovat tuli perseen alla, eikä kukaan tee mitään linjauksia. Kiva että kurinpitäjä kertoilee Sportmagasinet:ssa jotain puolivillaista jargonia: "spontaanit tappelut kuuluu lätkään, mutta järjestetyt ei" ja sitten kuitenkaan kukaan ei tiedä onko ne sallittuja vai ei. En yhtään ihmettele, että tuomarityöskentely on mitä on taas kerran, kun ei osata puhua ja tehdä yhteisiä päätöksiä, joita sitten noudatetaan.

Loukkaantumisten salatiede on sovittu pelaajayhdistyksen kanssa, se ei ole liigan oma päätös.

 

[SjV]

Loukkaantumisten salatiede on sovittu pelaajayhdistyksen kanssa, se ei ole liigan oma päätös.

Lisäksi ohjeistus asiaan on tullut tietosuojavaltuutetulta. Eipä sitä ravintolassakaan huudella tiskin takaa, että hellan ääressä on kakkoskokki, kun ykkösukko telo kätensä tehosekoittimeen.

 

[Bruno]

Jonkinlainen optikkoliike voisi alkaa sponsoroida tuomareita. Sen verran vakuuttavaa oli toiminta tuossa Kerälän rankkarissa. Onneksi Näppilä kävi protestoimassa.

 

[madeOFspade]

Tuon maali pois paikaltaan säännön voisi uudistaa. Tänäänkin olisi vain voitu tylysti hyväksyä Ilveksen tasoitus. Ihan paskaahan tommonen on että maalia voi siirrellä miten sattuu ja sitten siitä tulee rankkari...
Tilanteessa kiekko maaliin kun maalivahti ei torju, mutta siirtää maalin ja tuomitaan rankkari jolloin saa uuden mahdollisuuden yrittää torjuntaa.

Paska sääntö.

 

[kananlento]

Jonkinlainen optikkoliike voisi alkaa sponsoroida tuomareita. Sen verran vakuuttavaa oli toiminta tuossa Kerälän rankkarissa. Onneksi Näppilä kävi protestoimassa.

Tää tuntuu kyllä ihan käsittämättömältä. Miten rankkarissa voi edes käydä tuollainen virhe tuomarilla. Jopa radioselostaja sanoi heti, ettei kiekko hänen mielestään mennyt maaliin. Jos sen näkee selostuskoppiin, niin se pitää nähdä myös jäältä. Ei pitäisi olla pelaajien vastuulla tällainen.

Onneksi Ilves oli kuitenkin hereillä.

 

[jalapeeno]

Tää tuntuu kyllä ihan käsittämättömältä. Miten rankkarissa voi edes käydä tuollainen virhe tuomarilla. Jopa radioselostaja sanoi heti, ettei kiekko hänen mielestään mennyt maaliin. Jos sen näkee selostuskoppiin, niin se pitää nähdä myös jäältä. Ei pitäisi olla pelaajien vastuulla tällainen.

Onneksi Ilves oli kuitenkin hereillä.

Tuossa tilanteessa nähtiin Liigan tuomareiden todellinen taso. Molemmat tuomarit "muka" näkivät kiekon menneen maaliin. Aivan täyttä paskaa. Tuollaista ei vain voi tehdä. Kummatkin pitäisi hyllyttää ja kouluttaa uudestaan. Kausi mestiksessä tekisi terää. Oppisivat saatana olemaan. Missä on heidän vastuu? Samaa skeidaa on jäähyjen viheltely. Kaikki helvetin filmaukset ja yleisön reagointi vaikuttaa liikaa suomalaisiin tuomareihin. Aivan käsittämätöntä ammattitaidottomuutta!

 

[BlackWolf]

Tuon maali pois paikaltaan säännön voisi uudistaa. Tänäänkin olisi vain voitu tylysti hyväksyä Ilveksen tasoitus. Ihan paskaahan tommonen on että maalia voi siirrellä miten sattuu ja sitten siitä tulee rankkari...
Tilanteessa kiekko maaliin kun maalivahti ei torju, mutta siirtää maalin ja tuomitaan rankkari jolloin saa uuden mahdollisuuden yrittää torjuntaa.

Paska sääntö.

Tässä on yksi iso porsaanreikä, jopa se että maalin takarauta on ilmassa, riittää maalin hylkäämiseen, vaikka siis tolpat olisi jäässä, kiekko menisi niiden välistä ja jäätäpitkin. Rankkareissahan sääntö muuttu ja jos kiekko menee maaliin, niin maali hyväksytään. Kysellä voi isoilta pojilta IIHF:ssä jne, miksi ei sama pätisi myös pelitilanteisiin.

Tää tuntuu kyllä ihan käsittämättömältä. Miten rankkarissa voi edes käydä tuollainen virhe tuomarilla. Jopa radioselostaja sanoi heti, ettei kiekko hänen mielestään mennyt maaliin. Jos sen näkee selostuskoppiin, niin se pitää nähdä myös jäältä. Ei pitäisi olla pelaajien vastuulla tällainen.

Onneksi Ilves oli kuitenkin hereillä.

Sen verran kannattaisi olla varovaisia, että kun tarkastuksessa kestää 10 minuuttia, niin ei sitä selvästi nähnyt silloin edes kameroista, niin sama ja aikaa sekunnin murto-osia niin ei se niin helppoa ole. Pääasia, että oikeus toteutui.

 

[kananlento]

Sen verran kannattaisi olla varovaisia, että kun tarkastuksessa kestää 10 minuuttia, niin ei sitä selvästi nähnyt silloin edes kameroista, niin sama ja aikaa sekunnin murto-osia niin ei se niin helppoa ole. Pääasia, että oikeus toteutui.

Nimenomaan. Ja juuri sen takia sitä maalia ei voi hyväksyä alkuun. Vaikka pelaaja ja kannattajat tuulettavat maalia, niin tuomarin pitää nähdä kiekko maalissa. Jos ei näe, niin sitten mennään katsomaan videolta. Nyt kävi niin, että tuomari ei selvästikään nähnyt kiekkoa maalissa, mutta hyväksyi silti maalin. Samaan aikaan Ilveksen joukkue sekä radioselostaja olivat sitä mieltä, että maalia ei syntynyt. Eli vähintään epäselvä se alkuperäinen tilanne oli.

 

[tikku]

Nimenomaan. Ja juuri sen takia sitä maalia ei voi hyväksyä alkuun. Vaikka pelaaja ja kannattajat tuulettavat maalia, niin tuomarin pitää nähdä kiekko maalissa. Jos ei näe, niin sitten mennään katsomaan videolta. Nyt kävi niin, että tuomari ei selvästikään nähnyt kiekkoa maalissa, mutta hyväksyi silti maalin. Samaan aikaan Ilveksen joukkue sekä radioselostaja olivat sitä mieltä, että maalia ei syntynyt. Eli vähintään epäselvä se alkuperäinen tilanne oli.

Tässähän taisi olla vielä sellainenkin käänne, että tuota tilannetta käytiin tarkastamassa Nelosen lähetysautossa. Eikös ne normi tilanteessa tarkastella ihan jossain hallin uumenissa. Eli näkyikö nelosen kuvassa jotain enemmän kuin hallin kameroista? Oliko hallin kamerat jo pois päältä rankkareissa?

 

[kananlento]

Tässähän taisi olla vielä sellainenkin käänne, että tuota tilannetta käytiin tarkastamassa Nelosen lähetysautossa. Eikös ne normi tilanteessa tarkastella ihan jossain hallin uumenissa. Eli näkyikö nelosen kuvassa jotain enemmän kuin hallin kameroista? Oliko hallin kamerat jo pois päältä rankkareissa?

Nelosen kuvaa ne itse nähnyt, mutta radiossa selostaja oli jonkun näytetyn kuvakulman jälkeen varma, että kiekko ei käynyt maalissa. Sanoi, että kiekko ei voi tulla siinä kulmassa ulos maalista, jos se osuisi takarautaan. Eli, jossain on ihan selvä videokin ollut näkyvillä. Nelosen kuva lienee kyllä todennäköisin, kun noin kauan tarkastaminen kesti.

Normaalin hallin kameran edessä taisi olla itse tuomari, joten siitä tilanne ei näkynyt.

 

[madeOFspade]

Ihan ekan hidastuksen jälkeen luulin että kävi maalissa, niin luuli myös Anssi Ritari. Toisen hidastuksen jälkeen iski tunne että eipäs ollutkaan ja kolmannessa näkyi jo varmaksi ettei ollut.

Linjuri näytti niin vakuuttavasti että oli maali, Boman katsoi linjuria ja näytti tämän jälkeen maalia.

Outo tilanne.

 

[Calé]

Tässähän taisi olla vielä sellainenkin käänne, että tuota tilannetta käytiin tarkastamassa Nelosen lähetysautossa. Eikös ne normi tilanteessa tarkastella ihan jossain hallin uumenissa. Eli näkyikö nelosen kuvassa jotain enemmän kuin hallin kameroista? Oliko hallin kamerat jo pois päältä rankkareissa?

Tietyissä liigahalleissa ongelmaksi voi juontua VHS-kasetilta tilan loppuminen... Ilmeisesti oli jotenkin huono kulma, kun tilannetta tarkisteltiin lähetysautosta.

 

[Väsyneet Kädet]

Tässähän taisi olla vielä sellainenkin käänne, että tuota tilannetta käytiin tarkastamassa Nelosen lähetysautossa. Eikös ne normi tilanteessa tarkastella ihan jossain hallin uumenissa. Eli näkyikö nelosen kuvassa jotain enemmän kuin hallin kameroista? Oliko hallin kamerat jo pois päältä rankkareissa?

Tai ehkä käytössä hallissa on vain yläkamera? Siitä ei tunnetusti kovin hyvin selvää saa. Ja Neloselta saa sitten ne kaikki muut käytössä olevat kuvakulmat.

 

[Kirjoittelija]

Tää tuntuu kyllä ihan käsittämättömältä. Miten rankkarissa voi edes käydä tuollainen virhe tuomarilla. Jopa radioselostaja sanoi heti, ettei kiekko hänen mielestään mennyt maaliin.

Onkohan tuolla selostajalla tai jollain muulla aukottomia todisteita siitä, että kiekko ei käynyt maalissa? Itse en ole sellaisia nähnyt. Ja turha tarjota sitä Nelosen takaa päin kuvattua pätkää, siitä ei voi mitään sanoa varmaksi.

Linjuri näytti niin vakuuttavasti että oli maali, Boman katsoi linjuria ja näytti tämän jälkeen maalia.

Eiköhän tuossa Bomanin tehtävä ole valvoa kuljetusta ja linjurin tehtävä valvoa sitä, meneekö kiekko maaliin. Sen takia linjuri on maaliviivan tasalla ja Boman sunnilleen siinä kohdassa, missä mahdollinen harhautusliike yleensä tehdään.

 

[kananlento]

Onkohan tuolla selostajalla tai jollain muulla aukottomia todisteita siitä, että kiekko ei käynyt maalissa? Itse en ole sellaisia nähnyt. Ja turha tarjota sitä Nelosen takaa päin kuvattua pätkää, siitä ei voi mitään sanoa varmaksi.

Koitin tuolla tuoda esille sitä, että kun tilanne oli noinkin epäselvä, olisi tuomarin pitänyt heti käydä videolla eikä hyväksyä maalia kerrasta. Videotarkadtuksen jälkeen uskon kuitenkin, ettei ole sellaista videota, joka näyttäisi kiekon käyneen kokonaan maalissa, joten hylkäys on ymmärtääkseni perusteltu.

Siihen en kuitenkaan ottanut alun perin kantaa, vaan tuomarin toimintaan heti rankkarin jälkeen.

 

[ilman sukkia]

Tuon maali pois paikaltaan säännön voisi uudistaa. Tänäänkin olisi vain voitu tylysti hyväksyä Ilveksen tasoitus. Ihan paskaahan tommonen on että maalia voi siirrellä miten sattuu ja sitten siitä tulee rankkari...
Tilanteessa kiekko maaliin kun maalivahti ei torju, mutta siirtää maalin ja tuomitaan rankkari jolloin saa uuden mahdollisuuden yrittää torjuntaa.

Paska sääntö.

Ei siinä olisi ollut edes mitään tylyä. Selvä maali! Liigalla tuote kunnossa, tilastot ja hidastukset. Haukutaan välillä liigaa kun ei jaksa omia :)