Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[-40]

Huoh. Liekkö liigan pamput antaneet myös jonkin sortin taklauskiellon tälle kaudelle? Naurettava tuomio Ristolaisen taklauksesta. Mäki naureskelee klipissä itsekin tilanteelle = tuomareille.

Tää liiga menee vauhdilla ojaan.

 

[Uuhis #97]

Tuossa jo Mashur-tilanteen jäljiltä ehdottelin fanien kollektiivista mielenilmausta nykylinjaa vastaan(huom! en sinänsä suoraan tuomareita vastaan) jossa vaadittaisiin Järvelää ja kumppaneita tarkistamaan tuomareiden ohjeistusta fyysistä pelaamista kohtaan. Nyt sitten oma pelaaja kärsi tuomiossa vääryyttä, olkoonkin tosin että ihan samanlaisesta oikeusmurhasta ei ole kyse kuin Mashurin kanssa, mutta herää ihan oikeasti kysymys siitä pyritäänkö suomalaisesta huippukiekosta karsimaan tietoisesti fyysisyys vittuun? Pelin viihdyttävyys on ainakin kärsinyt ihan saatanasti ja tulee kärsimään jos pelaajille annetaan näin selkeitä signaaleja tyyliin "kaikki taklaukset josta vastustaja kaatuu johtavat rangaistukseen". Ainakin nyt lähden kartoittamaan miten mieltä voitaisiin nykykehitystä vastaan ilmaista.

 

[SeitsemäsPakki]

Komeita taklauksia molemmat. Surullista tämä nykyinen tuomaritoiminta.

 

[BlackWolf]

Jimmy on siis erotuomari? Jos tuo on yleinen tuomareiden mielipide tuon Ristolaisen taklauksen suhteen ni hohhoijjaa, en yhtään ihmettele, että tuomarointi on näin paskalla tasolla. Ristolainen otti vauhtia, huikeat kaksi potkua. Ilmeisesti Ristolaisen olisi pitänyt kysyä Anttilalta: "Marko, työntäisitkö mua vähän selästä ni saan taklata tota jokeripelaajaa?"

Ilmeisesti nykyään ei SM-Liigassa saa taklata. Mielestäni tuo Karhunkin pommi Ruutuun oli erittäina komea, mutta sen jopa ymmärrän, että jotkut voivat siitä olla nykyään eri mieltä. Ennen vanhaan Karhu olisi todennäkoisesti saanut pelkästään taputukset, eikä mitään jäähyä.

Tuli ehkä vastattua trolliin, mutta minkäs sille mahtaa.

http://www.nelonenpro.fi/j%C3%A4%C3%A4kiekko/sm-liiga/media/501762 Linkki vielä tuohon Karhun taklaukseen, mikä tulee videon noin 0:55 kohdalla.

Älä ala yleistämään, kiitos. Jimmy saa olla mitä mieltä haluaa (obi-wan esitti aika hyvä näkemyksen mahdollisesti miksi) mutta minä en tunne/tiedä yhtään tuomaria joka tuosta saisi edes hyvällä tahdolla väänettyä jäähyn arvoista ja tunnen niitä aika monta. Tuon Karhun pommi on sitten jo edes hieman tulkinnan varaa omaava, itse en siitäkään mitään antaisi, mutta siinä voidaan sentään edes löytää ryntäyksen/laitataklauksen tunnusmerkkejä (kova vauhti ja lentäminen laitaan), joita Ristolaisen taklauksesta ei löydy.

 

[Amazing Dangles]

Älä ala yleistämään, kiitos. Jimmy saa olla mitä mieltä haluaa (obi-wan esitti aika hyvä näkemyksen mahdollisesti miksi) mutta minä en tunne/tiedä yhtään tuomaria joka tuosta saisi edes hyvällä tahdolla väänettyä jäähyn arvoista ja tunnen niitä aika monta.

Vähän arvelinkin, että joku ottaa tuon yleistämisenä, siksi siinä oli sana "jos". Ehkä olisi pitänyt kirjoittaa, että Jääkiekkoliiton(?) tuomarikoulutuksen käynyt (oletan, että Jimmy on sen käynyt) on tuota mieltä, niin heikolta näyttää.
Edit: Hyvä siis niin, että suurin osa tuomareista ovat eri mieltä.

 

[Jimmy]

Vähän arvelinkin, että joku ottaa tuon yleistämisenä, siksi siinä oli sana "jos". Ehkä olisi pitänyt kirjoittaa, että Jääkiekkoliiton(?) tuomarikoulutuksen käynyt (oletan, että Jimmy on sen käynyt) on tuota mieltä, niin heikolta näyttää.
Edit: Hyvä siis niin, että suurin osa tuomareista ovat eri mieltä.

Sääntöjä on paljon, tulkintoja vielä enemmän. Kukin tuomari tulkitsee tilanteet omilla pelisilmillään. Myös eräs kollegani kenen kanssa juttelin tilanteesta, ei olisi penaltia antanut. Edelleen, esitin vain oman tulkintani, en liiton, liigan tahi kenenkään muunkaan näkemystä eikä se ole yleinen tuomareiden mielipide. sillä vaan ei satu olemaan kauheasti painoarvoa, varsinkaan näillä palstoilla

 

[Raimoton]

Joku saattanut jo mainita, mutta taklasihan Jakke Ruutukin Mutasen vaihtoaitioon ilman sanktioita tällä kaudella. Ainoa ero näissäkin oli, että RR55 kääntyy siten että saa kunnon olkapää olkapäätä vasten osuman. Hieno niitti ja puhas! Valitettavaa, että kauhukaksikko Favorin-Salonen oli eksynyt hallille. Masennan vielä turkulaisia, Tom-tom Laaksonen viheltää Porissa tänään. Onneksi olkoon, itse kierrän hallin kaukaa...

 

[Nume]

Masennan vielä turkulaisia, Tom-tom Laaksonen viheltää Porissa tänään. Onneksi olkoon, itse kierrän hallin kaukaa...

Muistakaa ottaa Laaksonen buuauksilla vastaan "pelikiellostaan".

Mitä noihin eilisiin taklauksiin tuli niin olen enemmistön kanssa samoilla linjoilla. Karhun ryntäysjäähy oli ihan välttävä tuomio, mutta Ristolaiselle ei olisi missään nimessä pitänyt antaa tuosta mitään muuta kuin komeat aplodit.

Mutta täytyyhän eilistä tuomarikaksikkoa kehuakin. En puhu Favorinista tai Salosesta vaan Tappara-Blues- pelin linjatuomareista, jotka antoivat tappelun mennä loppuun asti ja menivät vasta sen jälkeen väliin. Näitä lisää, vaikken tappeluiden ylin ystävä olekaan.

 

[korkki]

Tekivätkö tuomarit virheen kun laittoivat Tepsin pelaajan kakkoselle tämän heittäessä kiekon lapsille katsomoon vihellyksen jälkeen? Eikös tuosta kuuluisi antaa kymppi käytöksestä?

 

[BlackWolf]

Tekivätkö tuomarit virheen kun laittoivat Tepsin pelaajan kakkoselle tämän heittäessä kiekon lapsille katsomoon vihellyksen jälkeen? Eikös tuosta kuuluisi antaa kymppi käytöksestä?

Valitettavasti kukaan ei osaa asiaan ottaa muuta kuin kantaa. Kun asiasta kertauskurssilla tiedustelin niin se on täysin herran hallussa mitä tuosta tilanteesta tulee tuomita, koska asiasta on vähintään kaksi ristiriitaista sääntöä. Oli kuulemma saivartelua moisen asian tiedustelu (lue tämä on se virallinen tapa jolla nykyinen liitto ja sen johtavat henkilöt kohtelevat jäseniä, joka kerta kun joutuvat ikävään tilanteeseen, johon eivät osaa vastata)

Aiemmin jos se tahalleen heitettiin/lauottiin tms. katsomoon siis ei pelitilanteessa niin PRK, (teoriassa jos ei vaarantanut ketään ja tuomari sitä tavotteli niin kymppi oli mahdollinen) mutta uusi sääntö ei ota siihen kantaa milloin tuo tehdään. Noin yleensäkkin niin jos tarkotuksena ei ollut häiritä ketään vaan oikeesti vipata kiekko kakaroille, niin aivan naurettavaa viheltää yhtään mitään moisesta.

Nykyisessä sääntökirjassa on muuten tämän asian osalta "lievä" lapsus, sä saat oikeesti teoriassa lämätä vastustajan fanikatsomoon kiekon katkolla ja selviät kakkosella, mutta kokeiles heittää niitä vaikka hanskalla.

 

[madeOFspade]

Tom Laaksonen on kyllä uskomaton äijä. Miten sen annetaan viheltää ammattilaissarjassa? :D huonoin tuomari minkä olen ikinä nähnyt kaikki sarjatasot mukaanlukien.

 

[SjV]

Nykyisessä sääntökirjassa on muuten tämän asian osalta "lievä" lapsus, sä saat oikeesti teoriassa lämätä vastustajan fanikatsomoon kiekon katkolla ja selviät kakkosella, mutta kokeiles heittää niitä vaikka hanskalla.

Sen verran pitää kuitenkin olla tarkkana, että ei tuomarin nenäneestä vippaa kiekkoa, silloinhan menee kädet lanteille (550b2). Jännä että 568:n otsikossa mainitaan myös muu esine, mutta sitten tarkentavassa tekstissä puhutaan vain mailan "heittämisestä" laidan yli.

 

[Rixa]

Tekivätkö tuomarit virheen kun laittoivat Tepsin pelaajan kakkoselle tämän heittäessä kiekon lapsille katsomoon vihellyksen jälkeen? Eikös tuosta kuuluisi antaa kymppi käytöksestä?

Ainakin Tapparan Chris Connolly sai 2+10min kun vippasi kiekon (mailalla muikkuverkkoihin ampui) katsomoon sen jälkeen kun vastustajajoukkue teki maalin. Jyväskylässä myös taisi joku pelaaja saada 2+10min vastaavasta tilanteesta (kiekko katsomoon maalin jälkeen).

 

[Ressa]

Tekivätkö tuomarit virheen kun laittoivat Tepsin pelaajan kakkoselle tämän heittäessä kiekon lapsille katsomoon vihellyksen jälkeen? Eikös tuosta kuuluisi antaa kymppi käytöksestä?

Eivät, Turussa ja juuri Ässiä vastaan edelliskaudella joku Tepsiläinen kiskoi Yetmanin maalin jälkeen kiekon katsomoon ja sai kakkosen, tämä siis heti kun kiekko oli käynyt verkossa ja Ässät tuuletti. IMO tuolloin jo Suikkanen (muistaakseni) tuosta purnasi lehdistötilaisuudessa mutta otteluvalvoja ilmoitti säännön muuttuneen ja tuo kakkonen oli oikein.

Ja muuten Tom, et tosiaan paskonut housuun kun yleisö vihelsi. Sen sijaat puhalsit vielä huonommin kuin huosuihinsa paskonut tuomari...

 

[Ikaros]

On kyllä kehuttavakin kun on aihetta. Tuomarit tuomitsivat ja reagoivat hyvin tänään pelicansin tehdessä maalin ja alussa minäkin olin jo, että oikeusmurha, mutta sivusta kuvattuna tilanne oli ihan oikein eli maali. Videota en äsken ainakaan löytänyt tilanteesta, mutta lisäilkää kun mahdollista. Eli tilanne oli kun pelicans pelaaja laukoi maalia kohden ja kiekko putosi karhusen jalan kautta maaliin, mutta tilanne ei näkynyt kuin yhdessä kulmassa ja oli itsellekin vaikea uskoa, että tuosta maali tosiaan hyväksyttiin. Mutta joo, hienoa toimintaa siinä tilanteessa tuomareilta. Mukava kirjoittaa välillä jotain positiivistakin tänne tuomareista. Muuhun ottelun tuomarointiin en jaksa perehtyä juuri nyt kiireiltäni Koskenkorvan takia :D

 

[Porvoon Kärppä]

On kyllä kehuttavakin kun on aihetta. Tuomarit tuomitsivat ja reagoivat hyvin tänään pelicansin tehdessä maalin ja alussa minäkin olin jo, että oikeusmurha, mutta sivusta kuvattuna tilanne oli ihan oikein eli maali. Videota en äsken ainakaan löytänyt tilanteesta, mutta lisäilkää kun mahdollista. Eli tilanne oli kun pelicans pelaaja laukoi maalia kohden ja kiekko putosi karhusen jalan kautta maaliin, mutta tilanne ei näkynyt kuin yhdessä kulmassa ja oli itsellekin vaikea uskoa, että tuosta maali tosiaan hyväksyttiin. Mutta joo, hienoa toimintaa siinä tilanteessa tuomareilta. Mukava kirjoittaa välillä jotain positiivistakin tänne tuomareista. Muuhun ottelun tuomarointiin en jaksa perehtyä juuri nyt kiireiltäni Koskenkorvan takia :D

Juuri kattelin kiekko-kalevan sivuilta ottelukoostetta ja videon lopussa Karhunen kommentoi tuota maalia. Karhunen sanoi kuulleensa että tilanne tuomittiin maaliksi koska oli syytä olettaa kiekon käyneen maalissa. Eli Karhusen mielestä videotuomarit eivät olleet sataprosenttisen varmasti nähneet kiekon ylittäneen maaliviivan pelin ollessa käynnissä vaan tuomitsivat maalin oletuksen perusteella. Sanoi myös että sääntöjen mukaan pitäisi nähdä kiekon menneen sinne maaliin eikä tuomita oletuksien perusteella. Niin tai näin, en tiedä mikä lie totuus sitten. Jos tosiaan on olettamuksien perusteella tuomittu niin selvä tuomarivirhehän se silloin on. Onneksi ei sentään sarjapisteitä mennyt tuohon tapaukseen.

Itse en ota kantaa siihen kävikö kiekko maalissa vai ei koska en ole selvää videota asiasta nähnyt enkä hallissa luonnollisestikaan katsomoon asti nähnyt sitä.

 

[Ikaros]

Tuolla oli jo muutama Kärppäfanikin uusinnan nähneenä sanonut että maali. Mutta kuten sanoin, myös itse en ekasi uskonut, että oisi ollut maali, mutta sinne se näyttää putoavan patjalta maaliviivan yli. Karhunen sijoitunut niin, että toinen jalka, jonka päällä kiekko on, on maalin sisällä ja tästä kiekko putoaa maalin. Katso video ja tee päätös itse!

 

[Stouts77]

Tuolla oli jo muutama Kärppäfanikin uusinnan nähneenä sanonut että maali. Mutta kuten sanoin, myös itse en ekasi uskonut, että oisi ollut maali, mutta sinne se näyttää putoavan patjalta maaliviivan yli. Karhunen sijoitunut niin, että toinen jalka, jonka päällä kiekko on, on maalin sisällä ja tästä kiekko putoaa maalin. Katso video ja tee päätös itse!

Juuri näin minäkin sen uusinnasta olin näkevinäni. Patjalta putosi maaliviivan yli. Mielestäni ihan oikea tuomio oli maali.

 

[haepis]

"6. Tilanteessa, jossa kaikki tekijät viittaavat, että kiekon täytyy olla maalissa, on mahdollista tuomita maali."

Näin sanoo Case bookin säännön 470 kohta A 6.

Linkki erotuomarialueen dropboxiin.

 

[syöttökone#19]

On kyllä kehuttavakin kun on aihetta. Tuomarit tuomitsivat ja reagoivat hyvin tänään pelicansin tehdessä maalin ja alussa minäkin olin jo, että oikeusmurha, mutta sivusta kuvattuna tilanne oli ihan oikein eli maali. Videota en äsken ainakaan löytänyt tilanteesta, mutta lisäilkää kun mahdollista. Eli tilanne oli kun pelicans pelaaja laukoi maalia kohden ja kiekko putosi karhusen jalan kautta maaliin, mutta tilanne ei näkynyt kuin yhdessä kulmassa ja oli itsellekin vaikea uskoa, että tuosta maali tosiaan hyväksyttiin. Mutta joo, hienoa toimintaa siinä tilanteessa tuomareilta. Mukava kirjoittaa välillä jotain positiivistakin tänne tuomareista. Muuhun ottelun tuomarointiin en jaksa perehtyä juuri nyt kiireiltäni Koskenkorvan takia :D

Jotain rajaa nyt tuohon tuomareiden kehumiseenkin sillä eihän Henriksson sitä itse nähnyt vaikka vieressä oli ja tieto tuli vain puhelimella yläparvelta. Muusta työskentelystä en viitsi edes mainita muuta kuin että eikö sieltä tuomareiden kopista löydy peiliä? Sille olisi käyttöä ollut tämänkin pelin jälkeen.

 

[BlackWolf]

Juuri kattelin kiekko-kalevan sivuilta ottelukoostetta ja videon lopussa Karhunen kommentoi tuota maalia. Karhunen sanoi kuulleensa että tilanne tuomittiin maaliksi koska oli syytä olettaa kiekon käyneen maalissa. Eli Karhusen mielestä videotuomarit eivät olleet sataprosenttisen varmasti nähneet kiekon ylittäneen maaliviivan pelin ollessa käynnissä vaan tuomitsivat maalin oletuksen perusteella. Sanoi myös että sääntöjen mukaan pitäisi nähdä kiekon menneen sinne maaliin eikä tuomita oletuksien perusteella. Niin tai näin, en tiedä mikä lie totuus sitten. Jos tosiaan on olettamuksien perusteella tuomittu niin selvä tuomarivirhehän se silloin on. Onneksi ei sentään sarjapisteitä mennyt tuohon tapaukseen.

Itse en ota kantaa siihen kävikö kiekko maalissa vai ei koska en ole selvää videota asiasta nähnyt enkä hallissa luonnollisestikaan katsomoon asti nähnyt sitä.

Sääntökirjaa muutettiin niin että tuomarin ei tarvitse enää nähdä kiekkoa maalissa, jos voidaan 100% varmuudella olettaa sen siellä olevan. Ja hyvä niin. Mieti että veska ottaa kiekon räpylään torjuessaan, kaatuu maaliin, näkeekö tuomari silloin kiekon maalissa? No oliko kiekko kuitenkin maalissa? Sama vaikka silloin jos maalivahti liukuu maalin sisälle kiekko patjoissaan. Aiemmin ko. tilanteissa maalia oli periaatteessa mahdoton viheltää, vaikka kaikki merkit viittasivat kiekon maalissa olleen, koska sitä kiekkoa ei kukaan voinut maalissa nähdä.

Sitten se veskari raahasi itsensä pois sieltä maalista polvillaan ja "no goal". Eli oikeasti hyvä että sääntö muuttui, toki se lisää tuomarivirheiden riskin määrää, mutta toisaalta parempi se kuin että jää maaleja tuomitsematta, koska sekä tuomari ja kamera ei vaan nää sinne veskan alle. Seuraavaksi olisi mielestäni ajankohtaista miettiä laitteistoa joka tietää jos kiekko on maalissa ilman mitään tulkintoja.

Huvittavaa sinällään mutta pari noita "maalivahti kiekon kanssa maaliin" on tullut tälle kaudelle tuomittua maaleiksi ja en kyllä muista että milloin muutoin olisi ollut niin helppo tuota tilannetta joukkueelle myydä kuin noissa tapauksissa. Yllättävän hyvin on valmentajat suhtautuneet asiaan, joten ilmeisesti tästä voisi päätellä, jotta muutos on ollut positiivinen.

 

[elmorautio]

Olkoon mikä on totuus tästä Pelicansin 3-2 maalista, mutta ihmettelen kyllä todella suureen ääneen, miksei niitä maalikameroita saada ihmisten nähtäville? Kieltääkö sen joko sääntö vai eikö niitä ole ollenkaan? Jos ei, niin miksi helvetissä ei?

Mutta kyllä taas tuomariduo Henriksson-Leppäalho osoitti, miksi tuomaritoimintaa arvostellaan illasta toiseen ja aiheesta. Sanomista löytyy molempien joukkueiden puolesta ja aivan aiheesta. Tuomarien huono sijoittuminen on ollut kasvava ongelma kahden viime kauden aikana ja tänään oli Kärppien vuoro kiittää 1-0 maalin arvoisesti.

Tästä tuomarikaksikko ei ilmeisesti pitänyt, sillä kolmannessa erässä lähdettiin hakemaan liki suunnitelmallisesti Pelicansille kavennusmaalia. Ensin Junttilalle ehkä kauden kevein koukkaamisjäähy ja heti perään Ohtamaa puhtaasta taklauksesta kakkoselle. Pelicans 5-3 YV ja siellähän se kilisee. Sen jälkeen kentällä sai taas tehdä aivan mitä tahtoi. Päätettiin, ettei ratkaista peliä jäähyihin. Viheltämättä jäi kaksi selkeää kamppia ja yläkäden koukku.

Jotenkin tuntuu, että eteenkin kolmannessa erässä tuomareiden linjassa painoi Pelicansin viime aikoina kokemat vääryydet, jotka nyt ajateltiin korvata. En lähde tätä tämän enempää spekuloimaan, lopputulokseen tunaroinnilla ei ollut merkitystä. Parempi voitti ja sen myönsi Suikkanenkin.

 

[Myyrä]

Tekivätkö tuomarit virheen kun laittoivat Tepsin pelaajan kakkoselle tämän heittäessä kiekon lapsille katsomoon vihellyksen jälkeen? Eikös tuosta kuuluisi antaa kymppi käytöksestä?

Herätys nyt. Onko tuo sinusta käytösrangaistuksen arvoinen teko?

 

[Frasier]

On tosiaan vain kylmä fakta, että Tom Laaksosen also know as "TomTom" taso ei riitä alkuunsa SM-liigaan. Tiedän, että SM-liigassa on paljon muitakin heikkoja tuomareita, mutta kyllä TomTom vie tässä gaalassa ylivoimaisesti sen paskimman tuomarin pytyn. Tämä on lukuisilta ja tältäkin palstalta kuultu lähes jokaiseisen joukkueen kannattajalta moneen otteeseen, tuntuu että jokaisessa ottelussa missä TomTom viheltää tulee käsittämättömän surkeita vihellyksiä. Tänäänkin ottelussa Ässät - TPS, miten TomTom päättää antaa Willsielle jäähyn sen perusteella, että peli on jo poikki ja Willsie antaa kiekon katsomossa olevalla lapselle, joka pyytää kiekkoa muistoksi. Tästä tulee Ässille 5vs3 ylivoima josta Ässät tasoittaa pelin 1-1:een.

Naureskelin kyllä katsomossa itse tuota tuomiota, kun Ässien kannattaja olen. Eikö tosiaan ammattitaitoisia tuomareita ole ja pitää antaa TomTom:in viheltää tällä tasolla?

 

[korkki]

Herätys nyt. Onko tuo sinusta käytösrangaistuksen arvoinen teko?

Huomenta vaan. Ei todellakaan ollut, mutta ihmettelin tekivätkö tuomarit virheen antaessaan tuon turhan jäähyn. TPS mielestäni kärsi tuosta enemmän kuin jos kaveri olisi saanut kympin. Linjatuomari toimi mielestäni todella typerästi vaatiessaan tuosta jäähyä, ei ollut tilannetajua tippaakaan.