Älä ala yleistämään, kiitos. Jimmy saa olla mitä mieltä haluaa (obi-wan esitti aika hyvä näkemyksen mahdollisesti miksi) mutta minä en tunne/tiedä yhtään tuomaria joka tuosta saisi edes hyvällä tahdolla väänettyä jäähyn arvoista ja tunnen niitä aika monta. Tuon Karhun pommi on sitten jo edes hieman tulkinnan varaa omaava, itse en siitäkään mitään antaisi, mutta siinä voidaan sentään edes löytää ryntäyksen/laitataklauksen tunnusmerkkejä (kova vauhti ja lentäminen laitaan), joita Ristolaisen taklauksesta ei löydy.Jimmy on siis erotuomari? Jos tuo on yleinen tuomareiden mielipide tuon Ristolaisen taklauksen suhteen ni hohhoijjaa, en yhtään ihmettele, että tuomarointi on näin paskalla tasolla. Ristolainen otti vauhtia, huikeat kaksi potkua. Ilmeisesti Ristolaisen olisi pitänyt kysyä Anttilalta: "Marko, työntäisitkö mua vähän selästä ni saan taklata tota jokeripelaajaa?"
Ilmeisesti nykyään ei SM-Liigassa saa taklata. Mielestäni tuo Karhunkin pommi Ruutuun oli erittäina komea, mutta sen jopa ymmärrän, että jotkut voivat siitä olla nykyään eri mieltä. Ennen vanhaan Karhu olisi todennäkoisesti saanut pelkästään taputukset, eikä mitään jäähyä.
Tuli ehkä vastattua trolliin, mutta minkäs sille mahtaa.
http://www.nelonenpro.fi/j%C3%A4%C3%A4kiekko/sm-liiga/media/501762 Linkki vielä tuohon Karhun taklaukseen, mikä tulee videon noin 0:55 kohdalla.
Älä ala yleistämään, kiitos. Jimmy saa olla mitä mieltä haluaa (obi-wan esitti aika hyvä näkemyksen mahdollisesti miksi) mutta minä en tunne/tiedä yhtään tuomaria joka tuosta saisi edes hyvällä tahdolla väänettyä jäähyn arvoista ja tunnen niitä aika monta.
Vähän arvelinkin, että joku ottaa tuon yleistämisenä, siksi siinä oli sana "jos". Ehkä olisi pitänyt kirjoittaa, että Jääkiekkoliiton(?) tuomarikoulutuksen käynyt (oletan, että Jimmy on sen käynyt) on tuota mieltä, niin heikolta näyttää.
Edit: Hyvä siis niin, että suurin osa tuomareista ovat eri mieltä.
Masennan vielä turkulaisia, Tom-tom Laaksonen viheltää Porissa tänään. Onneksi olkoon, itse kierrän hallin kaukaa...
Valitettavasti kukaan ei osaa asiaan ottaa muuta kuin kantaa. Kun asiasta kertauskurssilla tiedustelin niin se on täysin herran hallussa mitä tuosta tilanteesta tulee tuomita, koska asiasta on vähintään kaksi ristiriitaista sääntöä. Oli kuulemma saivartelua moisen asian tiedustelu (lue tämä on se virallinen tapa jolla nykyinen liitto ja sen johtavat henkilöt kohtelevat jäseniä, joka kerta kun joutuvat ikävään tilanteeseen, johon eivät osaa vastata)Tekivätkö tuomarit virheen kun laittoivat Tepsin pelaajan kakkoselle tämän heittäessä kiekon lapsille katsomoon vihellyksen jälkeen? Eikös tuosta kuuluisi antaa kymppi käytöksestä?
Sen verran pitää kuitenkin olla tarkkana, että ei tuomarin nenäneestä vippaa kiekkoa, silloinhan menee kädet lanteille (550b2). Jännä että 568:n otsikossa mainitaan myös muu esine, mutta sitten tarkentavassa tekstissä puhutaan vain mailan "heittämisestä" laidan yli.Nykyisessä sääntökirjassa on muuten tämän asian osalta "lievä" lapsus, sä saat oikeesti teoriassa lämätä vastustajan fanikatsomoon kiekon katkolla ja selviät kakkosella, mutta kokeiles heittää niitä vaikka hanskalla.
Tekivätkö tuomarit virheen kun laittoivat Tepsin pelaajan kakkoselle tämän heittäessä kiekon lapsille katsomoon vihellyksen jälkeen? Eikös tuosta kuuluisi antaa kymppi käytöksestä?
Tekivätkö tuomarit virheen kun laittoivat Tepsin pelaajan kakkoselle tämän heittäessä kiekon lapsille katsomoon vihellyksen jälkeen? Eikös tuosta kuuluisi antaa kymppi käytöksestä?
Juuri kattelin kiekko-kalevan sivuilta ottelukoostetta ja videon lopussa Karhunen kommentoi tuota maalia. Karhunen sanoi kuulleensa että tilanne tuomittiin maaliksi koska oli syytä olettaa kiekon käyneen maalissa. Eli Karhusen mielestä videotuomarit eivät olleet sataprosenttisen varmasti nähneet kiekon ylittäneen maaliviivan pelin ollessa käynnissä vaan tuomitsivat maalin oletuksen perusteella. Sanoi myös että sääntöjen mukaan pitäisi nähdä kiekon menneen sinne maaliin eikä tuomita oletuksien perusteella. Niin tai näin, en tiedä mikä lie totuus sitten. Jos tosiaan on olettamuksien perusteella tuomittu niin selvä tuomarivirhehän se silloin on. Onneksi ei sentään sarjapisteitä mennyt tuohon tapaukseen.On kyllä kehuttavakin kun on aihetta. Tuomarit tuomitsivat ja reagoivat hyvin tänään pelicansin tehdessä maalin ja alussa minäkin olin jo, että oikeusmurha, mutta sivusta kuvattuna tilanne oli ihan oikein eli maali. Videota en äsken ainakaan löytänyt tilanteesta, mutta lisäilkää kun mahdollista. Eli tilanne oli kun pelicans pelaaja laukoi maalia kohden ja kiekko putosi karhusen jalan kautta maaliin, mutta tilanne ei näkynyt kuin yhdessä kulmassa ja oli itsellekin vaikea uskoa, että tuosta maali tosiaan hyväksyttiin. Mutta joo, hienoa toimintaa siinä tilanteessa tuomareilta. Mukava kirjoittaa välillä jotain positiivistakin tänne tuomareista. Muuhun ottelun tuomarointiin en jaksa perehtyä juuri nyt kiireiltäni Koskenkorvan takia :D
Tuolla oli jo muutama Kärppäfanikin uusinnan nähneenä sanonut että maali. Mutta kuten sanoin, myös itse en ekasi uskonut, että oisi ollut maali, mutta sinne se näyttää putoavan patjalta maaliviivan yli. Karhunen sijoitunut niin, että toinen jalka, jonka päällä kiekko on, on maalin sisällä ja tästä kiekko putoaa maalin. Katso video ja tee päätös itse!
On kyllä kehuttavakin kun on aihetta. Tuomarit tuomitsivat ja reagoivat hyvin tänään pelicansin tehdessä maalin ja alussa minäkin olin jo, että oikeusmurha, mutta sivusta kuvattuna tilanne oli ihan oikein eli maali. Videota en äsken ainakaan löytänyt tilanteesta, mutta lisäilkää kun mahdollista. Eli tilanne oli kun pelicans pelaaja laukoi maalia kohden ja kiekko putosi karhusen jalan kautta maaliin, mutta tilanne ei näkynyt kuin yhdessä kulmassa ja oli itsellekin vaikea uskoa, että tuosta maali tosiaan hyväksyttiin. Mutta joo, hienoa toimintaa siinä tilanteessa tuomareilta. Mukava kirjoittaa välillä jotain positiivistakin tänne tuomareista. Muuhun ottelun tuomarointiin en jaksa perehtyä juuri nyt kiireiltäni Koskenkorvan takia :D
Sääntökirjaa muutettiin niin että tuomarin ei tarvitse enää nähdä kiekkoa maalissa, jos voidaan 100% varmuudella olettaa sen siellä olevan. Ja hyvä niin. Mieti että veska ottaa kiekon räpylään torjuessaan, kaatuu maaliin, näkeekö tuomari silloin kiekon maalissa? No oliko kiekko kuitenkin maalissa? Sama vaikka silloin jos maalivahti liukuu maalin sisälle kiekko patjoissaan. Aiemmin ko. tilanteissa maalia oli periaatteessa mahdoton viheltää, vaikka kaikki merkit viittasivat kiekon maalissa olleen, koska sitä kiekkoa ei kukaan voinut maalissa nähdä.Juuri kattelin kiekko-kalevan sivuilta ottelukoostetta ja videon lopussa Karhunen kommentoi tuota maalia. Karhunen sanoi kuulleensa että tilanne tuomittiin maaliksi koska oli syytä olettaa kiekon käyneen maalissa. Eli Karhusen mielestä videotuomarit eivät olleet sataprosenttisen varmasti nähneet kiekon ylittäneen maaliviivan pelin ollessa käynnissä vaan tuomitsivat maalin oletuksen perusteella. Sanoi myös että sääntöjen mukaan pitäisi nähdä kiekon menneen sinne maaliin eikä tuomita oletuksien perusteella. Niin tai näin, en tiedä mikä lie totuus sitten. Jos tosiaan on olettamuksien perusteella tuomittu niin selvä tuomarivirhehän se silloin on. Onneksi ei sentään sarjapisteitä mennyt tuohon tapaukseen.
Itse en ota kantaa siihen kävikö kiekko maalissa vai ei koska en ole selvää videota asiasta nähnyt enkä hallissa luonnollisestikaan katsomoon asti nähnyt sitä.
Tekivätkö tuomarit virheen kun laittoivat Tepsin pelaajan kakkoselle tämän heittäessä kiekon lapsille katsomoon vihellyksen jälkeen? Eikös tuosta kuuluisi antaa kymppi käytöksestä?
Huomenta vaan. Ei todellakaan ollut, mutta ihmettelin tekivätkö tuomarit virheen antaessaan tuon turhan jäähyn. TPS mielestäni kärsi tuosta enemmän kuin jos kaveri olisi saanut kympin. Linjatuomari toimi mielestäni todella typerästi vaatiessaan tuosta jäähyä, ei ollut tilannetajua tippaakaan.Herätys nyt. Onko tuo sinusta käytösrangaistuksen arvoinen teko?