Vastaan nyt muutaman päivän vanhaan viestiin, mutta eikö tuo sinusta ole kampitus?
Niin tietenkin. Ja Niinimäen "huitominen" oli vain pelitilanne. Sekin jäi viheltämättä vain hetkeä ennen tätä mikä tekee mielestäni tilanteesta vielä tuota kampitustakin surkuhupaisamman.
Se mikä minua seeproissa ihmetyttää on, että miksi se puhalletaan tuollaisesta tilanteesta, jossa Nordlund edestäpäin selkeästi yrittää pelata mailallaan kiekkoa ja vahingossa hipaisee luistimen kärkeä ja kaikenlisäksi rikottu pelaaja on kolmen Jokerit-pelaajan ympäröimänä eikä ole missään tapauksessa pääsemässä metriä enempää eteenpäin kuitenkaan, mutta sitten vastaavasti jätetään viheltämättä kun Jokerit-pelaaja on pääsemässä karkuun ja peräänjäänyt vastustajan pelaaja tunkee mailaa ristiin jalkojen väliin, yrittämättä mitään muuta kuin rikkoa?
Tuommoista ei edes saa tarkastaa. Aika vaikeaksi tuollaisen katsominen menisi vaikka miten olisi kuvakulmia katsottavissa.
Videolta tosin saa tarkistaa onko erä päättynyt ennen kuin kiekko meni maaliin, mutta ei SM-liigassa.
Molemmista tilanteista 2+10 olisi ollut oikea tuomio. On kyllä naurettavaa, kun ei mitään linjaa näihin. Näissä tapauksissa ei ole pelit onneksi ratkennut noihin virheisiin.
Pakko heittää kysymys ilmoille, olisiko tästä lentänyt ulos liigassa?
http://www.youtube.com/watch?v=FLmGJybfvfI&feature=channel&list=UL
Videossa TuTo:n NHL vahvistus näyttää P-Amerikan kovuutta pojille. Montako kertaa viime vuosina on liigassa nähty vastaavia pommeja, josta jäähyä ei ole annettu? Esimerkiksi Ville Varakkaan pommi Siim Liivikiin tulee ensimmäisenä mieleen.
Riippuu tuomarista, mutta en ihmettelisi vaikka olisikin lentänyt ulos. Varmaan tuosta jäähy olisi kuitenkin tullut.
Tuossa vielä kyseinen taklaus: http://www.youtube.com/watch?v=DR4kyHDmtB4
- - Märkä-Simo pääsi itkemään erätaukohaastattelussa päähän kohdistuneesta taklauksesta, vaikka ei ollut lähelläkään sitä. Pää ylös junnu ja hamekangasta tilaukseen. Loistava taklaus, jossa ainoa rike oli se, että Liivik oli sillä hetkellä kiekoton, vaikka kiekko olikin juuri hänelle tulossa.
Bradleyn taklaus on aika selvä tilanne, hitaassa vauhdissa keskellä kenttää, vaikea uskoa että liigassakaan olisi tuosta jäähyä vihelletty.
Näinpä, mutta täällä on mukava hurskastella tämän liigan taklauskiellon kanssa. Se on totta, että jotkut tuomarit eivät kestä kovien taklausten katsomista ja niistä räpylä nousee pystyyn. Kuitenkin, eilen Espoossa, yhdestäkään taklauksesta ei tuomittu rangaistusta, vaikka niitä riitti läpi ottelun hyvinkin paljon ja välillä vedettiin aika surutta äijää katolleen.
Mutta, yhtälailla ne valmentajat huutavat kitarisat ulkona tuomareille, jos joku oma pelaaja kolataan puhtaalla kovalla niitillä. Valmentajat vaativat rangaistuksia, mutta samalla sitten itketään, kun taklauksista vihelletään jäähyjä. Ristiriita?
Taklaus on aina sääntöjen vastainen, jos vastaanottaja on kiekoton.
Tässä tapauksessa Liivik oli toki kiekollinen ja kiekko menossa jo kaukana kulmassa. Urheiluruudun haastattelussa Liivik totesi itsekin taklauksen olleen puhdas.
Tarkoitit varmaan kiekoton. Niinhän taisin myös kirjottaa, että taklaus oli sääntöjen vastainen ja tässä tapauksessa kiekottoman pelaajan estäminen oli ainoa rike, ja siitä olisikin 2 minuuttia voinut hyvin antaa. Tuomarit siis jakoivat 5+20min ryntäämisestä ja Märkä-Simo itki päähän kohdistuneesta taklauksesta. Kumpikin mielestäni väärin. Helpottiko yhtään ymmärtämistä? Jos ei selvinnyt, niin 5+20min oli liikaa, kun taas 2min olisi ollut oikea tuomio.
Viheltääkö Levonen Ässien pelejä? Entä Henriksson Ilveksen? Tai TomTom Laaksonen HIFK:n pelejä? Entä kuinka monen joukkueen pelejä viheltelee joukkueen entinen juniori? Tämä huomio eilisestä HPK-Jokerit pelistä, jossa entinen kerhon juniori oli toinen päätuomareista.
Viheltääkö Levonen Ässien pelejä? Entä Henriksson Ilveksen? Tai TomTom Laaksonen HIFK:n pelejä? Entä kuinka monen joukkueen pelejä viheltelee joukkueen entinen juniori? Tämä huomio eilisestä HPK-Jokerit pelistä, jossa entinen kerhon juniori oli toinen päätuomareista.
Kyllä viheltää, vaikka porilaiset muistini mukaan jos on valitellutkin, että joku muu kelpaisi välillä.
Aika moni tuomari on ollut jotenkin jääkiekossa mukana, joten tuntuisi kohtuuttomalta, että ei saisi olla sitten sellaisen joukkueen peleissä ikinä tuomarina. Olisko jopa mahdotonta, en tiedä tuomareiden taustoja, tämä oletuksena.
Liivik jatkaa kiekon päätyyn ja jää sen jälkeen Varakkaan jyrän alle, on siis kiekollinen. Jos Liivik olisi ollut kiekoton, olisi ulosajo kohtuuttoman kovasta pelistä ollut ainut oikea ratkaisu ja "itkeminen" enemmän kuin aiheellista. Kiekottomia pelaajia ei yksinkertaisesti voi metsästää tuolla tavalla.
Saatan olla hyvinkin väärässä, mutta tilanne näyttää siltä että kiekko on tulossa Liivikille, mutta hän ei saakaan sitä ja näin ollen kiekko ajautuu kulmaan. Tavallaan siis kiekoton, mutta niin lähellä kiekkoa ja oletettavaa, että kiekko hänelle tulee, niin ei varsinaisesti kiekoton. Mutta joo, se siitä tilanteesta. Väärä tuomio.
UrhoTV:n selostajan, joka oli kyllä ihan pihalla koko pelin, mukaan liigassa ei saa viheltää oman asuinpaikkakunnan joukkueiden pelejä. Eli siis vaikkapa Vantaalla asuva entinen HIFK-juniori saa viheltää HIFK:n otteluita, mutta Helsingissä asuva ei. Kuulostaa oudolta, mutta itsellä ei tämän parempaa tietoa ole. Tuskinpa siltikään tuomari kauaa saisi viheltää, jos olisi selkeästi puolueellinen, joten valittaminen on melko turhaa.
Ainakin aiemmin asuinpaikkakunta oli määrittävä tekijä, toki entisten pelaajien aktivoiduttua dumaamaan on tilanne saattanut muuttua. Raumalla asuva Mäkelä vihelsi aikanaan erikoisluvalla Lukon juhlaottelun, pelaajataustaisista tuomareista Saarista tai Laaksosta ei ole nähty HIFK:n otteluissa jne.