Boman, tuus nyt ite kertoon miten se meni. kun kerran Casebook sanoo rankkarista seuraavaa:
"C - Tilanteet
Tilanne 1
Läpiajossa olevaa pelaajaa rikotaan takaapäin ja hän kaatuu jäälle. Tämän jälkeen hän nousee ylös ja laukaisee vapaasti ja häiritsemättä kohti maalia.
Tulkinta: Tilanteesta ei tuomita rangaistuslaukausta, vaan ainoastaan pieni rangaistus, koska pelaaja nousi ylös ja hänellä oli vielä kohtuullinen maalintekotilanne."
sekä
"Läpiajossa olevaa pelaajaa rikotaan takaapäin ja päätuomari nostaa kätensä ylös siirretyn rangaistuksen (rangaistuslaukaus) merkiksi, mutta ennen kuin peli katkaistaan, tapahtuu toinen rike, jonka tekee sama tai joku toinen pelaaja.
Tulkinta:
Ensimmäisen rikkeen perusteella tuomitaan rangaistuslaukaus. Toisen rikkeen tehnyt pelaaja menee rangaistuspenkille ja kärsii rangaistuksensa riippumatta siitä, tehdäänkö rangaistuslaukauksesta maali tai ei. Jos rikkonut joukkue on jo vajaa- lukuinen aikaisemman pienen rangaistuksen takia, tällöin joukkue yhä kärsii tämän rangaistuksen säännön 502b mukaisesti riippumatta siitä, tehdäänkö rangaistus- laukauksesta maali tai ei, ja joukkue pelaa kahden pelaajan vajaanlukuisena."
Kyse siis Ilveksen rankkarista. Rikottu pelaaja pääsee vielä vastakkain maalivahdin kanssa ja itse ainakin näkisin että kyseessä oli "kohtuullinen maalintekotilanne". Ja osa porukasta jo hallilla sanoi että siinä oli kaksi rikettä. No miksi sitten ei tullut rankun lisäksi jäähyä?
Vituiksihan se meni. Luulisi vain että liigatuomari tietää tälläisen kohdan.v Fakta on se että Ilves sai aiheettoman rankkarin.
Tässä olisi myös paikka sille sisältä tulevalle julkiselle kritiikille. Maali aiheutui tuomarin virheestä. Oisi ollut mahdollista että Iplves olisi YV:lla maalin tehnyt, mutta nyt se oli suora seuraus Bomanin mokasta. Otteluvalvojalta kommentit että "rankkari oli väärin vihelletty ja asia käydään tuomareiden kanssa läpi" tms. Ei se paljoa vaatisi. Rikkoisi kuvaa että tuomarit suojataan kaikelta kritiikiltä
