Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Niilo]

Niin jäi. Mutta se miten tuo peli lopulta ratkottiin, on nyt oman pointtini ydin.

Ihan perus settiä Liigassa. Se ole mihkään muuttunut, eikä muuttukkaan

 

[Blågula]

Kyllä se näytti siltä, että Leppänen sulki tarkoituksella mailan kainaloon ja päästi sen sitten nopeasti irti kun tajusi, että tuostahan saatetaan viheltää jäähy. Tilanteen alku pitäis käydä vielä kelaamassa muutamaan kertaan, että menikö kokonaan oikein. Ilman tuota Leskisen mailan sulkemista Virtanen ei olisi kuitenkaan maalipaikkaan päässyt, joten tiukka tilanne tuomareilla oli.

Eikös paras ratkaisu tuossa olisi ollut salomoni? Eli kakkonen koukusta Tapparan pelaajalle, ja kakkonen mailan kiinnipitämisestä. Tuotahan ei olisi missään nimessä vihelletty, ellei Espoon pelaaja olisi päässyt vapaaksi tuon seurauksena. Nyt vihelsivät, koska eivät halunneet, että ottelu ratkeaa tuohon etuun minkä Espoo sai kun tapparalainen jäi jumiin. Mutta viheltämällä, nimenomaan ratkaisivat.
Salomoni olisi ratkaissut dilemman ja ollut myös oikeudenmukainen, sillä koko tilannehan alkoi tapparalaisen rikkeestä.

 

[TAPPI32]

Kyllä hidastuksessa näkyy, että Leppänen pitää kädellään Leskisen mailan kiinni, kunnes sitten päästää lopulta irti. Jäähyn välttääkseen olisi pitänyt päästää nopeammin irti, ei vasta sitten kun K-Espoon Keskitalo pääsemässä jo läpi. Mielestäni siis täysin oikea vihellys tuomareilta, vaikka monta vielä selkeämpää rikettä jätettiin pelissä viheltämättä puolin ja toisin.

Harmillista, että pilli meni taskuun ekan erän jälkeen, kunnes se sitten lopussa taas löydettiin. Kyllä Tappara olisi hyötynnyt tiukemmasta linjasta paremman yv:n ja liikkeen ansiosta.

Savinaisen tuomio myös nähdäkseni oikea, ei pitäisi provosoitua Rimpisen tempuista. Rimpiselle itselleen pitäisi mielestäni antaa jälkikäteen vielä pelikieltoa, kun löi mailallaan jatkoajan jo päätyttyä Leskistä nilkoille.

 

[ftr]

Eikös paras ratkaisu tuossa olisi ollut salomoni? Eli kakkonen koukusta Tapparan pelaajalle, ja kakkonen mailan kiinnipitämisestä. Tuotahan ei olisi missään nimessä vihelletty, ellei Espoon pelaaja olisi päässyt vapaaksi tuon seurauksena. Nyt vihelsivät, koska eivät halunneet, että ottelu ratkeaa tuohon etuun minkä Espoo sai kun tapparalainen jäi jumiin. Mutta viheltämällä, nimenomaan ratkaisivat.
Salomoni olisi ratkaissut dilemman ja ollut myös oikeudenmukainen, sillä koko tilannehan alkoi tapparalaisen rikkeestä.

Tuomarit olivat tosiaan sillä jalalla liikenteessä, että eivät halunneet "ratkaista". Salomon olisi saattanut olla mahdollinen tulkinta, jos Leskisen koukku oli selvästi jäähyn arvoinen.

Liigalta olisi hyvä kysellä, vieläkö nollatoleranssi on voimassa.

 

[axe]

Harmillista, että pilli meni taskuun ekan erän jälkeen, kunnes se sitten lopussa taas löydettiin. Kyllä Tappara olisi hyötynnyt tiukemmasta linjasta paremman yv:n ja liikkeen ansiosta.

Oli kyllä irvokasta, kun tuomarikirjassa ei ollutkaan enää mahdollisuutta antaa kolmatta peräkkäistä alivoimaa kotijoukkueelle, niin puolitoista erää olikin melkoista toleranssia kun piti odottaa että Tapparalle saataisiin ensin jostain jäähy.

 

[Mortal]

Kahvata saa puolin ja toisin. Kiekko katsomoon sääntöä pitäisi muuttaa niin, että jäähy tulisi vain kun puolustava joukkue siitä hyötyy. Toki harvinaisia tuollaiset Klingbergin jäähyt, joissa kiekko lähtee viiva kamppailussa katsomoon.

Paljon menee läpi tasapuolisesti niin jotenkin nousee esiin nämä jäähyt, joissa ei rikota vastustajaa

 

[J.K.]

Turussa hienoa suorittamista taas. Lindrothia viikatteella näpeille, ei jäähyä. Selästäpäin taklaus, jossa Koivu meni väliin niin saatiin arvottua tasan. Hienoa työtä. Ja tais tokassa erässä jotain muutakin pientä olla.

 

[Mary Mackey]

Onko tosiaan niin, että puolustaja saa puskea hyökkääjää päähän ilman rangaistusta? Tahattomasti toki, mutta mitä sääntökirja sanoo tällaisesta?

Lahessa Rantala ainakin näytteli omaa päätään videotarkastuksen jälkeen. Toki syitä eleelle voi olla muitakin.

 

[Bo73]

Onko tosiaan niin, että puolustaja saa puskea hyökkääjää päähän ilman rangaistusta? Tahattomasti toki, mutta mitä sääntökirja sanoo tällaisesta?

Lahessa Rantala ainakin näytteli omaa päätään videotarkastuksen jälkeen. Toki syitä eleelle voi olla muitakin.

Se oli kyllä puhdastakin puhtaampi taklaus, eikä siinä ollut puskemista. En tiedä, mitä Rantala näytteli.

 

[Samppakalja69]

Onko tosiaan niin, että puolustaja saa puskea hyökkääjää päähän ilman rangaistusta? Tahattomasti toki, mutta mitä sääntökirja sanoo tällaisesta?

Lahessa Rantala ainakin näytteli omaa päätään videotarkastuksen jälkeen. Toki syitä eleelle voi olla muitakin.

En ole erikoistutkija tai vastaava mitä tulee ihmisen ruumiinosiin, mutta ilmeisesti ei ole tuomari sitäkään. Jos säännöt sanoo, että minkälainen isku tahansa millä tahansa ruumiinosalla vastustajaa päähän tulkitaan päähänkohdistuneeksi taklaukseksi (tietyin poikkeuksin, päällä puskeminen ei ole niissä, enkä nyt ole 100-varma säännön sanamuodoista näin ulkomuistista), niin ilmeisesti tuomarin mielestä pää ei ole mikään ruumiinosa, tuskin edes tärkeä kun siinähän on myös silmät joita kaikilla tuomareilla ei aina ole mukana.

Olisi ollut mielenkiintoista tietää, jos joku taklaus olisi osunut vaikka kädellä tai jalalla vastustajaa päähän, olisiko niistä jompikumpi, kumpikin tai ei kumpikaan tulkittu ruumiinosaksi..

 

[Samppakalja69]

Se oli kyllä puhdastakin puhtaampi taklaus, eikä siinä ollut puskemista. En tiedä, mitä Rantala näytteli.

Sehän näytteli, että päät osui yhteen.

Tuon se dumari sentään näki, mutta ilmeisesti kapasiteetti ei riittänyt enää muistelemaan sääntökirjaa. Verrokkina olisi voinut vaikka käyttää tilannetta, jossa taklaaja tukee taklaamaan kyynärPÄÄ edellä ja kyynärPÄÄ osuu vastustajaa päähän.

No tulipa tämäkin ekaa kertaa nähtyä, että päällä suoritettu päähän kohdistettu taklaus ei ole päähän kohdistettu taklaus vaan puhdastakin puhtaampi taklaus.

 

[Bo73]

Sehän näytteli, että päät osui yhteen.

Tuon se dumari sentään näki, mutta ilmeisesti kapasiteetti ei riittänyt enää muistelemaan sääntökirjaa. Verrokkina olisi voinut vaikka käyttää tilannetta, jossa taklaaja tukee taklaamaan kyynärPÄÄ edellä ja kyynärPÄÄ osuu vastustajaa päähän.

No tulipa tämäkin ekaa kertaa nähtyä, että päällä suoritettu päähän kohdistettu taklaus ei ole päähän kohdistettu taklaus vaan puhdastakin puhtaampi taklaus.

Olkapää siinä osui rintaan, niin kuin pitikin. Hyvä taklaus.

 

[Samppakalja69]

Olkapää siinä osui rintaan, niin kuin pitikin. Hyvä taklaus.

Jaa, mää kun luulin nähneeni Väisäsellä nokan veressä ja loppumatsi meni kokopleksi päässä. Ehkä se hiero sen punaseks.. Erikoinen tilanne silti, ei ole ennen tullut todistettua jos ei yhteentörmäyksiä lasketa.

 

[jakke-]

Eilisessä TPS-JYP pelissä olisi tullut tarvetta uudelle paitsiohaastolle. TPS:n ensimmäinen maali suht selkeä paitsio. Valitettavasti linjurilta jäi tuo huomaamatta, koska välissä useita pelaajia näköesteenä. Liekö taaempi linjuri olisi voinut tuon viheltää? Vai hoitavatko linjurit vain "omia" siniviivojaan?

 

[Takapakkia]

Eilisessä TPS-JYP pelissä olisi tullut tarvetta uudelle paitsiohaastolle. TPS:n ensimmäinen maali suht selkeä paitsio. Valitettavasti linjurilta jäi tuo huomaamatta, koska välissä useita pelaajia näköesteenä. Liekö taaempi linjuri olisi voinut tuon viheltää? Vai hoitavatko linjurit vain "omia" siniviivojaan?

Oltas voitu voittaa ilman tätä maalia ;)

 

[boerje]

Kahvata saa puolin ja toisin. Kiekko katsomoon sääntöä pitäisi muuttaa niin, että jäähy tulisi vain kun puolustava joukkue siitä hyötyy. Toki harvinaisia tuollaiset Klingbergin jäähyt, joissa kiekko lähtee viiva kamppailussa katsomoon.

Paljon menee läpi tasapuolisesti niin jotenkin nousee esiin nämä jäähyt, joissa ei rikota vastustajaa

Muistanko ihan väärin, vai oliko aikoinaan yksi peruste kiekko katsomoon -jäähylle katsojien suojaaminen lenteleviltä kiekoilta? Ja puolustuspää tähän taidettiin ottaa, sillä taannoin pelikatkon sai helposti kiskaisemalla kiekko silmät kiinni ylipäätään johonkin ilmansuuntaan.

 

[Yabada]

Muistanko ihan väärin, vai oliko aikoinaan yksi peruste kiekko katsomoon -jäähylle katsojien suojaaminen lenteleviltä kiekoilta? Ja puolustuspää tähän taidettiin ottaa, sillä taannoin pelikatkon sai helposti kiskaisemalla kiekko silmät kiinni ylipäätään johonkin ilmansuuntaan.

Muistelen samaa, mutta tästä taitaa olla jo lähemmäs 20 vuotta, kun kiekko katsomoon -jäähyt otettiin mukaan, joten muistikuvat ovat hatarat. Mutuilen myös, että tuo kiekko katsomoon -jäähy olisi tuomittu myös mikäli kiekko lensi vaihtoaitioon puolustusalueelta ja myös silloin, kun kiekko otti kimmoketta laidasta. Jotenkin itselle on jäänyt vahvat muistikuvat siitä, että nopeasti sitä sääntöä muokattiin, kun niin paljon tuli "peliin kuuluvia" kiekko katsomoon -jäähyjä.

 

[Bo73]

Jaa, mää kun luulin nähneeni Väisäsellä nokan veressä ja loppumatsi meni kokopleksi päässä. Ehkä se hiero sen punaseks.. Erikoinen tilanne silti, ei ole ennen tullut todistettua jos ei yhteentörmäyksiä lasketa.

Katselin sen siinä hidastuksina lähetyksen yhteydessä. En ole ruvennut ruutu ruudulta kelailemaan.
Osuman jälkeen Väisäsen pää näyttäisi heilahtavan piiskana eteenpäin, jolloin joko oma tai tai Niemisen kypärä aiheuttaa vamman. Taklauksen osumakohta on kuitenkin rinnassa. Toivotaan, ettei Väisäselle käynyt kummemmin.

 

[Gotterdam]

Nuo laitaruuhkat pitäisi viheltää nopeasti poikki. Nyt vaan katsellaan kun kiekko on siellä jonkun luistimen ja laidan välissä toista minuutta.

 

[Phanttomi]

Nuo laitaruuhkat pitäisi viheltää nopeasti poikki. Nyt vaan katsellaan kun kiekko on siellä jonkun luistimen ja laidan välissä toista minuutta.

Samaa mieltä, on hienoa kun 3min erää jäljellä 2min niistä kaivetaan seinää?

 

[1963_Neveragain]

Muistanko ihan väärin, vai oliko aikoinaan yksi peruste kiekko katsomoon -jäähylle katsojien suojaaminen lenteleviltä kiekoilta? Ja puolustuspää tähän taidettiin ottaa, sillä taannoin pelikatkon sai helposti kiskaisemalla kiekko silmät kiinni ylipäätään johonkin ilmansuuntaan.

Silmät kiinni, lämärillä kohti pääkatsomoa.

Nykypäivänä sitä pöyristymisen määrää… :)

 

[Purkan Jauhaja]

Nuo laitaruuhkat pitäisi viheltää nopeasti poikki. Nyt vaan katsellaan kun kiekko on siellä jonkun luistimen ja laidan välissä toista minuutta.

Noistahan voi antaa myös jäähyn. Sillähän se loppuisi tai ainakin vähenisi.

 

[Runoksen Teräs]

Silmät kiinni, lämärillä kohti pääkatsomoa.

Nykypäivänä sitä pöyristymisen määrää… :)

Olen nähnyt Marko Anttilan aiheuttavan 3 vs 5 alivoiman purkamalla kiekon tuolla tavalla

 

[1963_Neveragain]

Olen nähnyt Marko Anttilan aiheuttavan 3 vs 5 alivoiman purkamalla kiekon tuolla tavalla

Meinasin aikaa ennen jäähyjä.

 

[Fresh]

Kaudelle 2006-07 tuo kiekko katsomoon-sääntö tosiaan tuli ja alkuun sai noita ihan mistä päästä kenttää tahansa ja vielä vaihtoaitioonkin lentäneistä kiekoista, mikä tuntuu kyllä ihan käsittämättömältä nyt ajatellen. Nyt tuo sääntö on mielestäni hyvä koska puolustava joukkue voi ehdottomasti hyötyä tuosta. Ja sitä nyt ei oikein voi määritellä että mikä on tahallista ja mistä kukakin hyötyy niin kaikista vain boksia kun puolustuspäästä ladotaan kiekko yli laidan.

Silloin ensimmäisen kauden harjoituskaudella vuonna 2006 Vesa Viitakoski sai muuten jäähyn läpiajosta kun pisti torjunnan kautta kiekon verkkoihin :D