Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[hockeymaster46]

Oksettava tuomari linja helsingissä!! Aiva järkyttävää toimintaa.

 

[aave]

Lahdessa tuomarointi on erittäin heikkoa. Painimolskillakin on ujompia otteita, mutta jäähyboksiin ei vaan joudu.

 

[Pukki]

Lahdessa tuomarointi on erittäin heikkoa. Painimolskillakin on ujompia otteita, mutta jäähyboksiin ei vaan joudu.

Helsingissä myös aika paskaa tekemistä, ei toki yllätä kun vastassa HIFK.

 

[Filimonov]

Lahdessa tuomarointi on erittäin heikkoa. Painimolskillakin on ujompia otteita, mutta jäähyboksiin ei vaan joudu.

Paitsi taklaamisesta joutu. Pistemenetyksen arvoinen, ala-arvoinen suoritus tuomareilta: Uskomaton aivopieru tuomaristolta - KalPan Kristjan Kombe sai estämisjäähyn taklattuaan kiekollista pelaajaa

Muutenkin todella heikkoa tuomarointia läpi ottelun.

 

[Jarna90]

Paitsi taklaamisesta joutu. Pistemenetyksen arvoinen, ala-arvoinen suoritus tuomareilta: Uskomaton aivopieru tuomaristolta - KalPan Kristjan Kombe sai estämisjäähyn taklattuaan kiekollista pelaajaa

Muutenkin todella heikkoa tuomarointia läpi ottelun.

Aika turha tietysti kitistä meidän Lahtelaisen tuomaroinnista, kun kaksi erää ollaan totaalisen jaloissa. Tuo oli tuomarivirhe kuten Kalpan edellinen ylivoima. Mutta yhtä typerää nostaa tuo yksittäinen tilanne pistemenetyksen syyksi, koska tuomarilinja suosi varsinkin kolmannessa erässä niin totaalisesti Kalpaa.

Kolmoserässä sitten tuomareilta unohtuikin kaikki nämä uudet sääntölinjaukset. Kalpa sai ronkkia koko erän surutta ja kampit, kiinnipitämiset meni kaikki läpi. Ainakin 5 selvää Kalpa jäähyä meni ohi. Varsikin viimeisen kahden minuutin aikana kun Pelsu painoi päälle olisi voinut useammankin kerran pilli soida. Jatkoilla myös Iikalta otettiin kampilla vauhdit pois kun oli lähdössä hyökkäykseen.

 

[Filimonov]

Aika turha tietysti kitistä meidän Lahtelaisen tuomaroinnista, kun kaksi erää ollaan totaalisen jaloissa. Tuo oli tuomarivirhe kuten Kalpan edellinen ylivoima. Mutta yhtä typerää nostaa tuo yksittäinen tilanne pistemenetyksen syyksi, koska tuomarilinja suosi varsinkin kolmannessa erässä niin totaalisesti Kalpaa.

Kolmoserässä sitten tuomareilta unohtuikin kaikki nämä uudet sääntölinjaukset. Kalpa sai ronkkia koko erän surutta ja kampit, kiinnipitämiset meni kaikki läpi. Ainakin 5 selvää Kalpa jäähyä meni ohi. Varsikin viimeisen kahden minuutin aikana kun Pelsu painoi päälle olisi voinut useammankin kerran pilli soida. Jatkoilla myös Iikalta otettiin kampilla vauhdit pois kun oli lähdössä hyökkäykseen.

Siis kyllähän KalPa itse tuon pelin vaikeaksi teki. Toisen erän jälkeen pelin olisi pitänyt olla 1-5 eikä 2-3. Niin täysin yhtä päätyä peli oli. Mutta kiistämätön fakta on, että tuo oli aivan naurettava jäähy ja ilman sitä peli olisi ollut kakkoserän jälkeen 1-3 eikä mitään noista mainitsemistasi tilanteista olisi koskaan edes tapahtunut. Yhtäkaikki, surkeaa tuomarityöskentelyä läpi ottelun.

 

[Jarna90]

Siis kyllähän KalPa itse tuon pelin vaikeaksi teki. Toisen erän jälkeen pelin olisi pitänyt olla 1-5 eikä 2-3. Niin täysin yhtä päätyä peli oli. Mutta kiistämätön fakta on, että tuo oli aivan naurettava jäähy ja ilman sitä peli olisi ollut kakkoserän jälkeen 1-3 eikä mitään noista mainitsemistasi tilanteista olisi koskaan edes tapahtunut. Yhtäkaikki, surkeaa tuomarityöskentelyä läpi ottelun.

Joo voi tuon noinkin nähdä. Toisaalta se jäähy pitää pystyä myös hyödyntää ja tekemään niistä maalit. Pelsulla oli kyllä ihan kuraa 5 vs 5 tekeminen. Ja Kalpalla erikoistilanteet. Siitä yhtä mieltä että tuomarirointi oli kaikkensa heikkoa. Ja virheitä ja viheltämättä jättämisiä molempiin suuntiin.

 

[Lahelainen]

Pelicans - HPK pelissä meni viisi minuuttia tarkistaa maailman selvintä maalia? Olisiko puhallutus ennen töihin päästämistä paikallaan? Ihan uskomatonta töhöilyä.

 

[hyperion]

Watch inte-ference | Streamable

Watch "inte-ference" on Streamable.

streamable.com

 

[Luke72]

Siinä kyllä loistava pelimies kultakuupassaan upotti ittensä filmaajien joukkoon. Tuomarit todella vietävissä, mistä tuo on loistava esimerkki. Voi voi.

 

[Ziege]

Siinä kyllä loistava pelimies kultakuupassaan upotti ittensä filmaajien joukkoon. Tuomarit todella vietävissä, mistä tuo on loistava esimerkki. Voi voi.

Toi koko tilanne oli ihan absurdi. Sport valmentajineen pelleili mainoskatkolla ennen Tapparan ylivoiman alkamista pitämällä kentällä viittä pelaajaa. Leppänen seisoi kentällä kolmantena pakkina ja koitti mennä vaihtoon vasta kun peliä oltiin jatkamassa. Tuomari puuttui siihen ja esti vaihdon joten Sport aloitti kolmella pakilla. Leppänen avautui tuomarille (omasta tyhmyydestään) ja samantien aloituksesta luisteli päin Keskistä heittäen tämän jäihin. Siihen perään pienet kierimiset sekä käsien levittelyt ja tuomarit oli myyty. En voi ymmärtää miten tuomarit menevät tuommoiseen pelleilyyn noin helposti mukaan.

Myöhemmin vielä kävi ajamassa kiekottoman Tanuksen kun oli menettänyt hänelle kiekon. Tuon jälkeen alkoi Tapparan pelaajilta tulemaan aika kovia taklauksia Leppäseen.

 

[vastaantulija]

Pelicans - HPK pelissä meni viisi minuuttia tarkistaa maailman selvintä maalia? Olisiko puhallutus ennen töihin päästämistä paikallaan? Ihan uskomatonta töhöilyä.

Eikä sitä maalin mahdollisuutta ylipäätään ensin edes huomattu, vaan oltiin jo pudottamassa seuraavaa aloituskiekkoa, kun jostain tuli signaali, että pitäiskös mennä katsomaan videoita.

Toki ei huomannut Kerhon maalintekijä, eikä muutkaan pelaajat, kun eivät tuulettaneet

Vähän hassu, koska videolta katsottuna tosiaan kiekko kävi ilmassa maalin takaosassa asti.

Mutta erikoisin tosiaan tuo tarkistuksen kestäminen, ja mitä ihmettä se tuomari kävi tarkistuksen jälkeen erikseen sanomassa molempiin vaihtoaitioihin, ennen kuin näytti keskelle?

 

[Steril]

Oli kyllä hieno suoritus. Kovin harva viitsii enää nykyliigassa panostaa filmaamiseen niin paljon että jättää kokonaisen erän pelaamatta.

Tai sitten jollakulla on vain pää syvällä perseessä.

Hienosti tosiaan filmasi Lajunen kun ei ole tänäänkään mukana pelissä.

 

[repalefarkku]

Watch inte-ference | Streamable

Watch "inte-ference" on Streamable.

streamable.com

Kyllähän tuossa kiekottoman estäminen on ihan selvästi filmaamisen lisäksi.

 

[Iso Vaalee]

Aina luotettavan Wikipedian mukaan:

"Filmaaminen eli näytteleminen on urheilussa käytettävä termi, jolla tarkoitetaan tahallista kaatumista tai teeskenneltyä loukkaantumista tarkoituksena hankkia itselleen tai joukkuelleen etua."

Tuossahan on kontakti, joka voi aiheuttaa kaatumisen. Eli tavallaan tilaisuus tekee varkaan. Erikoisen näköinen ilmalento siitä seuraa - myönnettäköön. Ja jopa oppikirjamainen niskalenkki ilmalennon aikana.

Ehkä rikkeet niin, että Leppäsellä 1,5 rikettä ja Tapparan pelaajalla 1. Hieno tilanne kaikkinensa.
Antoi mahdollisuuden viheltää jäähy.

 

[Purkan Jauhaja]

Tämä Kerhon eilinen 1-2 maali oli aika kummallinen. Kukahan tuon maalin pyysi tarkistamaan? Kerhon pelaajat ja valmentajat eivät ainakaan näyttäneet siltä, että pyyntö tuli sieltä. Olivat valmiita aloitukseen pelikatkon jälkeen.

MTV Katsomo: Muu pelitapahtuma: Pelicans - HPK Muu pelitapahtuma: Pelicans - HPK

 

[PerryNro10]

Kukahan tuon maalin pyysi tarkistamaan?

Ymmärsin lehdistötilausuudesta, että HPK:n videokoutsin kaveri oli bongannu maalin telkkarissa ja sitten kai laittanut videokoutsille viestiä ja tästä lähti pallo vierimään.

 

[vastaantulija]

Tämä Kerhon eilinen 1-2 maali oli aika kummallinen. Kukahan tuon maalin pyysi tarkistamaan? Kerhon pelaajat ja valmentajat eivät ainakaan näyttäneet siltä, että pyyntö tuli sieltä. Olivat valmiita aloitukseen pelikatkon jälkeen.

MTV Katsomo: Muu pelitapahtuma: Pelicans - HPK Muu pelitapahtuma: Pelicans - HPK

Kaiken lisäksi maalihan syntyi ajassa 32:50 ja sitä tarkasteltiin vastaa 1,5 minuuttia myöhemmin tulleella pelikatkolla ajassa 34:12

Siinä ehti olla muitakin maalipaikan poikasia sen jälkeen, niin teoriassa mites olis toimittu, jos Kerho olisi tehnyt vaikka toisen maalin ennen pelikatkoa?

"Maalia ei hyväksytä, koska joukkue oli tehnyt jo maalin aikaisemmassa tilanteessa"

 

[Purkan Jauhaja]

Siinä ehti olla muitakin maalipaikan poikasia sen jälkeen, niin teoriassa mites olis toimittu, jos Kerho olisi tehnyt vaikka toisen maalin ennen pelikatkoa?

Eikös tässä tapauksessa jälkimmäinen maali olisi hylätty?

 

[Espoonmies]

Tämä Kerhon eilinen 1-2 maali oli aika kummallinen. Kukahan tuon maalin pyysi tarkistamaan? Kerhon pelaajat ja valmentajat eivät ainakaan näyttäneet siltä, että pyyntö tuli sieltä. Olivat valmiita aloitukseen pelikatkon jälkeen.

MTV Katsomo: Muu pelitapahtuma: Pelicans - HPK Muu pelitapahtuma: Pelicans - HPK

Oli kyllä kummallinen toi videotarkistuskin. Toinen tuomareista kävi välillä valmentajien juttusillakin. Olisi kiva kuulla mitä siellä oikein ihmeteltiin. En jaksa uskoa että olisi kestänyt noin kauan nähdä se että kiekko kävi maalissa ellei sitten juuri tuolloin ollut tilannehuoneessa ruuhkaa eivätkä ehtineet sen takia näyttää tuomareille kuvaa. Sitähän on tapahtunut muutaman kerran aiemminkin että tuomarit ovat joutuneet odottelemaan vuoroaan monitorin äärellä.

 

[Fresh]

Oli kyllä kieltämättä erikoinen tilanne, miten kukaan ei huomannut tuota, paitsi Mylläri :D Tällainenhan on nähty myös toisinpäin aikanaan kun Haapala painoi Ilvestä vastaan kiekon Lehtosta päin ja kaikki alkoivat tuulettamaan niin eipä tuota ihmeemmin kyseenalaistettu.

Veikkaan että tuossa pitkässä videotarkastuksessa oli lähinnä kyse siitä että yritettiin kaikin keinoin keksiä syitä hylätä tuo selvä maali. Kun otetaan vielä huomioon että toinen päätuomareista oli Boman niin tietää miten pahasti se iskee näiden sankarien egon päälle jos pitää myöntää tehneensä virheen niin veikkaan että kyse oli tuosta. Sellainen synninpäästö toki edelleen että ilmeisesti kukaan muukaan ei tuota noteerannut mutta kyllä tuossa pitkässä tarkastelussa luultavasti oli kyse siitä että Boman kaikin keinoin halusi säilyttää egonsa, kun hän on juuri sitä tuomarien koulukuntaa jotka kokevat olevansa pelin päähenkilöitä.

 

[Espoonmies]

Kaiken lisäksi maalihan syntyi ajassa 32:50 ja sitä tarkasteltiin vastaa 1,5 minuuttia myöhemmin tulleella pelikatkolla ajassa 34:12

Siinä ehti olla muitakin maalipaikan poikasia sen jälkeen, niin teoriassa mites olis toimittu, jos Kerho olisi tehnyt vaikka toisen maalin ennen pelikatkoa?

"Maalia ei hyväksytä, koska joukkue oli tehnyt jo maalin aikaisemmassa tilanteessa"

Toi maali olisi hyväksytty ja sen jälkeen tullut maali tai vaikkapa maalit olisi hylätty. Teoriassahan siinä olisi voinut olla vaikka kuinka monta vastaavaa tilannetta ennen seuraavaa katkoa.

Säännöt:

Kun tuomaristo tarkistaa mahdollista maalia, jonka jälkeen pelikello on käynyt eteenpäin,eikä tuomaristo ole katkaissut peliä mahdollisen maalin syntymisen jälkeen ja tarkistuksesta selviää, että kyseessä on hyväksyttävä maali, pelikello (mukaan lukien rangaistuskellot, jos niitä on käynnissä) asetetaan maalin syntyhetken mukaiseen aikaan.

Jos tarkistuksen tulos on, että maalia ei syntynyt, pelikellon ajan asettamista ei tarvita. Vain yksi maali voidaan hyväksyä yhdellä pelikatkolla.

Jos joukkue A teki ilmeisen maalin ja myöhemmin videotarkistuksessasenvahvistaa, ei yhtään joukkue A:nmaalin ja pelikatkon välillä syntynyttä joukkue B:n maalia voi hyväksyä.

Jos joukkue A:n maali todetaan syntyneen sääntöjen vastaisesti (toisin sanoen havaittavan potkuliikkeen seurauksena), maalia ei hyväksytä videotarkastuksen toimesta, eikä myöskään joukkue B:n maalia voida hyväksyä, koska peli olisi pitänyt katkaista joukkue A:n ilmeisen maalin takia. Peliaika palautetaan (pelikelloja rangaistuskellot, jos niitä onkäynnissä) joukkue A:n ilmeisen maalin tekohetkeen, hyväksytään maali tai ei.

Kaikki tämän välisenä aikana (joukkue A:n ilmeinen maali ja todellinen pelikatko) ilmoitetut rangaistukset tuomitaan normaaliin tapaan, paitsi kun pieni rangaistus tuomitaan joukkueelle, jota vastaan tehtiin maali, jolloin pientä rangaistusta ei tuomita–viittaus→Sääntö 16.2 (Pienet rangaistukset)ja→Sääntö 18.2(Kaksinkertaiset pienet rangaistukset).

 

[Brooklyn]

Tuli vastaan taas lehtijuttu, jossa Grönborg itkeskeli tuomioista.

Eikö jossain vaiheessa tälle ukolle ala sanktioita tippumaan? Minäkin inhoan liigan tuomareita, mutta joku tyylikkyys olisi omassa ammatissaan hyvä säilyttää. Todella raskasta seurattavaa.

E: Tarkennuksena toki, kyseessä oli Tappara-Sport-matsi jossa kuulemma pelkkää sukeltelua Sportin pelaajilta.

 

[Old referee]

Aina luotettavan Wikipedian mukaan:

"Filmaaminen eli näytteleminen on urheilussa käytettävä termi, jolla tarkoitetaan tahallista kaatumista tai teeskenneltyä loukkaantumista tarkoituksena hankkia itselleen tai joukkuelleen etua."

Tuossahan on kontakti, joka voi aiheuttaa kaatumisen. Eli tavallaan tilaisuus tekee varkaan. Erikoisen näköinen ilmalento siitä seuraa - myönnettäköön. Ja jopa oppikirjamainen niskalenkki ilmalennon aikana.

Ehkä rikkeet niin, että Leppäsellä 1,5 rikettä ja Tapparan pelaajalla 1. Hieno tilanne kaikkinensa.
Antoi mahdollisuuden viheltää jäähy.

Aivan selkeä estäminen Tapparan pelaajalta, aiheutti Leppäsen kaatumisen. Leppänen heitti vähän jurkkaa peliin, mutta eipä noita kotostamisia muutenkaan liigassa vihelletä.

 

[Karitsa]

Tampereella Liiga se vaan näyttää taas parhaita puoliaan.