Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[HakametsänHaamu]

Eihän ole mahdollista että Tapparalle olisi voinut antaa tyyliin 16*2min?

Totta kai voi. Tai vaikka 400x 5min!
On vaan aika heikko suoritus tuomarilta, jos tarkoituksena pelata voitto joukkueelle A ja sitten vihellät joukkueelle A tuplamäärän jäähyjä.

 

[1000]

Totta kai voi. Tai vaikka 400x 5min!
On vaan aika heikko suoritus tuomarilta, jos tarkoituksena pelata voitto joukkueelle A ja sitten vihellät joukkueelle A tuplamäärän jäähyjä.

Älä ny pilaa näitä salaliittoja millään faktoilla. Niin se vaan menee, että sympaattinen Tappara halutaan systemaattisesti nostaa aina voittajaksi. Toisin kuin esim. tämä kaikkien vihaama SaiPa.

 

[PJ]

23.11. ajassa 58.34 Lukko–Tappara-pelissä Lukko tasoittaa pelin 3–3:een. Tätä ennen kiekko oli jo pyörinyt maaliviivalla, ja tuomari näytti "ei maalia" -käsimerkin. Tilanteen jälkeen päätuomari menee tarkistamaan tilanteen videolta.

Hän palaa ja näyttää yhtä sormea ennen aloitusta. Jos kiekko olisi ollut pari milliä syvemmällä, kokonaan maaliviivan ylitse, olisiko nykysäännöillä hyväksytty kaksi maalia?

Lueskelin sääntökirjan kohtaa videotarkastus ja alakohtaa 37.2 (MAALITARKISTUKSEN MENETTELYT). Siinä sanotaan: "Vain yksi maali voidaan hyväksyä yhdellä pelikatkolla." Eli ilmeisesti näin ei kuitenkaan voisi käydä ja mitähän siinä tarkisteltiin videolta, maalin syntyaikaa? Mitähän päätuomari tässä tilanteessa ennen aloitusta siis etusormellaan näytti?

Näin jääkiekkoromantiikan kannalta tapaus olisi varmasti ollut yksi syksyn puhutuimmista, jos kaksi maalia olisi missään tapauksessa hyväksytty.

Tuossa pelissä muuten Tappara ei saanut erityistä etua tuomareilta. Tämän ketjun perusteella, oliko kyseessä siis poikkeuksellinen peli? :)

 

[axe]

23.11. ajassa 58.34 Lukko–Tappara-pelissä Lukko tasoittaa pelin 3–3:een. Tätä ennen kiekko oli jo pyörinyt maaliviivalla, ja tuomari näytti "ei maalia" -käsimerkin. Tilanteen jälkeen päätuomari menee tarkistamaan tilanteen videolta.

Hän palaa ja näyttää yhtä sormea ennen aloitusta. Jos kiekko olisi ollut pari milliä syvemmällä, kokonaan maaliviivan ylitse, olisiko nykysäännöillä hyväksytty kaksi maalia?

Lueskelin sääntökirjan kohtaa videotarkastus ja alakohtaa 37.2 (MAALITARKISTUKSEN MENETTELYT). Siinä sanotaan: "Vain yksi maali voidaan hyväksyä yhdellä pelikatkolla." Eli ilmeisesti näin ei kuitenkaan voisi käydä ja mitähän siinä tarkisteltiin videolta, maalin syntyaikaa? Mitähän päätuomari tässä tilanteessa ennen aloitusta siis etusormellaan näytti?

Näin jääkiekkoromantiikan kannalta tapaus olisi varmasti ollut yksi syksyn puhutuimmista, jos kaksi maalia olisi missään tapauksessa hyväksytty.

Tuossa pelissä muuten Tappara ei saanut erityistä etua tuomareilta. Tämän ketjun perusteella, oliko kyseessä siis poikkeuksellinen peli? :)

Siinä tarkastettiin kävikö se ensimmäinen kiekko maalissa, siis se mitä tuomari huitoi että ei olisi käynyt. Ja sehän oli jo maali. Kelloa siirrettiin sitten se pari-kolme sekuntia taaksepäin sen maalin syntyaikaan, kun kello oli alun perin pysäytetty Revon tekemän toisen maalin hetkeen. Samalla deletoitiin kaikki se historia siitä Stenqvistin tekemästä ekasta maalista eteenpäin kellon pysäytykseen. Tilastoissa Repo ei siis edes laukonut maalia kohti.

Missään tapauksessa, ei minkäänlaisella skenaariolla, olisi hyväksytty kuin se yksi, ensimmäinen maali. Se ei olisi ollut mitään jääkiekkoromantiikkaa, vaan niin helppo ja samalla karmea virhe, että ihan kaikki olisi saaneet potkut. Siis ihan kaikki.

 

[1963_Neveragain]

Totta kai voi. Tai vaikka 400x 5min!
On vaan aika heikko suoritus tuomarilta, jos tarkoituksena pelata voitto joukkueelle A ja sitten vihellät joukkueelle A tuplamäärän jäähyjä.

Niin eli sillä että jättää viheltämättä ei ole merkitystä? Taasen vedetään kyllä jollain uuden tyyppisellä logiikalla näitä juttuja.

 

[HakametsänHaamu]

Niin eli sillä että jättää viheltämättä ei ole merkitystä? Taasen vedetään kyllä jollain uuden tyyppisellä logiikalla näitä juttuja.

Jos ei noin simppeli pointti aukee, niin sitten se ei aukee.

 

[1963_Neveragain]

Jos ei noin simppeli pointti aukee, niin sitten se ei aukee.

Juu ei näemmä siellä aukea. Otas vähän happea ja koita uudestaan.

 

[Espoonmies]

Tuo SaiPa - Tappara peli oli kyllä taas klassisen irvokas esimerkki missä toisen ”kuuluisi” voittaa ja tuomaroinnilla pyritään siihen ohjaamaan. Tuo maalin hylkääminen oli kuin piste iin päälle, mutta siellä oli vaikka mitä. Esim Savinainen luisteli SaiPan maalivahtia päin ja SaiPalle jäähy. Trejbalin erittäin kyseenalainen kiinnipitämisjäähy jos esim hylätyn maalin pakin tekemiseen vertaa. Tappara sai kaiken mahdollisen avun pelissä, mutta onneks parempi voitti tällä kertaa. Kyllä nuo pitkässä juoksussa aina päätyy tämän suosiollisemman joukkueen voittoon.

Eikös siinä ennen sitä Savinaisen tilannetta tullut Tapparalle jäähy kun Petman veteli lipat itsekseen. Ihan yhtä räikeä tapaus kuin Savinainen tilanne.

 

[AwiRanne]

Eikös siinä ennen sitä Savinaisen tilannetta tullut Tapparalle jäähy kun Petman veteli lipat itsekseen. Ihan yhtä räikeä tapaus kuin Savinainen tilanne.

Se oli kyllä huvittava jäähy. Outoa että siitä ei keskustella sitten yhtään täällä kun kaikista muista tilanteista jo monta sivua, noh kai tää vaa menee näin.

Edit. Videon alussa tämä kompastuminen Lappeenrannassa kuohuu: Rikard Grönborg raivoaa, sitten Raimo Helminen käy kuumana kuin hellankoukku

 

[Torsti]

Olihan tossa Petmannilta kömpelyyttä eli ihan virhekakkonen Rauhalalle. Mutta Savi-Matti oli provosoitunut jostain ja kun ei saanut koukattua kiekollista nurin, olisi lopulta kyllä ansainnut salomonit filmistään. Veskari laittaa kaistaa kiinni, mutta Vellu oli päättänyt kaatua

 

[avatar]

Oli muutama bisse alla perjantaina kun katsoin SaiPa - Tappara- peliä.

Katsoin nyt uudestaan sen Hutchinsonin estämisjäähyn.

En muista milloin olisi tullut vastaan vastaavaa huumoria.

 

[mesag]

Oli muutama bisse alla perjantaina kun katsoin SaiPa - Tappara- peliä.

Katsoin nyt uudestaan sen Hutchinsonin estämisjäähyn.

En muista milloin olisi tullut vastaan vastaavaa huumoria.

Tuohan meni sääntökirjan mukaan oikein. Olikohan se muutama kausi sitten, kun tuli muutos, että maalivahti ei saa siirtyä kiekottoman hyökkäävän pelaajan luistelulinjalle maalivahdin alueella ilman syytä.

”26. Maalivahdin toiminta maalialueella
Jos kyse ei ole torjuntatilanteesta ja pelaaja luistelee maalivahdin alueen läpi, maalivahti ei voi liikkua tahallaan viime hetkellä pelaajan eteen. Tällöin maalivahdille tuomitaan 2 minuutin rangaistus sukeltamisesta tai estämisestä.”

Jääkiekon uusi sääntökirja tuo ison joukon uudistuksia Liigaan – Tässä muutokset kootusti

Kansainvälinen Jääkiekkoliitto (IIHF) hyväksyi jääkiekon uuden sääntökirjan keväällä 2021. Liigassa otetaan siten tälle kaudelle käyttöön useita IIHF:n uusista sääntötulkinnoista ja uudistuksista, mutta mukana on myös Liigan omia linjauksia poikkeussäännöiksi.

www.liiga.fi

 

[avatar]

Tuohan meni sääntökirjan mukaan oikein. Olikohan se muutama kausi sitten, kun tuli muutos, että maalivahti ei saa siirtyä kiekottoman hyökkäävän pelaajan luistelulinjalle

Tässä tilanteessa maalivahdin olisi vain pitänyt siirtyä. Ilmeisesti pois tieltä.

 

[mesag]

Tässä tilanteessa maalivahdin olisi vain pitänyt siirtyä. Ilmeisesti pois tieltä.

Kävin vielä katsomassa tilanteen uusiksi, mutta tuossahan Hutchinson kääntyy ihan kummallisesti katse maalin taakse, ilman pienintäkään torjumiseen liittyvää elettä. Monestihan maalivahdit menevät noissa sille tolpalle, jonka puolelle oma pelaaja kiekon kanssa menee (varmuuden vuoksi). Eli kyllähän tuo liike oli vain ja ainoastaan hyökkääjän estämiseksi.

E. Mielestäni jäähy olisi pitänyt tulla Savinaiselle siitä huitomisesta, kun löi todella kovaa ylhäältä päin SaiPan pelaajan mailaa kaksi sekuntia ennen tuota kamppia.

 

[Meikä83]

Kyllähän pitäisi olla pelien jälkeen mahdollisuus antaa esimerkiksi henkilökohtainen kymppi, jos videoilta huomataan selkeä filmaaminen. Kyllähän molemmissa tilanteissa oli päätetty kaatua. Sille taas ei voi mitään, jos tuomarit on vaan niin huonoja, että viheltävät ihan miten sattuu ilman että kukaan mitään edes filmaa.

Tästä heräsi toinen kysymys, osaako joku oikeasti valaista, onko se tuomaritarkkailijan (vai mikä sen tittelin nimi nykyään edes on) rooli ihan vaan näennäinen homma? tekevätkö he oikeasti mitään sen eteen, että tuomareiden taso nousisi? epäilyttää kovasti, ainakaan itse en kuule heistä enää koskaan mitään. Heidän tulisi luoda sitä vaatimustasoa myös tuomareita kohtaan eikä vain kaveerata heidän kanssaan.

 

[Isäntä]

Tuossahan on vain kyseessä perinteinen huono tuomaritoiminta. Ensin annetaan heikko jäähy Tapparalle ja sitten se paikataan antamalla heikko jäähy SaiPalle. Sen sijaan, että tuomarit vain myöntäisivät olleensa ensimmäisessä tilanteessa väärässä ja jatkaisivat viheltämistä normaalisti.

 

[Kiekkonarri]

Kävin katsomassa uudelleen tuota SaiPan hylättyä maalia, kelailin ja edelleen vakaasti sitä mieltä, että täysin selvä hockey goal. Kivenmäki osuu joo ensin patjaan, mutta vaikute on hyvin pieni, lähellä nollaa jonka jälkeen tökkää jalkojen välissä vapaana istuvan kiekon maaliin. Käsittämätön päätös.

 

[haepis]

Tästä heräsi toinen kysymys, osaako joku oikeasti valaista, onko se tuomaritarkkailijan (vai mikä sen tittelin nimi nykyään edes on) rooli ihan vaan näennäinen homma? tekevätkö he oikeasti mitään sen eteen, että tuomareiden taso nousisi? epäilyttää kovasti, ainakaan itse en kuule heistä enää koskaan mitään.

Totta kai erotuomarivalmentajat hommia tekevät, ihan samalla tavalla kuin pelaajienkin valmentajat. Tuomareiden julkinen bussin alle heittäminen ei ole kuitenkaan osa heidän työtään, mutta sisäisessä kommunikaatiossa raippa heiluu ankarasti.

Tuosta Hutchinson-Savinainen -tilanteesta olisi pitänyt antaa molemmille jäähy. Hutchinsonille estämisestä, Savinaiselle rikkeen korostamisesta.

 

[AwiRanne]

Oli muutama bisse alla perjantaina kun katsoin SaiPa - Tappara- peliä.

Katsoin nyt uudestaan sen Hutchinsonin estämisjäähyn.

En muista milloin olisi tullut vastaan vastaavaa huumoria.

Et kattonu Rauhalan jäähyä? Se oli täydellisesti vihelletty?

 

[avatar]

Et kattonu Rauhalan jäähyä? Se oli täydellisesti vihelletty?

Joo ei sekään ihan putkeen mennyt.

 

[Huono pakki]

Totta kai erotuomarivalmentajat hommia tekevät, ihan samalla tavalla kuin pelaajienkin valmentajat. Tuomareiden julkinen bussin alle heittäminen ei ole kuitenkaan osa heidän työtään, mutta sisäisessä kommunikaatiossa raippa heiluu ankarasti.

Tuosta Hutchinson-Savinainen -tilanteesta olisi pitänyt antaa molemmille jäähy. Hutchinsonille estämisestä, Savinaiselle rikkeen korostamisesta.

No eipä tuo raipan antaminen kulissien takana ole kyllä näkynyt, millään tavalla ja missään, tuomareiden otteissa. Luulisi, että kun tulee sanomista vihellyksistä, niin sitä edes vähän parantaisi seuraavaan kertaan, mutta suuntaus on aika monella tuomarilla jyrkästi päinvastainen eli perseillään entistä kovemmin.

Toisaalta, kun korvaavia tuomareita ei juurikaan ole, niin nämä samat sankarit saavat jatkaa tätä luokatonta toimintaansa kaukalossa, koska tietävät, että hyllytyksen vaaraa ei ole.

 

[1000]

No eipä tuo raipan antaminen kulissien takana ole kyllä näkynyt, millään tavalla ja missään, tuomareiden otteissa. Luulisi, että kun tulee sanomista vihellyksistä, niin sitä edes vähän parantaisi seuraavaan kertaan, mutta suuntaus on aika monella tuomarilla jyrkästi päinvastainen eli perseillään entistä kovemmin.

Toisaalta, kun korvaavia tuomareita ei juurikaan ole, niin nämä samat sankarit saavat jatkaa tätä luokatonta toimintaansa kaukalossa, koska tietävät, että hyllytyksen vaaraa ei ole.

Jännä homma, että toi teidän tuore NHL- pakki kuitenkin kehui tuomarilinjaa ja muutenkin pelaaja/tuomari välistä suhdetta. Mutta paskaa se on saatana.

 

[Huono pakki]

Jännä homma, että toi teidän tuore NHL- pakki kuitenkin kehui tuomarilinjaa ja muutenkin pelaaja/tuomari välistä suhdetta. Mutta paskaa se on saatana.

Asia kunnossa. Sovitaan sitten niin, että tuomarit ovat virheettömiä ja jos joskus, äärimmäisen harvoin, tekevät jonkun virheen niin siitä pitää vaieta iäksi.

Ja vähän asiaakin, olen nähnyt joskus myös kauden aikana ihan hyvääkin tuomarityöskentelyä ja silloin ei ole ollut tarvetta myöskään kommentoida tuomarityöskentelyä.

Tämä tästä ja eteenpäin, kuten Juti sanoi.

 

[Mortal]

Itse olin tyytymätön eilisen Ilves - K-Espoo pelin tuomarointiin. Hylätty maali oli selviö, näkee esimerkiksi siitä että kokenut Lajunen ei tuuleta ja vilkuilee koko ajan tuomareihin.

Otettiin muutama estäminen kyllä pois, mutta taas kerran hirveä määrä rikkeitä meni ohi.

 

[Potku]

Itse olin tyytymätön eilisen Ilves - K-Espoo pelin tuomarointiin. Hylätty maali oli selviö, näkee esimerkiksi siitä että kokenut Lajunen ei tuuleta ja vilkuilee koko ajan tuomareihin.

Otettiin muutama estäminen kyllä pois, mutta taas kerran hirveä määrä rikkeitä meni ohi.

Videolta tarkastettu estämisjäähy oli kirsikka kakun päälle.

En edes tiedä mitä menivät tarkistamaan? Päähän taklausta? Ja tulivat ulos 2min estämisjäähyn kanssa. Heh.

Jos tuosta annettiin videon jälkeen 2min estäminen niin pelissä olisi linjan mukaisesti pitänyt antaa kymmeniä (en edes liioittele) jäähyjä estämisestä, jos tuo oli estäminen. Aivan hupituomio.

Kai sieltä videolta olisi voinut tulla, nostaa käden pystyy, ja todeta ei jäähyä. Joskus näkee väärin, ja pääosumaa ei ollut.