Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Juteeni]

Bryggman vie itse mailansa ilman avustusta alueelle. Eikä tuota mailaa kukaan tarkoituksella siirrä, vaan se liikkuu siellä, kun se on Vittasmäen jalkojen välissä. Ymmärtäisin hyväksynnän, jos Bryggman ei olisi tarkoituksella vienyt mailaansa sinne alueelle.

Oli myös mielenkiintoista käyttäytymistä Bryggmanilta alkaa tönimään Vittasmäkeä maalin jälkeen sen sijaan, että olisi mennyt maalia juhliin muiden kanssa. Lopulta kuitenkin taas kerran karma is a bitch.

 

[taspmas]

En jaksa enää näitä Tamperelaisia kun valittavat ihan joka asiasta ja ikinä vikaa ei ole oranssipöksyjen tekemisessä.

Tuo tilanne on tulkittu niin, että VMV liike jalalla aiheuttaa Brygmanin mailan liikkumisen Heljankon luistimen alle. Eli tilanteessa on tulkittu samaa kuin, että puolustava pelaaja työntää hyökkäävän pelaajan maalivahdin päälle.

En jaksa enää miljoonatta kertaa selittää sen jäällä tehdyn tuomion merkityksestä, sinne videoille ei mennä niin että jäällä tehty tuomio on unohdettu. Tässä tilanteessa jäi varteenotettava mahdollisuus puolustavan pelaajan toiminnan aiheuttaneen tuon kontaktin ja sen seurauksena maali hyväksyttiin. Ei löytynyt aukotonta perustelua (pelkästään hyökkäävän pelaajan toiminnan seurauksena tapahtuva kontakti.)

Voidaanko nyt vaan hyväksyä se tuomio ja mennä eteenpäin. Huomenna pelataan taas.

 

[Vaakuna]

Ratkaisumaalin tehneen Baptisten paita oli täysin veressä koska jommankumman tuomarin edessä häntä osui Pelicans pelaajan maila kasvoihin. Selkeä 2+2 mutta ei vihelletty vaikka lahjotut tuomarit

Nyt löysin tuon tilanteen, kun sain uudet koordinaatit.

Ihan selkeä huitaisuhan tuo oli, siitä ei pääse mihinkään. Mutta mutta, olisiko tuo kenties jätetty viheltämättä siitä syystä, että tulkittiin laukauksen saatoksi tuo osuma. Vaikka toki itse laukaus ei kiekkoon edes osunut. Mutta laukauksen yritys siinä on tapahtunut.

Eikös sääntö nykyään mene niin, että laukauksen saaton seurauksena ei voi tulla korkeaa mailaa, vaikka osuisikin vastustajaa naamaan?

Tämä tuli itselle mieleen, koska eihän tuon selkeämpää korkeaa mailaa oikeastaan voi olla.

 

[Gagarin]

Tuo tilanne on tulkittu niin, että VMV liike jalalla aiheuttaa Brygmanin mailan liikkumisen Heljankon luistimen alle. Eli tilanteessa on tulkittu samaa kuin, että puolustava pelaaja työntää hyökkäävän pelaajan maalivahdin päälle.

Niin, kuten sanottu niin ymmärrän miten tämä on tulkittu. Se on tulkittu juuri noin kuin kirjoitat.

Se ei kuitenkaan sääntöjen mukaan mene, siitä tässä keskustelussa on ollut kysymys. Tuo tulkinta on sääntöjen vastainen.

Mutta vääriä tuomioita tietysti peleissä tulee ja menee, tämäkin on historiaa ja tietenkin mennään eteenpäin. Mutta ei se väärä tuomio siitä oikeaksi muutu, että menemme eteenpäin.

 

[taspmas]

Niin, kuten sanottu niin ymmärrän miten tämä on tulkittu. Se on tulkittu juuri noin kuin kirjoitat.

Se ei kuitenkaan sääntöjen mukaan mene, siitä tässä keskustelussa on ollut kysymys. Tuo tulkinta on sääntöjen vastainen.

Sehän on juurikin tulkittu ton @Nilkkarallia linkkaaman sääntökohdan mukaan. Siellähän ihan selvästi sanotaan, "Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty, tai rikottu puolustavan pelaajan toimesta siten, että hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tälläistä kontaktia ei tulkita tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on pyrkinyt kohtuudella välttämään kontaktia"

Tässä nyt on tulkittu VMV:n jalan työntäneen/tönineen Bryggmanin mailaa joka sitten aiheuttaa kontaktin. Ilman sitä VMV jalan osumista ei maila ainakaan tuomariston tulkinnan mukaan olisi haitannut Heljankon torjuntatyöskentelyä.

Oliko nyt tarpeeksi selkeästi rautalangasta?

 

[Gagarin]

Muutenhan tuo olis ihan hyvä, mutta kun sitä pelaajaa ei ole työnnetty, tönitty tai rikottu. Kun näistä mitään ei ole tapahtunut, niin tätä sääntöä ei pitäisi voida soveltaa.

Nyt ei tarvitse tulla sanomaan että niin vain on silti sovellettu, kyllä ymmärrän sen.

 

[Torsti]

Nyt löysin tuon tilanteen, kun sain uudet koordinaatit.

Ihan selkeä huitaisuhan tuo oli, siitä ei pääse mihinkään. Mutta mutta, olisiko tuo kenties jätetty viheltämättä siitä syystä, että tulkittiin laukauksen saatoksi tuo osuma. Vaikka toki itse laukaus ei kiekkoon edes osunut. Mutta laukauksen yritys siinä on tapahtunut.

Eikös sääntö nykyään mene niin, että laukauksen saaton seurauksena ei voi tulla korkeaa mailaa, vaikka osuisikin vastustajaa naamaan?

Tämä tuli itselle mieleen, koska eihän tuon selkeämpää korkeaa mailaa oikeastaan voi olla.

Ihan hyvä spekulaatio etenkin kun katsoo millaisen jäähyn Somppi sai samassa matsissa. Oli vippaamassa purun, kiekkoa siirrettiin, jolloin ei osunut kiekkoon mutta saattoliike vastustajan (Jämsen) visiiriin. Olen kuullut tänäkin keväänä tuskastuttavan monta kertaa, että säännöt eivät ole samat kaikille

 

[Vaakuna]

Ihan hyvä spekulaatio etenkin kun katsoo millaisen jäähyn Somppi sai samassa matsissa. Oli vippaamassa purun, kiekkoa siirrettiin, jolloin ei osunut kiekkoon mutta saattoliike vastustajan (Jämsen) visiiriin. Olen kuullut tänäkin keväänä tuskastuttavan monta kertaa, että säännöt eivät ole samat kaikille

Jos tuo mainitsemasi Sompin tilanne on se mitä luulen, niin siitä ei mielestäni olisi pitänyt jäähyä viheltää ollenkaan.

Vaikka Jämsen osasikin hienosti näytellä sen tilanteen, en ole ollenkaan edes varma, osuiko Sompin maila kypärään.

 

[Vintsukka]

En jaksa enää näitä Tamperelaisia kun valittavat ihan joka asiasta ja ikinä vikaa ei ole oranssipöksyjen tekemisessä.

Vain muiden joukkueiden fanit saavat itkeä sivukaupalla ja huutaa salaliitoista? Kuten todettua:

säännöt eivät ole samat kaikille

 

[axe]

Pelkästään se, että Bryggman työntää mailansa Vittasmäen jalkojen välistä ja siten estää tämän normaalin liikkumisen, on rike. Hyökkääjän tekemän rajoitusrikkeen takia puolustajan siirtäessä jalkojaan se estävä vastustajan maila häiritsee myös maalivahtia. On todella käsittämättömän häiritsevä tulkinta yrittääkään väittää, että maalivahdin häirintä on puolustajan vika.

Ja joo joo, myös minä tiedän miten tilanne on pelissä tulkittu, mutta edelleenkään se ei muuta sitä että se on ihan päin vittua tulkittu.

 

[Torsti]

Jos tuo mainitsemasi Sompin tilanne on se mitä luulen, niin siitä ei mielestäni olisi pitänyt jäähyä viheltää ollenkaan.

Vaikka Jämsen osasikin hienosti näytellä sen tilanteen, en ole ollenkaan edes varma, osuiko Sompin maila kypärään.

Kyllä mä siitä tilanteesta kakkosen ostan, ei se ole hallittu/hallitun laukauksen saatto jos et osu edes kiekkoon.

 

[axe]

Kyllä mä siitä tilanteesta kakkosen ostan, ei se ole hallittu/hallitun laukauksen saatto jos et osu edes kiekkoon.

Vähän ehkä yllättäenkin tuomarien tilannekäsikirja kertoo kuitenkin:

TILANNE 60.10
Pelaaja yrittää laukoa kiekkoa, mutta epäonnistuu ja ei osu kiekkoon. Laukauksen saatto osuu kuitenkin vastustajaa kasvoihin, aiheuttaen niihin vamman. Mikä on tuomio?

VASTAUS
Laukaisutilanteessa ei tuomita rangaistusta, jos maila osuu toista pelaajaa kasvoihin. Sääntö 60.1

 

[Gagarin]

Kateeksi käy kyllä, kun Sveitsin liigan finaaleissa katsojat kuulevat tuomarien videotarkistuskeskustelun kokonaisuudessaan.

On kai tuollakin joku varjopuoli, vaikeampi ainakin keksiä meriselityksiä jälkeenpäin.

 

[Touko]

Vähän ehkä yllättäenkin tuomarien tilannekäsikirja kertoo kuitenkin:

TILANNE 60.10
Pelaaja yrittää laukoa kiekkoa, mutta epäonnistuu ja ei osu kiekkoon. Laukauksen saatto osuu kuitenkin vastustajaa kasvoihin, aiheuttaen niihin vamman. Mikä on tuomio?

VASTAUS
Laukaisutilanteessa ei tuomita rangaistusta, jos maila osuu toista pelaajaa kasvoihin. Sääntö 60.1

Eikös Sompille kuitenkin löydetty se kakkonen, kun yritti rystyltä kiekkoa "laukoa". Ai niin, se suosiminen.

 

[Vessaharja88]

Hölö vaikuttaa peli peliltä enemmän limanuljaskalta. Liigan tasoa ei ainakaan nosta, kun toistaitoiset puukädet käskytetään ajelemaan Liigan harvoja tähtiä. Linkki vie Iltalehden juttuun.

Nää on aika huikeita nämä fanipoikien tekemät kommentit. Nätisti vedellään mutkia suoriksi. Niin kun joku kysyikin, missä on kerrottu, että Blood on loukkaantunut?

 

[Vessaharja88]

Ratkaisumaalin tehneen Baptisten paita oli täysin veressä koska jommankumman tuomarin edessä häntä osui Pelicans pelaajan maila kasvoihin. Selkeä 2+2 mutta ei vihelletty vaikka lahjotut tuomarit

Ei siitä tule jäähyä jos se pelaaja saattaa mailan pelattuaan kiekkoa. Aika selkeä sääntö ollut jo jonkin aikaan.

 

[Vintsukka]

Ei siitä tule jäähyä jos se pelaaja saattaa mailan pelattuaan kiekkoa. Aika selkeä sääntö ollut jo jonkin aikaan.

Jonkin aikaa = tuon matsin 2. erätauosta asti. Somppihan vastaavasta sai jäähyn 2. erässä.

 

[Eeyore]

@Vessaharja88

Blood antoi ymmärtää, ettei ollut terveydellisistä syistä sivussa kyseisestä ottelusta. Pelicansilla saattaa kyllä olla tapana valehdella joka asiasta, mutta ei sekään tuota asiaa muuta. Oli Blood pelikuntoinen tai ei, niin täysin selvä vahingoittamisyritys vastustajan tärkeimpään pelaajaan.

 

[Vessaharja88]

@Vessaharja88

Blood antoi ymmärtää, ettei ollut terveydellisistä syistä sivussa kyseisestä ottelusta. Pelicansilla saattaa kyllä olla tapana valehdella joka asiasta, mutta ei sekään tuota asiaa muuta. Oli Blood pelikuntoinen tai ei, niin täysin selvä vahingoittamisyritys vastustajan tärkeimpään pelaajaan.

Ihme foliohattuilua. Siis mitä väliä sillä nyt on oliko Blood terveydellisistä syistä pois vai ei. Edelleen kysymys kuuluu, että missä on sanottu/väitetty, että Blood olisi loukkaantunut? Blood oli aivan paska tuossa toisessa ottelussa, joten aika kokematonkin valmentaja olisi ottanut Salmisen mielellään hänen tilalleen.

Jos tämä olisi ollut päivän selvä vahingoittamisyritys niin olisi siellä ollut 13.hyökkääjä Niklas Virtanen käytettävissä siihen. Miksi Hölö laittaisi puolustajan tekemään tahalleen tuon tietäen, että joukkue pelaisi viidellä puolustajalla sen jälkeen?

Järjen käyttö on sallittua, mutta mitä sitä nyt turhaa. Onhan se foliohattuilu paljon hauskempaa.

 

[Vessaharja88]

Jonkin aikaa = tuon matsin 2. erätauosta asti. Somppihan vastaavasta sai jäähyn 2. erässä.

Ihan täksi kaudeksi tullut tuo sääntö. Runkosarjassa nähty monta noita tilanteita missä saatto osunut naamaan. Niitä ei ole vihelletty, koska niin sääntökirjassa lukee.

 

[Eeyore]

@Vessaharja88

Törkein maalivahdin ajelu mitä itse muistan Liigasta viimeisten kausien ajalta. Turha siinä on Hölön tai muidenkaan inistä, etteikö ollut suunniteltu homma. Selkärangaton valmentaja Lahdessa, kun ei kanna vastuutaan vaan jatkaa valheitaan.

 

[Vessaharja88]

@Vessaharja88

Törkein maalivahdin ajelu mitä itse muistan Liigasta viimeisten kausien ajalta. Turha siinä on Hölön tai muidenkaan inistä, etteikö ollut suunniteltu homma. Selkärangaton valmentaja Lahdessa, kun ei kanna vastuutaan vaan jatkaa valheitaan.

Onko tällä suunnittelulle ja käskyttämiselle jotain näyttöä? Tunnut tietävän aika hyvin näemmä.

 

[Eeyore]

@Vessaharja88

Maalaisjärki ja kyky laskea yhteen yksi plus yksi riittää.

 

[Vessaharja88]

@Vessaharja88

Maalaisjärki ja kyky laskea yhteen yksi plus yksi riittää.

Nehän ne vasta kovat näytöt onkin.

 

[Gagarin]

Summasen kysymys ihan paikallaan vaikka vessaharjalle. Mitä ajattelisit, jos Tappara olisi tehnyt noin?