Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Torsti]

Niin siis onko julkisuuteen kerrottu miksi tuo maali hyväksyttiin? Syyksi ei riitä ettei maalivahtia häiritty. Kiistattomasti Heljangon torjuntaliikkeen puuttuminen ja kaatuminen johtuvat luistimen/patjan alla olevasta mailasta. Joten miksi maali hyväksyttiin? Antakaa minulle tuomarien kertoma selitys. Riittää tieto Tapparan joukkueen sisältä, mitä tuomari heille syyksi kertoi.

Vai onko tämä helppo unohtaa, kun ei lopulta ratkaissut peliä?

Ja joku täällä kommentoi, ettei Heljanko yrittänyt aktiivisesti ylös. Mikä lieventävä asianhaara se on jos vastustaja on laukomassa kiekkoa ja yrität peittää parhaasi mukaan eli tässä tapauksessa asemoida hanskan oikeaan kohtaan. Jos alat könyämään ylös on kiekko maalissa ennenkuin olet edes polvillasi.

Edit. Jaa, iltapaskan jutusta selvisi, että maali hylättiin, koska Vittasmäki liikkui. Aikamoista. Suurin käteen fakta jäänyt tuosta jutusta oli kyllä millainen voittaja on Christian Heljanko. Hieno pelaaja, hieno jääkiekkoilija ja haastattelujen perusteella myös ihminen.

Ei vittu, en pääse kyllä yli tästä Pajulan selvityksestä, josta suora lainaus Iltasanomien sivuilta:
"maali hyväksyttiin sen takia, että Bryggmanin maila osui Heljankoon Tapparan puolustajan Veli-Matti Vittasmäen liikkeen takia."

Maailma on rikki. Kyllä menee hihasta sisään tällaiset. Saako mailan laittaa takaa toisen jalkojen väliin sentin haarovälin alapuolelle ja pitää paikallaan? Vastustajahan sen aiheuttaa jos lähtee luistelemaan eteenpäin?

 

[haepis]

Illan ensimmäinen hylky oli täysi selviö vaikkakin Jordanin kontakti loppujenlopuksi saattoi jopa parantaa Heljangon mahdollisuuksia torjua kiekkoa.

Mun mielestä tuo toinenkin videoilta tarkastettu maali olisi pitänyt hylätä. Jos hyväksymisen peruste oli oikeasti se, että Vittasmäki liikutti mailaa, niin siinä tapauksessa Vittasmäen olisi pitänyt viedä se Bryggmanin maila sinne alueelle alun alkaenkin. Nyt Bryggman asemoi vasemman jalkansa ja mailansa alueelle ilman minkäännäköistä ajatusta ottaa niitä sieltä pois. Ihmeellinen tuomio tuo hyväksytty maali. Noh, saatinpa taas draaman kaarta.

 

[taspmas]

Kyllähän siellä saa olla vaikka koko äijä, jos ei häiritse maalivahtia. Vaikka seisoisi siellä maalin syntyessä.
Tosiasia on että Heljanko kaatui Pelicans mailaan. Puolustava pelaaja ei tee mitään tahallista vaan pelaa normaaliin tapaan, ja maalialueelle asemoitunut pelaaja tämän kontakin johdosta kaataa maalivahdin.
Selitys maalin hyväksymisestä oli, että maalivahti kaatui mailaan puolustajan luistimen kontaktin takia. Kinkkinen tilanne. Mutta tuo hyväksyminen antaa fiksulle pelaajalle avaimet soveltaa tuota hyödykseen.

Ollessaan 50/50 tulkinnallisesti, väitän että jos tilanteessa 2-2 vastaava olisi tapahtunut toisessä päässä kenttää, olisi tuomio voinut olla toinen.

Niin siis onko julkisuuteen kerrottu miksi tuo maali hyväksyttiin? Syyksi ei riitä ettei maalivahtia häiritty. Kiistattomasti Heljangon torjuntaliikkeen puuttuminen ja kaatuminen johtuvat luistimen/patjan alla olevasta mailasta. Joten miksi maali hyväksyttiin? Antakaa minulle tuomarien kertoma selitys. Riittää tieto Tapparan joukkueen sisältä, mitä tuomari heille syyksi kertoi.
-------

Ei vittu, en pääse kyllä yli tästä Pajulan selvityksestä, josta suora lainaus Iltasanomien sivuilta:
"maali hyväksyttiin sen takia, että Bryggmanin maila osui Heljankoon Tapparan puolustajan Veli-Matti Vittasmäen liikkeen takia."

Tosiasia ja kaikille varsin selvää on, että Heljanko kaatuu Bryggmanin mailaan. Tosiasia on myös, että tilannetta lähimpänä (muuten maalinedustilanteeseen kokoajan keskittyvä) päätuomari näyttää samantien päätöksenään maalia. Tuomarin jäällä tehdyllä päätöksellä on AINA painoarvoa kun sinne videoille lähdetään. Sieltä videoiden kautta pitää löytää todisteet, jotka yksiselitteisesti kumoavat sen jäällä tehdyn tuomion. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin: Jäällä näytetty "Ei maalia" - Olisi ollut kohtuuttomuus tuo hyväksyä, sillä ei siellä myöskään mitään niin selvää maalia puoltavaa tapahdu.


Ja muuten eihän tota tilannetta olis edes syntynyt, jos VMV olisi pelannut sen Bryggmanin helvettiin siitä maalinedestä muutama sekunti aikaisemmin, nyt hävisi kaksinkamppailun ja tulos taululla.

 

[Numero13]

Tuo hyväksytty maali oli niin paska tuomio, etten käsitä minkä takia näitä edes kannattaa pelata enää? Miten videolta voi nähdä väärin? Miten jumalauta voi vuodesta toiseen olla sama laulu?

Näimpä. Aivan käsittämättömän paska tuomio joka vie mielenkiintoa koko liigaa kohtaan.

Tuota maaliahan ei olisi hyväksytty marraskuisessa SaiPa-HPK pelissä missään nimessä. Tässä pelissä vaan paineet olivat liian kovat hyväksyä maali. Pelicansin (oikein) hylätty maali avauserässä, Tapparan huima kolmannen erän nousu, Tapparan johto sarjassa 2-1 höystettynä kotiyleisön paineella niin housuun paskominenhan sieltä tuomaristolta yllättäen tuli. Ihan vitun surullista, että tällaisia tuomioita joutuu todistamaan finaaleissa.

 

[ADX_03]

Väärin hyväksyttyjä maaleja ja ei vihelletä rikkeitä. Niistä on Lügan finaalit tehty.

 

[Eeyore]

Hölö vaikuttaa peli peliltä enemmän limanuljaskalta. Liigan tasoa ei ainakaan nosta, kun toistaitoiset puukädet käskytetään ajelemaan Liigan harvoja tähtiä. Linkki vie Iltalehden juttuun.

 

[Shejbal]

Hölö vaikuttaa peli peliltä enemmän limanuljaskalta. Liigan tasoa ei ainakaan nosta, kun toistaitoiset puukädet käskytetään ajelemaan Liigan harvoja tähtiä. Linkki vie Iltalehden juttuun.

Niin? Pelicansilla oli torstaina kuusi tervettä pakkia kokoonpanossa. Eiköhän Blood olisi ollut kokoonpanossa, vaikka seiskapakkina, jos jotain telomista olisi ollut hakusessa.

 

[Kukko]

Niin? Pelicansilla oli torstaina kuusi tervettä pakkia kokoonpanossa. Eiköhän Blood olisi ollut kokoonpanossa, vaikka seiskapakkina, jos jotain telomista olisi ollut hakusessa.

Bloodhan myönsi, että ei ollut loukkaantunut : Valehteliko Tommi Niemelä?

Lisäksi on olemassa vielä Bloodin toisen pelin jälkeinen haastattelu, jossa ei kyllä mitään mainintaa loukkaantumisista.

Autokauppias Niemelä puhuu punaista siniseksi ja mustaa valkoiseksi. Huutaa pelin aikana, niin että räkä lentää. Pelin jälkeen enkelikasvoinen. En tältä kauppiaalta kyllä mitään arvokkaampaa tavaraa itse ostaisi. Vika on aina muualla.

 

[Shejbal]

Bloodhan käytännössä myönsi, että ei ollut loukkaantunut : Valehteliko Tommi Niemelä?

Missä on väitetty Bloodin olleen loukkaantunut?

 

[Kukko]

Missä on väitetty Bloodin olleen loukkaantunut?

"Pelicansin päävalmentaja Tommi Niemelä puolustautui Iltalehdelle sanomalla, että ”meillä on kuusi pakkia joukkueessa terveenä tällä hetkellä”."

"Minkä ihmeen takia tekisimme tuollaista joukkueena? Niemelä sanoi."

 

[axe]

Niin jos täällä on syytetty tapparalaisia foliohattuilusta Salmisen keississä, niin kyllähän tuossa nyt lehtitoimittajakin vetää älyttömästi mutkia suoraksi, vaikka mitään mutkia ei ole. Sanavalinnoillaan antaa ymmärtää, että vaikka Blood olisi voinut pelata niin Salminen tuotiin kehiin ja sitten winkwink, että minkähän takia näin. No ehkä sen takia että Blood ei ollut pelannut kauhean hyvin. Ei hän nyt sen tason stara ole, että pelipaikka on automaatio.

 

[Shejbal]

"Pelicansin päävalmentaja Tommi Niemelä puolustautui Iltalehdelle sanomalla, että ”meillä on kuusi pakkia joukkueessa terveenä tällä hetkellä”."

Iltalehdelle. Siinäpä lähde.

 

[1963_Neveragain]

"Pelicansin päävalmentaja Tommi Niemelä puolustautui Iltalehdelle sanomalla, että ”meillä on kuusi pakkia joukkueessa terveenä tällä hetkellä”."

"Minkä ihmeen takia tekisimme tuollaista joukkueena? Niemelä sanoi."

Terveenä ja loukkaantunut on eri asia.

 

[Torsti]

Tosiasia ja kaikille varsin selvää on, että Heljanko kaatuu Bryggmanin mailaan. Tosiasia on myös, että tilannetta lähimpänä (muuten maalinedustilanteeseen kokoajan keskittyvä) päätuomari näyttää samantien päätöksenään maalia. Tuomarin jäällä tehdyllä päätöksellä on AINA painoarvoa kun sinne videoille lähdetään. Sieltä videoiden kautta pitää löytää todisteet, jotka yksiselitteisesti kumoavat sen jäällä tehdyn tuomion. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin: Jäällä näytetty "Ei maalia" - Olisi ollut kohtuuttomuus tuo hyväksyä, sillä ei siellä myöskään mitään niin selvää maalia puoltavaa tapahdu.


Ja muuten eihän tota tilannetta olis edes syntynyt, jos VMV olisi pelannut sen Bryggmanin helvettiin siitä maalinedestä muutama sekunti aikaisemmin, nyt hävisi kaksinkamppailun ja tulos taululla.

Ethän sä nyt herranen aika voi pelata kiekotonta hyökkääjää helvettiin sieltä, sehän on estäminen?

Mitä se tuomari muuten näytteli Brygmannin ja Vittasmäen suuntaan kädellään ennenkuin näyttä maalia? Käsi oli ojennettuna pitkän aikaa kohti maalinedustaa, kunnes kiekon mennessä käänsi käden osoittamaan maalia maalin merkiksi. Mahtoikohan ohjeistaa Vittasmäkeä, että älä nyt vain liiku tai muuten? Mikrofonin tallentama olisi kiva kuulla, ehkä kuitenkin vuodetaan vaan niitä Riken puheita?

 

[Kukko]

Terveenä ja loukkaantunut on eri asia.

No mistäs syystä Blood sitten pyytää kysymään poissaolosta valmentajilta, kun valmentajat eivät saa antaa terveystietoja medialle? Blood olisi se ainoa lähde joka voi terveystietojaan kommentoida, mutta ohjaa asian valmennusryhmälle.

 

[Torsti]

Terveenä ja loukkaantunut on eri asia.

Kyllä, jos olet loukkaantunut, et ole terveenä

 

[doktorkoo]

Illan ensimmäinen hylky oli täysi selviö vaikkakin Jordanin kontakti loppujenlopuksi saattoi jopa parantaa Heljangon mahdollisuuksia torjua kiekkoa.

Minusta näytti, että ilman törmäystä Heljanko olis saanu kiekon haltuunsa siinä kun kiekko oli menossa takatolpalle, aika läheltä hanskaa meni nytkin.

 

[doktorkoo]

Kyllä, jos olet loukkaantunut, et ole terveenä

Terveellä on myös toinen vastakohta: sairas

 

[1963_Neveragain]

Kyllä, jos olet loukkaantunut, et ole terveenä

Oikeasti?

Jos olet kuumeessa olet loukkaantunut?

 

[Torsti]

Terveellä on myös toinen vastakohta: sairas

Kyllä. Lainaamassani viestissä toki mainittiin, että "terveenä ja loukkaantunut on eri asia".

E. @1963_Neveragain

 

[hyperion]

Tuomarin jäällä tehdyllä päätöksellä on AINA painoarvoa kun sinne videoille lähdetään. Sieltä videoiden kautta pitää löytää todisteet, jotka yksiselitteisesti kumoavat sen jäällä tehdyn tuomion. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin: Jäällä näytetty "Ei maalia" -

Olet nyt tämän saman pointin maininnut keskustelussa tuhat kertaa JOKA KERTA capseilla jotain randomeja sanoja korostellen mutta edes tuomarit eivät ole sitä mieltä että pointillasi olisi tässä keskustelussa mitään merkitystä. Tuomarit sanoivat että maali hyväksyttiin koska VMV liikutti Bryggmanin mailaa. He nimenomaan sanoivat hyväksymisen syyn olevan tämä joten sataprosenttisella varmuudella näkivät sen videolta.

Joka on kyllä oikeasti todella kova tuomio. Kuten täällä joku sanoi niin VMV vain liikuttaa jalkojaan käännelläkseen itseään maalin edessä. Hän ei työnnä, paina, nojaa, potkaise, lyö, taklaa, estä tai kiinnipidä Bryggmanista tai Bryggmanin mailasta.

Me ollaan jääkiekossa aina puhuttu siitä että pelaaja on vastuussa mailastaan. Se pätee korkeisiin mailoihin ja vahinko-kamppeihin, ja se olisi pätenyt myös siinä jos VMV olisi lähtenyt luistelemaan 1000 km/h ja kaatunut Bryggmanin mailaan. Mutta se ei päde siinä tilanteessa kun Bryggmanin lavan kärki työntää voimalla Heljangolta vasemman jalan alta patjasta kohti maalia työntäen.

En minä parin kauden takaisesta "mailan lapa oli MV-alueella, maali hylätään" -linjastakaan pitänyt, mutta kyllä tämä outoa linjaa meille luo.

Onneksi koko homma jäi kyllä ihan turhaksi. Tappara tuli, näki ja voitti ja johtaa 3-1, sarja katkolla sunnuntaina Nokia-areenalla ja täällä 2 lippua taskussa. Jos hyvin käy, olisi kolmannet mestaruusjuhlat kolmena vuotena putkeen jotka näkisin livenä kotihallissa.

 

[Laiskiainen]

Oli kyllä yllättävää minustakin, että tuo Pelsujen tasoitus hyväksyttiin. En voi väittää olevani mikään suuri sääntötietäjä, mutta silmämääräisesti paljon heppoisemmin on maalihylkyjä nähty. Niinpä omaankin mieleen hiipii, että kysymys, että olisiko draamankaareen liittyvillä asioilla voinut olla jotain vaikutusta tuomarien tulkintaan

 

[Eeyore]

Vastaavia "vahinkoja" alkaa varmaan tapahtua enemmänkin, mikäli Liiga ei niihin puutu kuin näennäisesti. Vuosikymmen takaperin pääkaupungin seurojen välillä siitä ei hyvää seurannut. Karma toivottavasti muistaa Hölön.

 

[taspmas]

Olet nyt tämän saman pointin maininnut keskustelussa tuhat kertaa JOKA KERTA capseilla jotain randomeja sanoja korostellen mutta edes tuomarit eivät ole sitä mieltä että pointillasi olisi tässä keskustelussa mitään merkitystä. Tuomarit sanoivat että maali hyväksyttiin koska VMV liikutti Bryggmanin mailaa. He nimenomaan sanoivat hyväksymisen syyn olevan tämä joten sataprosenttisella varmuudella näkivät sen videolta.

Väitätkö siis, että jos se tuomari olisi viittonut jäällä tuomioksi "ei maalia" niin se olisi tuolla samalla selityksellä käännetty ympäri videoiden jälkeen. Ei todellakaan olisi.

Tuomarithan nimenomaan sanoivat, että maali hyväksyttiin, koska VMV liikutti Bryggmanin mailaa. Eli tilanne rinnastettiin siihen, että puolustava pelaaja edesauttaa hyökkäävän pelaajan kontaktiin maalivahdin kanssa. He eivät siis löytäneet videoiden avulla todisteita maalin hylkäämisen puolesta.

 

[rinne]

Tuomarithan nimenomaan sanoivat, että maali hyväksyttiin, koska VMV liikutti Bryggmanin mailaa. Eli tilanne rinnastettiin siihen, että puolustava pelaaja edesauttaa hyökkäävän pelaajan kontaktiin maalivahdin kanssa. He eivät siis löytäneet videoiden avulla todisteita maalin hylkäämisen puolesta.

Ei ongelma tässä tapauksessa ole se "ei maalia" tai "maali" -tuomio jäällä. Se vaikuttaa vain lähtökohtaan, millä tarkistusta tehdään. Joko etsitään ehdotonta syytä hylkyyn tai hyväksymiseen. Jos selkeästi videolta ei jotain nähdä, tuomiota jäällä ei voi kumota. Mutta nythän ei ole kyse sellaisesta tapauksesta.

Nähdäkseni ongelma tässä tapauksessa on käytetty perustelu. Videolta nähtiin, että Vittasmäki liikutti Bryggmanin mailaa. Tältä pohjalta lienee syytä olettaa, että tuomarit näkivät myös, miten Bryggman oli itsensä ja mailansa sijoittanut. ....ja millainen VMV:n liike sitä mailaa liikutti. Bryggman ei vahingossa ollut siinä maalivahdinalueen reunalla, hänen mailansa ei vahingossa ollut Vittasmäen jaloissa. VMV ei potkinut Bryggmanin mailaa päin Heljankoa. VMV ihan vain kääntyi paikallaan. Pelaajien asetelmasta johtuen se sitten johti nähtyyn lopputulokseen. Mutta lähtökohtaisesti kai lienee oletettavaa, että puolustaja saa maalin edessä liikkua. Maila jalkojen välissä on paha liikkua ilman, että se hyökkääjän maila jonnekin päin heilahtaa. Koska VMV ei selkeästi Bryggmanin mailaa tietoisesti Heljangon jalkoihin potki, olisi tuossa Liigan linjauksilla ollut se selkeä syy maalin hylkyynkin. Nyt vain jostain syystä päätettiin tulkita toisin. Henkilökohtaisesti en usko, että tuomio jäällä oli se peruste tulkintaan. Videolta näkyy perusteet toisellekin tulkinnalle.

Pidän tätä perustelua maalin hyväksymiselle yllättävänä. Kun nyt otetaan huomioon, että Liigassa on maaleja hylätty milloin mistäkin hipaisusta johtuen. Paljon kevyempiä kontakteja on johtanut maalin hylkyyn. On nähty paljon selkeämpiä tapauksia, joissa puolustaja oikeasti toiminnallaan ajaa hyökkääjän maalivahdin kanssa kontaktiin, ja silti hylätty maali. Aiemmin nähtyihin hylkyihin nähden tuomarien käyttämä perustelu maalin hyväksymiselle on vähintäänkin mielenkiintoinen.

En tosin usko, että noita vastaavia jatkossa hyväksyttäisiin. Nyt kävi näin. Turha näistä yksittäistapauksista on linjaa yrittää löytää. Olisi ihan mielenkiintoista tietää, mikä Liigan officella on määritetty linjaksi maalin hyväksymiselle ja hylkäämiselle. Nykyisin nämä tuomiot tuntuvat vaihtelevan ihan tapauskohtaisesti. Sitä kuvittelee ymmärtävänsä jonkun linjan olemassaolon, niin seuraava tuomio todennäköisesti on jo päin vastainen. Mutta sellaista se on. Eteenpäin. Ei ratkennut tuomareihin peli tälläkään kertaa, vaikka kehitettävää olisi toiminnasas.