Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[axe]

Asiahan on nykysin niin, että se jäällä tehty tuomio täytyy pystyä aukottomasti todistamaan videon perusteella väärin tehdyksi. Tässä tilanteessa kun maalia jäällä näytettiin piti etsiä niitä HYLKÄYKSEEN johtavia sääntökirjan kohtia ja ilmeisesti siellä päädyttiin sellaiseen lopputulemaan että puolustava pelaaja edesauttaa omalla toiminnallaan kontaktia maalivahtiin -> hyvä maali.

Mutta sitten taas jos ihan järjen kanssa ajatellaan, niin maalivahdin häirinnän vaikutuksen nollaava puolustavan pelaajan tekeminen tarkoittaa työntämistä, estämistä, kaatamista, jollakin laittomalla tai vähintään harmaan alueen toiminnalla tapahtuvaa jossa sitten hyökkääjä ilman omaa syytään tekee sen häirinnän, jota sitten ei katsota häirinnäksi vaan maali hyväksytään.

Mikä on se teko, jonka puolustaja tässä tekee? Hän kääntyy. Hän ei tee mitään laitonta tai koiruutta kellekään, ei ota edes kontaktia. Samaan aikaan se hyökkääjän maila on väärässä paikassa niin maalivahdin luistimissa kuin väärässä paikassa myös puolustajan jalkojen välissä. Hyökkääjä tekee siinä rikettä. Puolustaja kääntyy, jolloin se väärässä paikassa oleva maila liikkuu ja häiritsee maalivahtia. Onhan tuo nyt ihan posketon tulkinta, että puolustaja aiheuttaisi sen häirinnän.

 

[Vaakuna]

Ratkaisumaalin tehneen Baptisten paita oli täysin veressä koska jommankumman tuomarin edessä häntä osui Pelicans pelaajan maila kasvoihin. Selkeä 2+2 mutta ei vihelletty vaikka lahjotut tuomarit

Missä vaiheessa maila osui kasvoihin? Juuri ennen ratkaisumaalia?

 

[Vaakuna]

Ihan mielenkiinnosta tässä mietin, että mitä Vittasmäki voi tuossa tilanteessa tehdä ettei edesauta tätä toimintaa?

Maila on jalkojen välissä takaapäin ja selkeästi kääntyminen ei ole mahdollista, koska se tässä laskettiin edesauttamiseksi. Edessä on veska joten suoraan poisluistelukaan ei oikein ole mahdollista. Ei siitä mailasta kiinnikkään saa ottaa, joten mä en yksinkertaisesti keksi mitään keinoa millä VMV voi tilanteen pelata ilman, että joko rikkoo tai edesauttaa tätä maalivahdin estämistä mukamas.

Checkmate.

Mutta sitten taas jos ihan järjen kanssa ajatellaan, niin maalivahdin häirinnän vaikutuksen nollaava puolustavan pelaajan tekeminen tarkoittaa työntämistä, estämistä, kaatamista, jollakin laittomalla tai vähintään harmaan alueen toiminnalla tapahtuvaa jossa sitten hyökkääjä ilman omaa syytään tekee sen häirinnän, jota sitten ei katsota häirinnäksi vaan maali hyväksytään.

Mikä on se teko, jonka puolustaja tässä tekee? Hän kääntyy. Hän ei tee mitään laitonta tai koiruutta kellekään, ei ota edes kontaktia. Samaan aikaan se hyökkääjän maila on väärässä paikassa niin maalivahdin luistimissa kuin väärässä paikassa myös puolustajan jalkojen välissä. Hyökkääjä tekee siinä rikettä. Puolustaja kääntyy, jolloin se väärässä paikassa oleva maila liikkuu ja häiritsee maalivahtia. Onhan tuo nyt ihan posketon tulkinta, että puolustaja aiheuttaisi sen häirinnän.

Boldaus oma. Eikös tuossa tilanteessa juurikin toteudu puolustavan pelaajan työntäminen? Ei kai sillä ole väliä, työntääkö toista pelaajaa vai sen mailaa.

 

[S.T.]

Missä vaiheessa maila osui kasvoihin? Juuri ennen ratkaisumaalia?

Muistaakseni kolmannessa erässä veri-Pena löi kiekosta ohi ja Baptistea naamaan. Oli Tapparan 2-3 maalin jälkeen ja ennen 3-3 maalia.

 

[Vaakuna]

Muistaakseni kolmannessa erässä veri-Pena löi kiekosta ohi ja Baptistea naamaan. Oli Tapparan 2-3 maalin jälkeen ja ennen 3-3 maalia.

Katsoin juuri kaksi kertaa tallenteen tilanteesta 2-3 tilanteeseen 3-3. Blood oli ensimmäisessä vaihdossa maalin jälkeen mutta Baptistea en huomannut kentällä. Ja yksikään Tapparan pelaaja ei edes ollut lähelläkään Bloodia tuona aikana. Suurimman osan tuosta ajasta Pelicans pelasi kuudella kenttäpelaajalla ilman Bloodia.

Olisko tästä joku eksakti aikatägi antaa?

 

[HakametsänHaamu]

Katsoin juuri kaksi kertaa tallenteen tilanteesta 2-3 tilanteeseen 3-3. Blood oli ensimmäisessä vaihdossa maalin jälkeen mutta Baptistea en huomannut kentällä. Ja yksikään Tapparan pelaaja ei edes ollut lähelläkään Bloodia tuona aikana. Suurimman osan tuosta ajasta Pelicans pelasi kuudella kenttäpelaajalla ilman Bloodia.

Olisko tästä joku eksakti aikatägi antaa?

2:45:06 näkyy Bloodin huitomiset

 

[karotenoidi]

Katsoin juuri kaksi kertaa tallenteen tilanteesta 2-3 tilanteeseen 3-3. Blood oli ensimmäisessä vaihdossa maalin jälkeen mutta Baptistea en huomannut kentällä. Ja yksikään Tapparan pelaaja ei edes ollut lähelläkään Bloodia tuona aikana. Suurimman osan tuosta ajasta Pelicans pelasi kuudella kenttäpelaajalla ilman Bloodia.

Olisko tästä joku eksakti aikatägi antaa?

Aikamoinen saavutus etsiä tiettyä tilannetta ja missata nämä detaljit kahteen kertaan:

- Bloodin viikate Baptisten naamaan
- Baptiste jään pinnassa
- Alkion toteamus "nyt nousee vähän mailat päädyssä ja siellä on Baptiste jään pinnassa, tuomarit eivät tähän reagoi"
- lähikuvaa Baptistesta pitelemässä naamaansa

 

[Vintsukka]

Aikamoinen saavutus

Johtuu siitä että @Vaakunalle annettiin väärät koordinaatit. Tuo tapahtui ennen Tapparan johtomaalia, ei sen jälkeen.

 

[karotenoidi]

Johtuu siitä että @Vaakunalle annettiin väärät koordinaatit. Tuo tapahtui ennen Tapparan johtomaalia, ei sen jälkeen.

Aa, pahoitteluni. En ollut ihan niin tarkkana, mitä puhuttiin. Selventää kummasti.

 

[WilliamWallace]

Niiden nykysääntöjen mukaan siellä alueella saa toinen jalka (ja maila) olla, jos ei vaikuta maalivahdin torjuntatyöskentelyyn. Nythän Bryggman ei siihen vaikuta. Maila on Heljangon jalkojenvälissä kyllä, mutta menee sinne luistimen alle vasta siinä vaiheessa kun Vittasmäki mailaan potkaisee ja samalla Heljanko kaatuu.

Sitäpaitsi Tuomarihan näytti heti maalia siinä maalin vieressä lähimpänä. Saat aika kovat ja vedenpitävät perusteet hylylle löytää videoilta, että tuut uimarina ulos. Nythän tuossa Tuomarien tulkinnan mukaan Vittasmäen toiminta edesauttaa Heljankon kaatumista ja näin ollen siellä ei selkeitä hylkyperusteita ole.

Kyllähän siellä saa olla vaikka koko äijä, jos ei häiritse maalivahtia. Vaikka seisoisi siellä maalin syntyessä.
Tosiasia on että Heljanko kaatui Pelicans mailaan. Puolustava pelaaja ei tee mitään tahallista vaan pelaa normaaliin tapaan, ja maalialueelle asemoitunut pelaaja tämän kontakin johdosta kaataa maalivahdin.
Selitys maalin hyväksymisestä oli, että maalivahti kaatui mailaan puolustajan luistimen kontaktin takia. Kinkkinen tilanne. Mutta tuo hyväksyminen antaa fiksulle pelaajalle avaimet soveltaa tuota hyödykseen.

Ollessaan 50/50 tulkinnallisesti, väitän että jos tilanteessa 2-2 vastaava olisi tapahtunut toisessä päässä kenttää, olisi tuomio voinut olla toinen.

 

[Torsti]

Niin siis onko julkisuuteen kerrottu miksi tuo maali hyväksyttiin? Syyksi ei riitä ettei maalivahtia häiritty. Kiistattomasti Heljangon torjuntaliikkeen puuttuminen ja kaatuminen johtuvat luistimen/patjan alla olevasta mailasta. Joten miksi maali hyväksyttiin? Antakaa minulle tuomarien kertoma selitys. Riittää tieto Tapparan joukkueen sisältä, mitä tuomari heille syyksi kertoi.

Vai onko tämä helppo unohtaa, kun ei lopulta ratkaissut peliä?

Ja joku täällä kommentoi, ettei Heljanko yrittänyt aktiivisesti ylös. Mikä lieventävä asianhaara se on jos vastustaja on laukomassa kiekkoa ja yrität peittää parhaasi mukaan eli tässä tapauksessa asemoida hanskan oikeaan kohtaan. Jos alat könyämään ylös on kiekko maalissa ennenkuin olet edes polvillasi.

Edit. Jaa, iltapaskan jutusta selvisi, että maali hylättiin, koska Vittasmäki liikkui. Aikamoista. Suurin käteen fakta jäänyt tuosta jutusta oli kyllä millainen voittaja on Christian Heljanko. Hieno pelaaja, hieno jääkiekkoilija ja haastattelujen perusteella myös ihminen.

Ei vittu, en pääse kyllä yli tästä Pajulan selvityksestä, josta suora lainaus Iltasanomien sivuilta:
"maali hyväksyttiin sen takia, että Bryggmanin maila osui Heljankoon Tapparan puolustajan Veli-Matti Vittasmäen liikkeen takia."

Maailma on rikki. Kyllä menee hihasta sisään tällaiset. Saako mailan laittaa takaa toisen jalkojen väliin sentin haarovälin alapuolelle ja pitää paikallaan? Vastustajahan sen aiheuttaa jos lähtee luistelemaan eteenpäin?

 

[haepis]

Illan ensimmäinen hylky oli täysi selviö vaikkakin Jordanin kontakti loppujenlopuksi saattoi jopa parantaa Heljangon mahdollisuuksia torjua kiekkoa.

Mun mielestä tuo toinenkin videoilta tarkastettu maali olisi pitänyt hylätä. Jos hyväksymisen peruste oli oikeasti se, että Vittasmäki liikutti mailaa, niin siinä tapauksessa Vittasmäen olisi pitänyt viedä se Bryggmanin maila sinne alueelle alun alkaenkin. Nyt Bryggman asemoi vasemman jalkansa ja mailansa alueelle ilman minkäännäköistä ajatusta ottaa niitä sieltä pois. Ihmeellinen tuomio tuo hyväksytty maali. Noh, saatinpa taas draaman kaarta.

 

[taspmas]

Kyllähän siellä saa olla vaikka koko äijä, jos ei häiritse maalivahtia. Vaikka seisoisi siellä maalin syntyessä.
Tosiasia on että Heljanko kaatui Pelicans mailaan. Puolustava pelaaja ei tee mitään tahallista vaan pelaa normaaliin tapaan, ja maalialueelle asemoitunut pelaaja tämän kontakin johdosta kaataa maalivahdin.
Selitys maalin hyväksymisestä oli, että maalivahti kaatui mailaan puolustajan luistimen kontaktin takia. Kinkkinen tilanne. Mutta tuo hyväksyminen antaa fiksulle pelaajalle avaimet soveltaa tuota hyödykseen.

Ollessaan 50/50 tulkinnallisesti, väitän että jos tilanteessa 2-2 vastaava olisi tapahtunut toisessä päässä kenttää, olisi tuomio voinut olla toinen.

Niin siis onko julkisuuteen kerrottu miksi tuo maali hyväksyttiin? Syyksi ei riitä ettei maalivahtia häiritty. Kiistattomasti Heljangon torjuntaliikkeen puuttuminen ja kaatuminen johtuvat luistimen/patjan alla olevasta mailasta. Joten miksi maali hyväksyttiin? Antakaa minulle tuomarien kertoma selitys. Riittää tieto Tapparan joukkueen sisältä, mitä tuomari heille syyksi kertoi.
-------

Ei vittu, en pääse kyllä yli tästä Pajulan selvityksestä, josta suora lainaus Iltasanomien sivuilta:
"maali hyväksyttiin sen takia, että Bryggmanin maila osui Heljankoon Tapparan puolustajan Veli-Matti Vittasmäen liikkeen takia."

Tosiasia ja kaikille varsin selvää on, että Heljanko kaatuu Bryggmanin mailaan. Tosiasia on myös, että tilannetta lähimpänä (muuten maalinedustilanteeseen kokoajan keskittyvä) päätuomari näyttää samantien päätöksenään maalia. Tuomarin jäällä tehdyllä päätöksellä on AINA painoarvoa kun sinne videoille lähdetään. Sieltä videoiden kautta pitää löytää todisteet, jotka yksiselitteisesti kumoavat sen jäällä tehdyn tuomion. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin: Jäällä näytetty "Ei maalia" - Olisi ollut kohtuuttomuus tuo hyväksyä, sillä ei siellä myöskään mitään niin selvää maalia puoltavaa tapahdu.


Ja muuten eihän tota tilannetta olis edes syntynyt, jos VMV olisi pelannut sen Bryggmanin helvettiin siitä maalinedestä muutama sekunti aikaisemmin, nyt hävisi kaksinkamppailun ja tulos taululla.

 

[Numero13]

Tuo hyväksytty maali oli niin paska tuomio, etten käsitä minkä takia näitä edes kannattaa pelata enää? Miten videolta voi nähdä väärin? Miten jumalauta voi vuodesta toiseen olla sama laulu?

Näimpä. Aivan käsittämättömän paska tuomio joka vie mielenkiintoa koko liigaa kohtaan.

Tuota maaliahan ei olisi hyväksytty marraskuisessa SaiPa-HPK pelissä missään nimessä. Tässä pelissä vaan paineet olivat liian kovat hyväksyä maali. Pelicansin (oikein) hylätty maali avauserässä, Tapparan huima kolmannen erän nousu, Tapparan johto sarjassa 2-1 höystettynä kotiyleisön paineella niin housuun paskominenhan sieltä tuomaristolta yllättäen tuli. Ihan vitun surullista, että tällaisia tuomioita joutuu todistamaan finaaleissa.

 

[ADX_03]

Väärin hyväksyttyjä maaleja ja ei vihelletä rikkeitä. Niistä on Lügan finaalit tehty.

 

[Eeyore]

Hölö vaikuttaa peli peliltä enemmän limanuljaskalta. Liigan tasoa ei ainakaan nosta, kun toistaitoiset puukädet käskytetään ajelemaan Liigan harvoja tähtiä. Linkki vie Iltalehden juttuun.

 

[Shejbal]

Hölö vaikuttaa peli peliltä enemmän limanuljaskalta. Liigan tasoa ei ainakaan nosta, kun toistaitoiset puukädet käskytetään ajelemaan Liigan harvoja tähtiä. Linkki vie Iltalehden juttuun.

Niin? Pelicansilla oli torstaina kuusi tervettä pakkia kokoonpanossa. Eiköhän Blood olisi ollut kokoonpanossa, vaikka seiskapakkina, jos jotain telomista olisi ollut hakusessa.

 

[Kukko]

Niin? Pelicansilla oli torstaina kuusi tervettä pakkia kokoonpanossa. Eiköhän Blood olisi ollut kokoonpanossa, vaikka seiskapakkina, jos jotain telomista olisi ollut hakusessa.

Bloodhan myönsi, että ei ollut loukkaantunut : Valehteliko Tommi Niemelä?

Lisäksi on olemassa vielä Bloodin toisen pelin jälkeinen haastattelu, jossa ei kyllä mitään mainintaa loukkaantumisista.

Autokauppias Niemelä puhuu punaista siniseksi ja mustaa valkoiseksi. Huutaa pelin aikana, niin että räkä lentää. Pelin jälkeen enkelikasvoinen. En tältä kauppiaalta kyllä mitään arvokkaampaa tavaraa itse ostaisi. Vika on aina muualla.

 

[Shejbal]

Bloodhan käytännössä myönsi, että ei ollut loukkaantunut : Valehteliko Tommi Niemelä?

Missä on väitetty Bloodin olleen loukkaantunut?

 

[Kukko]

Missä on väitetty Bloodin olleen loukkaantunut?

"Pelicansin päävalmentaja Tommi Niemelä puolustautui Iltalehdelle sanomalla, että ”meillä on kuusi pakkia joukkueessa terveenä tällä hetkellä”."

"Minkä ihmeen takia tekisimme tuollaista joukkueena? Niemelä sanoi."

 

[axe]

Niin jos täällä on syytetty tapparalaisia foliohattuilusta Salmisen keississä, niin kyllähän tuossa nyt lehtitoimittajakin vetää älyttömästi mutkia suoraksi, vaikka mitään mutkia ei ole. Sanavalinnoillaan antaa ymmärtää, että vaikka Blood olisi voinut pelata niin Salminen tuotiin kehiin ja sitten winkwink, että minkähän takia näin. No ehkä sen takia että Blood ei ollut pelannut kauhean hyvin. Ei hän nyt sen tason stara ole, että pelipaikka on automaatio.

 

[Shejbal]

"Pelicansin päävalmentaja Tommi Niemelä puolustautui Iltalehdelle sanomalla, että ”meillä on kuusi pakkia joukkueessa terveenä tällä hetkellä”."

Iltalehdelle. Siinäpä lähde.

 

[1963_Neveragain]

"Pelicansin päävalmentaja Tommi Niemelä puolustautui Iltalehdelle sanomalla, että ”meillä on kuusi pakkia joukkueessa terveenä tällä hetkellä”."

"Minkä ihmeen takia tekisimme tuollaista joukkueena? Niemelä sanoi."

Terveenä ja loukkaantunut on eri asia.

 

[Torsti]

Tosiasia ja kaikille varsin selvää on, että Heljanko kaatuu Bryggmanin mailaan. Tosiasia on myös, että tilannetta lähimpänä (muuten maalinedustilanteeseen kokoajan keskittyvä) päätuomari näyttää samantien päätöksenään maalia. Tuomarin jäällä tehdyllä päätöksellä on AINA painoarvoa kun sinne videoille lähdetään. Sieltä videoiden kautta pitää löytää todisteet, jotka yksiselitteisesti kumoavat sen jäällä tehdyn tuomion. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin: Jäällä näytetty "Ei maalia" - Olisi ollut kohtuuttomuus tuo hyväksyä, sillä ei siellä myöskään mitään niin selvää maalia puoltavaa tapahdu.


Ja muuten eihän tota tilannetta olis edes syntynyt, jos VMV olisi pelannut sen Bryggmanin helvettiin siitä maalinedestä muutama sekunti aikaisemmin, nyt hävisi kaksinkamppailun ja tulos taululla.

Ethän sä nyt herranen aika voi pelata kiekotonta hyökkääjää helvettiin sieltä, sehän on estäminen?

Mitä se tuomari muuten näytteli Brygmannin ja Vittasmäen suuntaan kädellään ennenkuin näyttä maalia? Käsi oli ojennettuna pitkän aikaa kohti maalinedustaa, kunnes kiekon mennessä käänsi käden osoittamaan maalia maalin merkiksi. Mahtoikohan ohjeistaa Vittasmäkeä, että älä nyt vain liiku tai muuten? Mikrofonin tallentama olisi kiva kuulla, ehkä kuitenkin vuodetaan vaan niitä Riken puheita?

 

[Kukko]

Terveenä ja loukkaantunut on eri asia.

No mistäs syystä Blood sitten pyytää kysymään poissaolosta valmentajilta, kun valmentajat eivät saa antaa terveystietoja medialle? Blood olisi se ainoa lähde joka voi terveystietojaan kommentoida, mutta ohjaa asian valmennusryhmälle.