Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Derksen]

Pelin kannalta hyvä, mutta olihan tuo nyt aivan selvä hylky?

Niin minustakin. Osastoa ”ei näitä sääntökirjan mukaan vihellellä”.

Mutta moneskohan epäselvä maalitilanne tämä oli jo tänä keväänä Tapparan peleissä? Mikä siinäkin on, että näitä esiintyy jatkuvasti Tapparan ollessa toisena osapuolena.

 

[Leipuri]

Perusteletko? Porkkana sitoo mailan, joka hitusen osuu turvallaan olevaan Heljankoon. Ei vaikuta tilanteeseen mitenkään.

Näytti kyllä että Heljanko kaatui Brygmanin mailaan. Sama nyt sinänsä kumpi voittaa, mutta olin varma että hylätään. Kai toi sitten oikein meni?

 

[Hagi]

Perusteletko? Porkkana sitoo mailan, joka hitusen osuu turvallaan olevaan Heljankoon. Ei vaikuta tilanteeseen mitenkään.

Ei vaikuta? Heljanko kaatuu Lassen mailan lapaan, joka on Heljankon terän alla. Mailan lapa oli siellä jo ennen, kuin Vittasmäki painoi mailaa.

Minusta aivan selvä hylky, mutta pelin kannalta hyvä tuomio Fonseliukselta. Itselle on aivan sama, kumpi voittaa. Jatkoaika kelpaa hyvin.

 

[Torsti]

Niin minustakin. Osastoa ”ei näitä sääntökirjan mukaan vihellellä”.

Mutta moneskohan epäselvä maalitilanne tämä oli jo tänä keväänä Tapparan peleissä? Mikä siinäkin on, että näitä esiintyy jatkuvasti Tapparan ollessa toisena osapuolena.

Siellä on pakko kaivaa kaikki kivet, että saadaan Heljangon taa maali?

Mikähän ihme siinä on, että pelimiehen kympillä ei paljoa tuomaritoiminnasta tullut porua. Linjahan oli ihan hyvä, mitä nyt jäi pari korkeaa mailaa ja kruununa viimeiseen vaihtoon ujot 3 hyökkäysalueen kampitusta. Taitaa olla linjasta kritisoiminen vain agendaa toiseen suuntaan.

Lopettakaa ne salaliittoteoriaitkunne jo saatana. Kaikki.

 

[taspmas]

Mun mielestä oikein miehekäs vihellys tuomarikaksikolta tohon Pelicansin tasotusmaaliin. Tuomari näyttää heti jäällä maalia ja sitten eivät löydä vedenpitäviä todisteita videolta siitä, että Heljanko pelkästään Bryggmanin toiminnan seurauksena kaatuu. Kyllähän Vittasmäen toiminta tuossa edesauttaa sitä, että Heljanko siihen mailaan kaatuu.

 

[Lasse#11]

Päivän selvä hylky. Mikä sitten on maalivahdin häirintää jos tuo ei sitä ole? Oikeus voitti kun Tappara lopulta voitti.

 

[Derksen]

Mikähän ihme siinä on, että pelimiehen kympillä ei paljoa tuomaritoiminnasta tullut porua. Linjahan oli ihan hyvä, mitä nyt jäi pari korkeaa mailaa ja kruununa viimeiseen vaihtoon ujot 3 hyökkäysalueen kampitusta. Taitaa olla linjasta kritisoiminen vain agendaa toiseen suuntaan.

Joo, aika karua oli taas toiminta pelin loppua kohti. Eihän noissa ole sinänsä kyse tuomareiden osaamisesta vaan jostain mentaalisesta pelkäämisestä näiden isojen pelien ratkaisuhetkillä. Samoin kuin Pelicans pelkäsi pelata kolmannessa erässä, pelkäävät tuomarit aika usein tuomita näissä hetkissä.

 

[WilliamWallace]

Vittasmäki edesauttaa. Mutta tilannehan olisi ollut täysin eri, jos Bryggman ei olisi asemoitunut maalialueelle ollenkaan, eikö? Tässä joutuu soveltaan vähän sääntökirjaa. Hyökkäävä pelaaja ei tee mitään poistuakseen maalialueelta. Tulkitaanko tässä niin että Vittasmäki estää Bryggmania poistumasta maalialueelta. Mielestäni Bryggman ei tee elettäkään poistuakseen sieltä. Studiossa kun spekuloitiin tätä, näytettiin kuvaa oikeasta reunasta, josta huomasi että Bryggman painaa aika kovaa mailaa jäätä vasten, pitääkseen sen mailan siellä Heljangon jaloissa.

Mä en nyt enää purnaa tuosta tilanteesta, kyllähän tällainen ratkaisu maistui entistä paremmalta, mutta olisi kiva saada tietää miten/miksi näitä tilanteita päätetään näin?

 

[taspmas]

Vittasmäki edesauttaa. Mutta tilannehan olisi ollut täysin eri, jos Bryggman ei olisi asemoitunut maalialueelle ollenkaan, eikö? Tässä joutuu soveltaan vähän sääntökirjaa. Hyökkäävä pelaaja ei tee mitään poistuakseen maalialueelta. Tulkitaanko tässä niin että Vittasmäki estää Bryggmania poistumasta maalialueelta. Mielestäni Bryggman ei tee elettäkään poistuakseen sieltä. Studiossa kun spekuloitiin tätä, näytettiin kuvaa oikeasta reunasta, josta huomasi että Bryggman painaa aika kovaa mailaa jäätä vasten, pitääkseen sen mailan siellä Heljangon jaloissa.

Mä en nyt enää purnaa tuosta tilanteesta, kyllähän tällainen ratkaisu maistui entistä paremmalta, mutta olisi kiva saada tietää miten/miksi näitä tilanteita päätetään näin?

Niiden nykysääntöjen mukaan siellä alueella saa toinen jalka (ja maila) olla, jos ei vaikuta maalivahdin torjuntatyöskentelyyn. Nythän Bryggman ei siihen vaikuta. Maila on Heljangon jalkojenvälissä kyllä, mutta menee sinne luistimen alle vasta siinä vaiheessa kun Vittasmäki mailaan potkaisee ja samalla Heljanko kaatuu.

Sitäpaitsi Tuomarihan näytti heti maalia siinä maalin vieressä lähimpänä. Saat aika kovat ja vedenpitävät perusteet hylylle löytää videoilta, että tuut uimarina ulos. Nythän tuossa Tuomarien tulkinnan mukaan Vittasmäen toiminta edesauttaa Heljankon kaatumista ja näin ollen siellä ei selkeitä hylkyperusteita ole.

 

[Torsti]

Niiden nykysääntöjen mukaan siellä alueella saa toinen jalka (ja maila) olla, jos ei vaikuta maalivahdin torjuntatyöskentelyyn. Nythän Bryggman ei siihen vaikuta. Maila on Heljangon jalkojenvälissä kyllä, mutta menee sinne luistimen alle vasta siinä vaiheessa kun Vittasmäki mailaan potkaisee ja samalla Heljanko kaatuu.

Sitäpaitsi Tuomarihan näytti heti maalia siinä maalin vieressä lähimpänä. Saat aika kovat ja vedenpitävät perusteet hylylle löytää videoilta, että tuut uimarina ulos. Nythän tuossa Tuomarien tulkinnan mukaan Vittasmäen toiminta edesauttaa Heljankon kaatumista ja näin ollen siellä ei selkeitä hylkyperusteita ole.

Ei sillä nyt jumalauta voi olla merkitystä jos vastustaja lähtee luistelemaan, kun olet pelannut mailasi hänen jalkojen väliinsä. Siis sillä, että pakki ei voi kääntyä tai liikkua, kun olet asemoinut mailasi hänen ja maalivahdin jalkojen väliin. Mitäs luulet miten käy, kun pidät mailaasi vastustajan jaloissa ja toinen vastustaja luistelee teidän välistänne? Pidät mailasta kiinni ja vipuvarsi kaataa vastustajan. No muttakun toi luisteli mun mailaan?

Ei, sä et laita mailaasi toisen jalkoihin tai vastaat seurauksista. Paitsi jos olette tappiolla vikalla minuutilla ennakkosuosikkia vastaa finaalissa, jossa teiltä on jo yksi maali hylätty maalivahdin häirinnän vuoksi. Ja silloinkin tuomio nyt vain on yksinkertaisesti päin vittua.

 

[AwiRanne]

Ratkaisumaalin tehneen Baptisten paita oli täysin veressä koska jommankumman tuomarin edessä häntä osui Pelicans pelaajan maila kasvoihin. Selkeä 2+2 mutta ei vihelletty vaikka lahjotut tuomarit

 

[ftr]

Ei sillä nyt jumalauta voi olla merkitystä jos vastustaja lähtee luistelemaan, kun olet pelannut mailasi hänen jalkojen väliinsä. Siis sillä, että pakki ei voi kääntyä tai liikkua, kun olet asemoinut mailasi hänen ja maalivahdin jalkojen väliin. Mitäs luulet miten käy, kun pidät mailaasi vastustajan jaloissa ja toinen vastustaja luistelee teidän välistänne? Pidät mailasta kiinni ja vipuvarsi kaataa vastustajan. No muttakun toi luisteli mun mailaan?

Ei, sä et laita mailaasi toisen jalkoihin tai vastaat seurauksista. Paitsi jos olette tappiolla vikalla minuutilla ennakkosuosikkia vastaa finaalissa, jossa teiltä on jo yksi maali hylätty maalivahdin häirinnän vuoksi. Ja silloinkin tuomio nyt vain on yksinkertaisesti päin vittua.

Foliohattu päässähän tuomio on helppo ymmärtää: Tilannehuoneen halu saada kutospelin rahat ylitti jopa yleisen Tapparan suosimissalaliiton.

Onhan tuo harvinainen tilanne, kun tasoitusmaalin saa laittaa käytännössä tyhjään rysään ja vielä sen takia, kun hyökäävän joukkueen pelaajan maila kampittaa maalivahdin, eikä puolustaja ole tehnyt tilanteessa minkäänlaista rikettä.

 

[HakametsänHaamu]

Mun mielestä oikein miehekäs vihellys tuomarikaksikolta tohon Pelicansin tasotusmaaliin. Tuomari näyttää heti jäällä maalia ja sitten eivät löydä vedenpitäviä todisteita videolta siitä, että Heljanko pelkästään Bryggmanin toiminnan seurauksena kaatuu. Kyllähän Vittasmäen toiminta tuossa edesauttaa sitä, että Heljanko siihen mailaan kaatuu.

Ihan mielenkiinnosta tässä mietin, että mitä Vittasmäki voi tuossa tilanteessa tehdä ettei edesauta tätä toimintaa?

Maila on jalkojen välissä takaapäin ja selkeästi kääntyminen ei ole mahdollista, koska se tässä laskettiin edesauttamiseksi. Edessä on veska joten suoraan poisluistelukaan ei oikein ole mahdollista. Ei siitä mailasta kiinnikkään saa ottaa, joten mä en yksinkertaisesti keksi mitään keinoa millä VMV voi tilanteen pelata ilman, että joko rikkoo tai edesauttaa tätä maalivahdin estämistä mukamas.

 

[Laiska pakki]

Ratkaisumaalin tehneen Baptisten paita oli täysin veressä koska jommankumman tuomarin edessä häntä osui Pelicans pelaajan maila kasvoihin. Selkeä 2+2 mutta ei vihelletty vaikka lahjotut tuomarit

Olis sietäny saada sakkoa verisestä paidasta.

 

[axe]

Olis sietäny saada sakkoa verisestä paidasta.

Ei niitä olis kuitenkaan maksettu.

 

[_Ice_shooter_]

Ihan mielenkiinnosta tässä mietin, että mitä Vittasmäki voi tuossa tilanteessa tehdä ettei edesauta tätä toimintaa?

Maila on jalkojen välissä takaapäin ja selkeästi kääntyminen ei ole mahdollista, koska se tässä laskettiin edesauttamiseksi. Edessä on veska joten suoraan poisluistelukaan ei oikein ole mahdollista. Ei siitä mailasta kiinnikkään saa ottaa, joten mä en yksinkertaisesti keksi mitään keinoa millä VMV voi tilanteen pelata ilman, että joko rikkoo tai edesauttaa tätä maalivahdin estämistä mukamas.

Ei tuossa taida olla Vittasmäen kannalta vaihtoehtoja, vahinko on tapahtunut jo ennen maalitilannetta. Käytännössä Bryggman saa pelattua itsensä ja Pelicansin kannalta todella edulliseen tilanteeseen rikkomatta Vittasmäkeä mitenkään. Se edesauttaminen kuitenkin täytyy tulkita, kun Bryggmanin maila ei olisi Heljangon luistimessa ilman Vittasmäen potkaisua Bryggmanin mailaan kääntyessään.

 

[madeOFspade]

Ei tuossa taida olla Vittasmäen kannalta vaihtoehtoja, vahinko on tapahtunut jo ennen maalitilannetta. Käytännössä Bryggman saa pelattua itsensä ja Pelicansin kannalta todella edulliseen tilanteeseen rikkomatta Vittasmäkeä mitenkään. Se edesauttaminen kuitenkin täytyy tulkita, kun Bryggmanin maila ei olisi Heljangon luistimessa ilman Vittasmäen potkaisua Bryggmanin mailaan kääntyessään.

Jos Vittasmäki olisi kaatunut, olisi kyseessä ollut kampitus ja maali olisi hylätty tuon rikkeen vuoksi.

Bryggmann pelasi mielestäni tilanteen niin, että oli vastuussa mailastaan koska pelasi sen Vittasmäen jalkojen väliin.

 

[HakametsänHaamu]

Ei tuossa taida olla Vittasmäen kannalta vaihtoehtoja, vahinko on tapahtunut jo ennen maalitilannetta. Käytännössä Bryggman saa pelattua itsensä ja Pelicansin kannalta todella edulliseen tilanteeseen rikkomatta Vittasmäkeä mitenkään. Se edesauttaminen kuitenkin täytyy tulkita, kun Bryggmanin maila ei olisi Heljangon luistimessa ilman Vittasmäen potkaisua Bryggmanin mailaan kääntyessään.

Melko mielenkiintoinen näkemys jääkiekosta, jos oikeasti tässä pelissä jonkun mielestä silloin kun hyökkääjä saa ujutettua mailansa pakin jalkojen välistä maalivahdin alle siinä ei voi pakki muuta tehdä kuin nostaa kädet pystyyn, koska vahinko on jo tapahtunut.

 

[Laiska pakki]

Jos Vittasmäki olisi kaatunut, olisi kyseessä ollut kampitus ja maali olisi hylätty tuon rikkeen vuoksi.

Olettaen et just tää kamppi sadasta olis tuomittu.

 

[taspmas]

Jos Vittasmäki olisi kaatunut, olisi kyseessä ollut kampitus ja maali olisi hylätty tuon rikkeen vuoksi.

Bryggmann pelasi mielestäni tilanteen niin, että oli vastuussa mailastaan koska pelasi sen Vittasmäen jalkojen väliin.

Noita mailojahan nyt näkee sata kertaa pelissä siellä maalin edessä toistensa jalkojen välissä ja välillä hyvinkin lähellä maalivahtia. Nyt vaan Vittasmäki potkaisee (okei, lähtee liikkeelle) väärään aikaan ja lopputulos on Heljankon uimakoulu. Kyllä toi on hyvä maali, varsinkin kun tuomari näyttää JÄÄLLÄ MAALIA. Sillä jäällä tehdyllä tuomiolla on kuitenkin merkitystä kun niitä videoita lähdetään kelaamaan; tässä tilanteessa sieltä olisi täytynyt löytää hylkyperusteet käytännössä niin ettei niissä ole tulkinnanvaraa.

 

[axe]

Se oli se "konteksti" taas, mistä Aapeli Räsänenkin puhui. Kontekstina samalta joukkueelta hylätty jo yksi maali, vieläpä kotijoukkueelta, ja se että "Tapparaa aina suositaan". Silloin tehdään kontekstin vuoksi vääriäkin tuomioita ihan tarkoituksellisesti.

Jossain ihan järjettömän isossa kuvassa, sellaisessa hyvää-koko-maailmalle-ja-kaikille-sen-ihmisille -kuvassa, sellainen kontekstiviheltäminen on ihan jees, mutta ilman sitä kontekstiä se on ainoastaan vain virheellinen tuomio.

 

[madeOFspade]

Noita mailojahan nyt näkee sata kertaa pelissä siellä maalin edessä toistensa jalkojen välissä ja välillä hyvinkin lähellä maalivahtia. Nyt vaan Vittasmäki potkaisee (okei, lähtee liikkeelle) väärään aikaan ja lopputulos on Heljankon uimakoulu. Kyllä toi on hyvä maali, varsinkin kun tuomari näyttää JÄÄLLÄ MAALIA. Sillä jäällä tehdyllä tuomiolla on kuitenkin merkitystä kun niitä videoita lähdetään kelaamaan; tässä tilanteessa sieltä olisi täytynyt löytää hylkyperusteet käytännössä niin ettei niissä ole tulkinnanvaraa.

Mä oon tuosta eriävää mieltä, hylkäisin tuon maalin.

Nyt tuli hyväksytty tuomio ja thats it. Tuomarit eivät suosineet Tapparaa eikä Pelicansia tänään.

 

[Rafael]

Maskipelaajille jatkossa hyvä konsti laittaa maila pakin jalkojen välistä maalivahdin varusteisiin ja odottaa vaan että pakki liikuttaa omaa mailaa.

 

[Palokan Keisari]

Tuo hyväksytty maali oli niin paska tuomio, etten käsitä minkä takia näitä edes kannattaa pelata enää? Miten videolta voi nähdä väärin? Miten jumalauta voi vuodesta toiseen olla sama laulu?

 

[taspmas]

Tuo hyväksytty maali oli niin paska tuomio, etten käsitä minkä takia näitä edes kannattaa pelata enää? Miten videolta voi nähdä väärin? Miten jumalauta voi vuodesta toiseen olla sama laulu?

Asiahan on nykysin niin, että se jäällä tehty tuomio täytyy pystyä aukottomasti todistamaan videon perusteella väärin tehdyksi. Tässä tilanteessa kun maalia jäällä näytettiin piti etsiä niitä HYLKÄYKSEEN johtavia sääntökirjan kohtia ja ilmeisesti siellä päädyttiin sellaiseen lopputulemaan että puolustava pelaaja edesauttaa omalla toiminnallaan kontaktia maalivahtiin -> hyvä maali.