Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Itäpuu]

Ihan turhaa tähän tuomaritoimintaan tuhlata energiaa. Se on nin kuin sää, sieltä tulee mitä sattuu, eikä siihen voi vaikuttaa.

On siinä tämä puoli, miksi linjan paskuudesta kannattaa pitää meteliä:

Nykyään ei oikein jaksa katsella pelejä livenä, vaan kelailee sitten nopeasti erät läpi skipaten kaiken turhan.

Ei juuri jaksa itsekään enää katsoa paskaa viihdettä edes tv:stä, puhumattakaan että menisi hallille. Liigalla oli mahtava tilaisuus tällä kaudella, joka kahvattiin viemäriin.

 

[1963_Neveragain]

Mietin, että kysyykö joku oikeasti tätä tosissaan tällä palstalla?

Ilves-Lukko peli, Ilveksen 2-2 maalissa Ilves pelaaja osuu alueen rajalla paikalla olevaan maalivahtiin, maalivahti kaatuu ja viivalaukaus menee sisään. Maali hyväksyttiin tarkastuksen jälkeen.

Puhutaan maalivahdin alueesta ja veskan sijainnista. Tälle kaudelle tuli tarkennuksia tähän sääntöön, mutta ei liity minun mielestä eiliseen tapaukseen mitenkään. Ihmettelen vielä yön yli nukuttuani, kuinka tämä maali voitiin hyväksyä?

 

[Goljat]

Ilves-Lukko peli, Ilveksen 2-2 maalissa Ilves pelaaja osuu alueen rajalla paikalla olevaan maalivahtiin, maalivahti kaatuu ja viivalaukaus menee sisään. Maali hyväksyttiin tarkastuksen jälkeen.

Puhutaan maalivahdin alueesta ja veskan sijainnista. Tälle kaudelle tuli tarkennuksia tähän sääntöön, mutta ei liity minun mielestä eiliseen tapaukseen mitenkään. Ihmettelen vielä yön yli nukuttuani, kuinka tämä maali voitiin hyväksyä?

Näin myös kyseisen tilanteen koosteesta ja ihmettelen samaa. Päivän selvästi ilvespelaaja kolaa maalivahdin ja silti maali hyväksytään. Tuostahan olisi kuulunut jäähy ipalle

 

[Rommeli]

Tuo Ilveksen eilinen tasoitus olisi aiempina vuosina mennyt automaattisesti hylkyyn, mutta ilmeisesti nykyisillä tulkinnoilla tuo oli ihan käypä maali. Jos nyt ulkomuistista heitän, niin Ilveksen pelaaja oli luistelemassa Zagidulinin edestä selvästi alueen ulkopuolelta. Juuri sopivalla hetkellä Zagidulin tuli vastaan ja osa kropasta liikkui alueen ulkopuolelle ja tapahtui kontakti. Mielestäni täysi vahinko molemmilta osapuolilta. Sääntötulkinnalla on ilmeisesti tarkoitus estää niin sanottuja "metsoloita", joissa maalivahti hakee käytännössä tahallisen kontaktin alueen ulkopuolella olevaan hyökkääjään ja pystyy oikeuttamaan maalin hylkäyksen. Nykyään tuo ei ole enää mahdollista, mikä on vain ja ainoastaan hyvä asia ja saa maalivahdit toivon mukaan pysymään paremmin omalla alueellaan.

 

[Juteeni]

Ilves-Lukko peli, Ilveksen 2-2 maalissa Ilves pelaaja osuu alueen rajalla paikalla olevaan maalivahtiin, maalivahti kaatuu ja viivalaukaus menee sisään. Maali hyväksyttiin tarkastuksen jälkeen.

Puhutaan maalivahdin alueesta ja veskan sijainnista. Tälle kaudelle tuli tarkennuksia tähän sääntöön, mutta ei liity minun mielestä eiliseen tapaukseen mitenkään. Ihmettelen vielä yön yli nukuttuani, kuinka tämä maali voitiin hyväksyä?

Se kontakti oli aika heppoinen ja näytti siltä, että kaatuminen johtui lähinnä siitä, että Zagi tunsi jonkun osuneen häneen ja päätti korostaa kontaktia.

 

[1963_Neveragain]

.Juuri sopivalla hetkellä Zagidulin tuli vastaan ja osa kropasta liikkui alueen ulkopuolelle ja tapahtui kontakti. Mielestäni täysi vahinko molemmilta osapuolilta.

Maalivahti liikkui alueen reunalle, koska tuli normaaliin tapaan vastaan laukausta. Oikea luistin oli kokoajan alueella / viivalla. Hartiat ja pää on melkein aina alueen ulkopuolella siniviiva laukauksia torjuttaessa.

Minun mielestä kontakti ei ollut vähäinen kun se osuu vielä maalivahdin hartia linjaan. Se kaatuiko maalivahti liian helposti vai oliko jo lähtenyt pudottamaan alas jolloin asento ei ole tukeva, niin tätä en osaa arvioida.

Edit: "Asianmukainen rangaistus tulee tuomita kaikissa tapauksissa, joissa vastustaja ottaa tarpeettoman kontaktin maalivahtiin."

Selkeä hylky, mikä ei loppujen lopuksi vaikuttanut lopputulokseen. Katsotaan kuinka seuraava maalivahti kontakti tuomitaan.

 

[Samppakalja69]

Se kontakti oli aika heppoinen ja näytti siltä, että kaatuminen johtui lähinnä siitä, että Zagi tunsi jonkun osuneen häneen ja päätti korostaa kontaktia.

Kattokameran mukaan ihan puhdas maali. Maalivahti ei ollut kokonaan alueellaan eikä ollut lukinnut torjunta-asentoaan vaan liukui tilanteeseen samaan aikaan kun Ipan pelaaja liukuu Lukon pelaajan ja maalivahdin välistä maskia tekemään. Ipan pelaaja toki osuu maalivahtiin (pääasiassa räpylään ohi liukuessaan ja maalivahdin tullessa samalle linjalle), mutta aika korostetusti maalivahti heittäytyy kyljelleen tuosta mitättömästä kontaktista ja samalla hetkellä kiekko lentää maaliin. Ipan pelaaja ei myöskään ollut maalialueella, ei edes sen rajojen päällä.

 

[Kulkija]

Zagidulin päätti jälleen ihan hitusen vaan korostaa pientä osumaa ja nyt se maksoi maalin.

 

[MacRef]

Linkkasin joku aika takaperin tähän samaan ketjuun Liigan kauden alla julkaiseman uutisen, missä kerrottiin sovituista linjauksista. Tuolta löytyy tieto, jonka mukaan Ilveksen maalin hyväksyminen meni juuri sovitusti ja oikein. Tai ainakin noin minä näen tuon kontaktin, että se ei ollut tarkoituksellinen tai selvästi varomaton, ainakaan Ilveksen pelaajan toimesta.

Perusperiaatteet maalivahdin häirintään liittyen:

Millainen tahansa kontakti, joka vaikuttaa maalivahdin liikkumiseen tai kykyyn torjua laukausta maalialueen sisäpuolella, hylkää maalin.

Maalialueen ulkopuolella ainoastaan tarkoituksellinen tai selvästi varomaton kontakti maalivahtiin hylkää maalin.

Kontaktikohta maalivahtiin on ratkaiseva tulkittaessa, onko kontakti tapahtunut maalialueella vai maalialueen ulkopuolella – verrattuna esimerkiksi jalkojen sijaintiin maalialueen ulkopuolella tai maalialueen sisäpuolelle suuntautuvaan käden liikkeeseen.

 

[Nigi]

Eihän tuossa nyt ole mitään epäselvää. Zagidulin tulee vastaan ja kontakti tapahtuu selvästi maalialueen ulkopuolella. Oikein meni.

 

[-One-]

Maalivahti liikkui alueen reunalle, koska tuli normaaliin tapaan vastaan laukausta. Oikea luistin oli kokoajan alueella / viivalla. Hartiat ja pää on melkein aina alueen ulkopuolella siniviiva laukauksia torjuttaessa.

Minun mielestä kontakti ei ollut vähäinen kun se osuu vielä maalivahdin hartia linjaan. Se kaatuiko maalivahti liian helposti vai oliko jo lähtenyt pudottamaan alas jolloin asento ei ole tukeva, niin tätä en osaa arvioida.

Edit: "Asianmukainen rangaistus tulee tuomita kaikissa tapauksissa, joissa vastustaja ottaa tarpeettoman kontaktin maalivahtiin."

Selkeä hylky, mikä ei loppujen lopuksi vaikuttanut lopputulokseen. Katsotaan kuinka seuraava maalivahti kontakti tuomitaan.

Jos yksikin näistä asioista olisi toteutunut, maali olisi hylätty:

1. Zagidulin olisi ollut paikallaan
2. Zagidulin olisi ollut maalivahdin alueella
3. Virtanen olisi nähnyt Zagidulinin sijainnin

Koska mikään yllämainituista ei toteutunut, tuomio on selvä. Virtanen ei olisi voinut kontaktia välttää, eikä siten "ottanut tarpeetonta kontaktia maalivahtiin". Virtanen ei näe Zagidulinin vastaantuloa ja liukuu reilusti maalivahdin alueen ulkopuolelta pelitilanteen mukaisesti katse kiekossa.

Kontaktista muuten sen verran, että se ei osu hartialinjaan vaan pelkästään hanskaan. Sillä tosin ei ole tuomion kannalta väliä.

 

[1963_Neveragain]

Linkkasin joku aika takaperin tähän samaan ketjuun Liigan kauden alla julkaiseman uutisen, missä kerrottiin sovituista linjauksista. Tuolta löytyy tieto, jonka mukaan Ilveksen maalin hyväksyminen meni juuri sovitusti ja oikein. Tai ainakin noin minä näen tuon kontaktin, että se ei ollut tarkoituksellinen tai selvästi varomaton, ainakaan Ilveksen pelaajan toimesta

Kuinka maalivahdin sijainti maalivahdin alueella määritellään?

Ylhäältä katsottuna maalivahdin toinen luistin oli koko ajan alueella tai viivan päällä, ylävartalo oli alueen ulkopuolella.

 

[Kulkija]

Kuinka maalivahdin sijainti maalivahdin alueella määritellään?

Ylhäältä katsottuna maalivahdin toinen luistin oli koko ajan alueella tai viivan päällä, ylävartalo oli alueen ulkopuolella.

"Kontaktikohta maalivahtiin on ratkaiseva tulkittaessa, onko kontakti tapahtunut maalialueella vai maalialueen ulkopuolella – verrattuna esimerkiksi jalkojen sijaintiin maalialueen ulkopuolella tai maalialueen sisäpuolelle suuntautuvaan käden liikkeeseen." Tuossa se on aika selvästi kerrottu.

 

[MacRef]

Kuinka maalivahdin sijainti maalivahdin alueella määritellään?

Ylhäältä katsottuna maalivahdin toinen luistin oli koko ajan alueella tai viivan päällä, ylävartalo oli alueen ulkopuolella.

Maalialue on kolmiulotteinen tila tai alue. Sijainti määritellään sen vartalonosan mukaan, mikä missäkin on. Ei siis niin, että kun jalka (luistin) on alueella, niin koko mv on alueella vaan niin, että kuvitellaan siihen rajat ja rajan sisällä oleva osa on alueella ja rajan ulkopuolella oleva osa ei ole maalivahdin alueella.

 

[1963_Neveragain]

Maalialue on kolmiulotteinen tila tai alue. Sijainti määritellään sen vartalonosan mukaan, mikä missäkin on. Ei siis niin, että kun jalka (luistin) on alueella, niin koko mv on alueella vaan niin, että kuvitellaan siihen rajat ja rajan sisällä oleva osa on alueella ja rajan ulkopuolella oleva osa ei ole maalivahdin alueella.

Eli käytännössä, aina kun maalivahti tulee laukausta vastaan on hän avoin tahattomalle kontaktille. Thanks.

 

[Hockey#11]

Eli käytännössä, aina kun maalivahti tulee laukausta vastaan on hän avoin tahattomalle kontaktille. Thanks.

Juurikin näin. Alla olevassa linkissä on esimerkki viime kaudelta, mikä on vielä hyväksyttävää.

Tarkennuksena, että Galimov tuossa vielä teki jäähyn arvoisen virheen estämällä HIFK:n pelaajaa, joten alueelta poistuminen ei ole välttämättä ainoa virhe.

Linkki: https://youtu.be/A4XNIQp2z5M?t=173

 

[WestCoast110]

Hyvä tuomio kerrankin, kyllä viimekaudella vitutti katsella noita hylkyjä kun maalivahdin ei tarvinnut kun lykätä itsensä pelaajaan kiinni ja ehkä pistää vähän teatteria kehiin ja joka kerta hylkäys. Eihän tuossa mitään hylkyperustetta olisi missään muussa kuin viime kauden liigassa. Selvä maali ja toivottavasti jatkossa nämä myös menee juurikin näin, eikä tämä ollut nyt vain joku poikkeustapaus, kuin se yksittäinen koukkujäähy peleissä.

 

[1963_Neveragain]

Hyvä tuomio kerrankin, kyllä viimekaudella vitutti katsella noita hylkyjä kun maalivahdin ei tarvinnut kun lykätä itsensä pelaajaan kiinni.

Tämähän oli ihan eri tilanne, näin kommenttina. mutta jatketaan eteenpin.

 

[WestCoast110]

Tämähän oli ihan eri tilanne, näin kommenttina. mutta jatketaan eteenpin.

Puhuin enemmän yleisesti asiasta, ei jokainen kommenttini osa liity juuri tähän tapaukseen. Jokatapauksessa hyvä maali omasta mielestä ja kaikki vastaavat jatkossa pitää myös olla. Tärkeintä olisi joku johdonmukaisuus, jota ei hirveästi ole viimevuosina valitettavasti ollut.

 

[mesag]

Liiga

Liiga

liiga.fi

Katsokaapa maalikoostetta kohdasta 1:10. Onhan tuo nyt jo ihan käsittämätöntä, että tuolla tavalla saa Aaltonen mailasta molemmilta puolin, eikä jäähyä. Ei ihme, että ei paljo maaleja tule, onhan se aika vaikea pysyä kiekossa, kun kahta puolta tulee koukkua ja huitomista.

 

[Hagi]

Liiga

Liiga

liiga.fi

Katsokaapa maalikoostetta kohdasta 1:10. Onhan tuo nyt jo ihan käsittämätöntä, että tuolla tavalla saa Aaltonen mailasta molemmilta puolin, eikä jäähyä. Ei ihme, että ei paljo maaleja tule, onhan se aika vaikea pysyä kiekossa, kun kahta puolta tulee koukkua ja huitomista.

Näyttää aivan normaalilta aktiiviselta mailahäirinnältä, jota jokainen joukkue Liigassa käyttää. En muista, että tuollaisesta olisi jäähyä annettu missään pelissä.

 

[mesag]

Näyttää aivan normaalilta aktiiviselta mailahäirinnältä, jota jokainen joukkue Liigassa käyttää. En muista, että tuollaisesta olisi jäähyä annettu missään pelissä.

Niin, eiköhän se ongelma olekin siinä, ettei tuollaisen kuuluisi olla mahdollista?

e. Ennen kautta kun painotettiin, kuinka tuomarilinja tukee taitokiekkoa. No kyllähän tuo Juhikselta oli tietynlaista taitoa taistella tuon mailaviidakon läpi, ja antaa syöttö maalipaikkaan.

 

[1963_Neveragain]

Näyttää aivan normaalilta aktiiviselta mailahäirinnältä, jota jokainen joukkue Liigassa käyttää. En muista, että tuollaisesta olisi jäähyä annettu missään pelissä.

Kyllä, näin on mutta, säännöissä määritellään että mailaan naputtaminen häirintä mielessä ei ole huitomista. Ja täten kaikki muut osumat ovat. Se että näin ei vihelletä on liigan päätös. Tämä on yksi osa joka on pois pelinopeudesta ja tätä kautta maalimääristä.

 

[ijuka]

Näyttää aivan normaalilta aktiiviselta mailahäirinnältä, jota jokainen joukkue Liigassa käyttää. En muista, että tuollaisesta olisi jäähyä annettu missään pelissä.

Sehän se ongelma vähän onkin. Ja se on yksi pääsyistä, miksi Liigan maalikeskiarvo on alle 5, ja peli tylsempää kuin ikinä.

Mailahäirinnästä huitomisjäähyjä, niin taitopelaajatkin pystyvät pelaamaan. Nyt taitopelaajat pakenevat ruotsiin tai sveitsiin, kun siellä ei tarvitse pelätä näppiensä puolesta, saadessaan vielä parempaa palkkaa.

 

[MPN]

Liiga

Liiga

liiga.fi

Katsokaapa maalikoostetta kohdasta 1:10. Onhan tuo nyt jo ihan käsittämätöntä, että tuolla tavalla saa Aaltonen mailasta molemmilta puolin, eikä jäähyä. Ei ihme, että ei paljo maaleja tule, onhan se aika vaikea pysyä kiekossa, kun kahta puolta tulee koukkua ja huitomista.

Muistaakseni sääntökirjassa oli jotain mainittu mailan käyttämisestä. Aaltosella hanskassa ilmeisesti toinen kiekko?

Onhan tuo ihan saatanan naurettavaa, sitten on pelaajilla ranteet paskana kun jatkuvasti tulee komposiittia.


Siihen Zagin kaatumiseen, mielestäni linja on suhteellisen hyvä. Jos maalivahdin alueella tulee kontakti maalivahtiin, maali hylätään, maalivahdin alueen ulkopuolella ei vaikutusta sitten (tahaton kontakti). Maalivahdin pitäisi kuitenkin saada suhteellisen vapaasti työskennellä omalla alueellaan ja sen takia siinä on merkit jään alla. Kaukaa tulevat vedot vaikeampi torjua sieltä, mutta toisaalta työrauha on sitten taattu omalla alueella. Hyvinkin järkevää, selkeää ja johdonmukaista.