Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[SergeiK]

Tuomariin ja maalivahtiin törmäämisissä tulee sitten arvioitavaksi se, olisiko pelaaja voinut tehdä enemmän estääkseen kontaktin. Eli Smejkalin tilanteessa on kysymys siitä olisiko voinut tehdä enemmän väistääkseen ei siitä törmäsikö tahallaan. Tuohon jälkimmäiseen tuskin kukaan uskoo.

Sinänsä hassua on se miten eri tavalla Liigan kurinpito on suhtautunut vahinkoihin riippuen siitä onko osumaa ottavana osapuolena maalivahti vai tuomari.

Kun veskari jyrätään alueen ulkopuolella niin se rima että pelaaja on muka pyrkinyt kaikin keinoin välttämään tulevan kontaktin ja kontakti on pelitilanteen omainen vahinkokontakti on kovin matala. Suoraan naama kohti maalivahtia oleva pelaaja luonnollisesti ei ehdi parissa sekunnissa edes luistimiä kääntämään, joten vahinko mikä vahinko. Sattuuhan sitä tekevälle eikä ammattilaisjääkiekkoilija tietenkään osaa suuntaansa muuttaa.

Kun tuomariin osutaan niin se ei voi olla vahinko koska kyllähän muualle katsova pelaaja jonka jalkojen välissä on maila ja jota työnnetään tuomaria päin pystyy 0,5 sekunnissa vaikka teleportautumaan muualle.

Tämä ei nyt suoranaisesti liity Bonsaksen rikkeeseen, vaan siihen yleiseen ajatukseen että pelaajien reaktio-, havainto- ja väistämiskyky riippuu ihmeen paljon siitä onko väistettävä raitapaita vai räpsäkäsi.

 

[benicio]

Antakaa määki huudan määki olen jatkoajan toimittaja:

Vastapelaajan kamppaaminen vahingossa on rangaistava teko − joten miksi tuomarin kamppaaminen ei olisi?

Liigan pudotuspelit käynnistyivät torstaina, eikä niistä selvitty ilman kohua. Raumalla kiisteltiin korkeasta mailasta, ja Lahdessa Pelicansin Jiří Smejkal ajettiin suihkuun erotuomarin koskemattomuuden rikkomisesta.

www.jatkoaika.com

Pari pointtia tuohon:
-Jos aletaan verrata pelaajien kamppijäähyihin, niin olisi varmaan syytä myös ottaa huomioon, voiko kampitusjäähyä edes antaa pelikatkolla kun peli on ollut käynnissä viimeksi kymmeniä sekunteja sitten?

Vaikka tilannetta voi pitää vahinkona, on fakta että Smejkalin kontakti erotuomariin oli jalkakamppi selkäpuolelta. Jos tšekkihyökkääjä olisi vastaavassa tilanteessa kampannut toisen KooKoo-pelaajan, tuskin kukaan olisi lähtenyt tuomaan esiin sitä, että rangaistusta ei pidä antaa sen takia, että Bonsaksenin maila on kiinni Smejkalissa.

"Tuskin kukaan?" No eiköhän aika moni olisi tuonut esiin sen, että se on Bonsaksenin maila joka Smejkalin jalan levittää, eli mitä se maila ensinnäkään tekee siellä (estäminen? pelikatkolla?) ja kuuluuko silloin antaa jäähyä sille kenen jalkaa levitetään.

 

[Espoonmies]

Antakaa määki huudan määki olen jatkoajan toimittaja:

Vastapelaajan kamppaaminen vahingossa on rangaistava teko − joten miksi tuomarin kamppaaminen ei olisi?

Liigan pudotuspelit käynnistyivät torstaina, eikä niistä selvitty ilman kohua. Raumalla kiisteltiin korkeasta mailasta, ja Lahdessa Pelicansin Jiří Smejkal ajettiin suihkuun erotuomarin koskemattomuuden rikkomisesta.

www.jatkoaika.com

Pari pointtia tuohon:
-Jos aletaan verrata pelaajien kamppijäähyihin, niin olisi varmaan syytä myös ottaa huomioon, voiko kampitusjäähyä edes antaa pelikatkolla kun peli on ollut käynnissä viimeksi kymmeniä sekunteja sitten?

"Tuskin kukaan?" No eiköhän aika moni olisi tuonut esiin sen, että se on Bonsaksenin maila joka Smejkalin jalan levittää, eli mitä se maila ensinnäkään tekee siellä (estäminen? pelikatkolla?) ja kuuluuko silloin antaa jäähyä sille kenen jalkaa levitetään.

Itse vasta tajusin että peli ei tosiaan ollut käynnissä ja kiekko oli linjurin kädessä tuossa tilanteessa. Silloinhan muiden kuin aloittajien olisi pitänyt olla kaaren ulkopuolella. Jos ajatellaan asiaa isommassa kuvassa niin toki linjurin kampittaminen takaapäin on suurempi rike pelikatkolla kuin pelin tiimellyksessä. Tässä tilanteessa siis Smejkalin varastaminen aloituksessa ja siitä seurannut Bonsaksenin estäminen johtivat siihen että Smejkal törmäsi linjuriin siten että linjuri kaatui selälleen. Vaihkohan se itse osuma oli, mutta sinne ei saa rynnätä ennenkuin peli on käynnissä. Rinnastaisin tämän tilanteeseen jossa kaksi pelaajaa nahistelee vihellyksen jälkeen ja toinen siinä tilanteessa vahingossa kolaa tuomarin. En pidä ulosajoa tuomarivirheenä vaikka olisi tuon voinut jättää viheltämättäkin. Rajatapaus niin sanotusti. Todella vaikea paikka tuomarille kun näkee selvästi että Smejkalin jalka pyyhkäisee linjurilta jalat alta eikä ehkä ole nähnyt sitä mailaa siellä jaloissa. Tuosta ei kuitenkaan tullut alivoimaa. Toki kärkipään ukko pois loppupelin ajan, mutta ihan turhaan Pelicans päästi tuon sekoittamaan oman pakkansa. Päässä kiehui ja sen huomasi hyvin siinä miten suhtauduttiin siihen ihan oikein vihellettyyn väärään vaihtoon.

 

[Old referee]

Pari pointtia tuohon:
-Jos aletaan verrata pelaajien kamppijäähyihin, niin olisi varmaan syytä myös ottaa huomioon, voiko kampitusjäähyä edes antaa pelikatkolla kun peli on ollut käynnissä viimeksi kymmeniä sekunteja sitten?

Meinaatko, ettei pelaajalle joka pelikatkolla menee kampittamaan toisen pelaajan, ei tuomita jäähyä? Pelikatkollako säännöt eivät ole voimassa? Minusta se on jopa rangaistuksen koventamisperuste, että rikkoo katkolla: osoittaa piittaamattomuutta.

Miksi Smejkal rynnii kohti tuomaria/päätyä aloitusympyrän sisällä, kun peli on poikki?

Eräs kouluttaja sanoi kerran, että huippupelaajalle harvoin sattuu täysiä vahinkoja kentällä. Tuosta törmäyksestä kai voisi lakimies sanoa sen olleen tuottamuksellisen, ei tarkoituksellinen. PR oli mielestäni oikein sopiva rangaistus.

 

[benicio]

Meinaatko, ettei pelaajalle joka pelikatkolla menee kampittamaan toisen pelaajan, ei tuomita jäähyä? Pelikatkollako säännöt eivät ole voimassa? Minusta se on jopa rangaistuksen koventamisperuste, että rikkoo katkolla: osoittaa piittaamattomuutta.

En meinaa, vaan kysyin, että voiko katkolla tapahtuvasta rikkeestä edes antaa kampitusjäähyä, johon toimittaja tuon rinnastaa. Voiko katkolla edes kampittaa siis.

Minusta niin katkolla, kuin vaikka hallin pihassa voi tapahtua törmäyksiä, joista ei tarvitse antaa ulosajoa, tulkita tuottamuksellisuutta tai etsiä koventamisperusteita. Jääkiekon rikkeet kampituksineen ja estämisineen taas on lähinnä tarkoitettu tilanteisiin kun peli on käynnissä.

 

[Jani82]

En meinaa, vaan kysyin, että voiko katkolla tapahtuvasta rikkeestä edes antaa kampitusjäähyä, johon toimittaja tuon rinnastaa. Voiko katkolla edes kampittaa siis.

Minusta niin katkolla, kuin vaikka hallin pihassa voi tapahtua törmäyksiä, joista ei tarvitse antaa ulosajoa, tulkita tuottamuksellisuutta tai etsiä koventamisperusteita. Jääkiekon rikkeet kampituksineen ja estämisineen taas on lähinnä tarkoitettu tilanteisiin kun peli on käynnissä.

Ei vaan katkoilla, pelin ollessa poikki ne rangaistukset tulee tuomita kovennettuna, silloin pelaajilla on keskimäärin enemmän aikaa varautua tilanteeseen. Pelin aikana sattuu vahinkoja ja sen takia siellä on tietyissä jäähyissä ne vaihtoehdot.

Tuomarin kampittamisesta ei tuota vaihtoehtoa ole ja sen tapahtuessa katkolla se on kovennettu rangaistus. Livenä hoidettu täysin oikein tuomareilta, myös jälkihoito täysin oikein kuvamateriaalin perusteella.
"40.1. PELIRANGAISTUS
Pelaajalle, joka tarkoituksellisesti käyttää millään tavoin fyysistä voimaa tuomaria kohti, jos tällainen toiminta todennäköisesti voi aiheuttaa tuomarin loukkaantumisen, fyysisesti halventaa tai tarkoituksellisesti käyttää fyysistä voimaa pelkästään tarkoituksena vapautua tuomarin otteesta pelaajien yhteenoton aikana tai välittömästi sen jälkeen, tuomitaan pelirangaistus."

 

[Satunnainen]

En meinaa, vaan kysyin, että voiko katkolla tapahtuvasta rikkeestä edes antaa kampitusjäähyä, johon toimittaja tuon rinnastaa. Voiko katkolla edes kampittaa siis.

Kampitus on tässä suhteessa varsin poikkeuksellinen rike, sillä

SÄÄNTÖ 57 KAMPITUS

57.1. KAMPITUS

Pelaaja ei saa asettaa mailaansa tai mitään vartalonsa osaa siten, että aiheuttaa vastustajan kompastumisen tai kaatumisen.

Tahattomasta kampituksesta, joka tapahtuu samanaikaisesti pelisuorituksen päättymisen kanssa, ei rangaista.

Tahattomasta kampituksesta, joka tapahtuu samanaikaisesti pelin katkeamisen yhteydessä tai pelikatkolla, ei rangaista.

Eli tuossa erikseen mainitaan, että jos katkolla kampittaa tahattomasti, ei tuomita jäähyä. Tuosta voisi tietysti päätellä, että jos sen tekee tahallaan, jäähyboksi kutsuu. Muiden rikkeiden kohdalla tuollaisia "pelin katkeamisen yhteydessä tai pelikatkolla" kohtia ei ole.

 

[Walkin]

Ei pitänyt Liigan studiossa kukaan tuota Smejkalin tilannetta jäähyn arvoisena.

 

[krk607]

Niin... Mitähän Tommi Tikka fiilistelee tällä hetkellä?

Pakko tarttua tähän ajatukseen, kun niin elävästi tulee mieleen vanha Scary Movie 4, jossa Mike Tysonin esittämä naisnyrkkeilijähahmo puri nyrkkeilykatsojilta kehän ulkopuolella korvia irti ja syljeskeli niitä ympäriinsä.

Jotenkin vaan pelien ulkopuolella voisin kuvitella Tikan pureskelevan päitä irti esim. Barbie-nukeilta.

 

[Sihti]

Tainnut tuomareilla mennä pasmat sekaisin kaikesta kritiikistä edellisen kierroksen tapahtumien jälkeen. Hpk - Lukko pelissä aika peruskauraa oleva täysin vahinko korkea maila Pihlströmiltä Lugupeluriin ja tuomarit lähtee kelailemaan videoita olisiko aihetta antaa isompaa kakkua ja löytyykö mikroilmeiden perusteella tahallisuutta teosta. Hyvä, että oikeus voitti ja Pillu pääsi istumaan teon jälkeen vain pikkukakkosta, mutta kuvastaa vain jäätävää epävarmuutta tuomareilta, jos kohta joka tilanteessa ollaan turvautumassa videoihin ja hidastuksiin. Ollaan kyllä tämän liigan kanssa ihan väärillä raiteilla jos tämä raitapaitojen toiminta on tätä samaa sekoilua ja opettelua vuodesta toiseen.

 

[MacRef]

Tainnut tuomareilla mennä pasmat sekaisin kaikesta kritiikistä edellisen kierroksen tapahtumien jälkeen. Hpk - Lukko pelissä aika peruskauraa oleva täysin vahinko korkea maila Pihlströmiltä Lugupeluriin ja tuomarit lähtee kelailemaan videoita olisiko aihetta antaa isompaa kakkua ja löytyykö mikroilmeiden perusteella tahallisuutta teosta. Hyvä, että oikeus voitti ja Pillu pääsi istumaan teon jälkeen vain pikkukakkosta, mutta kuvastaa vain jäätävää epävarmuutta tuomareilta, jos kohta joka tilanteessa ollaan turvautumassa videoihin ja hidastuksiin. Ollaan kyllä tämän liigan kanssa ihan väärillä raiteilla jos tämä raitapaitojen toiminta on tätä samaa sekoilua ja opettelua vuodesta toiseen.

Olet tainnut ymmärtää noiden jäähyjen tarkistuksen videolta ihan väärin. Ei videoita mennä katsomaan sen takia, että voidaanko antaa isompaa kakkua vaan sen takia, että oliko kentällä annettu iso kakku lopulta oikein ja voidaanko antaa pienempi kakku. Korkean mailan kentällä tuomittu 2 + 2 min voidaan katsoa ja tarvittaessa videon jälkeen muuttaa se pienemmäksi tai jopa poistaa kokonaan. Koskaan ei videon perusteella voi kentällä jo annettua rangaistusta pidentää. Liigan uutinen asiasta, ks. kohta 2.

 

[Tj]

Ei pitänyt Liigan studiossa kukaan tuota Smejkalin tilannetta jäähyn arvoisena.

Vanha viisaushan on, että katsojia huonommin säännöt tietävät ainoastaan itse pelaajat, eivätkä ex-pelaajatkaan ole poikkeus tähän sääntöön.

 

[Satunnainen]

Vanha viisaushan on, että katsojia huonommin säännöt tietävät ainoastaan itse pelaajat, eivätkä ex-pelaajatkaan ole poikkeus tähän sääntöön.

Tasapainottaa sitä, että tuntevat kirjoittamattomat sääännöt sitäkin paremmin.

 

[Sihti]

Olet tainnut ymmärtää noiden jäähyjen tarkistuksen videolta ihan väärin. Ei videoita mennä katsomaan sen takia, että voidaanko antaa isompaa kakkua vaan sen takia, että oliko kentällä annettu iso kakku lopulta oikein ja voidaanko antaa pienempi kakku. Korkean mailan kentällä tuomittu 2 + 2 min voidaan katsoa ja tarvittaessa videon jälkeen muuttaa se pienemmäksi tai jopa poistaa kokonaan. Koskaan ei videon perusteella voi kentällä jo annettua rangaistusta pidentää. Liigan uutinen asiasta, ks. kohta 2.

Kiitos korjauksesta! En koko uutista ollut edes lukenut. Mutta en tiedä katsoitko koko tilannetta, mutta ihan absurdi tilanne mielestäni, että annettujen sääntömuutosten puitteissa annetaan perus korkeasta mailasta iso rangaistus ja käydään sen jälkeen pyörittelemässä 5 minuuttia videoita. Tätä intensiteettijarruahan se katselijakunta janoaa.

 

[Hegu]

Pakko tarttua tähän ajatukseen, kun niin elävästi tulee mieleen vanha Scary Movie 4, jossa Mike Tysonin esittämä naisnyrkkeilijähahmo puri nyrkkeilykatsojilta kehän ulkopuolella korvia irti ja syljeskeli niitä ympäriinsä.

Jotenkin vaan pelien ulkopuolella voisin kuvitella Tikan pureskelevan päitä irti esim. Barbie-nukeilta.

Mä nyt kattelen näitä Punalasien läpi.... mulla ei ole kummassakaan casessa mitään kiinni, muiden liigajengien sympatiat vaihtelee niiden esityksien mukaan... Esim. Jukurien menestys kiinnostaa, toisaalta Ilves(korkea ranking mun arvostuksessa on jyrkässä laskussa) alamäessä fanien kirjoitusten takia mun arvostuksessa. Mut anyway... Futisdumari historialla uskallan puolustaa myös tätä osa-aluetta pelissä.... niistä on puutetta ja jos tämäkin paska kaadetaan niiden niskaan niin kuka haluaa olla tuomari?

 

[Lahelainen]

Hienoa tuomarointia tänään Kouvolassa. Eiliset tuomarit näyttää ihan Kenian vitosdivarin tuomareilta tähän verrattuna.

 

[mustaoranssi]

Tänään oli hyvää tuomarointia Kouvolassa. Jatkopelissä annettiin poikien pelata eikä ruvettu ratkomaan ottelua. Oli siellä paikkoja mistä puolin ja toisin olis voinut viheltää mutta ei pienistä pilli soinut.

 

[Lahelainen]

Tänään oli hyvää tuomarointia Kouvolassa. Jatkopelissä annettiin poikien pelata eikä ruvettu ratkomaan ottelua. Oli siellä paikkoja mistä puolin ja toisin olis voinut viheltää mutta ei pienistä pilli soinut.

Sentään loppu kausi hyvään viheltelytyöhön, eikä mihinkään Bomanin visuaalisiin häirintöihin.

 

[Valajas]

Miksi eilisessä Jukurit-KooKoo pelissä ei vihelletty 5+20 Piitulaisen taklauksesta siniviivalla? Sama kaava kun aina ennenkin, kiekollinen tulee kyyryssä vastaan ja taklaus paukahti aivan samalla tavalla päähän kun monesti runkosarjassa, jolloin taklaaja(mm. Jan Scotka, Aleksi Salonen ja oletettavasti monet muut) lähtivät isoista ovista. Onko playoffeissa höllenetty tuota ylitiukkaa linjaa päähän kohdistuneissa taklauksissa katsojien mielenterveyden parantamiseksi?

 

[sknul]

Miksi eilisessä Jukurit-KooKoo pelissä ei vihelletty 5+20 Piitulaisen taklauksesta siniviivalla? Sama kaava kun aina ennenkin, kiekollinen tulee kyyryssä vastaan ja taklaus paukahti aivan samalla tavalla päähän kun monesti runkosarjassa, jolloin taklaaja(mm. Jan Scotka, Aleksi Salonen ja oletettavasti monet muut) lähtivät isoista ovista. Onko playoffeissa höllenetty tuota ylitiukkaa linjaa päähän kohdistuneissa taklauksissa katsojien mielenterveyden parantamiseksi?

Piitulainen on pygmi ja Engberg hymyili tilanteen jälkeen. Eiks se oo sillä selvä.

 

[Itäpuu]

Tänään oli hyvää tuomarointia Kouvolassa. Jatkopelissä annettiin poikien pelata eikä ruvettu ratkomaan ottelua. Oli siellä paikkoja mistä puolin ja toisin olis voinut viheltää mutta ei pienistä pilli soinut.

Eikös se ole juuri pelin ratkomista, että ei vihellä rikkeitä? Huoh... Joo, ei ole minun linjani tämä liigan tuomarilinja, ja ymmärrän painilinjan kannattajia. Se on suoraan sanottukin, että miksi sitä noudatetaan. Mutta ehkä ensi vuonna linja paranee, jos liigan taso muutenkin nousee KHL:n tyhjennettyä?

 

[Nälkäkasvaa]

Ollut puhetta, että miksi Lukon maali hylättiin ja Kärppien hyväksyttiin, niin aika selkeä ero niissä oli jo mun mielestä molemmat tilanteet meni sääntökirjan mukaan oikein.

Säännössä on kohta(kohta2), missä mainitaan, että on suoraan laukasusektorilla maalivahdin edessä. Kärppä-pelaaja ei ollut ja Lukko-pelaaja oli. Siinä se ero, miksi toinen hylättiin ja toinen hyväksyttiin.

Tässä vielä kopioituna sääntökirjasta pätkä:


Sääntö 69.1 / Maalivahdin estäminen

Liigan tulkinnat visuaalisen häirinnän osalta ovat seuraavat:

Maali hylätään, jos
1. Pelaaja asemoituu maalialueelle JA
2. Pelaaja on maalialueella maalivahdin edessä ja suoraan laukaisusektorissa JA
3. Pelaajan molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan. Yksi luistin voi olla maalialueella visuaalisen häirinnän osalta.
Pelaaja voi luistella maalialueen läpi (ns. liikkuva maski), jos hän ei ota kontaktia maalivahtiin. Tällöin kyseessä ei ole visuaalinen häirintä ja maali hyväksytään.

 

[1963_Neveragain]

Ollut puhetta, että miksi Lukon maali hylättiin ja Kärppien hyväksyttiin, niin aika selkeä ero niissä oli jo mun mielestä molemmat tilanteet meni sääntökirjan mukaan oikein.

Säännössä on kohta(kohta2), missä mainitaan, että on suoraan laukasusektorilla maalivahdin edessä. Kärppä-pelaaja ei ollut ja Lukko-pelaaja oli. Siinä se ero, miksi toinen hylättiin ja toinen hyväksyttiin.

Tässä vielä kopioituna sääntökirjasta pätkä:


Sääntö 69.1 / Maalivahdin estäminen

Liigan tulkinnat visuaalisen häirinnän osalta ovat seuraavat:

Maali hylätään, jos
1. Pelaaja asemoituu maalialueelle JA
2. Pelaaja on maalialueella maalivahdin edessä ja suoraan laukaisusektorissa JA
3. Pelaajan molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan. Yksi luistin voi olla maalialueella visuaalisen häirinnän osalta.
Pelaaja voi luistella maalialueen läpi (ns. liikkuva maski), jos hän ei ota kontaktia maalivahtiin. Tällöin kyseessä ei ole visuaalinen häirintä ja maali hyväksytään.

Jokaisen ehdon jälkeen on JA

Ilomäki ei asemoinut itseään maalivahdin alueelle vaan työnnettiin.

 

[Espoonmies]

Jokaisen ehdon jälkeen on JA

Ilomäki ei asemoinut itseään maalivahdin alueelle vaan työnnettiin.

Työnnettiin kyllä mutta olisi ollut hyvin aikaa poistua sieltä ennen laukausta. Jäi siihen tekemään maskia alueelle eikä edes pyrkinyt pois. Minusta tuo meni oikein.

Kärppien maali oli enemmän rajatapaus. Siinä oli kontakti maalivahtiin, mutta selkeästi ennen maalin syntymistä. Nykylinjan mukaan varmaan meni oikein sekin.

 

[Jalasvaara]

Tuli tuosta Rädyn kympistä mieleen, että onko liigassa käytössä tuo pilkkaaminen sääntökirjassa? Junnuissa tuosta olisi tullut kakkonen ja sen takia tuo kymppi tuntuu aika kovalta tuomiolta.