Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[1963_Neveragain]

SÄÄNTÖ 80 KIEKON PELAAMINEN KORKEALLA MAILALLA 80.1. KIEKON PELAAMINEN KORKEALLA MAILALLA Kiekon lyöminen yli normaalin hartiatason olevalla mailalla on kiellettyä. Kun kiekkoon osutaan korkealla mailalla ja sen seurauksena rikkoneen joukkueen pelaaja saa kiekon haltuunsa ja hallintaansa (mukaan lukien kiekkoa pelannut pelaaja), joko suoraan tai kimmoten jostain pelaajasta tai tuomarista, peli katkaistaan. Kun kiekkoon osutaan korkealla mailalla, pelin annetaan jatkua sillä edellytyksellä, että: (I) Kiekko on mennyt vastustajalle (kun pelaaja lyö kiekon vastustajalle, päätuomari näyttää välittömästi ei vihelletä -käsimerkin – muutoin peli katkaistaan). (II) Puolustavan joukkueen pelaaja lyö kiekon omaan maaliin, jolloin maali hyväksytään. Kiekon pitäminen lavan päällä (lacrosse-tyylillä, ”ilmaveivi”) yli normaalin hartiatason on kielletty ja peli katkaistaan. Jos pelaaja tekee tämän rangaistuslaukauksessa tai voittomaalikilpailun yrityksessä, suoritus katkaistaan välittömästi ja sen katsotaan päättyneen

Mielenkiintoista tulkita tätäkin sääntöä.
Kiekkoa ei saa lyödä yli normaalin hartiatasoa korkeammalla mailalla, mutta jos osuma on hartialinjan alapuolella niin tulkinta on?

 

[Nelfor]

Monia tuntuu hämäävän, kun maila käy korkeammalla ennen kuin se osuu kiekkoon. Osumahetkestähän tuo tietääkseni katsotaan ja nähdäkseni siinä kohtaa ei ollut liian korkealla.

 

[Rommeli]

Monia tuntuu hämäävän, kun maila käy korkeammalla ennen kuin se osuu kiekkoon. Osumahetkestähän tuo tietääkseni katsotaan ja nähdäkseni siinä kohtaa ei ollut liian korkealla.

Osuma tulee mielestäni yhden tai kaksi ruutua käyttäjän @Hagi linkittämän kuvan jälkeen. Aika tarkkaan Topteam-mainoksen yläreunan tasalla kyseisestä kuvakulmasta katsottuna. Tuon perusteella kallistuisin korkeaan mailaan, mutta asiaa pitää ehkä tutkia vielä lisää. Kameran korkeus on suhteellisen oleellisessa roolissa.

Edit. Joka tapauksessa klipeistä selviää, ettei osuma tule Kainulaisen mailan ollessa yläasennossa, vaan matkalla alas.

Edit 2. @1963_Neveragain Katso myös kohta 80.3, joka koskee maalintekoa.

 

[Caballero76]

I stand corrected - siinähän tuo mtv klipillä näkyy. Ensimmäisellä kerralla vain meni ohitse, kun juuri kamera vaihtuu heti näytön aikana.

Sehän tossa tilanteessa olikin, että se näytti videoltakin uusinnalla katsottaessa ettei täysin vahinko ollut. Ja jos tuomari ei pysty videolta tarkastamaan niin en ihmettele, että tahallisena pidettiin.
Onneks ei ratkassu mitään ja Smeijkal on huomenna mukana.

 

[Caballero76]

No ois voinut vaikka mennä juttelemaan muille raitapaidoille ja kertomaan oman mielipiteensä. Vikman taisi olla se joka heitti Smejkyn pihalle ja hän oli toisessa kulmassa joten yhtä älytöntä se on kun hän on jotenkin jalkapyyhkäisyn nähnyt parin pelaajan läpi.

Juttelihan ne siitä. Vai meinaatko oikeesti, että se ei nähnyt mitään ja heitti Smeijkalin vaan vittuillessaan pihalle?

 

[Caballero76]

Voisit katsoa sen videoklipin Cmore lähetyksestä uudestaan. Vikman luistelee kulmasta ja näyttää saman tien Smejkalille että ulos. Itse en näe tilanteessa minkäänlaista keskustelua ennen sen ulosajon näyttämistä.

Ja olet sitä mieltä ettei se nähnyt tilanteesta mitään?

 

[Shejbal]

Sehän tossa tilanteessa olikin, että se näytti videoltakin uusinnalla katsottaessa ettei täysin vahinko ollut. Ja jos tuomari ei pysty videolta tarkastamaan niin en ihmettele, että tahallisena pidettiin.
Onneks ei ratkassu mitään ja Smeijkal on huomenna mukana.

Ratkaisihan se sen, että liigan paras maalintekijä ei ollut tekemässä tasoitusta lopussa.

Aivan luokaton tuomio.

 

[Caballero76]

Ratkaisihan se sen, että liigan paras maalintekijä ei ollut tekemässä tasoitusta lopussa.

Aivan luokaton tuomio.

No sen se sitte ratkas. Huomenna uudelleen.

 

[Kaukosäädin]

"#Liiga'n kurinpitodelegaatio on käsitellyt torstain #PelicansFi–#KooKoo-ottelusta automaattisesti kurinpitokäsittelyyn asetetun Pelicansin Jiri Smejkalin tilanteen. Smejkalille ei määrätä pelikieltoa."

Entäs Lassi Heikkiselle & Kristian Vikmanille?

 

[Espoonmies]

SÄÄNTÖ 80 KIEKON PELAAMINEN KORKEALLA MAILALLA 80.1. KIEKON PELAAMINEN KORKEALLA MAILALLA Kiekon lyöminen yli normaalin hartiatason olevalla mailalla on kiellettyä. Kun kiekkoon osutaan korkealla mailalla ja sen seurauksena rikkoneen joukkueen pelaaja saa kiekon haltuunsa ja hallintaansa (mukaan lukien kiekkoa pelannut pelaaja), joko suoraan tai kimmoten jostain pelaajasta tai tuomarista, peli katkaistaan. Kun kiekkoon osutaan korkealla mailalla, pelin annetaan jatkua sillä edellytyksellä, että: (I) Kiekko on mennyt vastustajalle (kun pelaaja lyö kiekon vastustajalle, päätuomari näyttää välittömästi ei vihelletä -käsimerkin – muutoin peli katkaistaan). (II) Puolustavan joukkueen pelaaja lyö kiekon omaan maaliin, jolloin maali hyväksytään. Kiekon pitäminen lavan päällä (lacrosse-tyylillä, ”ilmaveivi”) yli normaalin hartiatason on kielletty ja peli katkaistaan. Jos pelaaja tekee tämän rangaistuslaukauksessa tai voittomaalikilpailun yrityksessä, suoritus katkaistaan välittömästi ja sen katsotaan päättyneen

Mielenkiintoista tulkita tätäkin sääntöä.
Kiekkoa ei saa lyödä yli normaalin hartiatasoa korkeammalla mailalla, mutta jos osuma on hartialinjan alapuolella niin tulkinta on?

Jos osuma on oman hartialinjan alapuolella niin kysessä ei ole korkealla mailalla pelaaminen. Se on kuitenkin eri asia kuin maalin tekeminen korkealla mailalla. Siinä tilanteessa ylärima ratkaisee. Eli maali hylätään jos maali on tehty mailalla siten että osumakohta mailaan on yläriman yläpuolella. Kiekon mennessä maaliin peli vihelletään joka tapauksessa poikki riippumatta siitä hyväksytäänkö maali vai ei. Klippien perusteella näyttää että tuo Lukon ensimmäinen maali tehtiin korkealla mailalla ja olisi pitänyt hylätä. Ymmärrän kuitenkin myös tuomareita koska tuossa tilanteessa pitää olla varma että kyseessä oli korkea maila jotta päädytään hylkyyn. Epäselvässä tilanteessa maali hyväksytään.

Smejkalin tilanne meni mun mielestä oikein. Pyyhkäisi takaapäin jalalla linjurin kumoon. Kyseessä oli mitä suurimmalla todennäiköisyydellä vahinko ja vastustajana maila jalkojen välissä varmasti vaikutti tilanteeseen. Silti pelaaja on vastuussa jaloistaan. Myös vahinko on tuossa tilanteessa tuomittava. Onhan noista tuomariin törmäämisistä ennenkin lentänyt pihalle. Pelirangaistus ilman alivoimaa eikä lisäpannaa on aika passeli tuomio. Mun mielestä jopa lievempi kuin mitä esimerkiksi kakkonen olisi ollut.

 

[Caballero76]

Varmaa näki ja näytti olevan aivan sata varma että rikos on tapahtunut kun ei kehdannut kysyä muilta tuomareilta. Nyt me kaikki nähtiin kuinka päin persettä sekin meni.

Ei se nyt ihan päin persettä mennyt. Ehkä jos kymmenen kertaa videoklipiltä tutkii saattaa jotain lieventävää löytyä, mutta sitä mahdollisuutta ei tuomarilla ole.
Menetitte sen tasotuksen mut huomenna silti hyvät saumat.

 

[Breeze Harbour]

On tääkin kyl saatana että siellä pelataan playoffeja, kevään tärkeimpiä pelejä ja illan päähuomio on molemmilla paikkakunnilla enemmän tai vähemmän tuomarityöskentelyssä - tarkemmin sen laadun puutteellisuudessa.

Ah, mun Liiga <3

 

[GNR]

Ei se nyt ihan päin persettä mennyt. Ehkä jos kymmenen kertaa videoklipiltä tutkii saattaa jotain lieventävää löytyä, mutta sitä mahdollisuutta ei tuomarilla ole.

Juuri se mahdollisuus on playoffeissa. Eikä tuossa sen enempää olisi tarvinnut katsoa kuin että Bonsaksenin vipu siellä jalkojen välissä syyllisenä.

 

[Corkscrew]

En nyt tästä pelistä osaa sanoa mitään, mutta Niemelän kommentti "onkohan Lassi Heikkisellä ollut ikinä yhtään hyvää peliä" herätti ajatuksia. Heikkinen on jotenkin kovin teatraalinen tuomari ja oman mutu-tuntuman perusteella hakemalla hakee jäähyjä ottelun tuoksinassa. Vikman sitten parinaan se eleettömämpi, mutta onko parempi, en osaa sanoa. Aika turha kirjoitus tästä tuli mutta heti kun näin otsikot Niemelän tuomarikritiikistä, niin tuli mieleen olisiko Heikkinen voinut olla tuomaroimassa. Ja kun oli, niin ei jollain lailla yllättänyt ollenkaan.

 

[Caballero76]

Eikös näillä ollut se videotarkistus nimenomaan käytössä kun jotain Vilenin 2 minuuttistakin käytiin katsomassa. Niin miksi nyt ei sit katsottu.

Se on outoa jos sellanen mahdollisuus on ja jätettiin käyttämättä.

 

[Vessaharja88]

En nyt tästä pelistä osaa sanoa mitään, mutta Niemelän kommentti "onkohan Lassi Heikkisellä ollut ikinä yhtään hyvää peliä" herätti ajatuksia. Heikkinen on jotenkin kovin teatraalinen tuomari ja oman mutu-tuntuman perusteella hakemalla hakee jäähyjä ottelun tuoksinassa. Vikman sitten parinaan se eleettömämpi, mutta onko parempi, en osaa sanoa. Aika turha kirjoitus tästä tuli mutta heti kun näin otsikot Niemelän tuomarikritiikistä, niin tuli mieleen olisiko Heikkinen voinut olla tuomaroimassa. Ja kun oli, niin ei jollain lailla yllättänyt ollenkaan.

Se oli Teemu Eronen joka sanoi ei Niemelä. Toki Niemeläkin avautui vähän Lehdistötilaisuudessa.

 

[Caballero76]

Juuri se mahdollisuus on playoffeissa. Eikä tuossa sen enempää olisi tarvinnut katsoa kuin että Bonsaksenin vipu siellä jalkojen välissä syyllisenä.

Sitte se kuulostaa oudolta miksei tarkastettu, tuolla muutamat sano ettei sellasta mahdollisuutta ole.

 

[Corkscrew]

Se oli Teemu Eronen joka sanoi ei Niemelä. Toki Niemeläkin avautui vähän Lehdistötilaisuudessa.

Totta, luin huolimattomasti Iltalehden sivuilta tuon jutun. Se oli tosiaan Eronen joka pohti onko Lassi Heikkinen viheltänyt ikinä hyvää peliä. Niemelä kuvasi tuomaroinnin tasoa umpisurkeaksi.

 

[Caballero76]

Juuri se mahdollisuus on playoffeissa. Eikä tuossa sen enempää olisi tarvinnut katsoa kuin että Bonsaksenin vipu siellä jalkojen välissä syyllisenä.

Koskeeko tarkastus mahdollisuus muuten käytönrangaistusta? Olettaisin ettei koske.

 

[GNR]

Sitte se kuulostaa oudolta miksei tarkastettu, tuolla muutamat sano ettei sellasta mahdollisuutta ole.

Jääkiekon SM-liiga – Liiga.fi

Reaaliaikainen otteluseuranta, tilastot, tulokset, otteluohjelma, uutiset - löydät parhaat jääkiekkosisällöt Liiga.fi -sivustolta!

old.liiga.fi

1. Tuomaristo tarkastaa aina viisiminuuttiseen ja pelirangaistukseen johtaneen tilanteen videolta (ei koske tappelutilanteita). Tuomaristo voi tarvittaessa tarkastaa myös korkeasta mailasta annetun 2+2 minuutin rangaistuksen videolta. Tarkastuksessa tuomaristo voi vahvistaa annetun viiden tai 2+2 minuutin rangaistuksen tai lyhentää sitä. Rangaistuksen kumoaminen on mahdollista ainoastaan korkean mailan tilanteissa (2+2/5+20). Tarkastuksessa ei voida koskaan pidentää rangaistuksen minuuttimäärää.

Ei annettu vitosta niin ei tarvi tarkastaa?

 

[Caballero76]

Jääkiekon SM-liiga – Liiga.fi

Reaaliaikainen otteluseuranta, tilastot, tulokset, otteluohjelma, uutiset - löydät parhaat jääkiekkosisällöt Liiga.fi -sivustolta!

old.liiga.fi

Ei annettu vitosta niin ei tarvi tarkastaa?

Todennäkösesti näin.

 

[Shejbal]

Nauratti, että Bonsaksen oli ensin pahoittelemassa linjurille tilannetta, kunnes tajusi, että Smejkalille siinä ollaankin jäähyä antamassa. Toinen KooKoon pelaaja poistuu tilanteesta naureskellen.

 

[haepis]

Siis yritätkö nyt jotenkin väittää, että Smejkal olisi tahallaan kolannut päin? Oletko edes katsonut mitä tilanteessa tapahtui?

Täh, en tietenkään. Ei vaan tehnyt elettäkään väistääkseen tuomaria, minkä takia mun mielestä tuomio oli täysin oikea.

 

[TiikerinSilmä]

Täh, en tietenkään. Ei vaan tehnyt elettäkään väistääkseen tuomaria, minkä takia mun mielestä tuomio oli täysin oikea.

Kerro miten olisi voinut tuossa tilanteessa väistää tuomaria?

 

[Kaukosäädin]

Täh, en tietenkään. Ei vaan tehnyt elettäkään väistääkseen tuomaria, minkä takia mun mielestä tuomio oli täysin oikea.

Ei tehnyt elettäkään, koska KooKoon pelaajan maila on Smejkalin jalkojen välissä jolloin tämä ei saa edes koukistettua jalkaansa.