Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[McTorso]

Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista? Hänhän oli siis antamassa Jääskälle jäähyä estämisestä, mutta kun tämä jo ilmassa ollut laukaus menikin maaliin hän perui sen ja hyväksyi maalin. Tämäkin tieto minulla toisen käden tietoa alunperin Radio Cityltä.

Ja sitten videolta käytiin kelailemassa lähinnä sen laukauksen lähtöhetkeä?

Eli jos laukaus on jo matkalla, saa maalivahtia estää ja jäähyn saa vain jos laukaus meneekin ohi.

Erikoiselta kuulostaa. Lauri Mikkola ei kommentoinut tuomareiden perusteluja lainkaan. Sanoi vain olevansa erimieltä. Kuka tuon Luoma-Ahon perustelun on kaivanut esiin?

 

[McTorso]

Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista?

Tuohan olisi niin hullu perustelu, ettei hullumasta väliä. Olen vakuuttunut siitä, että tässä koetetaan vain peitellä sitä tosiasiaa, että homma meni ihan päin persettä.

 

[Old referee]

Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista? Hänhän oli siis antamassa Jääskälle jäähyä estämisestä, mutta kun tämä jo ilmassa ollut laukaus menikin maaliin hän perui sen ja hyväksyi maalin. Tämäkin tieto minulla toisen käden tietoa alunperin Radio Cityltä.

Ja sitten videolta käytiin kelailemassa lähinnä sen laukauksen lähtöhetkeä?

Eli jos laukaus on jo matkalla, saa maalivahtia estää ja jäähyn saa vain jos laukaus meneekin ohi.

Mikkola sanoi juuri noin Cityn haastattelussa heti pelin jälkeen. Lehdistötilaisuudessa ei enää sitä sanonut, vaan käski kysyä perusteluita tuomareilta.

 

[McTorso]

Mikkola sanoi juuri noin Cityn haastattelussa heti pelin jälkeen. Lehdistötilaisuudessa ei enää sitä sanonut, vaan käski kysyä perusteluita tuomareilta.

Hämmentävää paskaa, siis kerrassaan! On nämä meidän tuomarit kyllä sellaisia suhareita, että jälkipuintia riittää illasta toiseen.

 

[1946]

Mikkola sanoi juuri noin Cityn haastattelussa heti pelin jälkeen. Lehdistötilaisuudessa ei enää sitä sanonut, vaan käski kysyä perusteluita tuomareilta.

Mitäv… Eli käytännössä jatkossa kannattaa laukoa vaikka omasta päästä ja käydä kolaamassa vastustajan moke pois kiekon tieltä. Pitää vaan muistaa suorittaa moken kolaaminen laukaisun jälkeen.

Tää tapaus muuttaa koko lajin luonteen totaalisesti. Ei käy kateeksi maalivahteja…

 

[Walkin]

Itse olen aina maalien kannalla ja sitä mieltä, että veskat pysyköön omalla alueellaan. Nythän Kärppä-mokke ponnistaa alueeltaan pois ja Jääskän eteen. Jääskä oli suorittamassa perus liikkuvaa maskia ja täysin oikein eli maalivahdin alueen ulkopuolella. Katse on kiekossa (mikä on lähdössä viivalta pakilta) joten hän ei huomaa, että sieltä Kärppä-mokke ponnistaa suoraan luistelulinjalle. Hyvä maali.

Se, että mihin se jäähy katosi ja kelle se oli tulossa jäi täysin mysteeriksi. Ainut kenelle tuosta voisi jäähyn viheltää ovat Jääskä ja Galimov. Oli se tulossa sitten kummalle vain, niin virhe tapahtuu. Joko IFK:lle olisi pitänyt tulla ylivoima tai sitten tuo maali hylätä ja Jääskälle boksia.

 

[Hockey#11]

Nythän Kärppä-mokke ponnistaa alueeltaan pois ja Jääskän eteen. Jääskä oli suorittamassa perus liikkuvaa maskia ja täysin oikein eli maalivahdin alueen ulkopuolella. Katse on kiekossa (mikä on lähdössä viivalta pakilta) joten hän ei huomaa, että sieltä Kärppä-mokke ponnistaa suoraan luistelulinjalle. Hyvä maali.

Tässä on se ongelma että Jääskä oli tästä kaksikosta se joka muutti luistelulinjaa. Galimov ei varsinaisesti tullut Jääskän luistelulinjalle vaan Jääskä käänsi suuntansa. Tämähän tarkoittaa, että tuolla tulkinnalla maalivahdin yli saa käydä ajamassa aina kun poistuu alueelta.

Tällä hetkellä en edes osaa olla objektiivinen kun tuo tuomio vituttaa niin paljon. Pitää yön yli nukuttua yrittää katsoa uusin lasein, mutta joka tapauksessa tuo tilanne meni kokonaisuutena väärin.

 

[Old referee]

Itse olen aina maalien kannalla ja sitä mieltä, että veskat pysyköön omalla alueellaan. Nythän Kärppä-mokke ponnistaa alueeltaan pois ja Jääskän eteen. Jääskä oli suorittamassa perus liikkuvaa maskia ja täysin oikein eli maalivahdin alueen ulkopuolella. Katse on kiekossa (mikä on lähdössä viivalta pakilta) joten hän ei huomaa, että sieltä Kärppä-mokke ponnistaa suoraan luistelulinjalle. Hyvä maali.

Odotanpa mielenkiinnolla, että Mäenalanen jyrää seuraavassa kohtaamisessa Garteigin tai Halosen yli vastaavassa tilanteessa. Vieläkö olet samaa mieltä?
Kaikki maalivahdit tulevat tuollaisessa tilanteessa voimakkaasti alueeltaan ulos pienentääkseen kulmia. Jokaisen pelaajan on huolehdittava, ettei törmäile etenemissuunnassa oleviin kiekottomiin pelaajiin.
Erikoista tulkinnassasi on, että maalivahti on vapaata riistaa alueen ulkopuolella, mutta kiekotonta kenttäpelaajaakaan ei saa jyrätä saati hyppytaklata.

 

[1963_Neveragain]

Kaikki maalivahdit tulevat tuollaisessa tilanteessa voimakkaasti alueeltaan ulos pienentääkseen kulmia. Jokaisen pelaajan on huolehdittava, ettei törmäile etenemissuunnassa oleviin kiekottomiin pelaajiin.
Erikoista tulkinnassasi on, että maalivahti on vapaata riistaa alueen ulkopuolella, mutta kiekotonta kenttäpelaajaakaan ei saa jyrätä saati hyppytaklata.

Kumpi on syyllinen tilanteessa, jossa pelaaja siirtyy takaperin luistelevan pelaajan luistelulinjalle?

 

[Old referee]

Kumpi on syyllinen tilanteessa, jossa pelaaja siirtyy takaperin luistelevan pelaajan luistelulinjalle?

Luisteliko tuossa joku takaperin? Jos Jääskä havainnoitsija ympäristöään ja erityisesti suuntaa johon liikkuu, huippu-urheijana hän pystyisi kontaktin välttämään. Jos siinä edessä olisikin ollut Ohtamaaja Jääskä olisi vastaavalla tavalla hypännyt Ohtamaata päin lyöden kyynärpään Ohtamaan päähän, kenen vika?

 

[Delta88]

Itse olen aina maalien kannalla ja sitä mieltä, että veskat pysyköön omalla alueellaan. Nythän Kärppä-mokke ponnistaa alueeltaan pois ja Jääskän eteen. Jääskä oli suorittamassa perus liikkuvaa maskia ja täysin oikein eli maalivahdin alueen ulkopuolella. Katse on kiekossa (mikä on lähdössä viivalta pakilta) joten hän ei huomaa, että sieltä Kärppä-mokke ponnistaa suoraan luistelulinjalle. Hyvä maali.

Se, että mihin se jäähy katosi ja kelle se oli tulossa jäi täysin mysteeriksi. Ainut kenelle tuosta voisi jäähyn viheltää ovat Jääskä ja Galimov. Oli se tulossa sitten kummalle vain, niin virhe tapahtuu. Joko IFK:lle olisi pitänyt tulla ylivoima tai sitten tuo maali hylätä ja Jääskälle boksia.

Samaa mieltä. Jääskä ei missään vaiheessa katso Galimovia päin ja en usko että edes huomaa tätä. Joten tarkoituksellisuus jää pois. Se että pitäisikö katsoa minne luistelee on eri asia. Puhdas törmäystilanne jossa kumpikaan ei huomaa toista. Ei aihetta jäähyille.

 

[McTorso]

Helsingin Sanomissa HIFK:n kiistanalaisen toisen maalintekijä Koivistoinen kertoo oman näkemyksensä:”Mielestäni jossain lukee, että jos veskari tulee ulos alueelta, on vastuussa itsestään. Sääntökirjan mukaan mielestäni meni tilanne, kun hän liukui ulos. Eri asia, jos olisi kolattu alueella.”

Sellainen näkemys tuli sieltä sitten. Koivistoisen sääntökirjassa maalivahdin saa kolata alueen ulkopuolella. En tiedä, mutta minulla on ollut asiasta ihan toisenlainen käsitys. Aika helpostikin on estämisjäähyjä vihelletty kenttäpelaajille esimerkiksi osumasta maalivahtiin maalin takana. Tässä kyseisessä tilanteessa kolattiin torjunta-asennossa ollut maalivahti takaapäin ja vieläpä niin, että kolaaja selvästi hakee kontaktin muuttamalla luistelusuuntaansa.

 

[oukka]

Tiedetään Luoma-ahon omasta suusta, että hän oli antamassa Jääskälle jäähyä eli maalivahdin estäminen oli tapahtunut. Siksi Luoma-aho nosti kätensä ylös.

Siksi on aivan irrelevanttia miettiä huomasiko kuka ja mitä ja kuka luisteli kenen eteen (vk. Jääskä muutti luistelulinjaansa, Galimov ei). Tuomari katsoi rikkeen tapahtuneen joten hänen olisi pitänyt viheltää peli poikki, hylätä maali ja pistää Jääskä boksiin.

Se on sitten hämmentävämpi juttu että mitä tapahtui Luoma-ahon aivoissa tuon käden nostamisen jälkeen. Ei ollut häneltä edes ensimmäinen sekoilu Raksilassa tällä kaudella. Mies ei ole tehtäviensä tasalla.

Ja mitä helvettiä varten siellä on se toinen päätuomari jos hän ei voi korjata toisen aivopierua edes kymmenen minuutin tarkastelupaussin aikana?

 

[Old referee]

Helsingin Sanomissa HIFK:n kiistanalaisen toisen maalintekijä Koivistoinen kertoo oman näkemyksensä:”Mielestäni jossain lukee, että jos veskari tulee ulos alueelta, on vastuussa itsestään. Sääntökirjan mukaan mielestäni meni tilanne, kun hän liukui ulos. Eri asia, jos olisi kolattu alueella.”

Sellainen näkemys tuli sieltä sitten. Koivistoisen sääntökirjassa maalivahdin saa kolata alueen ulkopuolella. En tiedä, mutta minulla on ollut asiasta ihan toisenlainen käsitys. Aika helpostikin on estämisjäähyjä vihelletty kenttäpelaajille esimerkiksi osumasta maalivahtiin maalin takana. Tässä kyseisessä tilanteessa kolattiin torjunta-asennossa ollut maalivahti takaapäin ja vieläpä niin, että kolaaja selvästi hakee kontaktin muuttamalla luistelusuuntaansa.

Mua häiritsee edelleenkin se, että veskarin saa kolata (=taklata) alueen ulkopuolella. Eihän kiekotonta kenttäpelaajaakaan saa kolata. Sääntökirjassa käytetään sanamuotoa muutoin kuin tarkoituksellisesti, mikä jättää laajan tulkinnanvaran. Oma mielipiteeni on, ettei noin tehtyä maalia tule hyväksyä. Jääskää ei kukaan pakota tuolle luistelulinjalle ja kyllä pelaajan tulee olla tietoinen mihin luistelee. Et voi ryntäillä kentällä holtittomasti törmäillen mihin vain. Eri asia olisi, jos tuossa Jääskällä olisi edes jonkinmoinen kamppailutilanne puolustajan kanssa. Enpä todellakaan toivo yhdenkään pelin ratkeavan tämäntyyppiseen torjuntaan valmistautuvan maalivahdin kolaamiseen.
Oma tuomioni (alasarjoissa ja junnuissa) olisi ei maalia ja jäähy Jääskälle. Erottakoot tuomarihommista, jos ei kelpaa.
Edit:typoja

 

[Raksilan vetera]

Olen ummikko sääntöasioissa, mutta minuakin ihmetyttää kadonnut jäähy ??? Jääskä luistelee Galimovin kumoon. Tuomari reagoi heti ja nostaa käden ylös jäähyn merkiksi ilmeisesti Jääskälle. Samassa kiekko on maalissa, tuomari laskee käden ja näyttää maalia.
Tietenkin tilanteet tulevat nopeasti tuomarille ja erehtyminen on inhimillistä. Oli tavallaan onni , että kyseessä oli runkosarjan ottelu eikä Playoffien game seven.

Tilanteessa olisi A, tuomarin pitänyt hylätä maali ja antaa jäähy Jääskälle. Koska käsi pystyssä jäähyn merkiksi.
B, Jos katsoi Galimovin olleen syypää törmäykseen. Olisi pitänyt hyväksyä maali. Byström jolla oli 2 sekuntia jäljellä jäähyä, pois boksista ja Galimov jäähylle ja HIFK:lle ylivoima.


Lauri Mikkola kertoi heti ottelun jälkeen City radion haastattelussa tuomarin kertoneen hyväksyneen maalin, koska laukaus oli lähtenyt ennen kuin Jääskä törmäsi Galimoviin.
Aikamoinen virheen paikkaus selitys.

Taisi siellä Helsingissä mennä edellisenä iltana HIFK.n pitkäkiekko tuomareilta läpi. Selvä tuomari virhe. Kärpät menetti tilanteessa hyökkäyspään aloituksen.
Jospa nämä siinä kuuluisassa pitkässä marsissa meni sitten tasan.

 

[Hockey#11]

Tuosta voi käydä katsomassa jos ei vielä tilannetta ole nähnyt.

Linkki: https://youtu.be/A4XNIQp2z5M?t=173

 

[Walkin]

Odotanpa mielenkiinnolla, että Mäenalanen jyrää seuraavassa kohtaamisessa Garteigin tai Halosen yli vastaavassa tilanteessa. Vieläkö olet samaa mieltä?
Kaikki maalivahdit tulevat tuollaisessa tilanteessa voimakkaasti alueeltaan ulos pienentääkseen kulmia. Jokaisen pelaajan on huolehdittava, ettei törmäile etenemissuunnassa oleviin kiekottomiin pelaajiin.
Erikoista tulkinnassasi on, että maalivahti on vapaata riistaa alueen ulkopuolella, mutta kiekotonta kenttäpelaajaakaan ei saa jyrätä saati hyppytaklata.

Odota vain. Olen sitä mieltä yhä, että jos veska tulee alueeltaan ulos ja tulee vahinkotörmäys (aivan kuten eilinen), niin se on sitten voi voi ja maali tulee hyväksyä. Jääskän toiminnassa en näe mitään väärää (tarkoitus on tehdä liikkuva maski maalivahdille ja Jääskä on selvästi maalivahdin alueen ulkopuolella) ja puolestaan Galimov on se, joka poistuu omalta alueeltaan ja tulee linjalle.

Jos tilanteessa olisi jotain tahallisuutta Jääskän toimesta nähtävissä, niin asia olisi mielestäni eri, mutta kun mitään tahallisuutta ei ole nähtävissä, niin hyvä maali.

Kaikki puheet vapaasta riistasta ovat täysin omia tulkintojasi.

 

[Äimänkäki]

Tuosta voi käydä katsomassa jos ei vielä tilannetta ole nähnyt.

Linkki: https://youtu.be/A4XNIQp2z5M?t=173

Järkyttävää paskaa hyväksyä tommonen maali. Ihan sama onko molari pois alueelta - ei sen päälle voi hypätä tuolla tavalla vaikka olis kuinka "maskia tekemässä". Varmasti vahinko törmäys, mutta ihan päivänselvä estäminenhän se oli. Onneksi ei lopulta ratkaissut peliä tuo maali.

 

[julle-jr]

Mielestäni vahinkotörmäyksistä ei tule tuomita rangaistusta kummallekaan, sikäli lopulta meni oikein. Mutta on toki mielenkiintoista, että tuomari perui jäähyn.

 

[Hockey#11]

Mielestäni vahinkotörmäyksistä ei tule tuomita rangaistusta kummallekaan, sikäli lopulta meni oikein. Mutta on toki mielenkiintoista, että tuomari perui jäähyn.

Millä määrittää vahinkotörmäys? Riittääkö vahingoksi se, että katsoo toiseen suuntaan? Esimerkkinä vaikka Brad Marchandin suoritukset.

Kyllä tuossa pitää säännön olla selkeä, eikä se voi perustua siihen, että tuomarit arpovat kentällä vahingon ja tahallisuuden välillä. Joko tuo on luvallista tai sitten ei.

Kurinpito tulkitsi Tikan tempun tahalliseksi, eikä sekään ihan aukoton ollut. Nyt pitäisi tuomareiden alkaa tulkitsemaan tahallisuutta. Joku tässä arveluttaa.

 

[Raksilan vetera]

Eikös nämä pelaajien törmäämiset tuomareihin, joita tänäkin vuonna on tapahtunut ole olleet vahinkoja.
Näistä vahinko törmäämisistä on sitten määrätty useiden ottelujen pelikieltoja.

 

[McTorso]

Kaikki puheet vapaasta riistasta ovat täysin omia tulkintojasi.

Eivät nuo vapaasta riistasta puheet ole vain @Old referee nimimerkin tulkintoja. Koivistoinen näkee asian Helsingin Sanomiin antamansa kommentin perusteella asian aidosti niin, että maalivahti on alueen ulkopuolella vapaata riistaa. Jostain muisteli lukeneensa, että niin se on. Mistähän lienee lukenut?

 

[Just-Ice-Hockey]

Tiedetään Luoma-ahon omasta suusta, että hän oli antamassa Jääskälle jäähyä eli maalivahdin estäminen oli tapahtunut. Siksi Luoma-aho nosti kätensä ylös.

Missä Luoma-Aho on näin sanonut?

 

[1963_Neveragain]

Luisteliko tuossa joku takaperin? Jos Jääskä havainnoitsija ympäristöään ja erityisesti suuntaa johon liikkuu, huippu-urheijana hän pystyisi kontaktin välttämään. Jos siinä edessä olisikin ollut Ohtamaaja Jääskä olisi vastaavalla tavalla hypännyt Ohtamaata päin lyöden kyynärpään Ohtamaan päähän, kenen vika?

Niin en puhunut tuosta tilanteesta vaan yleisellä tasolla.

Nyt kun tämän tilanteen katsoin niin Jääskä ei kypärän liikkeiden perusteella katsonut muuta kuin kiekkoa. Hyppää siinä vaiheessa kun laukaus lähti viivasta. Nykyisten sääntöjen mukaan maalivahtiin saa ottaa kontaktia alueen ulkopuolella, vielä kun itse siirtyy pelaajan linjalle, niin maali.

 

[Old referee]

Niin en puhunut tuosta tilanteesta vaan yleisellä tasolla.

Nyt kun tämän tilanteen katsoin niin Jääskä ei kypärän liikkeiden perusteella katsonut muuta kuin kiekkoa. Hyppää siinä vaiheessa kun laukaus lähti viivasta. Nykyisten sääntöjen mukaan maalivahtiin saa ottaa kontaktia alueen ulkopuolella, vielä kun itse siirtyy pelaajan linjalle, niin maali.

Saako kiekottoman kenttäpelaajan päälle hypätä? Galimovin oli jo paikallaan, kun Jääskä hyppäsi.
On muuten vaarallista itselle ja muille pelata vain kiekkoon katsoen.