Ok no sit oon väärässä säännöistä, mut ehkä ne sit tilannehuoneessa katto kans et ei ois ollu jäähyä.
Ok no sit oon väärässä säännöistä, mut ehkä ne sit tilannehuoneessa katto kans et ei ois ollu jäähyä.Jos jäähy olisi ollut tulossa Kärpille, IFK olis saanut kaksi minuuttia ylivoimaa.
Minä epäilen, että taustat tuomion takana olivat vieläkin karummat, eli näin: Tuomari näkee, että Kärppien maalivahti Galimov estää HIFK:n hyökkääjä Jääskää jäähyn arvoisesti ja samalla HIFK tekee maalin. Käsi pystyyn ensin jäähyn merkiksi ja sitten osoittamaan maalia. Kärppien puolustaja Byströmin jäähyä oli tällöin kellossa vielä sekunti. Tuomari Jani Luoma-Ahon ajatus oli siis lähtökohtaisesti se, että HIFK teki maalin ja pääsee jatkamaan ylivoimaansa.Taisi todellakin tuomari olla antamssa IFK-jäähyä, jota ei voinutkaan antaa, kun Pasilan
tilannehuone käski hyväksyä maalin.
Tuo on just se pointti omastakin mielestä, että maalivahdilla oli ihan täysin oikea ajatus tulla torjuntaan/torjunta-asemaan.Kuka haluaa nähdä maaleja. Joissa alueen ulkopuolella torjuntaan valmistautua veskari ajetaan nurin vahingossa tai ”vahingossa” ?
Erikoiselta kuulostaa. Lauri Mikkola ei kommentoinut tuomareiden perusteluja lainkaan. Sanoi vain olevansa erimieltä. Kuka tuon Luoma-Ahon perustelun on kaivanut esiin?Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista? Hänhän oli siis antamassa Jääskälle jäähyä estämisestä, mutta kun tämä jo ilmassa ollut laukaus menikin maaliin hän perui sen ja hyväksyi maalin. Tämäkin tieto minulla toisen käden tietoa alunperin Radio Cityltä.
Ja sitten videolta käytiin kelailemassa lähinnä sen laukauksen lähtöhetkeä?
Eli jos laukaus on jo matkalla, saa maalivahtia estää ja jäähyn saa vain jos laukaus meneekin ohi.
Tuohan olisi niin hullu perustelu, ettei hullumasta väliä. Olen vakuuttunut siitä, että tässä koetetaan vain peitellä sitä tosiasiaa, että homma meni ihan päin persettä.Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista?
Mikkola sanoi juuri noin Cityn haastattelussa heti pelin jälkeen. Lehdistötilaisuudessa ei enää sitä sanonut, vaan käski kysyä perusteluita tuomareilta.Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista? Hänhän oli siis antamassa Jääskälle jäähyä estämisestä, mutta kun tämä jo ilmassa ollut laukaus menikin maaliin hän perui sen ja hyväksyi maalin. Tämäkin tieto minulla toisen käden tietoa alunperin Radio Cityltä.
Ja sitten videolta käytiin kelailemassa lähinnä sen laukauksen lähtöhetkeä?
Eli jos laukaus on jo matkalla, saa maalivahtia estää ja jäähyn saa vain jos laukaus meneekin ohi.
Hämmentävää paskaa, siis kerrassaan! On nämä meidän tuomarit kyllä sellaisia suhareita, että jälkipuintia riittää illasta toiseen.Mikkola sanoi juuri noin Cityn haastattelussa heti pelin jälkeen. Lehdistötilaisuudessa ei enää sitä sanonut, vaan käski kysyä perusteluita tuomareilta.
Mikkola sanoi juuri noin Cityn haastattelussa heti pelin jälkeen. Lehdistötilaisuudessa ei enää sitä sanonut, vaan käski kysyä perusteluita tuomareilta.
Nythän Kärppä-mokke ponnistaa alueeltaan pois ja Jääskän eteen. Jääskä oli suorittamassa perus liikkuvaa maskia ja täysin oikein eli maalivahdin alueen ulkopuolella. Katse on kiekossa (mikä on lähdössä viivalta pakilta) joten hän ei huomaa, että sieltä Kärppä-mokke ponnistaa suoraan luistelulinjalle. Hyvä maali.
Odotanpa mielenkiinnolla, että Mäenalanen jyrää seuraavassa kohtaamisessa Garteigin tai Halosen yli vastaavassa tilanteessa. Vieläkö olet samaa mieltä?Itse olen aina maalien kannalla ja sitä mieltä, että veskat pysyköön omalla alueellaan. Nythän Kärppä-mokke ponnistaa alueeltaan pois ja Jääskän eteen. Jääskä oli suorittamassa perus liikkuvaa maskia ja täysin oikein eli maalivahdin alueen ulkopuolella. Katse on kiekossa (mikä on lähdössä viivalta pakilta) joten hän ei huomaa, että sieltä Kärppä-mokke ponnistaa suoraan luistelulinjalle. Hyvä maali.
Kaikki maalivahdit tulevat tuollaisessa tilanteessa voimakkaasti alueeltaan ulos pienentääkseen kulmia. Jokaisen pelaajan on huolehdittava, ettei törmäile etenemissuunnassa oleviin kiekottomiin pelaajiin.
Erikoista tulkinnassasi on, että maalivahti on vapaata riistaa alueen ulkopuolella, mutta kiekotonta kenttäpelaajaakaan ei saa jyrätä saati hyppytaklata.
Luisteliko tuossa joku takaperin? Jos Jääskä havainnoitsija ympäristöään ja erityisesti suuntaa johon liikkuu, huippu-urheijana hän pystyisi kontaktin välttämään. Jos siinä edessä olisikin ollut Ohtamaaja Jääskä olisi vastaavalla tavalla hypännyt Ohtamaata päin lyöden kyynärpään Ohtamaan päähän, kenen vika?Kumpi on syyllinen tilanteessa, jossa pelaaja siirtyy takaperin luistelevan pelaajan luistelulinjalle?
Samaa mieltä. Jääskä ei missään vaiheessa katso Galimovia päin ja en usko että edes huomaa tätä. Joten tarkoituksellisuus jää pois. Se että pitäisikö katsoa minne luistelee on eri asia. Puhdas törmäystilanne jossa kumpikaan ei huomaa toista. Ei aihetta jäähyille.Itse olen aina maalien kannalla ja sitä mieltä, että veskat pysyköön omalla alueellaan. Nythän Kärppä-mokke ponnistaa alueeltaan pois ja Jääskän eteen. Jääskä oli suorittamassa perus liikkuvaa maskia ja täysin oikein eli maalivahdin alueen ulkopuolella. Katse on kiekossa (mikä on lähdössä viivalta pakilta) joten hän ei huomaa, että sieltä Kärppä-mokke ponnistaa suoraan luistelulinjalle. Hyvä maali.
Se, että mihin se jäähy katosi ja kelle se oli tulossa jäi täysin mysteeriksi. Ainut kenelle tuosta voisi jäähyn viheltää ovat Jääskä ja Galimov. Oli se tulossa sitten kummalle vain, niin virhe tapahtuu. Joko IFK:lle olisi pitänyt tulla ylivoima tai sitten tuo maali hylätä ja Jääskälle boksia.
Mua häiritsee edelleenkin se, että veskarin saa kolata (=taklata) alueen ulkopuolella. Eihän kiekotonta kenttäpelaajaakaan saa kolata. Sääntökirjassa käytetään sanamuotoa muutoin kuin tarkoituksellisesti, mikä jättää laajan tulkinnanvaran. Oma mielipiteeni on, ettei noin tehtyä maalia tule hyväksyä. Jääskää ei kukaan pakota tuolle luistelulinjalle ja kyllä pelaajan tulee olla tietoinen mihin luistelee. Et voi ryntäillä kentällä holtittomasti törmäillen mihin vain. Eri asia olisi, jos tuossa Jääskällä olisi edes jonkinmoinen kamppailutilanne puolustajan kanssa. Enpä todellakaan toivo yhdenkään pelin ratkeavan tämäntyyppiseen torjuntaan valmistautuvan maalivahdin kolaamiseen.Helsingin Sanomissa HIFK:n kiistanalaisen toisen maalintekijä Koivistoinen kertoo oman näkemyksensä:”Mielestäni jossain lukee, että jos veskari tulee ulos alueelta, on vastuussa itsestään. Sääntökirjan mukaan mielestäni meni tilanne, kun hän liukui ulos. Eri asia, jos olisi kolattu alueella.”
Sellainen näkemys tuli sieltä sitten. Koivistoisen sääntökirjassa maalivahdin saa kolata alueen ulkopuolella. En tiedä, mutta minulla on ollut asiasta ihan toisenlainen käsitys. Aika helpostikin on estämisjäähyjä vihelletty kenttäpelaajille esimerkiksi osumasta maalivahtiin maalin takana. Tässä kyseisessä tilanteessa kolattiin torjunta-asennossa ollut maalivahti takaapäin ja vieläpä niin, että kolaaja selvästi hakee kontaktin muuttamalla luistelusuuntaansa.
Odotanpa mielenkiinnolla, että Mäenalanen jyrää seuraavassa kohtaamisessa Garteigin tai Halosen yli vastaavassa tilanteessa. Vieläkö olet samaa mieltä?
Kaikki maalivahdit tulevat tuollaisessa tilanteessa voimakkaasti alueeltaan ulos pienentääkseen kulmia. Jokaisen pelaajan on huolehdittava, ettei törmäile etenemissuunnassa oleviin kiekottomiin pelaajiin.
Erikoista tulkinnassasi on, että maalivahti on vapaata riistaa alueen ulkopuolella, mutta kiekotonta kenttäpelaajaakaan ei saa jyrätä saati hyppytaklata.
Tuosta voi käydä katsomassa jos ei vielä tilannetta ole nähnyt.