Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Spitfire]

Kelasin itse myös pari kertaa ja ainakaan tästä pieneltä näytöltä ei näy liiketta. Tämähän oli kysymys, että meneekö tämä näin Liigassa? Tuntuu hiukan tyhmälle säännölle peilaten koko muuhun suoritukseen, joka rankkari on.

Jos kiekko ei liikahda, saa yrittää uudelleen. Typerä sääntö ainakin omasta mielestäni. Ei jäisi jossiteltavaa, jos se olisi suoraan, voi voi mitäs tyrit. Itsekään en televisiolähetyksestä nähnyt liikettä.

 

[Neely]

Näin voi näköjään nämä erilailla nähdä. Minä oletin, että Koivistoinen teki tuon jipon tahallaan, hämmentääkseen vastustajaa ja ehkä keventääkseen ilmapiiriä itselleen. Toiset levittelee käsiään epätietoisina ja itse tekee maalin.

Jos Koivistoinen siis tunsi säännön. Toisessa tapauksessa tuli vahingossa suoritusta rentouttava oho-fiilis.

Olisi se Petman voinut myös tehdä jatkoilla niin ei tarttisi antaa krediittiä jollekin koivistoiselle.

Juu ei tehnyt. Totesi olleensa helpottunut että missasi kiekon ekalla lähdöllä kokonaan. Vahinko kyseessä.

 

[Weekend_Warrior]

Pelicans - SaiPa tänään, Maalahti ajaa Roinetta suoraan päähän, peli jatkuu kuitenkin vaikka kuinka kauan ja kiekko on molemmilla joukkueilla kunnes sitten yhtäkkiä kesken hyökkäyksen tuomari viheltää pilliin ja tosta aikoja sitten tapahtuneesta pääniitistä Maalahti istunnolle. Mikä homma?

 

[Jarna90]

Tosta on tultava iso kakku Maalahdelle. Käsittämätöntä ettei lentänyt pihalle.

 

[Synyster]

Pelicans - SaiPa tänään, Maalahti ajaa Roinetta suoraan päähän, peli jatkuu kuitenkin vaikka kuinka kauan ja kiekko on molemmilla joukkueilla kunnes sitten yhtäkkiä kesken hyökkäyksen tuomari viheltää pilliin ja tosta aikoja sitten tapahtuneesta pääniitistä Maalahti istunnolle. Mikä homma?

Jos linjatuomari raportoi, ja päätuomareilta meni ohi ?

 

[Weekend_Warrior]

Jos linjatuomari raportoi, ja päätuomareilta meni ohi ?

Niinhän sen täytyy olla.

 

[Takanahka]

Tikka puolestaan paino niin puhtaan niitin Merelään kun vaan ikinä voi painaa ja sai siitä 2+10 päähänkohdistuvasta taklauksesta.

.. Vittu tätä sen on kun Jätkät painaa päivät raksalla ja tulee iltasin satasesta viheltämään näitä pelejä.

 

[Jerry100]

Tuomereilta totaalinen housuun paskominen. Miten voi nähdä taklauksen kohdistuvan päähän kun se todellisuudessa ei osu sinnepäinkään.

 

[aave]

Tosta on tultava iso kakku Maalahdelle. Käsittämätöntä ettei lentänyt pihalle.

Tämä oli taas klassinen 2+10, jonka jälkeen Maalahdelle sitten 3 peliä kakkua. Näihin on totuttu Lahdessa. Suoraan päähän kiekotonta. Ihme homma.

 

[Walkin]

Liigan sivujen mukaan jäähy siirretty rangaistus ja edellistä jäähyä oli 2sek. vielä jäljellä. Mitä säännöt sanoo, että jos sr maali jäähyn aikana, niin nollautuuko sitten se tuleva jäähy? Ei mun mielestä niin pitäisi mennä. Toisaalta aloitus tapahtui 5vs5, vaikka jäähyä oli vielä 2sek. jäljellä. Eli ei nyt mitenkään voinut mennä oikein tuo.

Lainattu toisesta ketjusta, mutta joku osaava voisi tulla selittämään miten tuo tilanne nyt noin voi mennä? Ihan kohtuu iso ylivoima-tilaisuus jäi IFK:lta saamatta, jos tuo meni vituiksi.

 

[Hockey#11]

Lainattu toisesta ketjusta, mutta joku osaava voisi tulla selittämään miten tuo tilanne nyt noin voi mennä? Ihan kohtuu iso ylivoima-tilaisuus jäi IFK:lta saamatta, jos tuo meni vituiksi.

Tuo koko tilanne taisi mennä ihan vituiksi, koska käsittääkseni tuomari nosti käden ylös HIFK:n jäähyn merkiksi, mutta kun tuli maali niin joutui vaihtamaan jäähyn Kärpillle. Tai ainakaan en keksi mistä, Kärpille olisi voinut tilaneessa tulla jäähy.

 

[Samppakalja69]

Tikka puolestaan paino niin puhtaan niitin Merelään kun vaan ikinä voi painaa ja sai siitä 2+10 päähänkohdistuvasta taklauksesta.

.. Vittu tätä sen on kun Jätkät painaa päivät raksalla ja tulee iltasin satasesta viheltämään näitä pelejä.

Tää oli klassinen Tikka-kovennus. Keskelle rintaa taklaus ja tietenkin tuomio päähän kohdistuneesta taklauksesta. Taklattu löi päänsä pleksiin ja varmaan lähti vähän ilmatkin pihalle -> jäi makaamaan -> tuomarit paskonhousuun kun ei nähnyt mitä tapahtui mutta pakko jotain viheltää.

 

[McTorso]

Lainattu toisesta ketjusta, mutta joku osaava voisi tulla selittämään miten tuo tilanne nyt noin voi mennä? Ihan kohtuu iso ylivoima-tilaisuus jäi IFK:lta saamatta, jos tuo meni vituiksi.

Tuossa kävi niin, että HIFK sai maalin, vaikka olisi pitänyt saada jäähy. Vituiksi siis meni ja pahasti!

 

[Algo]

Tuo koko tilanne taisi mennä ihan vituiksi, koska käsittääkseni tuomari nosti käden ylös HIFK:n jäähyn merkiksi, mutta kun tuli maali niin joutui vaihtamaan jäähyn Kärpillle. Tai ainakaan en keksi mistä, Kärpille olisi voinut tilaneessa tulla jäähy.

Siis tuohan oli niinku koripallossa että maalivahti meni hyökkääjän luistelulinjalle, eli kiekottoman miehen estäminen, mutta joo maalivahdin toinen jalka oli vielä maalivahdin alueella kai... mutta näissähän liiga on menny siihen suuntaan et jos maalivahti hakee kontaktin ni se ei oo maalivahdin häirintä. Taas toisaalta niin onhan se ihan normaalia maalivahdin tulla ulos kun laukaus tulee noin kaukaata.
Ja siis ite ymmärrän et jos on jäähy päällä ja on tulossa toinen jäähy päälle, ni se tulossa oleva jäähy nollataan eli tilanteessa ois pitäny jatkaa 2s HIFKin ylivoimalla
Mut enhän mä näistä mitään ymmärrä

 

[Old referee]

Tuossa kävi niin, että HIFK sai maalin, vaikka olisi pitänyt saada jäähy. Vituiksi siis meni ja pahasti!

Taisi todellakin tuomari olla antamssa IFK-jäähyä, jota ei voinutkaan antaa, kun Pasilan
tilannehuone käski hyväksyä maalin.

 

[Algo]

Tuossa kävi niin, että HIFK sai maalin, vaikka olisi pitänyt saada jäähy. Vituiksi siis meni ja pahasti!

Nii kummalle se oli tulossa, sitä ei kai kukaan tiedä paitsi tuomari. Mutta ehkä se oli parempi mennä noin ja kattoo videolta koko systeemi.

 

[Old referee]

Siis tuohan oli niinku koripallossa että maalivahti meni hyökkääjän luistelulinjalle, eli kiekottoman miehen estäminen, mutta joo maalivahdin toinen jalka oli vielä maalivahdin alueella kai... mutta näissähän liiga on menny siihen suuntaan et jos maalivahti hakee kontaktin ni se ei oo maalivahdin häirintä. Taas toisaalta niin onhan se ihan normaalia maalivahdin tulla ulos kun laukaus tulee noin kaukaata.
Ja siis ite ymmärrän et jos on jäähy päällä ja on tulossa toinen jäähy päälle, ni se tulossa oleva jäähy nollataan eli tilanteessa ois pitäny jatkaa 2s HIFKin ylivoimalla
Mut enhän mä näistä mitään ymmärrä

Jos jäähy olisi ollut tulossa Kärpille, IFK olis saanut kaksi minuuttia ylivoimaa.

 

[Algo]

Taisi todellakin tuomari olla antamssa IFK-jäähyä, jota ei voinutkaan antaa, kun Pasilan
tilannehuone käski hyväksyä maalin.

No jos se ois tullu IFK:lle ni miksei tuomari suoraan vaan laittanu IFK:n äijää boxiin ja se o siinä. Ei siinä ois Pasilaan soiteltu Porilaisten marssia

 

[Algo]

Jos jäähy olisi ollut tulossa Kärpille, IFK olis saanut kaksi minuuttia ylivoimaa.

Ok no sit oon väärässä säännöistä, mut ehkä ne sit tilannehuoneessa katto kans et ei ois ollu jäähyä.

 

[1946]

Oli kyllä käsittämätön tuo Raksilan tämän iltainen tuomarifarssi. Miten voi mennä kaikki noin vihkoon yhdessä tilanteessa:

Hifkin pelaaja jyrää Kärppä-maalivahdin (molemmat kiekottoman) ylivoimalla jäihin > tuomari nostaa käden ylös jäähyn merkiksi. Hifki tekee tyhjiin maalin > sama tuomari osoittaa maalia. Maalin hyväksymisen jälkeen peliä jatketaan 5 vs. 5.

 

[McTorso]

Taisi todellakin tuomari olla antamssa IFK-jäähyä, jota ei voinutkaan antaa, kun Pasilan
tilannehuone käski hyväksyä maalin.

Minä epäilen, että taustat tuomion takana olivat vieläkin karummat, eli näin: Tuomari näkee, että Kärppien maalivahti Galimov estää HIFK:n hyökkääjä Jääskää jäähyn arvoisesti ja samalla HIFK tekee maalin. Käsi pystyyn ensin jäähyn merkiksi ja sitten osoittamaan maalia. Kärppien puolustaja Byströmin jäähyä oli tällöin kellossa vielä sekunti. Tuomari Jani Luoma-Ahon ajatus oli siis lähtökohtaisesti se, että HIFK teki maalin ja pääsee jatkamaan ylivoimaansa.

Kärpät protestoi ja tilannetta tarkastetaan videolta pitkäääääään. Luoma—Aho huomaa heti, että vittu mikä munaus tuli tehtyä. Jääskä kolaa takaapäin torjunta-asentoon liukuvan Galimovin kumoon ja vieläpä hakee kontaktin. Sitten katsotaan pitkäääään, voiko mitenkään tulkita Jääskän olleen maalivahdin alueella, jotta räikeän rikkeen avulla tulleen maalin voi hylätä. Mitään muutahan Luoma-Aho ei enää voi videolta katsoa kuin maalivahdin alueella tulleen häirinnän. No, ei ole maalivahdin alueella Jääskä. Maali on pakko hyväksyä, mutta käden nostaminen Kärppien jäähyn merkiksi katsotaan kainalon tuuletukseksi, koska muutoin epäoikeudenmukaisuuden määrä olisi räjäyttänyt jopa Luoma-Ahon tajunnan. Huvittavaa oli se, että Boman pesi kätensä koko tilanteesta. Päätä sinä, oli hänen kommentti Luoma-Aholle.

 

[Old referee]

Kuten joku sanoikin, vain tuomari yksin tietää kenelle oli antamassa jäähyä. Mielestäni joka tapauksessa tilanteessa tuli virhe: jos jäähy oli tulossa Kärpille, IFK: olisi pitänyt saada maalin jälkeen 2 min YV. jos jäähy oli tulossa IFK:lle, mielestäni videotarkistuksessa sitä ei voi jättää viheltämättä .
Niin tai näin, onneksi peliä ei noin ratkaistu. Käsi sydämelle: Kuka haluaa nähdä maaleja. Joissa alueen ulkopuolella torjuntaan valmistautua veskari ajetaan nurin vahingossa tai ”vahingossa” ? Tuollaiset pitäisi hylätä aina. Jos selkeä vahinko, niin jäähyä ei tarvi törmääjälle viheltää, IMO.

 

[Algo]

Kuka haluaa nähdä maaleja. Joissa alueen ulkopuolella torjuntaan valmistautua veskari ajetaan nurin vahingossa tai ”vahingossa” ?

Tuo on just se pointti omastakin mielestä, että maalivahdilla oli ihan täysin oikea ajatus tulla torjuntaan/torjunta-asemaan.
Jos taas laukaus on tulossa jostain viivalta ja sit vaan tullaan ulos maalivahdin alueelta epänormaalisti ja haetaan se kontakti hyökkääjään ni se o väärin.

 

[Hockey#11]

Ymmärtäisin tuon tuomion jos HIFK:n pelaaja ei olisi muuttanut suuntaa ja Galimov olisi se joka olisi hakenut kontaktin. Nyt tuossa tilanteessa HIFK:n pelaaja muutti liikesuuntaa ja haki kontaktin Kärppien maalivahtiin.

Jos tämä on linja minkä liiga haluaa niin olen hämmästynyt.

 

[oukka]

Siis sanottiinko radiossa, että Luoma-aho oli perustellut ratkaisuaan sillä, että laukaus oli lähtenyt ennen Jääskän maalivahtiin osumista? Hänhän oli siis antamassa Jääskälle jäähyä estämisestä, mutta kun tämä jo ilmassa ollut laukaus menikin maaliin hän perui sen ja hyväksyi maalin. Tämäkin tieto minulla toisen käden tietoa alunperin Radio Cityltä.

Ja sitten videolta käytiin kelailemassa lähinnä sen laukauksen lähtöhetkeä?

Eli jos laukaus on jo matkalla, saa maalivahtia estää ja jäähyn saa vain jos laukaus meneekin ohi.