Eikö kyse ole lähetyksen tuottajan valinnoista, eikä Liigan?
Nimimerkki @BlackWolf tiesi kertoa otteluseurannassa, että kyseessä on hallin tekniikasta johtuva ongelma. Eli sen kuvan siirtäminen tv-lähetyksiin olisi liian monimutkaista, ja hei se myös maksaa, joten eihän liiga voi tällaiseen missään nimessä suostua.
Eli syynä siis luultavasti kustannukset ja viitseliäisyys.
Nyt ne kattokamerat on kaiketi kaikkialla päivitetty tälle vuosituhannelle niin siirto niistä varmaan onnistuisikin mutta vaatisi ilmeisesti ylimääräisiä järjestelyjä.Eikö kyse ole lähetyksen tuottajan valinnoista, eikä Liigan?
Nimenomaan pitkässä juoksussa Pennanen on todennäköisesti oikeassa asian suhteen. Liigatuomareilla ilmeisesti on korkeampi kynnys viheltää ylivoima enemmän kiekkoa (ja peliä) hallitsevalle osapuolelle. Samahan se oli Laten Kärppienkin kanssa, silloin Kärpät sai järjestäen enemmän alivoimaa kuin ylivoimaa ja Late tätä isoon ääneen kyselikin. Sillon muiden joukkueiden kannattajat lähinnä naureskelivat mutta nyt tietysti on eri ääni kellossa kun oma joukkue sattuuu kerrankin olemaan kärkikahinoissa.Eiköhän Pennasen pointti ollut se, että tilastojen mukaan HPK on tällä kaudella ollut se kaikkein kiekollisiin jengi, kiekonhallinnan, laukaisutilastot corsit yms. tukevat tätä väitettä. Eri asia tietysti on se, tarkoittaako kiekossa pysyminen automaattisesti sitä, että vastustaja joutuu tällöin rikkomaan enemmän. Näin voisi luulla, mutta HPK:n helmasynti eli laidoissa pörrääminen ei nyt varsinaisesti suurta rikkomistarvetta aiheuta, toisin sanoen HPK on ollut varsin helppoa puolustaa pois sota-alueelta ilman rikettä. Mutta ymmärrän kyllä Pennasen pointin, ja allekirjoitankin näin värilasien takaa.
Eikö kyse ole lähetyksen tuottajan valinnoista, eikä Liigan?
Kyllähän tämän on pakko olla joku Liigan oma typerä linjaus. Eihän noita maalitarkistuspätkiä ole näytetty aikoihin lähetyksissä... Ja erityisesti pännii, että hallissa ei yleisölle näytetä hidastuksia tai kuvakulmia, kun tuomaristo on puhelimessa. Siellä yleensä joku Liigan-logo jumbolla, kun ihmetellään kävikö kiekko maalissa. En ymmärrä, mitä tälläkin linjauksella voitetaan.
Voin tähän vastata niillä tiedoilla niiltä ajoilta kun itse ajoin hidastuksia hallilla monet vuodet. Kyseessä on nimenomaan Liigan linjaukset; kun maalia tarkastetaan videolta, ei uusintoja saa näyttää (auta armias jos näytit).
Sama koski myös jäähytilanteita, VARSINKIN jos näytti vähänkään kyseenalaiselta. Ns. "päätöstä vastaan" todistelevaa materiaalia ei saanut ajaa uusintana. Ihmeellinen suojelulinja tuomareita kohtaan ja mahdollisia virheitä kohtaan. Linjaukset sallitun materiaalin ajosta olivat suhteellisen tiukat.
Nyt kun en enää (valitettavasti) noissa hommissa ole, uskaltaudun tämän kertomaan.
Voin tähän vastata niillä tiedoilla niiltä ajoilta kun itse ajoin hidastuksia hallilla monet vuodet. Kyseessä on nimenomaan Liigan linjaukset; kun maalia tarkastetaan videolta, ei uusintoja saa näyttää (auta armias jos näytit).
Sama koski myös jäähytilanteita, VARSINKIN jos näytti vähänkään kyseenalaiselta. Ns. "päätöstä vastaan" todistelevaa materiaalia ei saanut ajaa uusintana. Ihmeellinen suojelulinja tuomareita kohtaan ja mahdollisia virheitä kohtaan. Linjaukset sallitun materiaalin ajosta olivat suhteellisen tiukat.
Nyt kun en enää (valitettavasti) noissa hommissa ole, uskaltaudun tämän kertomaan.
Ei vaan sääntökirjassa oli nuo määräykset ettei "epäselviä" tilanteita saanut hallissa näyttää nyt on ainakin suomenkielisestä versiosta poistettu.Eli Liiga tosiaan haluaa pimittää mahdolliset tuomarien tekemät väärät tuomiot. Liigan osalta voi tällaisen(kin) toiminnan hyvin uskoa. Tämä vain entisestään ruokkii spekulaatioita puolueellisuudesta.
Kun ei pelin aikana saa mitään näyttää niin vähintä mitä pitäisi tehdä on julkistaa videot pelin jälkeen katsottavaksi vaikka ottelukoosteiden yhteydessä. Toisaalta viheet paljastuisivat silloinkin ja sehän ei Liigalle käy.
Totuus esiin, Liiga!
Kävin katsomassa Ruudun koosteessa, josko tilanne näkyisi, koska kiinnosti.Mitä muuten säännöt sanovat eilisen kaltaisesta tilanteesta Kärppien ja Kerhon välisessä ottelussa jossa maalia tarkastettiin. Jos se HPK:n mies sulki/siirsi kädellä kiekon vaikkapa maaliviivalta, niin onko tuomio maali vai pilkku? Mielestäni verrattavissa tilanteeseen jossa vastustaja pelaa ilman maalivahtia ja toinen joukkue pääsee läpiajoon. Ilman mokkea pelannut joukkue rikkoo jäähyn arvoisesti, jolloin tuomio on maali. Muistelisin, että MM-kisoissa tässä lähivuosina olisi tuomittu pilkku kyseisestä tilanteesta. (Edit: siis hanskalla kiekon siirtämisestä maaliviivalta).
Joka tapauksessa nyt jäi erittäin epäselväksi eilinen tilanne, että mitä siellä maalilla tapahtui. Mistään kuvakulmasta ei saanut mitään selvää ja ainoa mistä olisi ehkä saanut, niin niissä tulivat Subwayn maalimainokset eteen (OnC Junno konna).
Korjataan nyt sen verran, että maali tuomitaan, jos ilman molaria pelaava joukkue rikkoo rankkarin arvoisesti. Vaikka eiköhän tämä tiedossa ollut.Mielestäni verrattavissa tilanteeseen jossa vastustaja pelaa ilman maalivahtia ja toinen joukkue pääsee läpiajoon. Ilman mokkea pelannut joukkue rikkoo jäähyn arvoisesti, jolloin tuomio on maali.
Ei itseasiassa varmuutta ollut tästäkään. Tässä taannoin oli tilanne, missä joukkue A pyöritti hyökkäyspäässä. Joukkue B pelasi ilman maalivahtia. A joukkueen Töppösellä oli kiekko maalin takana, eikä välitöntä maalinuhkaa ollut. B joukkueen Pöttönen siirsi tyhjän maalin pois paikaltaan, jolloin tilanteesta tuomittiin maali (normaalisti pelattaessa 2min). Kuollaksenikaan en muista mitkä jengit olivat kyseessä, mutta eiköhän se joku Kärppien peli ollut. Ilmeisesti tapahtui virhe tuossa, tai sitten tuomarit tulkitsivat, että maali on pian tulossa.Korjataan nyt sen verran, että maali tuomitaan, jos ilman molaria pelaava joukkue rikkoo rankkarin arvoisesti. Vaikka eiköhän tämä tiedossa ollut.
Vaikken Macref olekaan, niin säännön 134 iv mukaan tuomitaan maali, jos hyökkäävä pelaaja on läpiajossa ja maalivahti on vaihdettu kenttäpelaajaan. Jos tuo kuvailemasi tilanne tapahtui kahden viimeisen peliminuutin aikana, niin tilanteesta olisi pitänyt tuomita rangaistuslaukaus (SK 130 ii), ja ennen kahta viimeistä peliminuuttia 2 min rangaistus (SK 130 i).Ei itseasiassa varmuutta ollut tästäkään. Tässä taannoin oli tilanne, missä joukkue A pyöritti hyökkäyspäässä. Joukkue B pelasi ilman maalivahtia. A joukkueen Töppösellä oli kiekko maalin takana, eikä välitöntä maalinuhkaa ollut. B joukkueen Pöttönen siirsi tyhjän maalin pois paikaltaan, jolloin tilanteesta tuomittiin maali (normaalisti pelattaessa 2min). Kuollaksenikaan en muista mitkä jengit olivat kyseessä, mutta eiköhän se joku Kärppien peli ollut. Ilmeisesti tapahtui virhe tuossa, tai sitten tuomarit tulkitsivat, että maali on pian tulossa.
@MacRef Kiitoksia täsmennyksestä. Sai tuo tilanne epäilemään, kun en kiekon havainnut maaliviivan yli menevän. Edit: Ei sillä että noista kuvakulmista mitään olisi pystynyt havaitsemaankaan.
Eikös se ollut niin, että varsinaisen peliajan viimeisen kahden minuutin aikana tahallisesta maalin siirrosta vihelletään automaattisesti rankkari? Noin muistelisin. Eli tyhjän maalin tapauksessa tuomitaan maali.Ei itseasiassa varmuutta ollut tästäkään. Tässä taannoin oli tilanne, missä joukkue A pyöritti hyökkäyspäässä. Joukkue B pelasi ilman maalivahtia. A joukkueen Töppösellä oli kiekko maalin takana, eikä välitöntä maalinuhkaa ollut. B joukkueen Pöttönen siirsi tyhjän maalin pois paikaltaan, jolloin tilanteesta tuomittiin maali (normaalisti pelattaessa 2min). Kuollaksenikaan en muista mitkä jengit olivat kyseessä, mutta eiköhän se joku Kärppien peli ollut. Ilmeisesti tapahtui virhe tuossa, tai sitten tuomarit tulkitsivat, että maali on pian tulossa.
Onko jääkiekossa käytössä kahden minuutin protestointirangaistusta, joka voidaan langettaa suullisesta protestoinnista? Äkkiseltään säännöistä löysin, että protestointijäähy voidaa antaa, jos varusteellaan hakkaa laitaa/pleksiä protestoidakseen tuomarin päätöstä ja suullisesta protestoinnista langetetaan kymmenen minuutin käytösrangaistus. Olenko oikeassa?
Jos olen, toivoisin sääntöihin otettavan salibandytyylisen kahden minuutin protestointirangaistuksen, joka voidaa antaa joko pelaajalle tai toimihenkilölle suunsoitosta. Tuomarit tekevät toki huonoja ratkaisuja ja joskus protestointi on ns. oikeutettua. Nykyään tuntuu kuitenkin olevan trendinä, että jokaisesta jäähystä alkaa armoton valitus ja parkuminen tuomaristolle, ellei pelaajien suusta, sitten valmentajien suusta. Toiset valmentajat ovat tähän kovinkin taipuvaisia. Jos tällaisesta voitaisi tuomita 2 minuutin rangaistus 10 minuutin rangaistuksen sijaan, laskisi se tuomarien kynnystä antaa toistuvasta ja aiheettomasta protestoinnista pienen rangaistuksen tilanteessa, jossa 10 minuutin rangaistus olisi kohtuuton.
Tällä taattaisi tuomareille työrauha. Jokaisessa ottelussa näkee tilanteita, jossa päivänselviä tilanteita protestoidaan pelaajan tai toimihenkilön toimesta. Tällaista ei mielestäni tuomareiden tulisi sietää. Paineet ovat tuomareillekin osa peliä, mutta 2 minuutin alivoima älyttömästä protestoinnista saisi varmasti joukkueitakin hereille, että suu kannattaa pitää kiinni, ellei ole oikeasti mitään sanottavaa.
Jos nykysäännöissä saa antaa 2min jäähyn protestoinnista vastaavassa tilanteessa, pitäisi tuomarien sitä käyttää todella paljon useammin. Ainakaan omaan silmään ei ole osunut, että tällaisia rangaistuksia jaettaisiin.
Ja ehkä nyt vähän ohi aiheen, mutta mielelläni näkisin myös valmentajilta lehdistötilaisuuksissa useammin kehuja tuomareiden suuntaan. Toki negatiiviseen kokemukseen tartutaan helpommin, mutta nykyisellään(kin) tuomarit ansaitsisivat myös kiitosta työstään. Tuomaritoimintaa ei kehitä jatkuva parkuminen, kun pari jäähyä jäi viheltämättä, samalla kun tuloksen takana oikeasti olisi kenttäpelaajien ja/tai valmentajan virheet.
Selvä homma. Käsittämätöntä, miten vähän tätä sitten käytetään.Ässien penkki sai eilen joukkurangaistuksen protestoinnistaan eli tällainen jäähy on olemassa.
Niin sanottuja henkilökohtaisia "pikkukakkosia" ei anneta kilpasarjoissa käytöksestä muuta kuin jäähileiden vetämisestä molarin päälle. Tosiaankin jos penkiltä toimihenkilö tai tunnistamaton pelaaja huutelee, niin siitä annetaan JR. Käytännössä ensimmäisellä kertaa varoitetaan ja toisesta kerrasta annetaan sitten penaltia. Ideanahan tuossa 10min käyttärissä suunsoitosta on se ettei joukkue ns. kärsi, vaan ainoastaan pelaaja itse. Tietenkin hyvin tuomarikohtaista, mutta alemmissa miesten sarjoissa osa tuomareista jakelee hyvinkin herkästi kymppejä suunsoittamisesta.Onko jääkiekossa käytössä kahden minuutin protestointirangaistusta, joka voidaan langettaa suullisesta protestoinnista? Äkkiseltään säännöistä löysin, että protestointijäähy voidaa antaa, jos varusteellaan hakkaa laitaa/pleksiä protestoidakseen tuomarin päätöstä ja suullisesta protestoinnista langetetaan kymmenen minuutin käytösrangaistus. Olenko oikeassa?
Jos olen, toivoisin sääntöihin otettavan salibandytyylisen kahden minuutin protestointirangaistuksen, joka voidaa antaa joko pelaajalle tai toimihenkilölle suunsoitosta. Tuomarit tekevät toki huonoja ratkaisuja ja joskus protestointi on ns. oikeutettua. Nykyään tuntuu kuitenkin olevan trendinä, että jokaisesta jäähystä alkaa armoton valitus ja parkuminen tuomaristolle, ellei pelaajien suusta, sitten valmentajien suusta. Toiset valmentajat ovat tähän kovinkin taipuvaisia. Jos tällaisesta voitaisi tuomita 2 minuutin rangaistus 10 minuutin rangaistuksen sijaan, laskisi se tuomarien kynnystä antaa toistuvasta ja aiheettomasta protestoinnista pienen rangaistuksen tilanteessa, jossa 10 minuutin rangaistus olisi kohtuuton.
Tällä taattaisi tuomareille työrauha. Jokaisessa ottelussa näkee tilanteita, jossa päivänselviä tilanteita protestoidaan pelaajan tai toimihenkilön toimesta. Tällaista ei mielestäni tuomareiden tulisi sietää. Paineet ovat tuomareillekin osa peliä, mutta 2 minuutin alivoima älyttömästä protestoinnista saisi varmasti joukkueitakin hereille, että suu kannattaa pitää kiinni, ellei ole oikeasti mitään sanottavaa.
Jos nykysäännöissä saa antaa 2min jäähyn protestoinnista vastaavassa tilanteessa, pitäisi tuomarien sitä käyttää todella paljon useammin. Ainakaan omaan silmään ei ole osunut, että tällaisia rangaistuksia jaettaisiin.
Ja ehkä nyt vähän ohi aiheen, mutta mielelläni näkisin myös valmentajilta lehdistötilaisuuksissa useammin kehuja tuomareiden suuntaan. Toki negatiiviseen kokemukseen tartutaan helpommin, mutta nykyisellään(kin) tuomarit ansaitsisivat myös kiitosta työstään. Tuomaritoimintaa ei kehitä jatkuva parkuminen, kun pari jäähyä jäi viheltämättä, samalla kun tuloksen takana oikeasti olisi kenttäpelaajien ja/tai valmentajan virheet.
Tikka hakkasi Rekosta Sport-Pelicans -pelissä kuin Blood konsanaan. Tikka ilman hanskoja mättää iskuja takaraivoon ja Rekonen hanskat kädessä ottaa vastaan. Molemmille 2 min väkivaltaisuus ja Tikalle lisäksi henkilökohtainen 10. Miten tämä on mahdollista? Edellisellä kierroksella Blood siis teki samalla tavalla eikä silloinkaan hakkaamisesta tuomittu kuin 2+10.
Kannattaa varmaan miettiä ennen kuin kirjoittaa? Jos sinua häiritsee se, että kannatan Pelicansia, niin vastaa sitten siihen, että miksi Blood ei lentänyt ulos. Kuten sanoin, samanlaiset tilanteet eikä kummastakaan lentänyt pihalle. Se nyt on aivan saatanan se ja sama, oliko Bloodin tilanne sinun puusilmilläsi jotenkin törkeämpi, kun siitä törkeämmästäkään yksipuolisesta ilman hanskoja hakkaamisesta ei lentänyt pihalle.Kannattaa varmaan nyt ottaa ne turkoosit lasit pois. Tilanteissa ei ollut mitään samaa ja tässä tilanteessa Rekosella oli varsin aktiivinen rooli – oli vain varsin heikko kun Tikka pääsi vauhtiin.
Kannattaa varmaan miettiä ennen kuin kirjoittaa? Jos sinua häiritsee se, että kannatan Pelicansia, niin vastaa sitten siihen, että miksi Blood ei lentänyt ulos. Kuten sanoin, samanlaiset tilanteet eikä kummastakaan lentänyt pihalle. Se nyt on aivan saatanan se ja sama, oliko Bloodin tilanne sinun puusilmilläsi jotenkin törkeämpi, kun siitä törkeämmästäkään yksipuolisesta ilman hanskoja hakkaamisesta ei lentänyt pihalle.
Tajusitko? Saatana. Meni nimittäin hermo, eikä ole edes ensimmäinen kerta sinun juttujasi lukiessa. Ei millään pahalla.