Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Rambo]

Kaksi rikettä joista viheltäminen tuntuu olevan täysin sattuman varassa ovat estäminen ja poikkari. Mikä on estäminen? Tuntuu että estämisiä vihelletään NHL:ssä tosi paljon paikoista joissa meillä viheltäminen on mitä sattuu. Ainakin finaalisarjassa tuntuu että vauhdin saa (ainakin yrittää) ottaa pois tosi vapaasti kampeamalla mailakädellä maalipaikkaa lähellä olevaa pelaajaa. Ja poikkari. Mikä on poikkari? Onko sääntö eri kun ollaan maali edessä? Onko kyse jostain rajankäynnistä siitä onko kyseessä työntäminen vai lyöminen?

Vilpitön kysymys jollekin joka oikeasti tuntee säännöt kun itse olen vain ainoastaan aina ollut penkkiurheilija lätkässä. Omalla silmällä ovat kaksi alivihelletyintä ja epäloogisimmin vihellettyä virhettä liigassa.

Toinen mikä on outoa on se että viheltäminen menee eri logiikalla runkosarjassa ja pleijareissa saati sitten finaaleissa. Ok, dumari ei halua ratkaista pelejä mutta ratkaiseehan sekin jos ei päivänselviä estämisiä vihelletä.

 

[Erkka Lapanen]

Noinkohan Suomessa saadaan tuomaritoiminnan taso ammattimaiseksi koskaan? Se ettei tuomareita saa edes arvostella tai tuomareiden tekemää virhettä ei saa sanoa ääneen, tarkoittaa sitä, ettei tilanne tule muuttumaan miksikään. Ilmeisesti peliin kuuluu se, että tuomari saa ratkaista pelin. Tänään niin ei käynyt mutta viimeksi Tampereella kävi.

 

[Wire]

Kaksi rikettä joista viheltäminen tuntuu olevan täysin sattuman varassa ovat estäminen ja poikkari. Mikä on estäminen? Tuntuu että estämisiä vihelletään NHL:ssä tosi paljon paikoista joissa meillä viheltäminen on mitä sattuu. Ainakin finaalisarjassa tuntuu että vauhdin saa (ainakin yrittää) ottaa pois tosi vapaasti kampeamalla mailakädellä maalipaikkaa lähellä olevaa pelaajaa. Ja poikkari. Mikä on poikkari? Onko sääntö eri kun ollaan maali edessä? Onko kyse jostain rajankäynnistä siitä onko kyseessä työntäminen vai lyöminen?

Vilpitön kysymys jollekin joka oikeasti tuntee säännöt kun itse olen vain ainoastaan aina ollut penkkiurheilija lätkässä. Omalla silmällä ovat kaksi alivihelletyintä ja epäloogisimmin vihellettyä virhettä liigassa.

Toinen mikä on outoa on se että viheltäminen menee eri logiikalla runkosarjassa ja pleijareissa saati sitten finaaleissa. Ok, dumari ei halua ratkaista pelejä mutta ratkaiseehan sekin jos ei päivänselviä estämisiä vihelletä.

Miksi kentälle otetaan edes tuomareita jos siellä ei vihelletä kuten sääntökirjassa lukee?

Itsellekin nämä on niitä pahimpia epäkohtia joihin tulisi puuttua. Nyky liigassa edes Pekka Koskela ei pääsisi päätyyn heitetyn kiekon perään.

 

[Joutsenosto]

Miksei koko kautta voisi vetää ns. "playoff-linjalla"? Jotenkin outoa, että tilanteesta jossa runkkareissa vihelletään tuomarien sanojen mukaan selvä jäähy ei taas pudotuspeleissä ole edes huomauttamisen arvoinen.

Ja sit tätä suomalaisten huutokulttuuria on jokseenkin huvittavaa kuunnella. Jokaista kotijoukkueen pelaajan kaatumista seuraa karmea "JUMALAUTA HEI" huuto ja pahimmassa tapauksessa tuomarin sipuli hajoaa ja viheltää jäähyn. Joku jenkkiläinen jos katsoisi peliä, niin varmaan kysyisi: "why are you guys yelling so much?"

 

[Kirjoittelija]

En aivan varma ole kuuluuko tänne, mutta kerrotaan kuitenkin. Eikö tuota änäristä tuttua haastoa voisi tuoda Liigaan? Miksi on niin vaikeaa kehittää tätä lajia niin yksinkertaisella keinolla? Kyllähän jokaisella Liigan joukkueella pitäisi olla rahaa ostaa omaan halliin Ipad, josta tilanteen voisi nopeasti tarkistaa.

Oletko selvillä siitä, mitä mieltä NHL-fanit paitsiohaastosta ovat? Siihen voit tutustua vaikka tämän foorumin änäriosiossa. Palaute on lähes poikkeuksetta negatiivista. Sillä haastolla olisi saatu Ramstedtin maali nollattua mutta turha kai sitä on Suomeen haikailla, kun siitä ei Amerikassakaan pidä juuri kukaan.

 

[Kirjoittelija]

Ja sit tätä suomalaisten huutokulttuuria on jokseenkin huvittavaa kuunnella. Jokaista kotijoukkueen pelaajan kaatumista seuraa karmea "JUMALAUTA HEI" huuto ja pahimmassa tapauksessa tuomarin sipuli hajoaa ja viheltää jäähyn. Joku jenkkiläinen jos katsoisi peliä, niin varmaan kysyisi: "why are you guys yelling so much?"

Luuletko sä ettei ne katsojat Amerikassa mylvi, kun "oman" joukkueen pelaaja kaatuu? Siihenhän se kotietu NHL:ssäkin pitkälti perustuu.

 

[Joutsenosto]

Oletko selvillä siitä, mitä mieltä NHL-fanit paitsiohaastosta ovat? Siihen voit tutustua vaikka tämän foorumin änäriosiossa. Palaute on lähes poikkeuksetta negatiivista. Sillä haastolla olisi saatu Ramstedtin maali nollattua mutta turha kai sitä on Suomeen haikailla, kun siitä ei Amerikassakaan pidä juuri kukaan.

Haaston periaatteena kuitenkin on korjata mahdollinen virhe, jota tuomari ei pelitilanteessa huomaa. Kyllä mun mielestä on oikeutettua hylätä maali tarkistuksen jälkeen jos pelaaja SELVÄSTI on paitsiossa tai osuu maalivahtiin häiriten torjumista. Tämä toki on vain minun mielipiteeni.

 

[Joutsenosto]

Luuletko sä ettei ne katsojat Amerikassa mylvi, kun "oman" joukkueen pelaaja kaatuu? Siihenhän se kotietu NHL:ssäkin pitkälti perustuu.

Tottakai mylvii, mutta ei läheskään samassa määrin kuin Suomessa. Esimerkkinä vaikka torikokoukset Liigassa. Pelaaja X "lyö" pelaajaa Y nyrkillä rintakehään, johon pelaaja Y vastaa työntämällä hanskan pelaajan X naamaan. Tämä johtaa siihen, että kotijoukkueen kannattajat alkavat huutamaan ja lopputuloksena molemmat istumaan väkivaltaisuudesta kakkoset. NHL:ässä vastaavassa tilanteessa satunnainen kannattaja saattaisi vain todeta että:" Drop your gloves pussy" ja peli jatkuisi.

 

[douppi]

Tuon hybridi -säännön pitkissä kiekoissa voi kyllä suosiolla poistaa täältä, kun ei tuomarit näköjään opi sitä millään. Tänäänkin oli monta tilannetta, jossa hyökkäävä joukkue oli tai olisi ollut ekana kiekossa (ilman liian vaarallista luistelukisaa / törmäysvaaraa), mutta niin vaan vihellys turhaan tulee. Luulisi että kehitystä ja ymmärrystä ko. sääntöön tulisi pikkuhiljaa, mutta ei se vaan oikein ole.

Pelaajat on ihan ihmeissään, kun vetävät pitkän spurtin kiekon perään... mutta aivan turhaan, ehti siihen tai ei.

 

[Rocco]

Miksi kentälle otetaan edes tuomareita jos siellä ei vihelletä kuten sääntökirjassa lukee?

Itsellekin nämä on niitä pahimpia epäkohtia joihin tulisi puuttua. Nyky liigassa edes Pekka Koskela ei pääsisi päätyyn heitetyn kiekon perään.

Jos oikeasti luet sääntökirjan, ja katsot otteluita, huomaat että ikinä ei jääkiekkoa (tai muutakaan urheilulajia) voida viheltää puhtaasti sääntökirjan mukaan. Muuten lähes jokainen kontaktitilanne olisi jäähy. Pienikin kontakti kiekottomaan -> estäminen. Pienikin mailakosketus vastustajaan -> huitominen. Pienikin maalinedustan putsaaminen -> poikittainen maila.

Tuomarointi on arvostelulaji. Se on pelin luonteesta, intensiteetistä ja kaikesta muusta kiinni missä se jäähyjen raja menee. Puhutaan "harmaasta alueesta", mikä on siis se osa pelistä, missä rikotaan sääntöjä, mutta se saa mennä läpi. Pienet mailaniskut, pienet luistelulinjan blokkaamiset, poikkarit maalinedustalla jne. Niitä annetaan tapahtua satoja joka matsissa, vaikka säännöissä ne kielletään.

Lisäksi näin muuten, jääkiekossa on suomalaisiin iskostunut jatkuva valituksen aihe tuomareita kohtaan. Tuomarit ovat Suomessa hyviä, mutta ei täydellisiä tuomareita ikinä olekaan. NHL:ssä tulee ihan samalla tavalla virheitä, mutta Pohjois-Amerikassa on paljon terveempi suhtautuminen tuomareihin.

Tuomarikeskustelu on sama kuin arvostelisi poliitikkoja. Arvostellaan asioita, mistä ei oikeasti ole mitään käsitystä käytännössä, mutta kovasti vaan huudellaan puskista.

Itse arvostan tuomareita. Olen nähnyt kaukalon laidalta monta vuotta sitä toimintaa, ja voin sanoa että ikinä ei heille hyvää palautetta tule. Puhutaan, ettei voi keskustella heidän kanssa, mutta kun keskustelu alkaa sanoilla vittu, perkele, tai saatana, niin ei sitä voi keskusteluksi sanoa. Suomi tarvitsisi terveemmän ajattelumallin tuomareita kohtaan, niin ehkä ne oikeat syyt otteluiden häviämiseen löytyisi, eikä tarvisi jokaisesta tappiosta ensimmäisenä haukkua tuomareita.

 

[Kirjoittelija]

Kyllä mun mielestä on oikeutettua hylätä maali tarkistuksen jälkeen jos pelaaja SELVÄSTI on paitsiossa

Kuka määrittelee sen, milloin paitsio on selvä ja milloin ei? Onko esim. kymmenen sentin paitsio selvä mutta viiden sentin paitsio ei? Tähän kysymykseen pitää löytyä vastaus, jos sanotaan, että SELVÄT paitsiomaalit pitää hylätä. Minusta olisi todella epäloogista, että hyvin niukan paitsion tuottamia maaleja ei tarkistuksen perusteella hylättäisi, koska ei ollut "SELVÄ" paitsio.

 

[MrMacmanaman]

Tuon hybridi -säännön pitkissä kiekoissa voi kyllä suosiolla poistaa täältä, kun ei tuomarit näköjään opi sitä millään. Tänäänkin oli monta tilannetta, jossa hyökkäävä joukkue oli tai olisi ollut ekana kiekossa (ilman liian vaarallista luistelukisaa / törmäysvaaraa), mutta niin vaan vihellys turhaan tulee. Luulisi että kehitystä ja ymmärrystä ko. sääntöön tulisi pikkuhiljaa, mutta ei se vaan oikein ole.

Liigan linjureilla tuntuu muutenkin olevan joku pakottava tarve saada viheltää se pitkä. Ei esim. SHL:n playoffeissa ole vihelletty kaikkia liruja, joista pakki on metrin päässä. Pelin saisi pitää käynnissä paljon useammin.

 

[Joutsenosto]

Kuka määrittelee sen, milloin paitsio on selvä ja milloin ei? Onko esim. kymmenen sentin paitsio selvä mutta viiden sentin paitsio ei? Tähän kysymykseen pitää löytyä vastaus, jos sanotaan, että SELVÄT paitsiomaalit pitää hylätä. Minusta olisi todella epäloogista, että hyvin niukan paitsion tuottamia maaleja ei tarkistuksen perusteella hylättäisi, koska ei ollut "SELVÄ" paitsio.

Selvällä paitsiolla tarkoitan sellaista paitsiota, jonka pelaajat ja jopa valmentajat huomaavat. Asia erikseen jos haastoa käytetään siihen että jos nyt kävisi tuuri ja olisi sentin tai pari paitsiossa ollut.

 

[Kirjoittelija]

Asia erikseen jos haastoa käytetään siihen että jos nyt kävisi tuuri ja olisi sentin tai pari paitsiossa ollut.

Miten estäisit tällaiset haastot?

 

[BlackWolf]

Miten estäisit tällaiset haastot?

Vaikea antaa suoraa vastausta, mutta tyyliin kerran saa katsoa live nopeudella ja sitten tuomio, jos ei tiedä niin kentällä päätetty jää voimaan. Tällöin varmasti 3 metrin paitsio menisi oikein, mutta joku sentti sinne tai tänne, niin jäisi kentällä voimaan. Vähän samalla tapaa kuin siinä lajissa, mistä tämä sääntö on alunperin kopioitu, että jos ei olla varmoja, niin kentällä tuomittu, oikein tai väärin, säilyy silti. Sillä kentällä tuomitulla ratkaisulla pitää olla "ylivalta" siihen videoon ja sen videon pitää taasen kiistatta osoittaa, että niin ei ole. Eli joku suhrunen siinä ja siinä pikselivertailu pitäisi aina mennä kentän edulla ja metrin paitsio taas kääntyä.

 

[AlapaanKarvaaja]

Lisäksi näin muuten, jääkiekossa on suomalaisiin iskostunut jatkuva valituksen aihe tuomareita kohtaan. Tuomarit ovat Suomessa hyviä, mutta ei täydellisiä tuomareita ikinä olekaan. NHL:ssä tulee ihan samalla tavalla virheitä, mutta Pohjois-Amerikassa on paljon terveempi suhtautuminen tuomareihin.

Mitä olen nyt pudotuspelejä muutamaa ottelusarjaa NHL:n puolelta seurannut, niin vähintäänkin yhtä "huonoa" tai "hyvää" se tuomarityöskentely on siellä ollut kuin täällä kotoisessakin liigassa. Erona toki se, että NHL:ssä he ovat ammattilaisia ja parhaimmat tienaavat samoja lukemia kuin kotimaassamme liigan tähtipelaajat.

EDIT: Niin, ja tuo valmentajan haasto ehdottomasti mukaan liigaan.

 

[Kirjoittelija]

Lisäksi näin muuten, jääkiekossa on suomalaisiin iskostunut jatkuva valituksen aihe tuomareita kohtaan. Tuomarit ovat Suomessa hyviä, mutta ei täydellisiä tuomareita ikinä olekaan. NHL:ssä tulee ihan samalla tavalla virheitä, mutta Pohjois-Amerikassa on paljon terveempi suhtautuminen tuomareihin.

Mun mielestä fanit valittavat Amerikassakin tuomareista yhtä paljon kuin Suomessa mutta pelaajat eivät purnaa NHL:ssä yhtä voimakkaasti kuin SM-liigassa, jos kokevat kärsineensä vääryyttä.

Itse arvostan tuomareita. Olen nähnyt kaukalon laidalta monta vuotta sitä toimintaa, ja voin sanoa että ikinä ei heille hyvää palautetta tule.

Tätä en usko. Eiköhän jokainen Liigaan asti päässyt tuomari ole uransa aikana kuullut monta kertaa pelin jälkeen jopa pelaajilta kiitoksia hyvin vedetystä pelistä. Tietysti on saanut myös lukemattomat haukut.

Vähän samalla tapaa kuin siinä lajissa, mistä tämä sääntö on alunperin kopioitu, että jos ei olla varmoja, niin kentällä tuomittu, oikein tai väärin, säilyy silti.

Mitä lajia tarkoitat? Esim. Aaron Ekbladin sunnuntaisesta maalista Islandersia vastaan pystyi kyllä lopulta sanomaan ihan varmuudella, että se oli paitsio mutta minuutteja siinä kesti, että löydettiin asian kiistatta todistava hidastus.

Itse olen videotarkistuksiin tutustunut lätkän lisäksi vain NBA:ssa ja NFL:ssä, ja noissa molemmissa videoita kyllä hinkataan usein minuuttitolkulla. Sellaiseen lajiin en ole törmännyt, jossa videotarkistus toimisi niin, että "tyyliin kerran saa katsoa live nopeudella ja sitten tuomio, jos ei tiedä niin kentällä päätetty jää voimaan".

 

[Rocco]

Mitä olen nyt pudotuspelejä muutamaa ottelusarjaa NHL:n puolelta seurannut, niin vähintäänkin yhtä "huonoa" tai "hyvää" se tuomarityöskentely on siellä ollut kuin täällä kotoisessakin liigassa. Erona toki se, että NHL:ssä he ovat ammattilaisia ja parhaimmat tienaavat samoja lukemia kuin kotimaassamme liigan tähtipelaajat.

EDIT: Niin, ja tuo valmentajan haasto ehdottomasti mukaan liigaan.

Näinhän se on. Aivan samanlaisia virheitä ja kyseenalaisia juttuja tulee NHL:ssäkin. Se että NHL:ssä tuomarit on ammattilaisia, ei välttämättä tee heistä yhtään sen parempia tuomareita kuin muistakaan. Se vaan että he saavat viheltää paljon enemmän otteluita kuin täällä, tekee siellä sen ammattiin pääsyn helpommaksi. Lisäksi tuolla Pohjois-Amerikassa junnusarjat ovat jo todella kovatasoisia, ja sielläkin pelataan kotimaisen Liigan ottelumäärien mukaisia otteluita. Eli tuomaritkin kasvavat usein nopeammin korkealle tasolle.

Haastot toimii joskus, aina ei. Se on paikoitellen mennyt farssiksi, ja se todistaa vain sen ettei videot tee monessa asiassa yhtään autuaammaksi, vaan päinvastoin. Joitakin asioita olisi hyvä saada haastaa, mutta NHL:ssä on menty paikoitellen liiallisuuksiin.

Mun mielestä fanit valittavat Amerikassakin tuomareista yhtä paljon kuin Suomessa mutta pelaajat eivät purnaa NHL:ssä yhtä voimakkaasti kuin SM-liigassa, jos kokevat kärsineensä vääryyttä.

Aika pitkälle juuri näin. Jenkeissä se kulttuuri tuomareita kohtaan on niin paljon ammattimaisempaa, että siellä ymmärretään tuomarointi paljon paremmin yhtenä osa-alueena. Varmaan osittain siksi, että vanhemmat ovat lähes automaattisesti omien lastensa matseissa joskus tuomareina, jos tarvetta vaatii. Suomessa tuomari on aina lähtökohtaisesti paska, ellei toisin todisteta. Näin se vaan valitettavasti menee.

Tätä en usko. Eiköhän jokainen Liigaan asti päässyt tuomari ole uransa aikana kuullut monta kertaa pelin jälkeen jopa pelaajilta kiitoksia hyvin vedetystä pelistä. Tietysti on saanut myös lukemattomat haukut.

Nimenomaan pelin JÄLKEEN. Matsin aikana ei valmentajista kuin harva, pelaajista puhumattakaan, pysty millään tavalla järkevään keskusteluun tuomareiden kanssa. Matsin aikana se on paikoitellen aivan hullua se huutelu tuomareita kohtaan. Sen sijaan, että kysyisi tuomarilta selitystä johonkin asiaan, tulee lähes aina "mikä vittu siinä taas oli?" Tuomarin on ihan turha keskustella naama punaisena huutavan vastapuolen kanssa, koska siitä ei tule mitään muuta, kuin haukkuja ylimielisyydestä. Tuomarit ihan mielellään kertoo asioita ja selittää tuomiot, jos heille vaan annetaan siihen oikea mahdollisuus.

 

[haepis]

Nimenomaan pelin JÄLKEEN. Matsin aikana ei valmentajista kuin harva, pelaajista puhumattakaan, pysty millään tavalla järkevään keskusteluun tuomareiden kanssa. Matsin aikana se on paikoitellen aivan hullua se huutelu tuomareita kohtaan. Sen sijaan, että kysyisi tuomarilta selitystä johonkin asiaan, tulee lähes aina "mikä vittu siinä taas oli?" Tuomarin on ihan turha keskustella naama punaisena huutavan vastapuolen kanssa, koska siitä ei tule mitään muuta, kuin haukkuja ylimielisyydestä. Tuomarit ihan mielellään kertoo asioita ja selittää tuomiot, jos heille vaan annetaan siihen oikea mahdollisuus.

Kyllä niitä fiksujakin keskusteluja käydään, oikeastaan yllättävän paljon. Iso osa on ennaltaehkäisyä tässäkin, eli hyvät tuomarit kommunikoivat pelaajille ja aitioille pelin käydessä, jolloin tilanteita ei tarvitse sen enempää tauoilla käydä läpi. Jos tuomari kommunikoi hyvin pelin käydessä, on katkoilla helppo tunnistaa ns. tiedostettu huono käyttäytyminen eli selvät manipulointiyritykset spontaaneista tunteenpurkauksista.

Fiksut keskustelut harvoin näkyvät ulospäin, koska ne eivät kovin pitkään kestä (pelaajatkin ymmärtävät, ettei pelin aikana mitään perusteellista selvitystä tilanteista anneta). Räiskyvissä tunteenpurkauksissa sen sijaan yleensä kestää pidempään, koska...noh, oletko koskaan saanut vihaista naista rauhoitettua sormia napsauttamalla?

 

[Kirjoittelija]

Räiskyvissä tunteenpurkauksissa sen sijaan yleensä kestää pidempään, koska...noh, oletko koskaan saanut vihaista naista rauhoitettua sormia napsauttamalla?

Siksi kai Budweiserin mainiossa erotuomarimainoksessakin annettiin ymmärtää, että parempi on vain antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos:
Budweiser Commercial- Referee Training - YouTube

 

[Rocco]

Kyllä niitä fiksujakin keskusteluja käydään, oikeastaan yllättävän paljon. Iso osa on ennaltaehkäisyä tässäkin, eli hyvät tuomarit kommunikoivat pelaajille ja aitioille pelin käydessä, jolloin tilanteita ei tarvitse sen enempää tauoilla käydä läpi. Jos tuomari kommunikoi hyvin pelin käydessä, on katkoilla helppo tunnistaa ns. tiedostettu huono käyttäytyminen eli selvät manipulointiyritykset spontaaneista tunteenpurkauksista.

Fiksut keskustelut harvoin näkyvät ulospäin, koska ne eivät kovin pitkään kestä (pelaajatkin ymmärtävät, ettei pelin aikana mitään perusteellista selvitystä tilanteista anneta). Räiskyvissä tunteenpurkauksissa sen sijaan yleensä kestää pidempään, koska...noh, oletko koskaan saanut vihaista naista rauhoitettua sormia napsauttamalla?

Naisissa taas ei koskaan tiedä mistä he ovat vihaisia. Sama pätee usein pelaajiin ja valmentajiin.

 

[douppi]

Liigan linjureilla tuntuu muutenkin olevan joku pakottava tarve saada viheltää se pitkä. Ei esim. SHL:n playoffeissa ole vihelletty kaikkia liruja, joista pakki on metrin päässä. Pelin saisi pitää käynnissä paljon useammin.

Niinpä, en oikein ymmärrä mistä tuo johtuu. Tuomarointi ei ole helppoa, se ainakin pitäisi kaikkien tietää, mutta tuo hybridi-säännön noudattaminenhan on sieltä helpoimmasta päästä vrt esimerkiksi jäähyjen arviointi tai mikä tahansa muu.

Pelätäänkö virheitä siinä (oliko se sittenkään hyökkääjä joka oli ekana kiekossa...?), ja tavallaan varmuudeksi vihelletään pitkä. Harmi homma joukkueille, jotka varmaan ovat hybridejä harjoitelleet jonkin verran, ja nyt nähdään että turhaan.

 

[peruspata]

Pelätäänkö virheitä siinä (oliko se sittenkään hyökkääjä joka oli ekana kiekossa...?), ja tavallaan varmuudeksi vihelletään pitkä. Harmi homma joukkueille, jotka varmaan ovat hybridejä harjoitelleet jonkin verran, ja nyt nähdään että turhaan.

Eikö ratkaiseva paikka ole kuitenkin aloituspisteen kohdalla, vai oliko kaarella? Jos siinä olet jäljessä, vihelletään pitkä, vaikka ehtisit kiekkoon ensin. Minua surettaa se, että Lindell-Elon kaltaista hybridin hyödyntämistä heti pelin ensimmäisestä aloituksesta ei kukaan enää edes yritä.

 

[Väsyneet Kädet]

Ilmeisesti peliin kuuluu se, että tuomari saa ratkaista pelin. Tänään niin ei käynyt mutta viimeksi Tampereella kävi.

Mutta tuomarit nyt vain ovat kaukalossa ja siten joskus kiekon tai pelaajan tiellä, niitä sattuu. Mutta eihän 1-0 maali saa olla mikään lopullinen ratkaisu, eihän? Etenkään, kun se nyt ei aivan suoraan maaliin johtanut edes.

 

[BlackWolf]

Mitä lajia tarkoitat? Esim. Aaron Ekbladin sunnuntaisesta maalista Islandersia vastaan pystyi kyllä lopulta sanomaan ihan varmuudella, että se oli paitsio mutta minuutteja siinä kesti, että löydettiin asian kiistatta todistava hidastus.

Itse olen videotarkistuksiin tutustunut lätkän lisäksi vain NBA:ssa ja NFL:ssä, ja noissa molemmissa videoita kyllä hinkataan usein minuuttitolkulla. Sellaiseen lajiin en ole törmännyt, jossa videotarkistus toimisi niin, että "tyyliin kerran saa katsoa live nopeudella ja sitten tuomio, jos ei tiedä niin kentällä päätetty jää voimaan".

NFL:ään viittaan, missä mikäli ei voida olla videolta nähdyn perusteella varmoja, niin kentällä tuomittu tuomio säilyy. Sen videon pitää siellä kiistatta osoittaa se kentällä tapahtunut tuomio vääräksi, että se voidaan muuttaa.

Ja ei minä en sanonut että siellä tai missään muualla olisi käytössä, että "kerran saa nähdä". Minä sanoin että se olisi tapa saada tuo toimimaan, niin että ei mene joka saamarin haastoon 10 minuuttia kun kelataan millin tarkkuudella, että oliko, ei ollut, olipas, eipäs ollut. Jos se juman kekka on millistä kiinni oliko se paitsio vai ei, niin ei siitä millistä nyt ole voinut aivan karmaisevaa etua olla siellä kentällä saanut. 2 metrin paitsiosta kyllä saa 2 metrin etumatkan.

Tämän voisi "korjata" sillä, että tuomari(t) näkisi sen tilanteen tyyliin kerran joltain ruudulta livenä ja jos se ei siinä näytä selvästi paitsiolta, niin kentällä tuomittu jäisi voimaan. Eli sillä karsittaisiin ne 2 metrin läpimenneet paitsiot, mutta ne millin paitsiot, mistä etua ei saataisi, jäisi sitten fanipoikien jossitteluksi ja pikselien laskemiseksi.