Kaksi rikettä joista viheltäminen tuntuu olevan täysin sattuman varassa ovat estäminen ja poikkari. Mikä on estäminen? Tuntuu että estämisiä vihelletään NHL:ssä tosi paljon paikoista joissa meillä viheltäminen on mitä sattuu. Ainakin finaalisarjassa tuntuu että vauhdin saa (ainakin yrittää) ottaa pois tosi vapaasti kampeamalla mailakädellä maalipaikkaa lähellä olevaa pelaajaa. Ja poikkari. Mikä on poikkari? Onko sääntö eri kun ollaan maali edessä? Onko kyse jostain rajankäynnistä siitä onko kyseessä työntäminen vai lyöminen?
Vilpitön kysymys jollekin joka oikeasti tuntee säännöt kun itse olen vain ainoastaan aina ollut penkkiurheilija lätkässä. Omalla silmällä ovat kaksi alivihelletyintä ja epäloogisimmin vihellettyä virhettä liigassa.
Toinen mikä on outoa on se että viheltäminen menee eri logiikalla runkosarjassa ja pleijareissa saati sitten finaaleissa. Ok, dumari ei halua ratkaista pelejä mutta ratkaiseehan sekin jos ei päivänselviä estämisiä vihelletä.
En aivan varma ole kuuluuko tänne, mutta kerrotaan kuitenkin. Eikö tuota änäristä tuttua haastoa voisi tuoda Liigaan? Miksi on niin vaikeaa kehittää tätä lajia niin yksinkertaisella keinolla? Kyllähän jokaisella Liigan joukkueella pitäisi olla rahaa ostaa omaan halliin Ipad, josta tilanteen voisi nopeasti tarkistaa.
Ja sit tätä suomalaisten huutokulttuuria on jokseenkin huvittavaa kuunnella. Jokaista kotijoukkueen pelaajan kaatumista seuraa karmea "JUMALAUTA HEI" huuto ja pahimmassa tapauksessa tuomarin sipuli hajoaa ja viheltää jäähyn. Joku jenkkiläinen jos katsoisi peliä, niin varmaan kysyisi: "why are you guys yelling so much?"
Haaston periaatteena kuitenkin on korjata mahdollinen virhe, jota tuomari ei pelitilanteessa huomaa. Kyllä mun mielestä on oikeutettua hylätä maali tarkistuksen jälkeen jos pelaaja SELVÄSTI on paitsiossa tai osuu maalivahtiin häiriten torjumista. Tämä toki on vain minun mielipiteeni.Oletko selvillä siitä, mitä mieltä NHL-fanit paitsiohaastosta ovat? Siihen voit tutustua vaikka tämän foorumin änäriosiossa. Palaute on lähes poikkeuksetta negatiivista. Sillä haastolla olisi saatu Ramstedtin maali nollattua mutta turha kai sitä on Suomeen haikailla, kun siitä ei Amerikassakaan pidä juuri kukaan.
Tottakai mylvii, mutta ei läheskään samassa määrin kuin Suomessa. Esimerkkinä vaikka torikokoukset Liigassa. Pelaaja X "lyö" pelaajaa Y nyrkillä rintakehään, johon pelaaja Y vastaa työntämällä hanskan pelaajan X naamaan. Tämä johtaa siihen, että kotijoukkueen kannattajat alkavat huutamaan ja lopputuloksena molemmat istumaan väkivaltaisuudesta kakkoset. NHL:ässä vastaavassa tilanteessa satunnainen kannattaja saattaisi vain todeta että:" Drop your gloves pussy" ja peli jatkuisi.Luuletko sä ettei ne katsojat Amerikassa mylvi, kun "oman" joukkueen pelaaja kaatuu? Siihenhän se kotietu NHL:ssäkin pitkälti perustuu.
Jos oikeasti luet sääntökirjan, ja katsot otteluita, huomaat että ikinä ei jääkiekkoa (tai muutakaan urheilulajia) voida viheltää puhtaasti sääntökirjan mukaan. Muuten lähes jokainen kontaktitilanne olisi jäähy. Pienikin kontakti kiekottomaan -> estäminen. Pienikin mailakosketus vastustajaan -> huitominen. Pienikin maalinedustan putsaaminen -> poikittainen maila.Miksi kentälle otetaan edes tuomareita jos siellä ei vihelletä kuten sääntökirjassa lukee?
Itsellekin nämä on niitä pahimpia epäkohtia joihin tulisi puuttua. Nyky liigassa edes Pekka Koskela ei pääsisi päätyyn heitetyn kiekon perään.
Kyllä mun mielestä on oikeutettua hylätä maali tarkistuksen jälkeen jos pelaaja SELVÄSTI on paitsiossa
Liigan linjureilla tuntuu muutenkin olevan joku pakottava tarve saada viheltää se pitkä. Ei esim. SHL:n playoffeissa ole vihelletty kaikkia liruja, joista pakki on metrin päässä. Pelin saisi pitää käynnissä paljon useammin.Tuon hybridi -säännön pitkissä kiekoissa voi kyllä suosiolla poistaa täältä, kun ei tuomarit näköjään opi sitä millään. Tänäänkin oli monta tilannetta, jossa hyökkäävä joukkue oli tai olisi ollut ekana kiekossa (ilman liian vaarallista luistelukisaa / törmäysvaaraa), mutta niin vaan vihellys turhaan tulee. Luulisi että kehitystä ja ymmärrystä ko. sääntöön tulisi pikkuhiljaa, mutta ei se vaan oikein ole.
Selvällä paitsiolla tarkoitan sellaista paitsiota, jonka pelaajat ja jopa valmentajat huomaavat. Asia erikseen jos haastoa käytetään siihen että jos nyt kävisi tuuri ja olisi sentin tai pari paitsiossa ollut.Kuka määrittelee sen, milloin paitsio on selvä ja milloin ei? Onko esim. kymmenen sentin paitsio selvä mutta viiden sentin paitsio ei? Tähän kysymykseen pitää löytyä vastaus, jos sanotaan, että SELVÄT paitsiomaalit pitää hylätä. Minusta olisi todella epäloogista, että hyvin niukan paitsion tuottamia maaleja ei tarkistuksen perusteella hylättäisi, koska ei ollut "SELVÄ" paitsio.
Asia erikseen jos haastoa käytetään siihen että jos nyt kävisi tuuri ja olisi sentin tai pari paitsiossa ollut.
Vaikea antaa suoraa vastausta, mutta tyyliin kerran saa katsoa live nopeudella ja sitten tuomio, jos ei tiedä niin kentällä päätetty jää voimaan. Tällöin varmasti 3 metrin paitsio menisi oikein, mutta joku sentti sinne tai tänne, niin jäisi kentällä voimaan. Vähän samalla tapaa kuin siinä lajissa, mistä tämä sääntö on alunperin kopioitu, että jos ei olla varmoja, niin kentällä tuomittu, oikein tai väärin, säilyy silti. Sillä kentällä tuomitulla ratkaisulla pitää olla "ylivalta" siihen videoon ja sen videon pitää taasen kiistatta osoittaa, että niin ei ole. Eli joku suhrunen siinä ja siinä pikselivertailu pitäisi aina mennä kentän edulla ja metrin paitsio taas kääntyä.Miten estäisit tällaiset haastot?
Mitä olen nyt pudotuspelejä muutamaa ottelusarjaa NHL:n puolelta seurannut, niin vähintäänkin yhtä "huonoa" tai "hyvää" se tuomarityöskentely on siellä ollut kuin täällä kotoisessakin liigassa. Erona toki se, että NHL:ssä he ovat ammattilaisia ja parhaimmat tienaavat samoja lukemia kuin kotimaassamme liigan tähtipelaajat.Lisäksi näin muuten, jääkiekossa on suomalaisiin iskostunut jatkuva valituksen aihe tuomareita kohtaan. Tuomarit ovat Suomessa hyviä, mutta ei täydellisiä tuomareita ikinä olekaan. NHL:ssä tulee ihan samalla tavalla virheitä, mutta Pohjois-Amerikassa on paljon terveempi suhtautuminen tuomareihin.
Lisäksi näin muuten, jääkiekossa on suomalaisiin iskostunut jatkuva valituksen aihe tuomareita kohtaan. Tuomarit ovat Suomessa hyviä, mutta ei täydellisiä tuomareita ikinä olekaan. NHL:ssä tulee ihan samalla tavalla virheitä, mutta Pohjois-Amerikassa on paljon terveempi suhtautuminen tuomareihin.
Itse arvostan tuomareita. Olen nähnyt kaukalon laidalta monta vuotta sitä toimintaa, ja voin sanoa että ikinä ei heille hyvää palautetta tule.
Vähän samalla tapaa kuin siinä lajissa, mistä tämä sääntö on alunperin kopioitu, että jos ei olla varmoja, niin kentällä tuomittu, oikein tai väärin, säilyy silti.
Mitä olen nyt pudotuspelejä muutamaa ottelusarjaa NHL:n puolelta seurannut, niin vähintäänkin yhtä "huonoa" tai "hyvää" se tuomarityöskentely on siellä ollut kuin täällä kotoisessakin liigassa. Erona toki se, että NHL:ssä he ovat ammattilaisia ja parhaimmat tienaavat samoja lukemia kuin kotimaassamme liigan tähtipelaajat.
EDIT: Niin, ja tuo valmentajan haasto ehdottomasti mukaan liigaan.
Aika pitkälle juuri näin. Jenkeissä se kulttuuri tuomareita kohtaan on niin paljon ammattimaisempaa, että siellä ymmärretään tuomarointi paljon paremmin yhtenä osa-alueena. Varmaan osittain siksi, että vanhemmat ovat lähes automaattisesti omien lastensa matseissa joskus tuomareina, jos tarvetta vaatii. Suomessa tuomari on aina lähtökohtaisesti paska, ellei toisin todisteta. Näin se vaan valitettavasti menee.Mun mielestä fanit valittavat Amerikassakin tuomareista yhtä paljon kuin Suomessa mutta pelaajat eivät purnaa NHL:ssä yhtä voimakkaasti kuin SM-liigassa, jos kokevat kärsineensä vääryyttä.
Nimenomaan pelin JÄLKEEN. Matsin aikana ei valmentajista kuin harva, pelaajista puhumattakaan, pysty millään tavalla järkevään keskusteluun tuomareiden kanssa. Matsin aikana se on paikoitellen aivan hullua se huutelu tuomareita kohtaan. Sen sijaan, että kysyisi tuomarilta selitystä johonkin asiaan, tulee lähes aina "mikä vittu siinä taas oli?" Tuomarin on ihan turha keskustella naama punaisena huutavan vastapuolen kanssa, koska siitä ei tule mitään muuta, kuin haukkuja ylimielisyydestä. Tuomarit ihan mielellään kertoo asioita ja selittää tuomiot, jos heille vaan annetaan siihen oikea mahdollisuus.Tätä en usko. Eiköhän jokainen Liigaan asti päässyt tuomari ole uransa aikana kuullut monta kertaa pelin jälkeen jopa pelaajilta kiitoksia hyvin vedetystä pelistä. Tietysti on saanut myös lukemattomat haukut.
Kyllä niitä fiksujakin keskusteluja käydään, oikeastaan yllättävän paljon. Iso osa on ennaltaehkäisyä tässäkin, eli hyvät tuomarit kommunikoivat pelaajille ja aitioille pelin käydessä, jolloin tilanteita ei tarvitse sen enempää tauoilla käydä läpi. Jos tuomari kommunikoi hyvin pelin käydessä, on katkoilla helppo tunnistaa ns. tiedostettu huono käyttäytyminen eli selvät manipulointiyritykset spontaaneista tunteenpurkauksista.Nimenomaan pelin JÄLKEEN. Matsin aikana ei valmentajista kuin harva, pelaajista puhumattakaan, pysty millään tavalla järkevään keskusteluun tuomareiden kanssa. Matsin aikana se on paikoitellen aivan hullua se huutelu tuomareita kohtaan. Sen sijaan, että kysyisi tuomarilta selitystä johonkin asiaan, tulee lähes aina "mikä vittu siinä taas oli?" Tuomarin on ihan turha keskustella naama punaisena huutavan vastapuolen kanssa, koska siitä ei tule mitään muuta, kuin haukkuja ylimielisyydestä. Tuomarit ihan mielellään kertoo asioita ja selittää tuomiot, jos heille vaan annetaan siihen oikea mahdollisuus.
Räiskyvissä tunteenpurkauksissa sen sijaan yleensä kestää pidempään, koska...noh, oletko koskaan saanut vihaista naista rauhoitettua sormia napsauttamalla?
Naisissa taas ei koskaan tiedä mistä he ovat vihaisia. Sama pätee usein pelaajiin ja valmentajiin.Kyllä niitä fiksujakin keskusteluja käydään, oikeastaan yllättävän paljon. Iso osa on ennaltaehkäisyä tässäkin, eli hyvät tuomarit kommunikoivat pelaajille ja aitioille pelin käydessä, jolloin tilanteita ei tarvitse sen enempää tauoilla käydä läpi. Jos tuomari kommunikoi hyvin pelin käydessä, on katkoilla helppo tunnistaa ns. tiedostettu huono käyttäytyminen eli selvät manipulointiyritykset spontaaneista tunteenpurkauksista.
Fiksut keskustelut harvoin näkyvät ulospäin, koska ne eivät kovin pitkään kestä (pelaajatkin ymmärtävät, ettei pelin aikana mitään perusteellista selvitystä tilanteista anneta). Räiskyvissä tunteenpurkauksissa sen sijaan yleensä kestää pidempään, koska...noh, oletko koskaan saanut vihaista naista rauhoitettua sormia napsauttamalla?
Liigan linjureilla tuntuu muutenkin olevan joku pakottava tarve saada viheltää se pitkä. Ei esim. SHL:n playoffeissa ole vihelletty kaikkia liruja, joista pakki on metrin päässä. Pelin saisi pitää käynnissä paljon useammin.
Pelätäänkö virheitä siinä (oliko se sittenkään hyökkääjä joka oli ekana kiekossa...?), ja tavallaan varmuudeksi vihelletään pitkä. Harmi homma joukkueille, jotka varmaan ovat hybridejä harjoitelleet jonkin verran, ja nyt nähdään että turhaan.
Mutta tuomarit nyt vain ovat kaukalossa ja siten joskus kiekon tai pelaajan tiellä, niitä sattuu. Mutta eihän 1-0 maali saa olla mikään lopullinen ratkaisu, eihän? Etenkään, kun se nyt ei aivan suoraan maaliin johtanut edes.Ilmeisesti peliin kuuluu se, että tuomari saa ratkaista pelin. Tänään niin ei käynyt mutta viimeksi Tampereella kävi.
NFL:ään viittaan, missä mikäli ei voida olla videolta nähdyn perusteella varmoja, niin kentällä tuomittu tuomio säilyy. Sen videon pitää siellä kiistatta osoittaa se kentällä tapahtunut tuomio vääräksi, että se voidaan muuttaa.Mitä lajia tarkoitat? Esim. Aaron Ekbladin sunnuntaisesta maalista Islandersia vastaan pystyi kyllä lopulta sanomaan ihan varmuudella, että se oli paitsio mutta minuutteja siinä kesti, että löydettiin asian kiistatta todistava hidastus.
Itse olen videotarkistuksiin tutustunut lätkän lisäksi vain NBA:ssa ja NFL:ssä, ja noissa molemmissa videoita kyllä hinkataan usein minuuttitolkulla. Sellaiseen lajiin en ole törmännyt, jossa videotarkistus toimisi niin, että "tyyliin kerran saa katsoa live nopeudella ja sitten tuomio, jos ei tiedä niin kentällä päätetty jää voimaan".
Tuo ei ole sääntökirjan mukainen tulkinta. Tosin tuntuu, että SM-liigan linjamiehet ainakin osin sen mukaisesti tuomitsevat.Eikö ratkaiseva paikka ole kuitenkin aloituspisteen kohdalla, vai oliko kaarella? Jos siinä olet jäljessä, vihelletään pitkä, vaikka ehtisit kiekkoon ensin.
Tuo jälkimmäinen arvio pitää suorittaa viimeistään, kun ensimmäinen pelaaja saavuttaa aloituspisteen tasan, mutta säännössä ei siis sanota, että ratkaisevaa olisi, kumpi on siinä ensin, vaan pitäisi arvioida, kumpi ehtisi ensin kiekolle.Sääntö 65 ii. kirjoitti:Hybridi-pitkän säännön osalta linjatuomarin täytyy arvioida kaksi asiaa. Ensinnäkin hänen täytyy arvioida, onko pelaajan omalta kenttäpuoliskolta laukaisema kiekko riittävän voimakas ylittämään vastustajan päätyviivan. Toiseksi hänen täytyy arvioida, tulisiko puolustava vai hyökkäävä pelaaja ensin koskettamaan kiekkoa.