Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Itäpuu]

Mielestäni mm. epäurheilijamaisesta käytöksestä pitäisi pystyä rankaisemaan jälkikäteen. Tämä ei taatusti ollut vahinko, vaan koko Kalpan penkki kyllä tiesi ketä jäällä oli. Kaikki tällainen "tuomarien kusetus" vaikeuttaa tuomarin vaikeaa työtä entisestään. No, tämä ei varmasti ole pahin ongelma liigan tuomaritoimintaan liittyen...

 

[Barcelona]

Tuosta hybridipitkästä ei tunnu tulevan lasta eikä paskaa. Idea hyvä, mutta linjurit eivät osaa sitä oikein viheltää. Parempi siis palata vanhaan.

Samaa mieltä. Ja koko sääntöhän on keksitty vain sen takia kun NHL-pomot voinu ottaa euroopalaista pitkääsäntöä käyttöön. Just tyypillinen NIH- ilmiö (Not Invented Here). Myös ton ilmaa kypärää pelaamisen vois taas sallia.

Kyllä on koko kauden ollu sellainen fiilis että joka toisen matsin jälkeen vois kirjottaa "paskinta sm-liiga dumarointia mitä olen nähnyt". Mutta ei kannata kun tod.näk kulman takana on seuraava riman alitus odottamassa. Ei sitä tosiaan pari kautta sitten tajunnut että asiat oli vielä silloin hyvin nykyseen menoon verattuna. Ihan järkyttävää kuinka taso on tipahtanut alas. Siis en mä tässä niitä dumareita syytä, sillä nehän vaan on liian isoissa saapaissa. Jos ne ei vislais, niin varmaan vielä paskempia dumareita ois aivan varmasti kehissä. Siksi Timo Favorina lukuunotamatta jaksa ketään tuomaria hirveästi haukkua. Jos Järvelä on tosiaan se syy miksi osa hyvistä ja ok-tason dumareista on kaikonnu, niin kyllä sille ois pitäny jo monoa antaa.

 

[Jani82]

Mielestäni mm. epäurheilijamaisesta käytöksestä pitäisi pystyä rankaisemaan jälkikäteen. Tämä ei taatusti ollut vahinko, vaan koko Kalpan penkki kyllä tiesi ketä jäällä oli. Kaikki tällainen "tuomarien kusetus" vaikeuttaa tuomarin vaikeaa työtä entisestään. No, tämä ei varmasti ole pahin ongelma liigan tuomaritoimintaan liittyen...

Ei se ole joukkueen tehtävä varmistaa "oikeiden" pelaajien jäällä olo vaan nimenomaan tuomareiden, täysin linjureiden piikkiin tuo ei kenenkään muu.
Jokainen joukkue yrittää vastaavissa tilanteissa tehdä tuota niin aletaanko jo pelkästä vaihtoyrityksestä antaa suoraan joukkuerangaistuksia?

 

[Walkin]

Ei se ole joukkueen tehtävä varmistaa "oikeiden" pelaajien jäällä olo vaan nimenomaan tuomareiden, täysin linjureiden piikkiin tuo ei kenenkään muu.

Miksei tuo voisi olla niin, että se on joukkueiden vastuulla? Jos käy noin niin kuin nyt kävi niin jälkeenpäin jotain sakkoa sitten seuralle vaan. Epäurheilijamaista käytöstähän tuo nimittäin on, kiertää sääntöjä siis. Toki kyse on melko pienestä asiasta, mutta silti ja olisi mielestäni hyvä jos tuosta voisi rankaista jälkeenpäin jos tuomareilta menee ohi.

 

[Jani82]

Miksei tuo voisi olla niin, että se on joukkueiden vastuulla? Jos käy noin niin kuin nyt kävi niin jälkeenpäin jotain sakkoa sitten seuralle vaan. Epäurheilijamaista käytöstähän tuo nimittäin on, kiertää sääntöjä siis. Toki kyse on melko pienestä asiasta, mutta silti ja olisi mielestäni hyvä jos tuosta voisi rankaista jälkeenpäin jos tuomareilta menee ohi.

Tuskin olisit tässä ehdottamassa vastaavaa jos HIFK olisi tuon tehnyt?
Annetaanko sitten jälkeenpäin sakkoja jokaisesta koukusta, korkeasta mailasta? Ihan vastaavaa epäurheilijamaisuutta sekin on.
Vastuu siitä onko oikeat pelaajat pitkän jälkeen kaukalossa on vain ainoastaan tuomariston ja ainut syy miksi pelaajan saa vaihtaa loukkaantuminen.
Mistäs sen tietää oliko tässä kyseisessä tapauksessa sellainen tullut?

 

[Espoon Siniset]

Muistan viime vuonna yhden tapauksen, jossa tuomaristo määräsi pitkän jälkeen kentälle pelaajan, joka oli ollut pitkän tapahtuessa rangaistusaitiossa. Kyseessä oli kumoutunut kakkonen, ja pelaaja siis päästettiin sääntöjen mukaisesti jäälle rangaistuksen päättymistä seuraavalla pelikatkolla, joka kyseinen pitkä oli.

 

[hcp27]

SaiPa - TPS ja Ilves - SaiPa peleissä tuomareilta ihan uskomattomia tuomioita tässä kahden viimeisen päivän aikana. TPS pelaajan ulosajo eilen sekä tänään Spinan ulosajot oli kyllä aivan uskomattomia. Eilisessä nyt ei ollut minkäänlaisen jäähyn paikkaa, normaali tönimistilanne katkon jälkeen ja tänään Spinalle olisi voinut antaa kakkosen tai kaks plus kakkosen mutta 5+20 oli aivan uskomaton tuomio.

Myöskin Kohon saama kakkonen tänään ylivoimalla pisti naurattaan, Ilveksen jätkä kaatuu omaan mailaansa ja Koholle kakkonen. Myös eilen tuli pari todella helppoa jäähyä TPS:lle.

 

[Walkin]

Tuskin olisit tässä ehdottamassa vastaavaa jos HIFK olisi tuon tehnyt?
Annetaanko sitten jälkeenpäin sakkoja jokaisesta koukusta, korkeasta mailasta? Ihan vastaavaa epäurheilijamaisuutta sekin on.
Vastuu siitä onko oikeat pelaajat pitkän jälkeen kaukalossa on vain ainoastaan tuomariston ja ainut syy miksi pelaajan saa vaihtaa loukkaantuminen.
Mistäs sen tietää oliko tässä kyseisessä tapauksessa sellainen tullut?

En minä nyt Kalpalle sakkoja vaadi/huuda, mutta mielestäni olisi ihan hyvä, että tuommoisesta epäurheilijamaisesta teosta voisi jälkeenpäin rangaista seuraa jatkossa. Ja ihan oikeastiko vertaat nyt koukkuja ja korkeita mailoja tähän asiaan? Tämä on minun mielipiteeni, jätän asian nyt tähän, koska kyseessä on kumminkin niin pieni ja mitätön juttu, että en hirveästi jaksa nyt alkaa tästä vänkkäämään.

 

[Kulkija]

Kyllähän tämä on sellaista sekamelskaa tuomareilta taas ollut. Mitä pelejä seurannut niin minkäänlaista yhtenäistä linjaa pelistä toiseen tai hyvä jos edes yhden pelin aikana ole löytynyt. Välillä pyritään alkuun ottamaan hyvin herkästi, mutta sitten saatetaankin ensi erään pistää se pilli taskuun ja viheltää vain kuolleet kentältä.

Onko siis mikään ihmekkään, että pelaajat alkavat turhautumaan, kun samanlaisista tilanteista voi tulla täysin erilaiset tuomiot peleissä. Tänään saat huitoa vastustajaa käsille sen minkä kerkiät ja huomenna sitten vihelletään niin saatanan tiukasti. Helpointahan olisi mielestäni ottaa se nollatoleranssi käyttöön. Jokainen pelaaja oppisi mitä saa tehdä ja mitä ei, mutta sitten itketään, kun pelit ovat pelkkää ylivoimaa. Olisiko kenties pelaajissa vika, kun ei osaa sääntöjä noudattaa eikä todellakaan niissä tuomareissa. Onko Liiga ilmoittanut minkäänlaista teemaa tälle vuodelle tuomaritoiminnassa eli mitkä tilanteet ovat ns. "erityistarkkailuissa" ja mihin pyritään entistä enemmän puuttumaan?

 

[Jani82]

En minä nyt Kalpalle sakkoja vaadi/huuda, mutta mielestäni olisi ihan hyvä, että tuommoisesta epäurheilijamaisesta teosta voisi jälkeenpäin rangaista seuraa jatkossa. Ja ihan oikeastiko vertaat nyt koukkuja ja korkeita mailoja tähän asiaan? Tämä on minun mielipiteeni, jätän asian nyt tähän, koska kyseessä on kumminkin niin pieni ja mitätön juttu, että en hirveästi jaksa nyt alkaa tästä vänkkäämään.

Näyttelemisestä pitäisi antaa myös jälkeen päin rangaistuksia niin pelaajille kuin toistuvissa tapauksissa seuroille.
Vaihtovirheissä vastuu on vain ja ainoastaan tuomareilla, tarkemmin vielä linjureilla ja jos siellä ei löydy numerot vihkoon riittävän nopeasti niin vika on siellä se ei ole epäurheilijamaisuutta.

 

[Justice]

Ottamatta nyt kantaa mihinkään nimenomaiseen tilanteeseen, minusta tuomareille pitäisi antaa ohjeistus, että puuttuvat tälläisiin tilanteisiin herkällä kädellä. Pitkän sattuessa jos joku pelaaja yrittää edes loikkia vaihtoon, niin saman tien vaan kaksiminuuttista siitä. Tämän lisäksi toivoisin tätä jälkikäteistä rangaistusmahdollisuutta näistä pienistä teoista, joilla vaikeutetaan tuomareiden töitä entisestään. Korneintahan tässä kaikessa on se, että jokainen seura ottaisi tuon hyödyn itselleen mukisematta. Mutta auta arvias, jos vastustaja sen tekee hirveä itku ja poru.

Tuskin olisit tässä ehdottamassa vastaavaa jos HIFK olisi tuon tehnyt?

Olisitko sinä tässä vastustamassa tuota ehdotusta, jos sitä ei olisi heitetty ilmoille KalPan toiminnan jälkeen?

Vaihtovirheissä vastuu on vain ja ainoastaan tuomareilla, tarkemmin vielä linjureilla ja jos siellä ei löydy numerot vihkoon riittävän nopeasti niin vika on siellä se ei ole epäurheilijamaisuutta.

Se että vastuu on jollain toisella taholla, ei tarkoita automaattisesti sitä, etteikö voisi olla epäurheilijamaista hyväksikäyttää, tai yrittää hyväksikäyttää, toisen nukahdusta.

 

[Jani82]

Ottamatta nyt kantaa mihinkään nimenomaiseen tilanteeseen, minusta tuomareille pitäisi antaa ohjeistus, että puuttuvat tälläisiin tilanteisiin herkällä kädellä. Pitkän sattuessa jos joku pelaaja yrittää edes loikkia vaihtoon, niin saman tien vaan kaksiminuuttista siitä. Tämän lisäksi toivoisin tätä jälkikäteistä rangaistusmahdollisuutta näistä pienistä teoista, joilla vaikeutetaan tuomareiden töitä entisestään. Korneintahan tässä kaikessa on se, että jokainen seura ottaisi tuon hyödyn itselleen mukisematta. Mutta auta arvias, jos vastustaja sen tekee hirveä itku ja poru.

Näitä on jokaisessa pelissä ei niistä mitään kakkosia pidä antaa vaan tuomareiden pitää hoitaa hommansa.
Näyttelemisestä pitäisi kyllä jälkikäteen pystyä antamaan joko sakkoja tai pelikieltoa.

Olisitko sinä tässä vastustamassa tuota ehdotusta, jos sitä ei olisi heitetty ilmoille KalPan toiminnan jälkeen?

Miksi luoda sääntöä, jota ei pystytä valvomaan. Syy miksi Suomi on nykyisessä tilassa kun luodaan lakeja ja asetuksia joiden merkitystä ei edes lain laatija itse tajua.

Se että vastuu on jollain toisella taholla, ei tarkoita automaattisesti sitä, etteikö voisi olla epäurheilijamaista hyväksikäyttää, tai yrittää hyväksikäyttää, toisen nukahdusta.

Niin eli silloin pitäisi jokaisesta koukusta, huitomisesta yms. antaa myös sakkoja ja pelikieltoja päälle jos vaihtovirheestä näitä annetaan.
Yhtä epäurheilijamaista se on huitaista kaveria käsille tai vetää jalat alta kuin yrittää vaihtaa jos tuomarit eivät ole hereillä ja näistä vähiten vahinkoa aiheuttavaa olisit rankaisemassa koviten.

 

[Justice]

Näitä on jokaisessa pelissä ei niistä mitään kakkosia pidä antaa vaan tuomareiden pitää hoitaa hommansa.
Näyttelemisestä pitäisi kyllä jälkikäteen pystyä antamaan joko sakkoja tai pelikieltoa.

No eikös tuo kakkonenkin olisi sitä tuomarin homman hoitamista. Sehän on moukkamaista ja tuomarin arvoa halventavaa, kun pelaaja yrittää häntä kusettaa. Ilman muuta jäähyjä näistä yrityksistä niin loppuu se pelleily. Lisäksi sinun olisi syytä huomata, että jäähyn antaminen ja tuomarin hereillä oleminen tässä kohtaa eivät ole toisiaan poissulkevia vaan toisiaan tukevia tekoja.

Miksi luoda sääntöä, jota ei pystytä valvomaan. Syy miksi Suomi on nykyisessä tilassa kun luodaan lakeja ja asetuksia joiden merkitystä ei edes lain laatija itse tajua.

Melkoisen analogian vedit tähän väliin. Yhteiskunnan tasolla olen ehdottomasti sitä mieltä, että kaikki lait, joiden noudattamista ei joko a) voida tai b) haluta valvoa tehokkaasti ovat paskoja. Liigassa tilanne ei kuitenkaan ole tämä. Tälläiset teot huomattaisiin varsin helposti. Lopulta tilanne voisi jopa olla niin hieno, että tälläisiä tekoja ei enää edes yritettäisi. Lisäksi pyytäisin sinua yhä edelleen vastaamaan siihen alkuperäiseen kysymykseen.

Niin eli silloin pitäisi jokaisesta koukusta, huitomisesta yms. antaa myös sakkoja ja pelikieltoja päälle jos vaihtovirheestä näitä annetaan.
Yhtä epäurheilijamaista se on huitaista kaveria käsille tai vetää jalat alta kuin yrittää vaihtaa jos tuomarit eivät ole hereillä ja näistä vähiten vahinkoa aiheuttavaa olisit rankaisemassa koviten.

Ei tämä näin toimi. Älä nyt sentään ala tyhmäksi. Huitomiset, koukut ja muut pelitilanteissa tapahtuvat rikkeet kuuluvat peliin. Ei niistä pidä rangaista jälkikäteen, ellei siihen ole nimenomaisesti syytä teon törkeydestä johtuen. Esimerkiksi Kim Hirschovits sai pelikieltoa huitastuaan Oskar Osalaa käsille tavalla joka osoitti täydellistä kunnioituksen puutetta. Pääsääntöisesti kyse on kuitenkin tilanteista, jotka kuuluvat peliin ja joista rangaistaan tai ei rangaista sen mukaan, näkeekö tuomari tätä tilannetta.

Tässä pitkän kiekon tapauksessahan pelaajalla ei ole mitään asiaa sinne vaihtoaitioon. Pelaaja osoittaa tälläisellä teolla vain opportunismia, välinpitämättömyyttä yhteisesti sovittuja sääntöjä kohtaan ja vastustajan sekä tuomareiden kunnioittamattomuutta. Mitään järjellistä perustetta en sille keksi, miksi tähän asiaan ei voitaisi ihan rangaistustenkin muodossa puuttua. Jos pelaaja, sen jälkeen kun tietää, että siitä voi seurata rangaistus, on niin tyhmä, että ottaa riskin vaihtoon menemisen suhteen, niin kyllähän siitä tyhmyydestä kuuluukin jo sakottaa.

 

[Jani82]

No eikös tuo kakkonenkin olisi sitä tuomarin homman hoitamista. Sehän on moukkamaista ja tuomarin arvoa halventavaa, kun pelaaja yrittää häntä kusettaa. Ilman muuta jäähyjä näistä yrityksistä niin loppuu se pelleily. Lisäksi sinun olisi syytä huomata, että jäähyn antaminen ja tuomarin hereillä oleminen tässä kohtaa eivät ole toisiaan poissulkevia vaan toisiaan tukevia tekoja.

Kyllähän siitä on säännöissäkin mutta siitä on varoitettava eli sääntö 93 Jos pitkän aiheuttanut joukkue yrittää vaihtaa
pelaajia, päätuomarin on varoitettava
joukkuetta ensimmäisen yrityksen kohdalla ja sitten
seuraavista rikkeistä tuomittava
joukkuerangaistus pelin viivyttämisestä.

Mutta en ole vielä kertaakaan nähnyt tuosta syystä jäähyä annettavan ja varoituksiakaan ei kyllä tule ihan heti mieleen pitkän jälkeisistä vaihdoista.
Jos tuomarit eivät hoida tehtäväänsä niin ei siitä joukkuetta voi rangaista.

Melkoisen analogian vedit tähän väliin. Yhteiskunnan tasolla olen ehdottomasti sitä mieltä, että kaikki lait, joiden noudattamista ei joko a) voida tai b) haluta valvoa tehokkaasti ovat paskoja. Liigassa tilanne ei kuitenkaan ole tämä. Tälläiset teot huomattaisiin varsin helposti. Lopulta tilanne voisi jopa olla niin hieno, että tälläisiä tekoja ei enää edes yritettäisi. Lisäksi pyytäisin sinua yhä edelleen vastaamaan siihen alkuperäiseen kysymykseen.

Ihan sama mikä joukkue tuon teki mutta jos tuomarit eivät sitä huomaa niin ei siitä voi rangaista.
Yhä on myöskin näyttämättä toteen se tuliko Birner tuossa tilanteessa loukkaantuneen pelaajan tilalle sillä tällöin saa pelaajan vaihtaa eli mikäli näin on niin silloin ei ollut mitään tehty väärin.

Ei tämä näin toimi. Älä nyt sentään ala tyhmäksi. Huitomiset, koukut ja muut pelitilanteissa tapahtuvat rikkeet kuuluvat peliin. Ei niistä pidä rangaista jälkikäteen, ellei siihen ole nimenomaisesti syytä teon törkeydestä johtuen. Esimerkiksi Kim Hirschovits sai pelikieltoa huitastuaan Oskar Osalaa käsille tavalla joka osoitti täydellistä kunnioituksen puutetta. Pääsääntöisesti kyse on kuitenkin tilanteista, jotka kuuluvat peliin ja joista rangaistaan tai ei rangaista sen mukaan, näkeekö tuomari tätä tilannetta.

Miten ne kuuluvat enemmän peliin kuin vaihdon yritys tuossa tilanteessa jokainen pelaaja tietää ne "laittomiksi" mutta silti niitä yritetään/tehdään pelistä toiseen.
Miten vaihto pitkänkiekon jälkeen olisi sitten "törkeämpi" juttu ja siitä pitäisi rangaista jälkikäteen jos noista ei?

Tässä pitkän kiekon tapauksessahan pelaajalla ei ole mitään asiaa sinne vaihtoaitioon. Pelaaja osoittaa tälläisellä teolla vain opportunismia, välinpitämättömyyttä yhteisesti sovittuja sääntöjä kohtaan ja vastustajan sekä tuomareiden kunnioittamattomuutta. Mitään järjellistä perustetta en sille keksi, miksi tähän asiaan ei voitaisi ihan rangaistustenkin muodossa puuttua. Jos pelaaja, sen jälkeen kun tietää, että siitä voi seurata rangaistus, on niin tyhmä, että ottaa riskin vaihtoon menemisen suhteen, niin kyllähän siitä tyhmyydestä kuuluukin jo sakottaa.

Samoinhan ei kenelläkään ole mitään syytä huitaista vastustajaa käsille tai vetää jalkoja alta mutta näin vain tapahtuu.
Yhä täällä huudellaan niitä rangaistuksia mutta vaihtovirheestä kun ei vaan voi antaa suoraa kakkosta kun vaihto tehdään katkon aikana, jos näin tehdään tulee vielä suurempi tuomarivirhe.

 

[Justice]

Kyllähän siitä on säännöissäkin mutta siitä on varoitettava eli sääntö 93 Jos pitkän aiheuttanut joukkue yrittää vaihtaa
pelaajia, päätuomarin on varoitettava
joukkuetta ensimmäisen yrityksen kohdalla ja sitten
seuraavista rikkeistä tuomittava
joukkuerangaistus pelin viivyttämisestä.

Mutta en ole vielä kertaakaan nähnyt tuosta syystä jäähyä annettavan ja varoituksiakaan ei kyllä tule ihan heti mieleen pitkän jälkeisistä vaihdoista.
Jos tuomarit eivät hoida tehtäväänsä niin ei siitä joukkuetta voi rangaista.

Miksi ammattilaisia pitää varoittaa ensin teosta, jonka tietävät sääntöjen vastaiseksi? Asia on hyvin yksinkertainen. Sääntö kieltää pitkän kiekon tehnyttä joukkuetta vaihtamasta pelaajiaan. Yhdelläkään pitkän kiekon tehneen joukkueen pelaajalla ei tällöin ole mitään asiaa vaihtopenkillem poiuslukien loukkaantumiset. On aivan turha ruokkia kritiikkiä tuomareita kohtaan tälläisellä toiminnalla. Tästä syystä tuomareille pitää ehdottomasti antaa mahdollisuus suoraan rangaista edes vaihdon yrittämisestä ko. tilanteessa.

Ihan sama mikä joukkue tuon teki mutta jos tuomarit eivät sitä huomaa niin ei siitä voi rangaista.
Yhä on myöskin näyttämättä toteen se tuliko Birner tuossa tilanteessa loukkaantuneen pelaajan tilalle sillä tällöin saa pelaajan vaihtaa eli mikäli näin on niin silloin ei ollut mitään tehty väärin.

Yhä edelleen jätät vastaamatta kysymykseen. Se, että tuot Birnerin mukaan keskusteluun tässä kohtaa viittaa mielestäni kuitenkin siihen, että vastaus kysymykseeni on negatiivinen. Ja en kai minä ole tässä ehdottomassa, että tuomarit rupeavat mielivaltaisesti jakamaan rangaistuksia kun siltä tuntuu. Yksinkertaisesti toivoisin vain suhtauduttavan ankarammin tälläisiin tekoihin, jotka mielestäni kuvastavat kunnioituksen puutetta. Birner ei tähän kuulu lainkaan, koska heti ensimmäisessä aihetta koskevassa viestissäni nimenomaisesti korostin kirjoittavani asiasta yleisellä tasolla.

Miten ne kuuluvat enemmän peliin kuin vaihdon yritys tuossa tilanteessa jokainen pelaaja tietää ne "laittomiksi" mutta silti niitä yritetään/tehdään pelistä toiseen.
Miten vaihto pitkänkiekon jälkeen olisi sitten "törkeämpi" juttu ja siitä pitäisi rangaista jälkikäteen jos noista ei?

Ensinnäkin nämä koukkaamiset, huitomiset jne, tapahtuvat itse pelissä, pelitilanteissa. Yhä edelleen haluan huomauttaa, että näistä teoistahan voi kaikista tulla ankarampikin rangaistus jos ne ovat törkeämpiä kuin normaali tekomuoto. Lisäksi nämä teot, tai osa näistä teoista, voi olla vahinkoja, ja nämä vahingot ovat hyväksyttävissä.

Vaihtoon luikkiminen sen sijaan ei voi olla, tai ei ainakaan saa olla vahinko. Joko siihen syyllistyvä pelaaja on hölmö, tai sitten hän on opportunisti. Tälläiset teot ovat jääkiekon hengen mukaisia yhtä paljon kuin filmaaminen on toivottua jalkapallossa.

Samoinhan ei kenelläkään ole mitään syytä huitaista vastustajaa käsille tai vetää jalkoja alta mutta näin vain tapahtuu.
Yhä täällä huudellaan niitä rangaistuksia mutta vaihtovirheestä kun ei vaan voi antaa suoraa kakkosta kun vaihto tehdään katkon aikana, jos näin tehdään tulee vielä suurempi tuomarivirhe.

Pelitilanteessa niitä syitä toimia tietyllä tapaa voi yht'äkkiä olla paljon enemmän kuin luistellessa rauhallisesti kohti omaa päätyä.

Ilmeisesti viittaat minuun tuolla rangaistusten huutelulla, koska olit minua lainannut. En tiedä millä tasolla olet luetun ymmärtämisen suhteen, mutta en minä ole täällä huutanut rangaistuksia nykyisistä tilanteista. En ole huudellut näiden mainitsemiesi vielä suurempien tuomarivirheiden perään. Sen sijaan olen peräänkuuluttanut sääntömuutosta asiaan liittyen. Oletko kuullut, sääntöjä on mahdollista muuttaa?

 

[Virveliä kainaloon]

Sellainen kehitysidea: Sääntökirjasta voisi poistaa ryntäyksen kohdalta perustelun "tarpeeton voima". Miksi tuomareilla pitää olla tällaisia natsikortteja, joita sitten voivat käyttää seurausten perusteella? Vai täyttikö Masi Marjamäen taklaus Toni Söderholmiin muka jotain muita ryntäyksen tunnusmerkkejä?

 

[Torsti]

Sellainen kehitysidea: Sääntökirjasta voisi poistaa ryntäyksen kohdalta perustelun "tarpeeton voima". Miksi tuomareilla pitää olla tällaisia natsikortteja, joita sitten voivat käyttää seurausten perusteella? Vai täyttikö Masi Marjamäen taklaus Toni Söderholmiin muka jotain muita ryntäyksen tunnusmerkkejä?

Järjetön vauhti sillä ainakin oli. Mutta ulosajo, noh, kai sitä isompiakin oikeusmurhia on tällä kaudella sattunut?

 

[Runtulin]

1) Sääntökirjassa on kohta, jonka mukaan tuosta pitkän jälkeen vaihtamisesta voi varoituksen jälkeen rangaista, kuten täälläkin mainittu

2) Todellakin on pelaajien tehtävä huolehtia, että eivät mene pitkän jälkeen vaihtoon. Miettikääpä niitä viimeisien minuuttien ajanpeluita, jos viisi ukkoa luistelee aina pitkän jälkeen vaihtopenkille ja niitä linjurit menevät sieltä hakemaan, siinähän saa aikalisän jos toisenkin.

3) Ei tuosta pelin jälkeen tarvitse sanktioita antaa.

 

[hcp27]

Sellainen kehitysidea: Sääntökirjasta voisi poistaa ryntäyksen kohdalta perustelun "tarpeeton voima". Miksi tuomareilla pitää olla tällaisia natsikortteja, joita sitten voivat käyttää seurausten perusteella? Vai täyttikö Masi Marjamäen taklaus Toni Söderholmiin muka jotain muita ryntäyksen tunnusmerkkejä?

Tuokin olisi ollut upea pommi jos Söderholm ei olisi tavaramerkilleen tunnetusti vetänyt itseään kyykkyyn vaan ottanut taklauksen miehekkäästi vastaan. Aivan järjetöntä kyykistyä tossa tilanteessa kun näki että sieltä tullaan ja lujaa. Olisi ainakin kakkosella voinut palkita myös Söderholmin.

 

[Virveliä kainaloon]

Ei Söde tuossa kyyristy, vaan kääntyy. Taklaus on tulossa olkapää olkapäätä vasten, ja kääntyminen alkaa parisenkymmentä senttiä ennen osumaa. Osuma etenee hartiaa pitkin kohti selkää, ja kiertoliikkeestä johtuen Söderholm alkaa samalla kaatua kyyristyksenomaisesti. Sitä voidaan sitten miettiä, että kumpi on pahempi: kyyristyminen vai selänkääntö? NHL:ssa ei olisi nähty moisia kommervenkkejä, ja taklaus olisi highlight-kamaa positiivisessa mielessä.

 

[PTS]

NHL:ssa ei olisi nähty moisia kommervenkkejä, ja taklaus olisi highlight-kamaa positiivisessa mielessä.

NHL:ssä Masin nenä olisi ollut punainen ja se olisi tässä tapauksessa ollut jopa oikein, vaikken yleisesti mitään noutoja kannatakaan. Toisekseen ulosajo olisi tullut sielläkin. Blind side hitteihin ollaan viime vuosina alettu kiinnittämään huomiota myös rapakon takana, kyseessä on päivänselvä ryntäys, jos sääntökirja on edes alkeellisella tavalla tuttu.

Ja selvyydeksi: Söderholm huomaa Marjamäen vasta viime hetkellä, jolloin tekee sen väärän liikkeen. En kuitenkaan lähtisi syyllistämään häntä siitä, että luottaa Marjamäen kunnioittavan vastustajaa, ei hän kiekkoa hakiessan osaa aavistaa, että joku tulee koko kentän vauhdilla päin. Tuolla tavalla ei vain voi pelata noita tilanteita, ei missään liigassa.

 

[Melko Huono]

Tuokin olisi ollut upea pommi jos Söderholm ei olisi tavaramerkilleen tunnetusti vetänyt itseään kyykkyyn vaan ottanut taklauksen miehekkäästi vastaan. Aivan järjetöntä kyykistyä tossa tilanteessa kun näki että sieltä tullaan ja lujaa. Olisi ainakin kakkosella voinut palkita myös Söderholmin.

Nyt on koko viesti semmosta paskaa mitä täältä ei kovin usein tarvitse lukea. Mene nukkumaan ja häpeä. Ja tuomareiden ketjussa kun ollaan niin annetaan heille kerrankin kiitoksia. Täysin oikea tuomio tuossa tilanteessa. Kurinpitoryhmä tulee sekopää Masia muistamaan vielä sitten jälkikäteen todennäköisesti kohtalaisen runsaalla pelikiellolla ja palkan vähennyksellä. En muista varmaksi, mutta eikös tuo samainen "kaveri" ole myös teon uusija, joten kovennettua luvassa. Se olisi oikein hyvä asia.

 

[hcp27]

Nyt on koko viesti semmosta paskaa mitä täältä ei kovin usein tarvitse lukea. Mene nukkumaan ja häpeä. Ja tuomareiden ketjussa kun ollaan niin annetaan heille kerrankin kiitoksia. Täysin oikea tuomio tuossa tilanteessa. Kurinpitoryhmä tulee sekopää Masia muistamaan vielä sitten jälkikäteen todennäköisesti kohtalaisen runsaalla pelikiellolla ja palkan vähennyksellä. En muista varmaksi, mutta eikös tuo samainen "kaveri" ole myös teon uusija, joten kovennettua luvassa. Se olisi oikein hyvä asia.

Perusteleppa millä tuosta taklauksesta sai jäähyn arvoisen muuten kuin taklattava loukkaantui? Ryntäys se ei ollut, tuli todella kovalla vauhdilla mutta ei polkenut vauhtia viimeiseen kahteen kymmeneen metriin, kädet oli alhaalla, ei taklannut laitaan vaikka maalin takana oltiin oli kyseessä ns.avojääpommi.

Nyt ne silmät käteen ja katsoon toi videolta uusiks. En löydä yhtään mitään tuosta taklauksesta ja suurimpana sekä samalla ainoana syypäänä tuohon Söden loukkaantumiseen pidän häntä itseään. Naurettavaa ja raukkamaista, tosin tavaramerkille uskollista kääntää / kumartaa tuossa tilanteessa.

 

[TosiFani]

Vauhti oli kova, mutta täytyy sanoa, että Söderholmin toiminta tuossa kohtaa oli vaarallista. Jos hän ehti näkemään Marjamäen tulon, niin hyvin erikoisia liikkeitä teki.

 

[PTS]

Vauhti oli kova, mutta täytyy sanoa, että Söderholmin toiminta tuossa kohtaa oli vaarallista. Jos hän ehti näkemään Marjamäen tulon, niin hyvin erikoisia liikkeitä teki.

No mitä oletat, onko todennäköistä, että Söderholm huomaa Marjamäen ennen tuota viime hetken (toki väärää) reaktiotaan? Onko taklattavalla vastuu odottaa koko kentän vauhdilla tulevaa taklausta tuossa tilanteessa? Poistaako Söderholmin viime hetken reaktio Marjamäeltä vastuun tuosta tilanteesta?