(- Se tilanne meni vihkoon tuomareilta. Kaikki tämä kiukku alkoi siitä, kun ensin ei vihelletty ja sitten vihellettiin. - Otteluvalvoja Rami Savolainen)
Tämä on muuten aina tämä mielenkiintoinen pulma, minkä edessä tuomarit usein ovat. Jos tuomari tekee yhden virheen (jättää jonkun rangaituksen arvoisen teon rankaisematta tai antaa heppoisen rangaistuksen), niin lähes kaikki ovat sitä mieltä, että vastaava tai lähes vastaava tilanne tulee tuomita toiselle joukkueelle samalla tavoin. Tämähän kuitenkin tarkoittaa sitä, että virhe paikataan toisella virheellä ja tosiasiassa silloin tehdään ns. hyvittelyvihellys tai -ratkaisu.
Kuvitellaan nyt tilanne, että meillä on vaikkapa HIFK - Blues -ottelu. Ensimmäisessä erässä HIFK:n pelaaja nappaa mailalla Bluesin veskaria kynsille, mutta jostain syystä tuomarilta jää tuo rankaisematta, vaikka olisi pitänyt. Tuomari teki siinä virheen ja tajusi ehkä itsekin hetkeä myöhemmin (liian myöhään kuitenkin antakseen sen rangaistuksen), että perhana, tuosta olisi pitänyt rangaista.
No, myöhemmin pelissä sitten Bluesin pelaaja näpäyttää HIFK:n maalivahtia kutakuinkin vastaavasti räpyläkäteen - miten tuomarin tulee toimia tilanteessa? Tasoittaa aiemmen tekemänsä virhe ja jättää rankaisematta? Ja tehdä siten toinen virhe. Vai antaa rangaistus rangaistavaksi kuuluvasta teosta? Jolloin Blues-pelaajat ja -fanit raivostuvat, kun nyt saakin rangaistuksen vaikka aiemmin ei saanut. Ja syyttävät tuomaria puolueelliseksi jne.
Yleisesti ottaen ollaan sitä mieltä, että hyvitystuomioita ei pitäsi tehdä. Eikä virhettä pitäisi paikata toisella virheellä, sillä näin toimimalla tehdäänkin yhden virheen sijaa kaksi virhettä. Ja toisaalta, linja pitäisi säilyttää. Mitäs sitten, jos ensimmäisessä ratkaisussa on tullutkin virhe, niin tuleeko linja säilyttää siitä huolimatta ja tehdä samanlaisia virheitä uudelleen vai mikä olisi se oikea tapa toimia?