cobol kirjoitti:
Sanahelinää ja todella kaukana todellisuudesta.
Ennen kuin otat noita englannin liigan (tai jalkapallon yleensä) esimerkkejä tähän kiekkokeskustellun, niin ihan perus tutustuminen joukkueiden budjetteihin voisi ehkä avittaa ymmärtämään mistä eroista puhutaan. Ja tutkaile ihan rauhassa sen nelosdivarin joukkueen budjettia, ja palaa sitten liigan budjettien ääreen.
cobol kirjoitti:
Se on kaikin mittarein todennäköisesti monta kertaa, ehkä jopa monta kymmentä kertaa suurempi kuin esimerkiksi KalPan taloudellisten ja urheilullisten resurssien ero on Mestiksen parhaimpiin seuroihin
Kunpa talous olisikin kiinni suhteellisuuksista eikä rahamääristä. Olisi helppoa hommaa tuo taloudenpito, kuten vaikka se, että riittäisi että suhteessa saman verran pistetään suomessa valtion rahaa tuotekehitykseen kun USA:ssa ja Suomi on samalla viivalla USA:n kanssa… heh, volyymit ratkaisevat taloudessa, evät ne ole verrannollisia prosenttiosuuksina. Perusasioita.
cobol kirjoitti:
Esimerkiksi Englannin Valioliigasta putoaminen on vienyt useita seuroja syöksykierteeseen…
Aivan sama tilanne on kaikissa muissakin maissa, Espanjassa, Italiassa, Saksassa jne. Pääsarjasta pudonnut seura saattaa jatkaa syöksyään edelleen alemmaksi ja siellä sen budjetti ehkä 1-10 prsosenttia siitä, mitä se oli pääsarjassa. Kaikki pelaajat ovat myös vaihtuneet.
Ja lopputulema on tuolla 1% budjetilla, se että??
Jälleen kannattaisi katsoa niitä rahamääriä, ja ajatella myös sitä, onko tarkoitus tehdä bisnestä vai kilpailla? Jos halutaan kilpailla, niin mikä estää pitämästä mestistä oikeana suomenmestaruussarjana, ja jättää ammattilaissarja sivuun? Mikä ihmeen pakottava tarve on saada jonkun urheilubisneksen muuttumaan joksikin harrastajatahoksi, jos se itse katsoo olevansa kilpailukykyinen nykyisessä formaatissaan? Missä on ne indikaattorit, jotka osoittaisivat Liigan suosion hiipuneen sulkemisesta johtuen?
cobol kirjoitti:
SM-liigan avaaminen olisi osaltaan pelastamassa suomalaista jääkiekkoa. Nyt ollaan tilanteessa, jossa parhaiden pelaajien pako ulkomaille kiihtyy edelleen ja SM-liigassa pelaa vain tavalla tai toisella vammautuneita 22-29 vuotiaita.
Siirtyminen ulkomaille johtuu paremmasta likasta. Kyse on ammatikseen urheilevista, joiden pelipaikan suuri osatekijä on paljonko siitä saa liksaa. Ja koska Liigan palkanmaksukyky on tippunut, oli sitä nostettava. Ja jos sitä halutaan nosta, on sinne saatava lisää rahaa kiertoon. Lisää raha tulee kun saadaan lisää yleisöä ja sitä kautta sponsseja.
Keinot miten tähän päästään? Miten ihmeessä liigan avaaminen avittaisi tätä kysymystä? Sponssit innostuu, kun oma logo tippuu alasarjaan… yeah right.
cobol kirjoitti:
mutta sen pitäminen kiinni tuhoaa sekä Mestiksen että SM-liigan seurojen taloutta hitaasti, mutta varmasti.
Miten se tuhoaa Liiga seurojen taloutta?
Mestis seurojenkin pitäisi itkemisen sijaan keskittyä oleelliseen, eli tuotteensa hiomiseen. Mikä estää olla kilpaileva ammattialissarja? Ainiin… vaikka suhteellisesti voitaisiinkin toteuttaa toinen ammatillisliiga jääkiekkoon Suomessa, ei ne absoluuttiset eurot siihen riittäisi.
Tough luck. Liigalla ei ole intressejä harrastejääkiekon tukemiseen, miksi olisikaan. Sitä varten on rikas jääkiekkoliitto ja lukuista ry. pohjaiset urheiluseurat.
Minua kiinnostaisi tietää mitkä asiat Liigan kannalta puoltaisivat Liigan avaamista? Nytkin ”karsinnat” järjestetään sosiaalisessa paineessa, koska yhteisöjen mielestä se on ”reilua”. Onko se järkevä liigan kannalta?
Itkupotukraivari ”mut kus e o vääri” ei paljoa tässä auta. Kyse on ammatillissarjasta ja sen tarpeesta kehittyä ja kasvaa taloudellisesti. Mitä sen kannalta edullista olisi Liigan avaamisella?