Mitä @McTorso :n rankingeihin tulee, niin on totta kai selkeä valinta rankata joukkueet puhtaasti sen mukaan, mitä eri osa-alueiden yhteen lasketuista pisteytyksistä tulee, mutta siinä on myös ilmiselvät ongelmansa. Joukkueet voivat olla ns. enemmän kuin osiensa summia ja lisäksi kyseinen tyyli olettaa kaikki osa-alueet yhtä tärkeiksi, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa.
Olet täysin oikeassa. Muutama perustelu, miksi toimin näin:
•
Selkeys, tällä tavoin tulee selkeiten käytyä läpi joukkueiden vahvuudet ja heikkoudet eri osa-alueilla.
•
Mitattavuus, minusta osa-aluekohtainen pisteytys on hyvä tapa mitata noiden yksittäisten alueiden paremmuutta. Noiden osa-alueiden pisteet yhdistämällä saamme kokonaiskäsityksen voimasuhteista, toki yksioikoisen sellaisen.
•
Kiinnostavuus, luulen pisteiden ja selkeän mittaamistavan olevan lopulta pitkiä kokonaisvaltaisia analyysejä kiinnostavampaa ainakin suuren osan mielestä. Ja toisaalta luulen, että selkeä arvosana-arviointi luo enemmän keskustelua ja antaa minullekin enemmän palautetta sekä sen muodossa uutta tietoa.
•
Laiskuus, syväluotaava pohdinta jokaisen joukkueen kokonaisvaltaisesta tilanteesta ei ole minulle mahdollista. Olen vapaaehtoinen harrastelija. Jos olisin ammattilainen ja olisin yhteydessä jokaiseen seuraan, voisin tehdä aivan toisenlaisen koko Liigaa koskevan voimasuhdearvion.
Mutta joo, tällä mennään. Jos minulla olisi ennemmän aikaa ja viitseliäisyyttä, olisin lisännyt viidenneksi pisteytettäväksi ja arvioitavaksi kohdaksi
kokonaisuuden. Tuossa osiossa sitten arvioitaisiin joukkueiden eri osa-alueiden yhteensopivuutta suhteessa toisiinsa. Miten materiaali sopii valmentajan pelitapaan, tai miten puolustustuksen vahvuudet tukevat vaikkapa hyökkäyksen heikkoja kohtia jne..
Toki myös se, miten merkityksellisiä eri osa-alueet ovat suhteessa toisiinsa, on hyvä kysymys. Minusta siinä suhteessa tämä neljän osa-alueen tasajako on ihan hyvä.
