Ahaa, siis olikin päinvastoin, ei koske ykkösvarauksia. Ihmettelen vaan, miten HPK on kieltäytynyt Saroksen paluusta viime syksynä. Voisi kuvitella, että pelaajan mielipide siis avainasemassa. Jos Saarela kertoisi Rajalalle, että hän ja Hurricanes haluaa kokeilla farmin kautta, sinnehän se menisi.
Se, että jopa Lukolla on ensi kaudella varsin nimetön jengi, ei todellakaan ole ensi kaudella mikään poikkeustilanne, vaan pikemminkin ihan ensi kauden trendi. Nyt jo on nimittäin nähtävillä, että muutamaan viime kauteen verrattuna lähes kaikki seurat tulevat lähtemään ensi kauteen varsin/hyvinkin nimettömillä joukkueilla. Kertoo vain siitä miten kovat ajat ovat. Paras esimerkki on suuri ja mahtava Kärpät, joka ymmärtääkseni menetti kolmen ensimmäisen ketjun hyökkääjistään jokaisen, paitsi Pyörälän
No ei kyllä pidä paikkaansa.
No jos näin on, niin on kyllä ensimmäinen kerta, kun tälläisestä kuulen. Ei tosin ole ensimmäinen kerta kun olen väärässä - eikä viimeinen. Aiemmin ainakin oli aina niin, että Liiga-sopimus lakkaa olemasta sillä hetkellä kun NHL-sopimus allekirjoitetaan. Erikoinen kuvio, että samalla pelaajalla on kahden eri seuran kanssa sopimus. Lainalle Lukkoon lähettämisen olisin toki ymmärtänyt, niitä nyt tapahtuu. Ehkä Aleksi Saarela on vain Jonne Virtanen 2.0? ;)Öööö... Ei.
Tuon twitter-linkin tietojen perusteella tämä on tavallaan välimalli. Selvähän se, että sopimus on Carolinaan, joten Lukossa on vain lainalla. Kuitenkin siirtosopimuksen mukaan lainassa kunnioitetaan aiempaa sopimusta myös palkan osalta ja NHL-joukkue ei vastaa siitä.Aiemmin ainakin oli aina niin, että Liiga-sopimus lakkaa olemasta sillä hetkellä kun NHL-sopimus allekirjoitetaan. Erikoinen kuvio, että samalla pelaajalla on kahden eri seuran kanssa sopimus. Lainalle Lukkoon lähettämisen olisin toki ymmärtänyt, niitä nyt tapahtuu.
Tämä miehen omasta suusta ja samalla sanoi että kun ei ole ykköskierroksen varaus ei voida "pakottaa" farmiin, joten pelaa Lukossa jos ei saa paikkaa ylhäällä
Entäs jos pelaa ensin yhden pelin ylhäällä ja sitten tiputetaan AHL:ään? Onko tälläinen mahdolllista? Kysyn vain kun en tiedä enkä vttuillakseni.
Ei tietenkään. Vaihtoehdot on NHL, Liiga tai poppariosasto (mitä ei tietenkään kukaan osapuoli halua).Entäs jos pelaa ensin yhden pelin ylhäällä ja sitten tiputetaan AHL:ään? Onko tälläinen mahdolllista? Kysyn vain kun en tiedä enkä vttuillakseni.
Ei ole. Tai toki tämä on mahdollista jos Lukko ei halua ottaa Saarelaa, mutta näin tuskin tulee tapahtumaan.Entäs jos pelaa ensin yhden pelin ylhäällä ja sitten tiputetaan AHL:ään? Onko tälläinen mahdolllista?
Niin siis on mahdollista. Ja kuten sanoin, myös pelaajan mielipide lienee tärkeä ja siihen varmasti vaikuttaa myös NHL-seuran kanta. Kyynisesti sanoisin, että liigaseuralla ei ole kauheasti painoarvoa, ottaa jos annetaan.Ei ole. Tai toki tämä on mahdollista jos Lukko ei halua ottaa Saarelaa, mutta näin tuskin tulee tapahtumaan.
Jep, eli meikäläisen kesäprojekti tässä on kyseessä, ja tältä homma näytti muutaman koodauspäivän jälkeen. Nuo kaikki mainitsemasi kohdat ovat parannuslistalla ja paljon muutakin tarvitsee tehdä, että tästä edes semivarteenotettava juttu saataisiin. Tuota ilmaisserverilinkkiä ei kannata käyttää, se menee nurin samantien. Katsotaan jos saadaan toimivaa versiota työstettyä.
@KOOKOOBOY aika jännä soppari sitten. Mitäs jos Kookoo olisi mennyt pleijareihin? Eklund ei olisi ollut mukana? Tietty olisi sorvattu joku minisoppari, mutta siis pääsääntöisestihän sopimukset solmitaan pelaajille kauden päätökseen asti. Ja puhun siis liigakauden päätökseen asti.
Pääsääntöisesti verohelpotuksia on vaikea kikkailla, jos on jo edelliskaudella Suomessa pelannut, jos halutaan siis pelaaja heti kauden alusta remmiin mukaan.
On se jännä mutta ei todellakaan mahdoton vaan jopa päinvastoin. Kuinka moni olisi uskonut kauden alussa että KooKoo taistelee playoffs paikasta? Tuskin kukaan... Jos kauden alla pelattujen treenipelien kohdalla ollaan todettu että ei riitä herrat Nyqvist, Koponen, Västilä, OPG vaan tarvitaan täsmähankinta. Budjettikurimuksessa eletään ja tämän takia pieni tietoinen "riski" otetaan.
Näen tämän todella viisaana ja järkevänä päätöksenä mikäli näin oli että soppari olisi umpeutunut runkosarjaan.
Mikä ihmeen etua tällä olisi saavutettavissa? Eikö aina olisi parempi olla sopimus huhtikuun loppuun, ja sitten tarvittaessa päättää se yhteisymmärryksessä jo aiemmin, jos työsopimuksen päättyminen nyt jostain syystä tärkeäksi katsottaisiin? En tosin oikein hahmota, mitä erityistä hyötyä sillä saavutettaisiin, että työsopimus loppuisi jo maaliskuun puolivälissä verrattuna siihen, että se loppuisi vasta huhtikuun lopussa.Näen tämän todella viisaana ja järkevänä päätöksenä mikäli näin oli että soppari olisi umpeutunut runkosarjaan.
Viime kevääseen verrattuna Kärpistä poistuu sellainen neljä ketjullista hyökkääjiä.
Puljujärvi-Niemi-Aho
Manninen-Pirnes-Huml
Ikonen-Aaltonen-Junttila
Sailio-Keränen-Suoranta
Hirchovits
Mikä ihmeen etua tällä olisi saavutettavissa? Eikö aina olisi parempi olla sopimus huhtikuun loppuun, ja sitten tarvittaessa päättää se yhteisymmärryksessä jo aiemmin, jos työsopimuksen päättyminen nyt jostain syystä tärkeäksi katsottaisiin? En tosin oikein hahmota, mitä erityistä hyötyä sillä saavutettaisiin, että työsopimus loppuisi jo maaliskuun puolivälissä verrattuna siihen, että se loppuisi vasta huhtikuun lopussa.
Vielä pitäisi tietää miksi pelaaja tuollaiseen suostuisi? Viisaana ja järkevänä kyllä työnantajan puolesta, mutta pelaajan kannalta idioottimaista. Muutenkin näköjään turha spekuloida tällä, jos ainoat faktat ovat sinun fantasiaasi.
No ei. Sillä enhän minä tuossa kyseenalaistanut tuota veroetua, mikä saadaan alle 6 kk oleskelun kautta. Sehän on kaikille vähänkin SM-liigaa seuraaville tuttu juttu. Verottajan sivuilta lainaamasi ei muuten päde suoraan tähän asiaan, sillä taiteilijoita ja urheilijoita koskee oma pykälänsä, ja siinä tuo lähdevero on vain 15 %, eli etu merkittävästi suurempi (tästä muuten johtuu, että puhutaan artistisopimuksista). Asiasta tietoa verottajan sivuilla. Olennainen asia tuolla on se, että missään kohti ei mainita työsopimuksen kestosta, vaan oleskelusta maassa. Eli kuten jo kirjoitin, en näe hyötyä siitä, että sopimus tehtäisiin maaliskuun puoliväliin sen sijaan, että tehtäisiin kauden loppuun. Tuossa kun ainakin varmistetaan se, että pelaaja on haluttaessa käytettävissä niin pitkälle, kuin joukkue vain pudotuspeleissä etenee (hintana toki seuran pitäisi maksaa suuremmat verot).Avasiko tämä järkevyyttää miksi pieni seura olisi tehnyt ensimmäiselle kaudelle tälläisen 6kk kestävän sopparin?
No ei. Sillä enhän minä tuossa kyseenalaistanut tuota veroetua, mikä saadaan alle 6 kk oleskelun kautta. Sehän on kaikille vähänkin SM-liigaa seuraaville tuttu juttu. Verottajan sivuilta lainaamasi ei muuten päde suoraan tähän asiaan, sillä taiteilijoita ja urheilijoita koskee oma pykälänsä, ja siinä tuo lähdevero on vain 15 %, eli etu merkittävästi suurempi (tästä muuten johtuu, että puhutaan artistisopimuksista). Asiasta tietoa verottajan sivuilla. Olennainen asia tuolla on se, että missään kohti ei mainita työsopimuksen kestosta, vaan oleskelusta maassa. Eli kuten jo kirjoitin, en näe hyötyä siitä, että sopimus tehtäisiin maaliskuun puoliväliin sen sijaan, että tehtäisiin kauden loppuun. Tuossa kun ainakin varmistetaan se, että pelaaja on haluttaessa käytettävissä niin pitkälle, kuin joukkue vain pudotuspeleissä etenee (hintana toki seuran pitäisi maksaa suuremmat verot).
Sekä maksaa jo ne suuremmat verot joka kuukaudelta kun pelaaja on joukkueessa. Mikäli sopimus kestäisi jo lähtökohtaisesti koko kauden (n.8kk) eli lukisi työsopimuksessa määriteltynä, joutuisi pelaaja maksamaan täyttä veroa jo edeltäviltä kuukausilta eikä vain ns. ylimeneviltä kuukausilta. Eli siinä tapauksessa ei toimisi tuo annetaan potkut / puretaan soppari sillä pelaajat saavat monesti kauden nettopalkkansa kuitenkin kuukausierissä. Tämä tekee siitä mahdottoman että onnistuisi kikkailla tuossa sen takia suoraan alle 6kk määräaikainen soppari.
Toki pitää myös muistaa KooKoon ensimmäisen kauden tilannetta eli sarjanousija, pieni budjetti, tarvitaan kokemusta paikkaamaan floppaavia pakkeja, ei varmuutta että taistellaan pleijaripaikasta jne. Silloin on ihan järkevää ottaa excel-taulukko esiin ja mennä talouden ehdoilla.
Mikäli sieltä nyt se Eklund tulee niin uskon että nyt on ihan normaali koko kauden sopimus. sillä tavoite on KooKoolla päästä pleijareihin.
Ja mitä tulee tähän minun "fantasiaan" asiasta niin lähteenä on itse pelimies kenestä puhutaan ja ehkä lisää lihaa luiden ympärille antaa Eklundin mahdollinen tulopäivä. Kun siinähän pitää olla se 6kk pois maasta jotta ei tarvitse maksaa edellisen keikan veroja kovempina. Eli jos pelaa KooKoossa niin ei ole kuitenkaan ringissä mukana ennen 10.9.2016.
Sekä maksaa jo ne suuremmat verot joka kuukaudelta kun pelaaja on joukkueessa. Mikäli sopimus kestäisi jo lähtökohtaisesti koko kauden (n.8kk) eli lukisi työsopimuksessa määriteltynä, joutuisi pelaaja maksamaan täyttä veroa jo edeltäviltä kuukausilta eikä vain ns. ylimeneviltä kuukausilta. Eli siinä tapauksessa ei toimisi tuo annetaan potkut / puretaan soppari sillä pelaajat saavat monesti kauden nettopalkkansa kuitenkin kuukausierissä. Tämä tekee siitä mahdottoman että onnistuisi kikkailla tuossa sen takia suoraan alle 6kk määräaikainen soppari.
Ja mitä tulee tähän minun "fantasiaan" asiasta niin lähteenä on itse pelimies kenestä puhutaan ja ehkä lisää lihaa luiden ympärille antaa Eklundin mahdollinen tulopäivä. Kun siinähän pitää olla se 6kk pois maasta jotta ei tarvitse maksaa edellisen keikan veroja kovempina. Eli jos pelaa KooKoossa niin ei ole kuitenkaan ringissä mukana ennen 10.9.2016.
Noin esimerkkinä, pelaaja tulee vuoden 2015 marraskuussa ja pelaa huhtikuun alkuun, pelaaja voi tulla loka-marraskuun taitteessa takaisin päästäkseen artistiverotuksen piiriin. Mikäli pelaaja poistuu jo ennen maaliskuuta, voi hän palata syys-lokakuun taitteessa.
Verohallinto kirjoitti:Esimerkki: Puolalainen muusikko siirtyy Norjaan oleskeltuaan Suomessa seitsemän kuukautta. Kahden kuukauden kuluttua hän päättää palata Suomeen. Kuuden kuukauden oleskeluajan laskeminen aloitetaan tällöin alusta.
Esimerkki: Ulkomailla pysyvästi asuva tulee Suomeen 2 kuukaudeksi, on välillä poissa 4 kuukautta ja tulee taas 2 kuukaudeksi Suomeen, hän pysyy rajoitetusti verovelvollisena. Tilanne on erilainen, jos kyseessä on ulkomaalainen, joka oleskelee Suomessa vaikka pari vuotta, jolloin voidaan katsoa hänen varsinaisen asuntonsa ja kotinsa olevan Suomessa. Jos tällainen henkilö on välillä 4 kuukautta pois Suomesta, hän säilyy Suomessa yleisesti verovelvollisena myös tämän 4 kuukauden aikana.
Enpä ajatellutkaan tätä muuten kuin lopullisen verotuksen kautta. Verojen maksamisen käytännöt eivät ole minulle mitenkään tuttu asia, mutta tosiaan tuossahan kävisi varmaan niin, että pitäisi aluksi maksaa normaalisti verot, ja ne saisi sitten takaisin, kun selviäisi, että lähdeverotuksen ehdot täyttyvät. Ja tuo olisi tietysti tiukalla budjetilla toimivalle seuralle merkittävä asia kassatilanteen kannalta.
Mistä tulee tämä ajatus, että pitäisi olla 6 kk pois maasta? Ei minun tietääkseni ole olemassa mitään sellaista säännöstä, vaan olennaista on se, että verottaja tulkitsee yhtäjaksoisen oleskelun katkenneen. Esimerkiksi verottajan sivulla on kerrottu seuraavat esimerkit
Toki, jos peräkkäisinä kausina haluaa pelata vastaavina ajankohtina artistina, pitää käytännössä välissä olla poissa tuon 6 kk, mutta syynä siis silloin olisi se, että poistumisen takaraja pysyy riittävän myöhäisenä. Sen sijaan pitäisi olla aivan mahdollista pelata keväällä artistina, poistua maasta, ja palata taas kauden alkaessa yleisesti verovelvollisena.
