Liberaalipuolue

[Tuamas]

Miksi oopperaa tai muuta tuollaista pitää valtion tukea? Jos siis semmoinen ei pysy itse pystyssä niin onko sillä jotain itseisarvoa Suomelle? Muutakuin se että "pienituloisenkin" pitää päästä harrastamaan korkeakulttuuria. Onko korkeakulttuurin harrastaminen jotenkin tärkeämpää kuin muun kulttuurin harrastaminen?

Hautajaisten kulut eivät kuulu yhteiskunnalle, tuonkin voi sitten markkinat hoitaa. Tätä varten on henkivakuutukset ja muut, kulujen kattamista varten. Ja onko mitään syytä miksi kaikkien pitäisi saada unelmahäät jossain kirkossa? Jos ei ole varaa niin sitten kannattaa juhlia pienemmin.

Toki voi sitten ruveta tarjoamaan hääpalveluja tiettyyn hintaan jäsenille ja korkeammalla muille.

Ja Oopperan nykyisillä lipunhinnoilla joku voisi sanoa jotain siitäkin, kuinka paljon pienituloiset pääsevät tätä taidemuotoa kuluttamaan sekä siitä, kuinka tehokas tapa tukea kulttuuria tämä on.

Kirkon osalta hautauspalvelut voisi siirtää kuntien vastuulle, kuten monet muutkin nyt valtion rahoittamat palvelut, kunta voi sitten ostaa palvelun seurakunnalta tai joltain muulta palveluntarjoajalta. Nykyisenmallinen ”blanket order” ei kannusta tehokkuuteen.

Häiden osalta toki nämä ovat nytkin evlut-kirkon jäsentenvälisiä, mutta pidän erikoisena, että valtio kerää kirkollisveron, kun kirkkoja tulisi nyky-yhteiskunnassa kohdella kuin mitä tahansa muuta aatteellista tai harrastusjärjestöä, jossa yhdistys itse kerää jäsenmaksunsa jäsenistöltään.

Paikallisliikenteen osalta sama homma, alueet tai kunnat päättäköön itse miten haluavat homman hoitaa ja minkä verran tukea julkista liikennettä, se ei taas ole valtion asia rahoittaa tätä.

Edit.
Ja vaikka kuinka ollaan jääkiekkopalstalla, niin huippu-urheilun tukemista valtion rahoista on melkoisen vaikea perustella kovin kestävästi.

 

[disco-stu]

Aika iso osa jengistä on tosiaan ymmärtänyt täysin väärin tuon koko leikkauslistan eli tyyliin kaikki nämä vaan lopetetaan ja kääritään massit. Eihän se ole pointtina, vaan tässä on vähän niinkuin perusajatuksena palata siihen, mikä VALTION rooli tulisi olla kansantaloudessa ja muussa talouteen liittyvässä. Yhdeltä suunnalta katsottuna.

Jos nyt isommassa kuvassa mietitään sitä ihan alimmaista tasoa tarvehierarkiassa ja oletetaan, että vähintään se tulee valtion kansalaisilleen turvata, niin aika hävyttömän monta askelta pyramidissa joutuu ottamaan ylöspäin ennenkuin ollaan huippu-urheilussa tai oopperassa. Noin esimerkiksi, jos vaikkapa sitä alimman portaan perusterveydenhuoltoa ei voida turvata, kyllähän sieltä ylemmältä pitää pystyä sitten nipistämään resursseja ettei koko pyramidi sorru.

 

[BitterX]

Kansallisoopperan ja muiden korkeakulttuurin "keihäänkärkien" tuki perustunee samaan, kuin huippu-urheilun tuki:

katsotaan, että niiden olemassaolo ja hyvinvointi tuo Suomelle a) välillistä rahallista hyötyä, b) kansainvälistä mainetta, kunniaa ja huomiota ja c) sosiaalisia hyötyjä ja hyvinvointia, joiden (a + b + c) yhteisarvon katsotaan puolestaan olevan korkeampi, kuin investoitu valtiontuki.

Kulttuurin harrastamisen tuet (esim. harrastajateatterit, taiteilijaseurat, kirjailijayhdistykset, lasten ja nuorten baletti, musiikkiopistot ja vastaavat) taas perustuvat samaan, kuin juniori- ja harrasteurheilun tuet: niillä katsotaan olevan terveyttä edistävä ja syrjäytymistä ehkäisevä vaikutus, joiden kautta vastaavasti sote-menoja voidaan rajoittaa ja verotuloja nostaa.

Huippu-urheilun ja "huippukulttuurin" payback ei ole missään tapauksessa yksinkertainen asia. Vaikkapa Kansallisoopperan osalta pitäisi pystyä arviomaan sen välillisten talousvaikutusten (mm. kuinka paljon Kansallisooppera ja muu korkean tason kulttuuri-infrastruktuuri lisää Suomen matkailuvetovoimaa) lisäksi esimerkiksi se, kuinka paljon mainehyötyä suomalaiset taiteilijat ulkomailla tuovat Suomelle (jos Kansallisoopperaa ei olisi, ei myöskään olisi sen tarjoamaa "ponnahduslautaa" suomalaisille taiteilijoille). Huippu-urheilussa on vähän sama juttu: paljonko oli esimerkiksi Vilma Murron EM-kultamitalin "arvo" Suomelle ja suomalaisille mainehyötyjen tai sosiaalisten hyötyjen kautta?

Aina voidaan tietysti myös argumentoida sillä, että huippu-urheilua tai "huippukulttuuria" pitäsi tukea vain yksityisellä rahalla. Mutta yhtäältä olemme hyvin pieni maa ja pelkällä yksityisellä rahalla kansainvälisen tason urheilu tai kulttuuri olisi hyvin kapealla pohjalla verrattuna suurempiin maihin. Ja toisaalta, yrityksillä ei ole intressejä täysimääräisesti tukea jotakin, jonka kokonaishyödyistä merkittävä osa on ulkoishyötyjä.

Tämä ei ole kannaotto kulttuurin tukemisen puolesta tai sitä vastaan, vaan tarkotus on avata hyvinvointitaloustieteellisestä näkökulmasta sitä, että asia on melko moniulotteinen.

 

[aalto]

Kirkon osalta hautauspalvelut voisi siirtää kuntien vastuulle, kuten monet muutkin nyt valtion rahoittamat palvelut, kunta voi sitten ostaa palvelun seurakunnalta tai joltain muulta palveluntarjoajalta. Nykyisenmallinen ”blanket order” ei kannusta tehokkuuteen.


Paikallisliikenteen osalta sama homma, alueet tai kunnat päättäköön itse miten haluavat homman hoitaa ja minkä verran tukea julkista liikennettä, se ei taas ole valtion asia rahoittaa tätä.

Minusta tämän tyyppiset ratkaisut eivät varsinaisesti tuo mitään säästöä. Valtio on jo pitkään siirtänyt tehtäviä kuntien vastuulle ja sitä kautta vain lisännyt byrokratiaa. Jos nyt sitten esim. hautauspalvelu siirrettäisiin kuntien vastuulle ja ostopalveluksi, niin sehän vain tarkoittaisi että jatkossa palvelun tilaajana toimisi noin 300 organisaatiota, jotka sitten kilpailuttaisivat palvelut. Ja tätä kautta paikallistasolle syntyisi 300 kertainen hankinta- ja valvontaprosessi.

 

[-One-]

Hirveen helppohan näitä on listata kun ei tarvii sen enempää miettiä seurauksia. Mikään noista kohdista ei varmasti ole mikään yksinkertainen "rahat kankkulan kaivoon" -tyyppinen kohde, mutta otetaan nyt pari

Ei kai kovin moni oikeasti uskokaan, että valtio merkittävissä määrin kaataisi rahaa kankkulan kaivoon. Mutta kun lähtökohta on se, että huoltosuhde heikkenee ja talous ei kasva, niin jostain on leikattava. Yleensä julkisuudessa kun keskustellaan leikauskohteista, päädytään ehdottamaan leikkauksia sosiaaliturvaan tai muuhun ns. valtion ydintoimintaan. Mielestäni tämä #leikattavaalöytyy kampanja on erinomainen tuomaan esille sitä, että muitakin vaihtoehtoja on. Voidaan sitten jokaisesta momentista käydä oikeasti hedelmällistä debattia, että kuuluuko se valtion budjettiin vai ei. Kuten tässäkin ketjussa juuri tehdään.

 

[jussi_j]

....
Ja vaikka kuinka ollaan jääkiekkopalstalla, niin huippu-urheilun tukemista valtion rahoista on melkoisen vaikea perustella kovin kestävästi.

Yhdyn Tuomakseen (tässä asiassa) ja nokitan sillä, että sisältäisin tuohon urheilun tukemiseen näyttämisen verovaroin tuetulla kanavalla. Ei mene jakeluun, miksi veronmaksajan rahaa siirretään NHL:n kassaan. Mikä ihmeen perusoikeus on saada katsoa ammattiurheilua muiden rahoilla. Sama koskee suurta määrää muutakin viihdeteollisuutta. Miksi jotain kotimaisia sarjoja tai elokuvia tuetaan verovaroin? Ja jos vaikka halutaankin tukea, niin tukemisen pitäisi olla läpinäkyvää, eikä mitään kummelin "tuossa on mijardi, pistäkää porukka nauramaan". Rahat suoraan budjetista ja YLE:n roolin pitäisi olla ihan jotain muuta kuin viihdeteollisuuden tuotantojen maksaja.

 

[jussi_j]

Kansallisoopperan ja muiden korkeakulttuurin "keihäänkärkien" tuki perustunee samaan, kuin huippu-urheilun tuki:
...

Kansallisooppera saa yli kaksi kertaa suoraan enenmmän rahaa kuin huippu-urheilu. Bonuksena päälle vielä kaupunki vuokraa yhtä valtakunnan kalleimmista tonteista muistaakseni eurolla vuosi.

 

[BitterX]

Kansallisooppera saa yli kaksi kertaa suoraan enenmmän rahaa kuin huippu-urheilu. Bonuksena päälle vielä kaupunki vuokraa yhtä valtakunnan kalleimmista tonteista muistaakseni eurolla vuosi.

Näin se taitaa suurinpiirtein olla suorien tukien osalta.

Toisaalta huippu-urheiluakin tuetaan julkisista varoista monin tavoin: jääkiekon liigaseurojakin tuetaan kuntien toimesta voimakkaasti hallien ylläpidon, remonttien ja käyttökustannusten osalta. Kunnat katsovat, että liigaseurat yhteenlaskettujen aluetaloudellisten ja sosiaalis-yhteiskunnallisten hyötyjen kautta tuovat enemmän kokonaishyötyä, kuin mitä julkista rahaa käytetään.

Mutta en siis ottanut edellisessä viestissäni kantaa tukien puolesta tai vastaan, vaan pyrin tuomaan esiin niiden hyvinvointitaloudellisia perusteita ja sitä, ettei asia ole lainkaan niin yksinkertainen, kuin usein tuodaan esiin.

 

[Cobol]

Liberaalipuolueen ongelma näyttää olevan tuttu. Asioita katsotaan teoreettisen vapauden pohjalta ymmärtämättä lainkaan sitä, miten ne vaikuttavat todellisuuteen.

Liberaalipuolueen mukaan "jokaisella on oikeus vapauteen ja ruumiilliseen koskemattomuuteen. Näiden vapauksien perustelu on selvä; jos näistä periaatteista joustetaan, yhteiskunta vajoaa kaaokseen ja vahvimman oikeuteen. Jos valtio haluaa pitää kiinni näistä periaatteista, se ei voi määrätä ihmistä pakkotöihin. Jos valtio puuttuu perusoikeuksiin, valtiosta tulee vapaiden yksilöiden vihollinen".

Työnantajat, Marinin hallitus ja oppositiossa ainakin Kokoomus näkevät asian täysin toisin. Potilasturvallisuuslaki ei tee valtiosta vapaiden yksilöiden vihollista.

Lisäksi hälytystyö (työntekijän tultava vapaa-ajalta töihin) on jo nyt työ, johon on tultava yksityisellä ja julkisella puolella sopimusten mukaisesti.

Ehkäpä säästökohteet on vallittu fiksummin ja ymmärtäen, että niiden osalta tulee arvioida kokonaisvaikutusta yhteiskuntaan, ei vain valtion kulusäästöä?

e: lainaus yllä, mutta linkitetty liberaalipuolueen kannanotto potilasturvallisuuslakia vastaan:

Liberaalipuolue vastustaa pakkotyölakia – Liberaalipuolue

liberaalipuolue.fi

 

[Redimor]

Hirveen helppohan näitä on listata kun ei tarvii sen enempää miettiä seurauksia. Mikään noista kohdista ei varmasti ole mikään yksinkertainen "rahat kankkulan kaivoon" -tyyppinen kohde, mutta otetaan nyt pari:
- EvLut kirkon tuet. Jos nuo otetaan pois, niin sen jälkeen pitää löytää maksaja häistä hautajaisiin ja vähän ylikin menevälle toiminnalle. Noita kuluja ei ole haluttu jättää tapahtumaperusteiseksi eli hautajaisten ja hautausmaiden kuluja ei vyörytetä vainajan perikunnalle.
- Huippu-urheilun tuet. Tää on aika merkillinen leikkauskohde luettavaksi jäkispalstalta.
- Ooppera. Vaikka itse ei tykkää, niin sivistysvaltiossa pitää pienituloisenkin olla mahdollista harrastaa myös korkeakulttuuria.
- Saaristo- ja yhteysalukset. Siis ihanko oikeasti halutaan eristää osa maasta kulkemaan omalla veneellä.
- jne

Kirkkoa ei tarvi tukea, niillä on maita ja omaisuutta niin paljon että myyköön sitä ja laskuttakoon isommin seurakunnan jäseniään.

Miksi ammattiurheilua pitää valtion tukea? Eikös ammattiurheiluun kuulu nimenomaan sponsorit ja palkinnot joilla urheilija itsensä elättää? Jos ei ole riittävän hyvä näihin niin sitten ei pidä olla "ammattilainen", vaan käydä koulut loppuun ja tehdä oikeita töitä.

Ooppera on yks vitsi. "Pienituloisella varaa", vittu se pienituloinen mihinkään oopperaan ole lähdössäkään kun miettii että miten saa seuraavan kuun vuokran raavittua kasaan. Tää on näitä kokoomuslaisten ja kommunistien tyhjänpäiväsä lässytystä. Maksakoon liput enemmän niin kokevat olevansa "ylimystöä" sitten, mutta ei valtion kuulu tuota laitosta tukea. Eri asia on koulutuspaikat missä opetetaan asiaa.

Sitten nämä teatterit. Miksi puhutaan jostain "harrastaja" teatterista kun siellä palkan edestä ammattilaiset touhuaa. Se mitään harrastamista ole. Kyläteatteri jossa on 10 näytöstä kesässä on harrastajateatteria, mutta ei ne saakkaan mitään tukea kun ovat niin pieniä toimijoita, eikä kukaan poliitikko ole missään hallituksessa saamassa etuja.

Ja aina aletaan jauhamaan näistä samoista asioista epäkohtina näiden säästöjen kanssa.

Miksi kukaan ei koskaan sano rehellisesti että "ei näitä voi poistaa kun isoilla tytöillä ja pojilla ei sitten ole sitä paikkaa mihin voi mennä syömään pullaa isolla palkkiolla, kun politiikasta jää pois". Koska ne paikat sitä rahaa imee ihan helvetillisiä määriä ja sieltä ne miljardit tulevat.

Lopettakaa jo tuo itkeminen ja uskokaa, että tätä maata johdetaan mädäntyneiden ihmisten toimesta joiden ainoa tarkoitus on hankkia itselleen ja eturyhmilleen lisää rahaa sekä valtaa. Jos tästä suosta aiotaan koskaan nousta niin se paska pitää vain lopettaa, tietenkin voidaanhan jatkaa näin ja ottaa edelleen 40 miljardia 2 vuoteen aina lisää lainaa. Jännä nähdä milloin tiputaan roskalainaluokkaan missä joku keskuspankki ottaa vasallikseen. Sitten itkee ihan kaikki että "miten tässä näin pääsi käymään".

 

[Murskaaja]

Jokaiselta esim keskituloiselta voisi kysyä, että lopetetaanko nämä tuet ja lasketaan veroprosenttia siten että lapaseen jää kolmatta tonnia enemmän vuodessa.

Miettikää kun ihmisillä ois rahaa maksaa vaikkapa kulttuurista omien mieltymystensä mukaan. Nykyisellään keskiluokalla ostovoima katoaa ja valtio tuhlaa yhteisiä varoja kaikkeen ylimääräiseen paskaan.

Samalla haaskataan hyvin koulutettuja ja fiksuja ihmisiä pyörimään kaiken maailman toimikunnissa ja valtion tukemien instanssien palkkalistoilla kun voisivat olla yksityisellä puolella, missä Suomessakin on osaajille huutava tarve.

 

[wilco]

Samalla haaskataan hyvin koulutettuja ja fiksuja ihmisiä pyörimään kaiken maailman toimikunnissa ja valtion tukemien instanssien palkkalistoilla kun voisivat olla yksityisellä puolella, missä Suomessakin on osaajille huutava tarve.

Mitä ovat nämä valtion tukemat instanssit? Ja minne yksityiselle puolelle nämä ihmiset menisivät töihin ja mistä tämä yksityinen puoli rahansa saa?

Että silleen...

 

[Radiopää]

Miettikää kun ihmisillä ois rahaa maksaa vaikkapa kulttuurista omien mieltymystensä mukaan.

Oopperan valtiontukea on hyvä kyseenalaistaa, mutta äärimmilleen vietynä tämä lakkauttaa paljon erilaisia kulttuurimuotoja, mikä vähentää sekä kulttuurin monipuolisuutta että harrastusmahdollisuuksia.

Meillä ei makseta Yle-veroa sen mukaan, mistä kukin on kiinnostunut, vaan myös sisällöstä, josta suuri yleisö ei ole kiinnostunut. Sama asia päätee muussa kulttuurirahoituksessa.

Huomioitavaa on myös erilaiset vähemmistöt, joille kulttuuri tarjoaa jopa terapeuttista kokemusta.

Jos ihmiset maksaisivat vain oman kiinnostuksen mukaan, amerikkalainen kulttuuri sivuuttaisi kulttuurin sivistävän ja kokeellistavan työn nykyistä enemmän.

 

[-One-]

Oopperan valtiontukea on hyvä kyseenalaistaa, mutta äärimmilleen vietynä tämä lakkauttaa paljon erilaisia kulttuurimuotoja, mikä vähentää sekä kulttuurin monipuolisuutta että harrastusmahdollisuuksia.

Meillä ei makseta Yle-veroa sen mukaan, mistä kukin on kiinnostunut, vaan myös sisällöstä, josta suuri yleisö ei ole kiinnostunut. Sama asia päätee muussa kulttuurirahoituksessa.

Huomioitavaa on myös erilaiset vähemmistöt, joille kulttuuri tarjoaa jopa terapeuttista kokemusta.

Jos ihmiset maksaisivat vain oman kiinnostuksen mukaan, amerikkalainen kulttuuri sivuuttaisi kulttuurin sivistävän ja kokeellistavan työn nykyistä enemmän.

Itse suhtaudun lähtökohtaisesti hyvin kriittisesti kaikkeen ammattikulttuurin tukemiseen. Minusta kaikki kulttuuri on yhtä arvokasta, eikä ole valtion tehtävä eriarvoistaa niitä tukiaisilla. Eri kulttuurin muotojen suosio vaihtelee, enkä näe siinä mitään ongelmaa. Jos kansaa ei enää kiinnosta kotimainen ammattiteatteri, kuihtukoon pois.

Kulttuuri globalisoituu (ja ennen kaikkea amerikkalaistuu) vääjäämättä. Sen kehityksen jarruttaminen tukemalla vaihtoehtoisia kulttuurin muotoja on hyödytöntä.

Jos kulttuuria kuitenkin halutaan tukea, ensisijainen keino on lasten harrastusten tukeminen.

Edit. Vielä tuohon ensimmäiseen virkkeeseesi. Jos jonkin kulttuurimuodon tuen loppuminen tarkoittaa sitä, että kukaan ei sitä enää edes harrastuksena tai omaksi ilokseen tee, niin mikä sellaisen kulttuurimuodon merkitys edes on?

 

[Murskaaja]

Mitä ovat nämä valtion tukemat instanssit? Ja minne yksityiselle puolelle nämä ihmiset menisivät töihin ja mistä tämä yksityinen puoli rahansa saa?

Että silleen...

Tämä yksityinen puolihan saa rahansa sieltä mistä tähänkin asti, eli ihmisiltä. Siinä ei vain olisi sitä tehotonta julkista puolta välissä syömässä osaansa näistä rahavirroista.

Onhan tuolla ihan konkreettisesti valtion suoralla tuella pyöriviä järjestöjä esim. kulttuurin alalla. Sitten on suurimpina rahareikinä kaikenlaiset (esim. maaseudun) hanke- ja kehittämistuet, joissa on tietenkin porukkaa koordinoimassa toimintaa. Näiden ympärille kehittyy sitten erilaisia yksityiseksi naamioituja yrityksiä, jotka tosiasiassa pyörivät isolta osin valtion tuen avulla.

Sitten on vielä erilaiset suoraan kansalaisille maksettavat tuet, kuten kotitalousvähennys ja asumistuki. Asumistuella ylläpidetään korkeaa vuokratasoa kaupungeissa, joka on suoraan taas sen työssäkäyvän tukea saamattoman ihmisen ostovoimasta pois. Samalla pääomia on ohjautunut epäterveellisen tuottaville asuntomarkkinoille, mikä on taas muualta pois.

Jos ajatellaan, että kaikki edellä mainitut tuet leikattaisiin pois, niin eivät ne rahat Suomen taloudesta häviäisi, vaan ne olisivat kansalaisten itsensä käytettävissä, kun veroja voisi laskea. Ihmisillä itsellään olisi mahdollisuus kuluttaa enemmän tai sijoittaa rahojaan, jolloin työpaikkoja pitäisi syntyä sitten muualle. En tiedä olisiko se sitten niin kivaa, kun oman palkkansa eteen pitäisi tehdä tuottavaa työtä.

 

[Radiopää]

Itse suhtaudun lähtökohtaisesti hyvin kriittisesti kaikkeen ammattikulttuurin tukemiseen. Minusta kaikki kulttuuri on yhtä arvokasta, eikä ole valtion tehtävä eriarvoistaa niitä tukiaisilla. Eri kulttuurin muotojen suosio vaihtelee, enkä näe siinä mitään ongelmaa. Jos kansaa ei enää kiinnosta kotimainen ammattiteatteri, kuihtukoon pois.

Kaikki kulttuuri on yhtä arvokasta, mutta kaikki kulttuuri ei pysty toimimaan samanlaisella rahoituksella. Sellainen puolue, joka ei ole valmis tukemaan esimerkiksi maakuntateattereita, on oman näkemykseni mukaan kuplassa olevien kaupunkilaishipsterien puolue, josta ei nähdä muuta Suomea kuin etelän kasvukeskukset.

Jos kulttuuria kuitenkin halutaan tukea, ensisijainen keino on lasten harrastusten tukeminen.

Miten lapset löytävät kulttuuriharrastuksen, jos kulttuuri ajetaan alas?

 

[jussi_j]

Kaikki kulttuuri on yhtä arvokasta, mutta kaikki kulttuuri ei pysty toimimaan samanlaisella rahoituksella. Sellainen puolue, joka ei ole valmis tukemaan esimerkiksi maakuntateattereita, on oman näkemykseni mukaan kuplassa olevien kaupunkilaishipsterien puolue, josta ei nähdä muuta Suomea kuin etelän kasvukeskukset.


Miten lapset löytävät kulttuuriharrastuksen, jos kulttuuri ajetaan alas?

Muutama tarkentava kysymys.

Onko kasvukeskuksia muualla kuin etelässä ja jos ei, niin miksi? Oletko kuullut viidestä megatrendistä joista yksi on nopea kaupungistuminen (rapid urbanization). Kannattaako megatrendejä vastaan taistella vai elää niiden mukaan? Onko valtion asia tukea kulttuuriharrastusta maaseuduilla vai olisiko se sittenkin kunnan asia, yleensä kunnan, mikä saa rahansa tulonsiirtoina kaupungeilta?

 

[-One-]

Kaikki kulttuuri on yhtä arvokasta, mutta kaikki kulttuuri ei pysty toimimaan samanlaisella rahoituksella. Sellainen puolue, joka ei ole valmis tukemaan esimerkiksi maakuntateattereita, on oman näkemykseni mukaan kuplassa olevien kaupunkilaishipsterien puolue, josta ei nähdä muuta Suomea kuin etelän kasvukeskukset.


Miten lapset löytävät kulttuuriharrastuksen, jos kulttuuri ajetaan alas?

Ei kulttuuri lakkaa olemasta, jos sen tukeminen loppuu. Ihmisillä on tarve ilmaista itseään, ja kulttuurin tuottaminen on sen tarpeen toteuttamista.

Jos pikkupaikkakunnalla ei ole tarpeeksi kiinnostuneita harrastamaan teatteria, sitten siellä harrastetaan jotain muuta.

Miten mä löysin roolipeliharrastuksen, kun ei sitä ole koskaan valtio tukenut?

 

[Barnes]

Sitten nämä teatterit. Miksi puhutaan jostain "harrastaja" teatterista kun siellä palkan edestä ammattilaiset touhuaa. Se mitään harrastamista ole. Kyläteatteri jossa on 10 näytöstä kesässä on harrastajateatteria, mutta ei ne saakkaan mitään tukea kun ovat niin pieniä toimijoita, eikä kukaan poliitikko ole missään hallituksessa saamassa etuja.

Kyllä muuten saavat, olen itsekin ollut näitä tukipäätöksiä seuraamassa. En siis päättämässä tai lobbaamassa, mutta istuin kummallisten mutkien kautta kokouksissa, joissa näistä tuista päätettiin. Sittemmin töiden kautta olen nähnyt tätä tuettua toimintaa myös.

Onko se sitten tarpeellista, niin siitä en tiedä. Ainakin kun puhutaan kuntatason tuista, ne summat on kyllä sen verran marginaalisia, että merkitys mihinkään on olematon. Kulttuurin tai vaikka urheilun tukeminen laajemmin onkin jo toinen juttu.

 

[Cobol]

Taiteen ja huippu-urheilun merkitys suomalaisten yhteiskunnallisena kasvattajana ja nykyään myös integrointina yhteiskuntaan ei kaipaa niskalaukausta. Valtion tuen ehtoja sen sijaan tulisi tarkastella uudelleen.

 

[Ck]

Nuo leikkauslistat ei tarkoita sitä, että kaikki pitää vetää nollaan. Tosin sekin on hyvä vaihtoehto monelta osin. Ennemmin niin, että leikattavaa löytyy ja näistä voidaan leikata eli ilmaa löytyy.

Samalla haaskataan hyvin koulutettuja ja fiksuja ihmisiä pyörimään kaiken maailman toimikunnissa ja valtion tukemien instanssien palkkalistoilla kun voisivat olla yksityisellä puolella, missä Suomessakin on osaajille huutava tarve.

Tästä samaa mieltä. Koulutettuja ihmisiä löytyy varmasti paljon Suomen julkisesta järjestelmästä, joiden olisi parempi toimia yksityisellä puolella esimerkiksi yrittäjinä ja näin mahdollisesti työllistäisi muitakin. Jokatapauksessa yrittäjä työllistää aina vähintään yhden henkilön, eli itsensä.

Kaikki tuet tulisi näin alkuvaiheessa laittaa yhden tuen alle esimerkiksi "toimeentulotueksi". Näin saataisiin työvoimatoimisto ja Kela tyhjennettyä ihan turhista paperinpyörittäjistä ja laskelma perustuisi ainoastaan siihen, että vähävaraisimmat saisivat tarpeellisen rahan kuukausittaisin käyttöön. Tällä voitaisiin poistaa myös ansiosidonnainen ja työmarkkinatuki ja liittojen valta poistuisi ainakin siltä osin. Toki järjestäytyminen tältäkin osin olisi edelleen sallittua.

"Asumistuki" laitettaisiin tähän samaan "toimeentulotukeen" ja silloin ei olisi mitään yksittäistä summaa joka tietystä vuokra-asunnosta maksetaan ja näin vuokranantajat ei enää pystyisi pelaamaan. Nykyään kaikki vuokranantajat tietää nuo asumistuen rajat ja nostaa vuokrat sille tasolle. Toimeentulotuki toimii niin, että henkilöllä on tietyt kulut ja ne lasketaan, jonka jälkeen jäljelle jää se käyttösumma ja sillä pitää kuukausi pärjätä.

Halvemmaksi tulisi myös se, että jos julkiselta puolelta poistetaan turhia työntekijöitä ja eivät halua enää työllistyä vaan jäädä ikuisuustyöttömiksi, niin toimeentulotuki on paljon vähemmän rahaa verovaroista kuin hänelle maksettu aiempi palkka.

Samoin suurin osa Kelojen ja työkkäreiden toimitiloista voitaisiin irtisanoa vuokrasopimuksista ja tässäkin säästettäisiin.

 

[knttrtknkn1]

Maataloustukiakin maksetaan vaikka tosiasiassa Suomessa ei kannattaisi viljellä mitään. Kannattavampaa olisi ostaa Ukrainasta peltoja viljellä samalla panoksella siellä ja korjata 3x isompi sato. Tuoda talteen korjattu raaka-aine Suomeen.

Sitten jos jotain erikoista tapahtuu viljelyalueella niin sille ei paljoa mitään voi.

Periaatteessa Lappiin menevät sähkölinjatkin voisi ottaa käytöstä. Tuskin niitä kannattaa käyttää sen vuoksi että siellä saa rahalla laskea mäkeä alas ja sen jälkeen paistaa pekonia sähköliedellä. Olisiko Oulu jo Lappia? Tämä on vielä auki.

Näin näitä rajoja voi vedellä kuka haluaa ja mieleisestään kohdasta. Olisiko populismia tämä. Mene ja tiedä.

 

[-One-]

Maataloustukiakin maksetaan vaikka tosiasiassa Suomessa ei kannattaisi viljellä mitään. Kannattavampaa olisi ostaa Ukrainasta peltoja viljellä samalla panoksella siellä ja korjata 3x isompi sato. Tuoda talteen korjattu raaka-aine Suomeen.

Sitten jos jotain erikoista tapahtuu viljelyalueella niin sille ei paljoa mitään voi.

Suomessa pitäisi valtion tukea ainoastaan huoltovarmuuden kannalta välttämätöntä maataloutta. Siihen ei kuulu esimerkiksi liha- tai maitotuotanto. Nykymallissa rahaa menee paljon enemmän kuin olisi tarve, ja siitä huolimatta huoltovarmuus ei ole niin hyvä kuin voisi olla.

 

[Ck]

Maataloustukiakin maksetaan vaikka tosiasiassa Suomessa ei kannattaisi viljellä mitään. Kannattavampaa olisi ostaa Ukrainasta peltoja viljellä samalla panoksella siellä ja korjata 3x isompi sato. Tuoda talteen korjattu raaka-aine Suomeen.

Sitten jos jotain erikoista tapahtuu viljelyalueella niin sille ei paljoa mitään voi.

Periaatteessa Lappiin menevät sähkölinjatkin voisi ottaa käytöstä. Tuskin niitä kannattaa käyttää sen vuoksi että siellä saa rahalla laskea mäkeä alas ja sen jälkeen paistaa pekonia sähköliedellä. Olisiko Oulu jo Lappia? Tämä on vielä auki.

Näin näitä rajoja voi vedellä kuka haluaa ja mieleisestään kohdasta. Olisiko populismia tämä. Mene ja tiedä.

No nyt vedit kyllä rajat juuri niihin asioihin, mitkä on elämisen ja koko Suomen valtion alueen toimivuuden kannalta välttämättömiä.

Esimerkiksi ooppera ei ole millään tavalla välttämätöntä ja jos se tosiaan on ihan pakkoratkaisu pitää hengissä, niin senkin voisi hoitaa mieluummin niin, että ne maksaa jotka haluaa ja sitten taas köyhälle jolle se on elämän kohokohta, niin vaikka jotain virkistysseteleitä.

Mikään x könttäsumma oopperalle ei ole perusteltu, eikä ole perusteltua, että sitä tulee harjoittaa kalliimmalla paikalla Helsingissä. Toki antaisin kuntalaisten ja kunnan päättää tällaiset asiat, jos ne koetaan ehdottoman tärkeiksi, mutta valtion tasolla en tätä näe mitenkään elintärkeäksi.

 

[Redimor]

Suomessa pitäisi valtion tukea ainoastaan huoltovarmuuden kannalta välttämätöntä maataloutta. Siihen ei kuulu esimerkiksi liha- tai maitotuotanto. Nykymallissa rahaa menee paljon enemmän kuin olisi tarve, ja siitä huolimatta huoltovarmuus ei ole niin hyvä kuin voisi olla.

Kesko ja S-ryhmä tämän ongelman ovat tuoneet. Isoilla katteilla toimivat keskusvarastot pyörittävät show:n niin ettei pienet toimijat pärjää vaan tarvitaan isoja latoja missä karjaa on satoja. Sitten kun sekään ei kannata niin pitää olla tukia vailla.

Jos annettaisiin lupa myydä omaa tuotetta suoraan tilalta niin tilanne muuttuisi täysin toisen kaltaiseksi, mutta tämähän ei sovi agendaan koska korruptio ei toimisi: