Leopardit tulevat...

[jh1981]

Viestin lähetti varjo
"Niin ja T-90:n ohjus on 9M119M Refleks-M (AT-11 Sniper-B) eikä AT-8."

Ahaa...hmmm...olikos 80:sten ohjus sitten tuo 8 kun on päähän jäänyt. Onko AT-11 jo ballistinen ohjus l. sellainen joka tulee katosta läpi jne. vaatiiko suoran näkölinjan vai ohjataanko ohjuksen oman kameran kautta tms.

Joo ainakin vanhemmissa T-80:n malleissa oli AT-8 Songster.

Vähän faktoja näin englanniksi: The AT-11 SNIPER laser-guided ATGM, which can penetrate 700-mm of RHAe out to 4000 meters, gives the T-90 the ability to engage other MBTs, vehicle ATGMs, and even most helicopters before they can engage the T-90.

 

[Lust4life]

T-74

Käsittääkseni tämä paljon kinasteltu "T-74" on japanilainen vuonna 1975 tuotantoon tullut Type 74 taisteluvaunu. Siinä on muuten jännä aktiivinen hydraulijousitus, joka sallii vaunun asennon muuttamisen ammuttaessa paremman ampumakulman aikaansaamiseksi. Samanlaista systeemiähän käyttää tämä ruotsalaisten torniton hydrauliikkaihme...

 

[Erkka]

Entäs tämä, liittyykö mihinkään? Viittaisi kenties siihen suuntaan, että kyseessä olisi yksi T-72:n lukuisista päivitysversioista, ja josta saatetaan käyttää eri nimityksiä?

"T-72M1 VH 100/35 s 36R/8 A Yes NBC H L 125 SBL 1s 7

The Dolly Parton T-72 earns its name from a pronounced enlargement of the frontal turret armor. The nickname may also be applied to the T-72 Mike model.
In fact some sources identify the T-72M1 as being the T-72M with a roof applique armor. This tank was probably originally designated the T-74 and confused with the T-80. The turret front armor is probably some form of ceramic composite because of the unusual shape of the front of the turret. If this T-72 gets its reactive armor blown off, or is attacked by reactive armor defeating missiles, use for frontal armor a value of 54. Note the decrease in mobility.
This model is probably only deployed in the Soviet Union."

Tuo tekstinpätkä oli revitty täältä:

http://www.geipelnet.com/cdmailer/cdmailer/Command_Post/Command_Post_5

 

[jackie]

Minäkin haluan osallistua

Omaanhan kattavan kokemuksen ainakin T-55:sta jonka kahvoja vetelin koko inttiajan. Myös T-72:sta on ajeltu muutama tunti. Täyskaleja sekä alikaleja on ammuttuna 55:lla, 72:sen kokemukset perustuvat kaverin (ampunut kummallakin) kertomuksiin.

Kuten varjo(?) sanoikin, 55:sen ammunnanhallintajärjestelmä mallia Bofors hakkaa 72:sen alkuperäisen venäläisen mennen tullen. Ei ollut edes vaikeaa ampua tankkijanttereita n. 2-3 km:n vaikken oikeastaan aikaisemmin ollut edes ampumista harjoitellut. Vaunumme ampuja joka oli varsinainen ammattilainen, ampui "tuhoavia" osumia melkein neljän kilometrin päähän. Tehokkain pst-ammus 55:selle Suomessa on belgialainen alikali-ammus jonka läpäisykyvyn pitäisi riittää tuhoamaan minkä tahansa nykyisin venäläisillä käytössä olevan psv:n.

Ajo-ominaisuuksiltaan T-72 hakkaa T-55:sen jokaisella osa-alueella. Teho/painosuhde on paljon parempi, pinta-paine pienempi, jousitus PALJON parempi etc. 55:sen ajaminen vaatii oikeasti käsivoimia, sen takia naisia ei ajajiksi olekaan otettu. Suurin ero vaunujen välillä on jousituksessa, T-55:sessa sitä ei oikeastaan ole vaan ajajan on kevennettävä kaasulla kun töyssyjä tulee. 72:sessa on toimiva jousitus joka ajomukavuuden lisäksi parantaa myös liikkeessä ampumista.

Leopard 2A4 on sitten sellainen vehje jonka meikäläinen näkisi omana koneena kaikkein mieluiten. Isohan se on mutta se kompensoituu moottorin teholla sekä kuitenkin pienellä pintapaineella. Ammunnanhallinnan pitäisi olla huippuluokkaa kuten myös muiden tähystyslaitteiden. Odotan vain kertausharjoituksia jotta pääsisin vähän koeajamaan kyseistä Jumalten kärryä..kummallista miten kuola valuu jo...

Mikäli jollain on kysyttävää nykyisistä tst-psv:stä, vastaan mielelläni, mistään muusta en ole viime aikoina puhunutkaan..hmm..

 

[Daespoo]

Viestin lähetti varjo
"Varsinkin kun en ole nähnyt muiden sinun väitettäsi vielä tukevan."

Saattaapi johtua siitä ettei muita:
a)kiinnosta
b) ovat menneet nukkumaan
c) eivät tiedä tarpeeksi

Kuitenkin lues tuo jh:n viesti. Jos Panssari-lehdessä ei asiasta mainita niin silloin...
Pienoismalli-ihmiset ovat saattaneet tehdä virheen tms.
Erkan kuvat ovat tosiaankin mielestäni niin täysin 72:sia että.
72:sta on sellaisiakin modeja että se on peitetty kokonaan reaktiivilevyillä, siinä on 90:sen sääanturi jne. Eli sitä ei erkkikään tunnista 72:ksi vaikka se on sellainen.

Niin mutta sinun väite kuului jotenkin että 'olet kuin Jagr68 eli vaikka koko muu maailma olisi eri mieltä...'

Tällä hetkellä yksikään ei ole kanssasi samaa mieltä siitä että kyseistä mallia ei olisi olemassa, on vain yhden kirjoittajan toteamus että jossain lehdessä kyseistä mallia ei ole mainittu joka ei todellakaan ole vielä mikään todiste siitä.

Tottakai pienoismalli ihmiset ovat saattaneet tehdä virheen mutta YLEENSÄ nämä samat ihmiset tutkivat taustatiedot tarkemmin kuin FBI tutkii arabit lentokentillä eli kuten sanoin, on HYVIN vaikea uskoa että kyseistä mallia ei olisi olemassa jos siitä on jopa tarkat pienoismallit tehty.

Mielestäni tämä kiista on sinänsä aivan turha, kysymys on siitä onko jokin T72 modifikaatio niin merkittävä että se ansaitsee oman mallinimen vai ei. Jos mielestäsi ei niin fine, se on sinun mielipiteesi ja sillä sipuli. Minä en lähde tähän kysymykseen ottamaan kantaa sen enempää kuin että totean että USEAMPI eri taho on kanssasi eri mieltä.

Kuulostat todellakin yhtä ylimieliseltä kuin Jagr68, en ymmärrä sitä tyyliä jolla pidät omaa mielipidettäsi ainoana oikeana totuutena etkä pidä edes mahdollisena sitä että olisit väärässä.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Erkka
Entäs tämä, liittyykö mihinkään? Viittaisi kenties siihen suuntaan, että kyseessä olisi yksi T-72:n lukuisista päivitysversioista, ja josta saatetaan käyttää eri nimityksiä?

"T-72M1 VH 100/35 s 36R/8 A Yes NBC H L 125 SBL 1s 7

The Dolly Parton T-72 earns its name from a pronounced enlargement of the frontal turret armor. The nickname may also be applied to the T-72 Mike model.
In fact some sources identify the T-72M1 as being the T-72M with a roof applique armor. This tank was probably originally designated the T-74 and confused with the T-80. The turret front armor is probably some form of ceramic composite because of the unusual shape of the front of the turret. If this T-72 gets its reactive armor blown off, or is attacked by reactive armor defeating missiles, use for frontal armor a value of 54. Note the decrease in mobility.
This model is probably only deployed in the Soviet Union."

Tuo tekstinpätkä oli revitty täältä:

http://www.geipelnet.com/cdmailer/cdmailer/Command_Post/Command_Post_5

Noniin, eiköhän tuokin todista sen että kyseessä on todellakin T72:n päivitysversio jota kutsutaan joko T74:ksi tai T72M1:ksi.

Pidän asiaa loppuunkäsiteltynä.

 

[jackie]

huomio varjo

Viestin lähetti varjo
Siis Leothan sijoitetaan kahteen etelän valmiusyhtymään, elikä Vekaralle ja Poriin. Saa nähdä mitä verastakin tulee kun siellä on pian CV:t ja Leot. Prikaatin komentaja Eki Nordberg saa orgasmeja jatkuvalla syötöllä.

Näinhän siis ei mielestäni ole vaan tulevat 2A4:set sijoitetaan Nummelle, tosin koska tulevaisuudessa kait siirrytään vain yhteen sodan ajan panssariprikaatiin niin psv-komppanioiden määrä laskee koko Suomessa vain yhteen. Toivottavasti se sitten on meidän Kuninkaallinen 1.PsvK eikä joku kakkos(luokan)vaunukomppania. T-55-vaunuille ei enää kouluteta miehistöjä ja 72:set jäävät eläkkeelle kunhan Leot tulevat n. 2005.

Vaunukoulutus pidetään yhdessä paikassa josta komppaniat sitten vain liitetään erillisiin panssarivaunupataljooniin tai panssariprikaatiin.

t: nimim: Erillisen PsvP XXXXX:n panssarimies N.N.


EDIT: MattijaTeppo itkivät armeijan määrärahoista..vaunuhankinnat rahoitetaan kokonaan armeijan omilla pienillä määrärahoilla, ei lisäbudjetilla kuten Hornetit..eli siis sulta/teiltä ei oteta mitään pois sossun rahoista...

 

[jh1981]

Daespoo:
Mutta missäpäin maailmaa tuota T-74 nimeä käytetään? Olisiko se kenties Natolyhenne niinkuin entinen kouluttajani jolle soitin epäili.

 

[Daespoo]

Jaa-a, en tiedä missä käytetään, NATO lyhenne ei ole mikään huono arvaus.

Toisaalta, eikös aika moni noista nimistä ole NATO-lyhenteitä? Ymmärtääkseni aika suuri osa esim. ohjusten yleisistä nimistä ovat nimenomaan NATO-lyhenteitä (esim. SA-7, AT-8 jne).

 

[jackie]

hiukan jo menee off-topicciin mutta,

jh muuten...minkäslaista panzeria intissä liikuttelit, SU:ta vai Marsua?

 

[varjo]

Kommenttini Ekiin liittyen johtuu siitä että tulevissa suurissa valmuisyhtymäharjoituksissa Leot tulevat varmaankin taistelemaan KarPr:n "riveissä".

Daespoo:
Vertasin sinua Jagriiin koska:
1. Kaikista läheistä joita minä (ja näemmä myös jh) olen tutkinut ei löytynyt yhtään viitettä kyseiseen vaunuun mutta koska sinun manuaalissasi lukee että vaunu on olemassa niin... (vieläkö olen pahasti hakoteillä)
2. heti kun löytyy yksikin sinulle edullinen viittaus niin päätät että keskustelu on ohi ennenkuin se on alkanutkaan.
"Noniin, eiköhän tuokin todista sen että kyseessä on todellakin T72:n päivitysversio jota kutsutaan joko T74:ksi tai T72M1:ksi.

Pidän asiaa loppuunkäsiteltynä."

Olen ehkä ylimielinen mutta sinä taasen....en jaksa keskustellla enempää. Jos kerta jh:n entinen kouluttaja ei asiasta tiennyt niin kyllähän hänkin on väärässä kerta sinun manuaalissasi lukee toisin.

Ja miksi on merkityksellistä onko 72:sen modi 72xcxzcd vai 74.
Et näemmä tiedä mitään tiedustelutoiminna perusteista joten sivistän sinua hiukan:
1. Vihollinen käyttää tietyillä joukoillaan tiettyä kalustoa.
2. Kalustosta pystyy suoraan päättelemään joukkojen iskukyvyn.
3. Tiedustelun tehtävänä on tuottaa tarkkaa tietoa reaaliajassa.
4. Jos joku modi on niin hyvä että se ristitään uudeksi malliksi se viittaa siihen että sen käyttötarkoitus on eri kuin perinteisen version.
5. Jos joku modi poikkeaa alkuperäisestä vain vähän niin sitä ei tarvitse ristiä uudelleen ja useinmiten sen käyttötarkoitus on sama kuin perusmallin.

Esimerkki tehtävä:
tähystyspaikan ohi lipuu 10 kpl T-64 A tstpsv:tä. Mitä tiedustelu-upseeri päättelee kyseisen joukon merkityksestä?

tähystyspaikan ohi jyristää 10 kpl T-72:sta. Mitä tiedups päättelee nyt?

T-72 pohjautuu hyvinkin vahvasti T-64A:han ja on erittäin helposti sekoittettavissa toisiinsa, pääsääntöisesti "vanhassa valonheitin vasemmalla"-sääntö kuitenkin turvaa tiedon luotettavuuden.

 

[varjo]

jackie:
Itsekin olen päässyt tutustumaan kahteen tankkiin. Vekaran T-55Mattiin ja maailmassa ainutlaatuiseen BMP-1X:ään(niinjuu ja on tuohon SA-11:stakin tullut tutustuttua jo ennen inttiä kun suhteilla pääsin hyrylään kaverin lennokkiporukan kanssa).
Bemarissa hienointa oli aika uusi lämpökamera jolla tarkkuus oli lähes kiikariluokkaa jne. ->alkoi pelottamaan.
Muutama kysymys:
Miten näet neukkutankkien talviominaisuudet mielestäsi ovat kehittyneet sitten 55:sta 72:seen. 55-kouluttaja kertoi meille että 55 voi seisoa viikon 30 asteen pakkasessa ja käynnistyy silti.

72:sen panssarointi kyljistä. Fanaattinen panssarimies, eli tuo kyseinen kouluttaja, selitti ettei Apilas mene 72:sen kyljistä läpi. Kuitenkin pst-jannut selittävät päinvastaista. Kumpi on oikeassa.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti varjo
Kommenttini Ekiin liittyen johtuu siitä että tulevissa suurissa valmuisyhtymäharjoituksissa Leot tulevat varmaankin taistelemaan KarPr:n "riveissä".

Daespoo:
Vertasin sinua Jagriiin koska:
1. Kaikista läheistä joita minä (ja näemmä myös jh) olen tutkinut ei löytynyt yhtään viitettä kyseiseen vaunuun mutta koska sinun manuaalissasi lukee että vaunu on olemassa niin... (vieläkö olen pahasti hakoteillä)
2. heti kun löytyy yksikin sinulle edullinen viittaus niin päätät että keskustelu on ohi ennenkuin se on alkanutkaan.
"Noniin, eiköhän tuokin todista sen että kyseessä on todellakin T72:n päivitysversio jota kutsutaan joko T74:ksi tai T72M1:ksi.

Pidän asiaa loppuunkäsiteltynä."

Olen ehkä ylimielinen mutta sinä taasen....en jaksa keskustellla enempää. Jos kerta jh:n entinen kouluttaja ei asiasta tiennyt niin kyllähän hänkin on väärässä kerta sinun manuaalissasi lukee toisin.

Ahem...Näytin sinulle aluksi 4 linkkiä PLUS se manuaalin maininta. Normaalisti en pitäisi manuaalia kovin luotettavana mutta tässä tapauksessa pidän, sen asiantuntijoina ovat toimineet niin monet panssarigurut jenkkien armeijasta.

Lisäksi löytyi kuvia T74 maininnalla (jotka eivät siis tarkoittaneet sitä japskia) sekä 2 eri lähdettä mainitsi T72M1 modifikaation yleisesti omaavan mallinimen T74.

Onko todellakin sulle näin kova pala se että ehkä tankkitietämys ei olekkaan aivan aukotonta?? Minua ihmetyttää se tyyli jolla pidät omaa kantaasi täysin 100% varmana etkä jätä mitään varaa erehtymiselle. Kuulostaa vahvasti JAgr68:n tyylille...

Se että SINÄ et ole LÖYTÄNYT viitteitä T74:een ei todista paskan vertaa (anteeksi vaan).

Ja miksi on merkityksellistä onko 72:sen modi 72xcxzcd vai 74.
Et näemmä tiedä mitään tiedustelutoiminna perusteista joten sivistän sinua hiukan:
1. Vihollinen käyttää tietyillä joukoillaan tiettyä kalustoa.
2. Kalustosta pystyy suoraan päättelemään joukkojen iskukyvyn.
3. Tiedustelun tehtävänä on tuottaa tarkkaa tietoa reaaliajassa.
4. Jos joku modi on niin hyvä että se ristitään uudeksi malliksi se viittaa siihen että sen käyttötarkoitus on eri kuin perinteisen version.
5. Jos joku modi poikkeaa alkuperäisestä vain vähän niin sitä ei tarvitse ristiä uudelleen ja useinmiten sen käyttötarkoitus on sama kuin perusmallin.

Esimerkki tehtävä:
tähystyspaikan ohi lipuu 10 kpl T-64 A tstpsv:tä. Mitä tiedustelu-upseeri päättelee kyseisen joukon merkityksestä?

tähystyspaikan ohi jyristää 10 kpl T-72:sta. Mitä tiedups päättelee nyt?

T-72 pohjautuu hyvinkin vahvasti T-64A:han ja on erittäin helposti sekoittettavissa toisiinsa, pääsääntöisesti "vanhassa valonheitin vasemmalla"-sääntö kuitenkin turvaa tiedon luotettavuuden.

Ja täällä tämä JAgr68 tyylinen ylimielisyys taas kukkii jälleen. "Et näemmä tiedä mitään tiedustelutoiminna perusteista joten sivistän sinua hiukan"...

Sulta menee uskottavuus jos tyylisi on tuollainen koko ajan.

Et ymmärtänyt täysin kysymystä. Kysymys oli: Mitä väliä on sillä kutsutaanko jotain tankkia T72M1:ksi vai T74:ksi niin kauan kuin kaikki tietävät mistä on kyse? Vastaan puolestasi: ei yhtään mitään. Vastauksesi oli toki kattava mutta a) tiesin tuon kyllä jo aikaisemmin ja b) vastasit väärään kysymykseen.

Onko modifikaatio tarpeeksi merkittävä jotta uusi mallinimi on oikeutettu? En todellakaan tiedä, mutta ilmeisesti useiden tahojen mielestä on.

Olen todellakin näyttänyt sinulle niin monta viitettä (8 nopeasti laskettuna) T74:een että jopa sinun pitäisi nyt järkevästi ajatella onko järjeä jääräpäisesti väittää että kyseistä mallia ei ole olemassa vai kannattaisiko kuitenkin avartaa mieltä ja nöyrtyä myöntämään että SAATAT olla väärässä.

Aivan miten tahansa...

 

[varjo]

kyllähän Jagrkin viitteitä viljelee mutta niiden uskottavuus on kyseenalainen. Esim. voisin heti etsiä jokaisesta pienoismallilinkistäsi pieniä virheitä jotka kumoaisivat heti linkin "uskottavuuden", esim juuri se ZSU-4 on sinänsä karkea virhe koska tuosta voisi saada jonkin sellaisen käsityksen että kyseessä on erittäin vanha ZSU eikä se ZSU-23-4 johon nimi viittaa.

Ja se että minä en löydä viitteitä on kyllä ihan pätevä koska minä etsin lähes kaikista suurista sotilastiedon sivustoista. Marginaalitieto on aina kyseenalaista. Miksei Jane's tunne vaunua miksei tuo fas.org tunne vaunua? Miksei Suomen armeija tunne vaunua? Miksei Panssari-lehdessä löydy viitettä vaunuun?

ja kutsumanimellä on väliä koska kaikki eivät aina tiedä mistä puhutaan, etkö ole tätä oppinut armeijassa. Ei tähyviesteissä mainita sanallakaan T-72:sta sen jälkeen kun ensimmäisessä viestissä opn lähetetty koodaus z=t-72 tms. Jos tuota ensimmäistä viesti ei olisi kukaan ulkopuolinen, siis oma, ei ymmärtäisi mistä puhutaan kun 10 Z:taa tulee etelästä.
Ja niinkauan kuin 74 ei ole yleisessä käytössä kukaan ei tiedä mistä puhutaan, jos taas puhuttaisiin vain 72:sen modista niin kaikilla olisi selvä kuva siitä mistä on kyse.

Ja minä uskon vasta kun näen. Enkä ole vielä nähnyt yhtään kuvaa mistään vaunusta jota voisi 74:seksi kutsua. Ainoat kuvat joita on esiintynyt esittävät pääsääntöisesti Type-74 vaunua tai 72:sta.

Kysymys ei ole siitä olenko minä oikeassa vaan siitä miksi muukin sotilasmaailma ei tunnu tuntevan kyseistä mallia sillä nimellä jolla sitä kutsut.

Miksi minun löytämäni viite Jugojen versioon on huonompi kuin sinulle edullinen viite?

Siitähän tässä on pääasiassa alusta alkaenkin kyse. Kuitenkin kun vertaa "minun" viitteitäni "sinun" viitteisiini niin kuka tahansa pisteyttäisi ne luotettavuuden suhteen 90-10 minun puolestani.

Haluatko että etsin sinulle Kuolemantähden olemassaolon todisteen, löytyy nimittäin samaisilta pienoismallisivustoilta.

 

[Rattlehead]

Asiantuntijoille.

Menee vähän off-topic, mutta sivuaa silti sotaleluja.
Oorrait asiantuntijat, kertokaas mikä tämä vehje on?
Ainakin minusta tuntuu, että koko alus ei ole edes totta.

 

[varjo]

"Menee vähän off-topic, mutta sivuaa silti sotaleluja.
Oorrait asiantuntijat, kertokaas mikä tämä vehje on?
Ainakin minusta tuntuu, että koko alus ei ole edes totta.
"

En ole alan asiantuntija mutta eikö tuo ole niitä perinteisiä "avaruuslentsikoita" l. lentokoneen ja avaruusaluksen välimuoto joka käyttää noustessaan tavallisia moottoreita ja avaruuteen päästessään raketteja tms. Muotohan on siis ihan normaali verrattun vaikka "lentävään siipeen" tai siihen delfiinin näköiseen kuljetuslentokoneeseen( ei tule nimeä mieleen).
En tiedä tarkalleen onko yhtään mallia koskaan rakennettu mutta eihän sitä koskaan tiedä. Satelliittiteknologian kehittyminen vei ehkä pohjan tiedustelutarkoitukselta joten rahoitusta saatettiin vähentää mutta en usko että idea on unhoon jäänyt, saattaa vain kestää hiukan kauemmin ennenkuin se toteutetaan.

 

[jackie]

Viestin lähetti varjo
jackie:
Muutama kysymys:
Miten näet neukkutankkien talviominaisuudet mielestäsi ovat kehittyneet sitten 55:sta 72:seen. 55-kouluttaja kertoi meille että 55 voi seisoa viikon 30 asteen pakkasessa ja käynnistyy silti.

72:sen panssarointi kyljistä. Fanaattinen panssarimies, eli tuo kyseinen kouluttaja, selitti ettei Apilas mene 72:sen kyljistä läpi. Kuitenkin pst-jannut selittävät päinvastaista. Kumpi on oikeassa.

Talviominaisuudet...heti ensimmäiseksi tulee mieleen että 72:sessa on lämmintä, siinä moottorista tulevaa lämmintä ilmaa kierrätetään miehistötilassa vähän samaan tyyliin kuin MT-LB:ssä. 55:sessaha ei ole minkäänlaista sisälämmitystä, hiukan tulee lämpöä johtumalla moottoritilan seinän läpi muttei se ketään lämmitä. Talvitaistelukykyähän se laskee, olen itsekin kokeillut parin tunnin väijymistä -25 asteen pakkasessa, radiohiljaisuudessa ja ilman lupaa nousta verryttelemään. Loppuvaiheessa oli ihan sama mitä oli päällä, paleltumia tuli ainakin varpaisiin.

72:sen käynnistymisestä pakkasella en tiedä varmaksi, mutta 55:sen saa käyntiin ihan milloin tahansa. Harjoittelimme pakkaskäynnistystä venäläiseen tapaan..illalla vaunusta lasketaan kaikki n. 60 litraa nestettä syyläristä tynnyriin joka varastoitiiin omaan (!) telttaamme. Sitten nukkumaan ja muutaman päivän päästä reilun kolmenkympin pakkasessa käynnistämään vehjettä. Nesteet takaisin ja esilämmittämään. Vehkeessä on hehkutulpalla varustettu esilämppäri joka sytyttyään lämmittää moottorin ja nesteet noin 60 asteeseen. Jotta lämppäri lähtee käyntiin pitää polttoaineen alkuruiskutus hoitaa käsin, kampea pyörittämällä. Vehjettä varten on oma pakoputki vaunun pohjassa. Omassa vaunussani tulppa oli rikki eikä uusia saanut joten alkusytytys piti hoitaa hehkuvalla puutikulla..se paloturvallisuudesta. Onhan vaunussa toki "automaattinen" sammutusjärjestelmä. Kokonaisuudessaan kyseessä on kuitenkin täysin idioottivarma systeemi. 72:sen järjestelmä on vähän kehittyneempi, mutta käsittääkseni ihan yhtä toimintavarma, kuten koko vaunukin.

T-72:sen liikkuvuus hangessa on myös luokkaa parempaa, ketjut ovat leveämmät ja moottori on tehokkaampi. Painoeroahan vaunuilla ei taida kuin viitisen tonnia. Pohjimmiltaan kummassakin vaunussa on sama järkyttävän kokoinen vajaan 40 litran moottori, joka 72:sessa on ahdettu ja heppoja on 400-500 enemmän. Vehje siis erityisesti kiihtyy ja vääntää aivan eri tavalla kuin T-55.

Nämä nyt ensimmäiseksi tulivat mieleeni, lisäilen jotain jos vielä keksin.

Sitten panssaroinnista. 55:sen tuhoamiseen hyvin osunut Apilas riittää kaikkialta muualta kuin suoraan edestä. 72:sesta sanoisin että takaa menee läpi helposti, edestä ei millään ja kyljistä on siinä ja siinä..mikäli laukaus osuu kylkilevyihin hukkuu sen teho suurimmaksi osaksi. Puhdas osuma menee mahdollisesti läpi, täysin varma en tosin ole. Kummassakin vaunussa on vastoin yleistä harhaluuloa yhtä vahva panssarointi rungossa ja tornissa samalla kohtaa. KeS:llä en lähtisi ammuskelemaan minkäännäköistä tst-psv:tä, bemaria kyllä. Pst-miesten sanomisiin ei kannata luottaa, ei tosin ihan aina vaunumiehiinkään, kummallakin on välillä oma lehmä ojassa..

 

[Daespoo]

Viestin lähetti varjo
kyllähän Jagrkin viitteitä viljelee mutta niiden uskottavuus on kyseenalainen. Esim. voisin heti etsiä jokaisesta pienoismallilinkistäsi pieniä virheitä jotka kumoaisivat heti linkin "uskottavuuden", esim juuri se ZSU-4 on sinänsä karkea virhe koska tuosta voisi saada jonkin sellaisen käsityksen että kyseessä on erittäin vanha ZSU eikä se ZSU-23-4 johon nimi viittaa.

Ja minä uskon vasta kun näen. Enkä ole vielä nähnyt yhtään kuvaa mistään vaunusta jota voisi 74:seksi kutsua. Ainoat kuvat joita on esiintynyt esittävät pääsääntöisesti Type-74 vaunua tai 72:sta.

Kysymys ei ole siitä olenko minä oikeassa vaan siitä miksi muukin sotilasmaailma ei tunnu tuntevan kyseistä mallia sillä nimellä jolla sitä kutsut.

Miksi minun löytämäni viite Jugojen versioon on huonompi kuin sinulle edullinen viite?

Siitähän tässä on pääasiassa alusta alkaenkin kyse. Kuitenkin kun vertaa "minun" viitteitäni "sinun" viitteisiini niin kuka tahansa pisteyttäisi ne luotettavuuden suhteen 90-10 minun puolestani.

Tällaisen ylimielisyyden jälkeen keskustelua on täysin turha jatkaa, olet mitä ilmeisemmin verisukulainen Jagr68:n kanssa, kumpikaan ei pysty myöntämään mahdollisuutta omiin virheisiinsä.

Hyvää päivänjatkoa.

 

[varjo]

Daespoo:
Haluaisin tietää missä minä olen tehnyt virheen. Jos minä en löydä mistään tietoa vaunusta, intissä kukaan ei vaunusta maininnut, panssarimiehet eivät vaunusta ole kuulleetkaan niin miksi minä teen virheen väittämällä ettei vaunua siis ole.

On vaunua tai ei niin minä ainakin pohjaan mielipiteeni hiukan laajempaan lähdemateriaaliin kuin sinä, siitähän Jagrismissa on kyse , hylätään kaikki yleisesti tunnettu ja pidetään marginaalitietoa totuutena.

Yhtälailla sinä olet haluton myöntämään että sinäkin saattaisit olla väärässä.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti varjo
Daespoo:
Haluaisin tietää missä minä olen tehnyt virheen. Jos minä en löydä mistään tietoa vaunusta, intissä kukaan ei vaunusta maininnut, panssarimiehet eivät vaunusta ole kuulleetkaan niin miksi minä teen virheen väittämällä ettei vaunua siis ole.

On vaunua tai ei niin minä ainakin pohjaan mielipiteeni hiukan laajempaan lähdemateriaaliin kuin sinä, siitähän Jagrismissa on kyse , hylätään kaikki yleisesti tunnettu ja pidetään marginaalitietoa totuutena.

Yhtälailla sinä olet haluton myöntämään että sinäkin saattaisit olla väärässä.

Ei jumalauta sentään sulla on kyllä paksu pää...

Minä EN väittänyt että sinä olet väärässä, minä väitin että sinä et jätä edes MAHDOLLISUUTTA sille että olet väärässä. Ilmeisesti tämänkin eron tajuaminen on sinulle liian vaikeata.

Saatan vallan hyvin olla väärässä mutta etkö sinä hyvä ihminen nyt ymmärrä että jos SINÄ et LÖYDÄ viitettä T74:een niin se ei vielä todista mitään. Sinulle on nyt näytetty 7-8 viittausta ryssien T74:een jonka pitäisi kertoa sinulle jo että on olemassa MAHDOLLISUUS että kyseinen tyyppinimi on olemassa, olet jo itsekkin lukenut kahdesta eri lähteestä että modifikaatio M1:stä kutsuttiin T74:ksi!!!!!!

Jos näitä viitteitä ei olisi niin myöntäisin mielihyvin että tyyppinimeä T74 tuskin on olemassa, mutta kun ne kerta löytyvät niin se MAHDOLLISUUS on olemassa.

Ei voi kuin todeta että panssaritietämys on sinulle niin pyhä asia että et edes tiedosta sitä mahdollisuutta että olet tehnyt virheen tai että olet väärässä.

 

[Daespoo]

T55:ssa on tietojeni mukaan 580hp ja T72:ssa 780hp eli noin 200hp ero.

 

[varjo]

Ei ole kysymys siitä olenko minä oikeassa vai en kysymys on siitä miksi iso osa tärkeistä sivustoista ei mallinimeä tunne.
jh: eikös Suomen 72:set ole juuri noita M1:siä. Miksei niitä sitten kutsuta 74:ksi.

Myönnetään sitten että vaunu on olemassa ainakin paperilla mutta naapuri on sellaisesta näemmä luopunut kun 80:set ovat kehittyneet tjsp.

Ja vielä tähän lauseeseen:
"Jos näitä viitteitä ei olisi niin myöntäisin mielihyvin että tyyppinimeä T74 tuskin on olemassa, mutta kun ne kerta löytyvät niin se MAHDOLLISUUS on olemassa. "

Yhtä monta viitettä on löytynyt jossa virheellisesti T-74:ksi on esitetty Type-74:sta. Miksi pitäisi siis uskoa joitain toisia sivustoja.
Yhtälailla minä löysin viitteen että 74 olisi Jugojen versio, miksei se päde.

Kyseistä vaunua ei mielestäni "ole olemassa" jos sitä ei tunneta kuin muutamassa epämääräisessä opuksessa.
VAunu on olemassa siinä vaiheessa kun se on sijoitettu johonkin prikaatiin tms. Eli sitä tosissaan käytetään.

 

[jh1981]

Re: hiukan jo menee off-topicciin mutta,

Viestin lähetti jackie
jh muuten...minkäslaista panzeria intissä liikuttelit, SU:ta vai Marsua?

ZSU:tahan minä olin viime vuoden ajelemassa miten niin?

 

[varjo]

jh:
Jos kerran ajoit ZSU-57-2:sta, eikai Suomella muita olekaan, niin voisitko valaista minua yhdessä asiassa joka on häirinnyt minua jo intistä asti.
Eli kyse on 57:n telapyöristä. Pääsääntöisestihän 57-2 on se pääase joka merkitsee mutta kuitenkin tuolla aseella ei ole aina samaa alustaa. Mikä alusta Suomessa on käytössä, en nää muista niin tarkkaan oliko Suomessa se 5-"pyöräinen" t-54/55-pohjainen alusta vai sitten sellainen toinen 4-pyöräinen malli.
Minkä takia vaunua on kahdella alustalla, onko toinen versio jotenkin vanhempi vai? VAi onko kyseessä ihan oma mallinsa jossa on vielä kaikenlisäksi eri pääaseet, samannäköinen torni kylläkin on kummassakin mallissa ja samankokoiset aseet.

 

[jh1981]

Viestin lähetti varjo
jh:
Jos kerran ajoit ZSU-57-2:sta, eikai Suomella muita olekaan, niin voisitko valaista minua yhdessä asiassa joka on häirinnyt minua jo intistä asti.
Eli kyse on 57:n telapyöristä. Pääsääntöisestihän 57-2 on se pääase joka merkitsee mutta kuitenkin tuolla aseella ei ole aina samaa alustaa. Mikä alusta Suomessa on käytössä, en nää muista niin tarkkaan oliko Suomessa se 5-"pyöräinen" t-54/55-pohjainen alusta vai sitten sellainen toinen 4-pyöräinen malli.
Minkä takia vaunua on kahdella alustalla, onko toinen versio jotenkin vanhempi vai? VAi onko kyseessä ihan oma mallinsa jossa on vielä kaikenlisäksi eri pääaseet, samannäköinen torni kylläkin on kummassakin mallissa ja samankokoiset aseet.

ZSU-57-2 vaunuja on suomessakin kahdenlaisia vanhempia venäläisiä ja hieman uudempia unkarilaisia, jotka ovat modifioituja (kolmas malli/modifikaatio (1 koekappale), jossa automaattilaskin purettiin viime syksynä). ZSU:issa on kevennetty T-54:en alusta jossa on neljä telapyörää, modifioidussa versiossa on vaunun sisällä pieniä muutoksia esim. kevennetyt ohjaussauvat. Pääsin ajamaan molempia versioita ja minusta venäläinen oli paljon vakaampi. Samoja vaunuja ne molemmat ovat ei minkäänlaisia hienouksia (paitsi muiden kuin ajajan auringonottomahdollisuus myös taistelutilanteessa :D ) kummassakaan.

Jotta tämä ei menisi pelkäksi Zsu:n haukkumiseksi niin kerrottakoon, että olimme Lohtajan ilmatorjuntaleirin ainoat maalipussin pudottaneet (mukana oli kaikki kuolutuksensa loppuvaiheessa olleet itjoukot). ZSU:lla osui ihmeen hyvin huolimatta vaunun iästä ja laitteiden ulkönäöstä.

CONTRA AVES PRIMUS IN PROELIO